Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство Алатырского района» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного виновными действиями, поступившее по апелляционной жалобе Я.А.ЕБ. на решение Алатырского районного суда Чувашской Республики от 9 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Агеева О.В., судебная коллегия

установила:

Муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-коммунальное хозяйство Алатырского района» (МУП «ЖКХ Алатырского района», предприятие) обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Я.А.ЕВ. о взыскании материального ущерба, причиненного руководителем предприятия при исполнении трудовых обязанностей.

Требования истцом мотивированы тем, что с 1 марта 2017 года по 4 декабря 2018 года ответчик Я.А.ЕГ. работал директором МУП «ЖКХ Алатырского района». 25 мая 2018 года Государственная служба Чувашской Республики по конкурентной политике и тарифам выдало предприятию предписание №49 со сроком исполнения до 26 июня 2018 года о необходимости раскрытия информации об установленных тарифах на 2018 год на регулируемые услуги. Однако Я.А.ЕГ. не произвел контроль исполнения предписания, в связи с чем Госслужбой Чувашии по конкурентной политике и тарифам в отношении предприятия вынесено постановление о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 100000 руб. Я.А.ЕГ., являясь директором предприятия, с заявлением об отсрочке или рассрочке уплаты штрафа не обратился. Из-за отсутствия денежных средств на расчетном счете предприятия по причине непоступления 102410 руб., которые ответчик в период с 1 января 2018 года по 30 сентября 2018 года присвоил, причинив предприятию ущерб на указанную сумму, что подтверждается приговором Алатырского районного суда Чувашской Республики от 13 июня 2019 года по делу №1-97/2019, административный штраф своевременно уплачен не был. Мировым судьей судебного участка №1 Алатырского района Чувашской Республики 20 декабря 2018 года в связи с неуплатой административного штрафа в отношении МУП «ЖКХ Алатырского района» вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наложен административный штраф в размере 200000 руб. МУП «ЖКХ Алатырского района» произвело оплату штрафов на сумму 300000 руб. платежными поручениями от 29, 30 апреля 2019 года, 3 июня 2019 года. Виновные действия ответчика по неуплате административного штрафа повлекли причинение ущерба имуществу предприятия, общая сумма которого составила 300000 руб. Также истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд.

Истец МУП «ЖКХ Алатырского района» с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с Я.А.ЕБ. в порядке регресса причиненный предприятию материальный ущерб в размере 300000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6200 руб. (т.1 л.д. 2-4, 76-78).

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца и.о. директора МУП «ЖКХ Алатырского района» Л. исковые требования поддержала по изложенным основаниям.

Представитель ответчика Ш. исковые требования не признала.

Ответчик Я.А.ЕГ., третьи лица администрация Алатырского района Чувашской Республики, финансовый отдел администрации Алатырского района Чувашской Республики, Государственная служба Чувашской Республики по конкурентной политике и тарифам, администрация Миренского сельского поселения Алатырского района Чувашской Республики извещены о времени и месте судебного заседания, ответчик и представители третьих лиц в суд не явились.

Решением Алатырского районного суда Чувашской Республики от 9 февраля 2021 года постановлено:

«Исковые требования муниципального унитарного предприятия «Жилищно- коммунальное хозяйство Алатырского района» (МУП «ЖКХ Алатырского района») к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного виновными действиями - удовлетворить.

Взыскать в пользу муниципального унитарного предприятия «Жилищно- коммунальное хозяйство Алатырского района» с ФИО1 сумму причиненного ущерба в размере 300000 рублей и судебные расходы в сумме 6200 рублей, всего 306200 рублей».

Указанное решение суда обжаловано ответчиком Я.А.ЕД. В апелляционной жалобе указал основания, по которым считает решение суда неправильным: Я.А.ЕГ., как должностное лицо, не был привлечен к административной ответственности; полагал, что в его действиях отсутствовало недобросовестное и неразумное поведение при причинении убытков предприятию в размере 300000 руб.; МУП «ЖКХ Алатырского района» является ненадлежащим истцом, так как не подтвердило полномочия от собственника имущества предприятия –администрации Алатырского района Чувашской Республики на предъявление искового заявления в суд; требования МУП «ЖКХ Алатырского района» о взыскании с бывшего руководителя предприятия материального ущерба в виде суммы уплаченного штрафа направлены на освобождение юридического лица от административной ответственности в виде уплаты штрафа; отсутствует совокупность условий для взыскания с ответчика убытков, так как установление вины юридического лица в совершении правонарушения не предполагает установление вины директора в причинении убытков из гражданско-правовых отношений; постановлением Госслужбы Чувашии по конкурентной политике и тарифам Чувашии от 25 июля 2018 года и постановлением мирового судьи от 20 декабря 2018 года установлена вина юридического лица МУП «ЖКХ Алатырского района», вина ответчика как директора (бывшего директора) предприятия в совершении административных правонарушений, предусмотренных частью 5 статьи 19.5 и частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлена; служебные проверки для установления вины Я.А.ЕБ. по неисполнению предписания государственного органа и неуплате административного штрафа, установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения в период осуществления ответчиком полномочий директора предприятия не проводились; противоправность действий (бездействия) ответчика, как директора предприятия, не подтверждены доказательствами, так как истцом не заявлялось ходатайств о вызове в суд представителя третьего лица Госслужбы Чувашии по конкурентной политике и тарифам для выяснения вины ответчика в неисполнении предписания и дальнейшего наложения штрафа; приговор Алатырского районного суда Чувашской Республики от 13 июня 2019 года не подтверждает виновных действий ответчика по неисполнению предприятием предписания государственного органа и неуплате административных штрафов; при наложении на предприятие 25 июля 2018 года административного штрафа в размере 100000 руб. ответчик осуществлял полномочия директора, при вынесении постановления мирового судьи от 20 декабря 2018 года о наложении второго штрафа в размере 200000 руб. ответчик не являлся руководителем предприятия, наличие вины другого руководителя предприятия в неуплате административного штрафа не выяснялось.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 17 мая 2021 года решение Алатырского районного суда Чувашской Республики от 9 февраля 2021 года изменено, с Я.А.ЕБ. в пользу муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство Алатырского района» взыскана сумма причиненного ущерба в размере 200000 руб., судебные расходы в сумме 4200 руб. В остальной части решение Алатырского районного суда Чувашской Республики от 9 февраля 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Я.А.ЕБ. – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2021 года отменено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 17 мая 2021 года, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

При новом апелляционном рассмотрении в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Ш. просила удовлетворить апелляционную жалобу.

Представитель истца МУП «ЖКХ Алатырского района» Л. возражала в удовлетворении апелляционной жалобы.

Ответчик Я.А.Н., представители третьих лиц администрации Алатырского района Чувашской Республики, финансового отдела администрации г.Алатырь Чувашской Республики, Государственной службы Чувашской Республики по конкурентной политике и тарифам, администрации Миренского сельского поселения Алатырского района Чувашской Республики не явились, хотя были извещены о времени и месте его проведения. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев дело и проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, МУП «ЖКХ Алатырского района» зарегистрировано в качестве юридического лица 8 июня 2015 года.

Также 1 марта 2017 года администрацией Алатырского района Чувашской Республики издано распоряжение №20к о назначении Я.А.ЕБ. директором предприятия.

Постановлением Госслужбы Чувашии по конкурентной политике и тарифам от 25 июля 2018 года №47.А-05/10 ввиду невыполнения в установленный срок требований предписания от 25 мая 2018 года № 49 МУП «ЖКХ Алатырского района» привлечено к административной ответственности по части 5 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 100000 руб.

Распоряжением администрации Алатырского района Чувашской Республики от 4 декабря 2018 года №184к Я.А.ЕГ. уволен с работы указанной датой по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул.

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Алатырского района Чувашской Республики от 20 декабря 2018 года за неуплату в установленный законом срок административного штрафа, наложенного постановлением Госслужбы Чувашии по конкурентной политике и тарифам от 25 июля 2018 года, МУП «ЖКХ Алатырского района» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200000 руб.

МУП «ЖКХ Алатырского района» произвело уплату штрафов платежными поручениями №104 от 29 апреля 2019 года в сумме 100000 руб., №106 от 30 апреля 2019 года на сумму 50000 руб. и 3 июня 2019 года №147 на сумму 150000 руб.

Контрольно-счетная палата Алатырского района в период с 7 по 31 мая 2019 года провела проверку отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности МУП «ЖКХ Алатырского района», по результатам которой среди расходов предприятия за период с 1 января по 31 декабря 2018 года указаны административный штраф Госслужбы Чувашии по конкурентной политике и тарифам в сумме 150000 руб.

По приговору Алатырского районного суда Чувашской Республики от 13 июня 2019 года, вступившему в законную силу 25 июня 2019 года, Я.А.ЕГ. осужден за совершение преступления, предусмотренного частью 3 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации к штрафу в размере 60000 руб. Приговором установлено, что в период с 1 января по 30 сентября 2018 года должностное лицо - директор МУП «ЖКХ Алатырского района» Я.А.ЕГ., обладая организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями руководимого им предприятия и являясь единоличным исполнительным органом, умышленно, используя служебные полномочия вопреки интересам предприятия, из корыстных побуждений, с целью хищения путем присвоения вверенного ему имущества, преследуя личную выгоду, воспользовавшись имеющимся правом на сбор твердых коммунальных отходов на территории сельских поселений Алатырского района, и лицензией на право осуществления данного вида деятельности, путем публичной оферты в отношении неопределенного круга лиц с размещением объявления о сборе мусора и получения акцепта, ввел в заблуждение жителей Восходского, Стемасского, Алтышевского, Октябрьского, Атратского, Кувакинского, Миренского, Ахматовского сельских поселений Алатырского района Чувашской Республики, после чего на территории указанных сельских поселений Алатырского района осуществил сбор денежных средств с населения, сдавших твердые коммунальные отходы: Ахматовское сельское поселение на сумму 10450 руб.; Кувакинское сельское поселение на сумму 6910 руб.; Стемаское сельское поселение на сумму 2255 руб.; Восходское сельское поселение на сумму 31150 руб.; Миренское сельское поселение на сумму 2850 руб.; Алтышевское сельское поселение на сумму 6800 руб.; Октябрьское сельское поселение на сумму 29600 руб.; Атратское сельское поселение на сумму 29945 руб.; всего на сумму 119960 руб., из которых на расчетный счет предприятия внес 17550 руб., оставшиеся 102410 руб. обратил в свою пользу, причинив ущерб МУП «ЖКХ Алатырского района» на общую сумму 102410 руб.

Разрешая заявленный спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в совокупности с виновными действиями ответчика по растрате вверенного ему имущества, ущерб предприятия в размере 300000 руб. возник за пределами обычного предпринимательского риска, но в причинно-следственной связи с недобросовестным и неразумным поведением руководителя, что является непременным условием к привлечению его к гражданско-правовой (материальной) ответственности, несмотря на то, что он наряду с предприятием (юридическим лицом) не был как должностное лицо привлечен к административной ответственности.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об удовлетворении исковых требований.

Статьей 277 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации (часть 1); в случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством (часть 2).

Как следует из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 года №21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации», руководитель организации (в том числе бывший) несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. Под прямым действительным ущербом согласно части второй статьи 238 ТК РФ понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Привлечение руководителя организации к материальной ответственности в размере прямого действительного ущерба, причиненного организации, осуществляется в соответствии с положениями раздела XI «Материальная ответственность сторон трудового договора» ТК РФ (глава 37 «Общие положения» и 39 «Материальная ответственность работника») (пункт 5); руководитель организации (в том числе бывший) на основании части второй статьи 277 ТК РФ возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями, только в случаях, предусмотренных федеральными законами (например, статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 25 Федерального закона от 14 ноября 2002 года №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», статьей 71 Федерального закона от 26 декабря 1995 года №208-ФЗ «Об акционерных обществах», статьей 44 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и др.). Расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами гражданского законодательства, согласно которым под убытками понимается реальный ущерб, а также неполученные доходы (упущенная выгода) (статья 15 ГК РФ) (часть 6).

Согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Положениями статьи 25 Федерального закона от 14 ноября 2002 года №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» установлено, что руководитель унитарного предприятия при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах унитарного предприятия добросовестно и разумно (пункт 1); руководитель унитарного предприятия несет в установленном законом порядке ответственность за убытки, причиненные унитарному предприятию его виновными действиями (бездействием), в том числе в случае утраты имущества унитарного предприятия (пункт 2).

В соответствии с частью 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 5 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 декабря 2018 года, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку, истребовать от работника (бывшего работника) письменное объяснение для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ). Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Порядок привлечения к материальной ответственности предусматривает обязанность работодателя до принятия им решения о возмещении ущерба конкретным работником, в том числе директором, провести проверку с истребованием письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Учитывая, что МУП «ЖКХ Алатырского района» является для Я.А.ЕБ. работодателем, а действующее законодательство не ограничивает работодателя в выборе способов и средств проверки причиненного ущерба и причин его возникновения, однако при избрании работодателем для установления размера ущерба и причин его возникновения такой процедуры, как проведение проверки, несоблюдение требований, регулирующих порядок привлечения работника к материальной ответственности приводит к тому, что результат проверки не является допустимым доказательством подтверждения размера ущерба, причиненного работником при исполнении им трудовых обязанностей.

Таким образом, истребование объяснений у работника, в том числе руководителя, который уже уволен, является обязательным, поскольку иное противоречит действующему правовому регулированию, устанавливающему порядок привлечения к материальной ответственности и обязанность работодателя до принятия решения о возмещении ущерба провести проверку с истребованием письменных объяснений для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. Несоблюдение работодателем порядка привлечения работника, в том числе руководителя, к материальной ответственности исключает возможность привлечения последнего к материальной ответственности.

При том, что проведенная МУП «ЖКХ Алатырского района» проверка, по результатам которой было установлено причинение ущерба в виде уплаченных административных штрафов, проведена в отсутствии привлекаемого лица, который не был ознакомлен с результатами проверки, письменные объяснения относительно размера ущерба и причин его возникновения у Я.А.ЕБ. в нарушение положений части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации не истребовались.

Также необходимо отметить, что штрафные санкции на МУП «ЖКХ Алатырского района» были наложены за правонарушение, предусмотренное частью 5 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации, то есть государственным органом был установлен состав административного правонарушения именно в действиях МУП «ЖКХ Алатырского района». В последующем истец был подвергнут административному штрафу за неуплату штрафа в установленный административным законом шестидесятидневный срок, мировым судьей состав административного правонарушения был также установлен в действиях только МУП «ЖКХ Алатырского района». Действия руководителя муниципального унитарного предприятия в обоих случаях не нашли оценки как в постановлении государственного органа, так и в постановлении мирового судьи.

При таких обстоятельствах привлечение МУП «ЖКХ Алатырского района» к административной ответственности с назначением наказания в виде административных штрафов, в том числе в связи с неуплатой штрафа в срок, не может быть отнесено к прямому действительному ущербу, который обязан возместить руководитель организации, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований в данной части также не имелось.

Штраф является мерой административной ответственности, применяемой за совершенное административное правонарушение, уплата штрафа является непосредственной обязанностью лица, привлеченного к административной ответственности, а сумма уплаченного штрафа не может быть признана ущербом, подлежащим возмещению в порядке привлечения руководителя к материальной ответственности. Требования истца фактически направлены на освобождение от обязанности по уплате административного штрафа, наложенного на него в качестве административного наказания, что противоречит целям административного наказания, определенным в статье 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По общему правилу унитарное предприятие, требующее возмещения убытков в виде уплаченных административных штрафов, должно доказать как факт нарушения права, наличие убытков, так и причинную связь между поведением руководителя предприятия и наступившими у юридического лица неблагоприятными последствиями. В данном же случае к доводам истца о невозможности уплаты административного штрафа, наложенного Госслужбой Чувашии по конкурентной политике и тарифам, по причине хищения (присвоения) Я.А.ЕЕ. средств предприятия, полученных от жителей Ахматовского, Кувакинского, Стемаского, Восходского, Миренского, Алтышевского, Октябрьского, Атратского сельских поселений, следует отнестись критически, поскольку в период с 1 января по 30 сентября 2018 года, когда денежные средства предприятия присваивались ответчиком, являлся достаточно продолжительным по времени, из акта проверки видно, что в этот же период предприятию поступали денежные средства, которые расходовались на различные цели, в том числе выплату заработной платы сотрудникам, оплату аренды и другие. Также следует учитывать, что истцом не представлено доказательств в подтверждение того, что ответчик скрывал от учредителя унитарного предприятия выданное Госслужбой Чувашии по конкурентной политике и тарифам предписание, того, что именно Я.А.ЕГ., как директор унитарного предприятия, должен был его исполнять. При этом сложности с уплатой административного штрафа возникли по объективным причинам в условиях обычной хозяйственной деятельности предприятия из-за недостаточного и несвоевременного поступления денежных средств в том числе за оказанные предприятием услуги. При таких обстоятельствах истцом не доказано совершение ответчиком умышленных недобросовестных действий (бездействия) с целью причинения предприятию убытков, при этом само по себе неэффективное руководство Я.А.ЕЕ. МУП «ЖКХ Алатырского района» таковым не является.

Таким образом, не установлены основания для привлечения Я.А.ЕБ. к гражданско-правовой ответственности исходя из того, что непосредственная вина ответчика, как бывшего руководителя предприятия, в причинении ущерба не доказана, решение органа в сфере регулирования тарифов о привлечении предприятия к ответственности за невыполнение предписания по раскрытию информации об установленных тарифах за 2018 год само по себе не может являться доказательством вины руководителя предприятия в причинении убытков.

Таким образом, учитывая нарушение порядка привлечения к материальной ответственности, недоказанность недобросовестного и неразумного поведения руководителя, вины ответчика в причинении убытков, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для возложения на бывшего руководителя муниципального предприятия обязанности по возмещению убытков в виде уплаченных административных штрафов является неправомерным.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции о наличии совокупности виновных действий ответчика по растрате вверенного имущества и неуплате административных штрафов предприятием, как содержащее выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, принятое с нарушением норм материального права, подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Алатырского районного суда Чувашской Республики от 9 февраля 2021 года отменить принять новое решение.

Муниципальному унитарному предприятию «Жилищно- коммунальное хозяйство Алатырского района» отказать в удовлетворении иска к ФИО1 о взыскании материального ущерба в размере 300000 рублей, взыскании судебных расходов.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Председательствующий: Агеев О.В.

Судьи: Вассияров А.В.

Нестерова Л.В.

Определение17.02.2022