Гражданский кодекс часть 1

заявление ФИО1 о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 14 октября 2021 г. по гражданскому делу № по иску товарищества собственников недвижимости «Серебряный бор» к ФИО1, ФИО2 о взыскании солидарно задолженности по обслуживанию и содержанию инфраструктуры, процентов за несвоевременную уплату платежей,

У С Т А Н О В И Л А:

Товарищество собственников недвижимости «Серебряный бор» обратилось в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о взыскании солидарно задолженности по обслуживанию и содержанию инфраструктуры по <адрес> в д. <адрес> в размере 90 070 руб., начисленной по состоянию на 31.05.2020, процентов за несвоевременную уплату платежей в размере 7220,74 руб., начисленных по 01.06.2020, а также за период с 01.06.2020 до момента исполнения решения суда, судебных расходов по уплате государственной пошлины (т. 1 л.д. 4-13).

Решением Рамонского районного суда Воронежской области от 09.03.2021 с ФИО1 и ФИО2 взыскано солидарно в счет погашения образовавшейся задолженности по оплате содержания периметра охраны и по вывозу твердых коммунальных отходов за период с 08.09.2017 по 31.05.2020 денежные средства в размере 17704,03 руб., проценты в порядке статьи 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2017 по день вынесения решения суда в размере 1769,24 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 624,37 руб., постановлено продолжать начисление процентов в порядке статьи 395 ГК РФ на остаток денежных средств по основному долгу с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда; в удовлетворении остальных требований отказано (т. 3 л.д. 160, 161-170).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 14.10.2021 решение Рамонского районного суда Воронежской области от 09.03.2021 отменено, принято новое решение, которым с ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу товарищества собственников недвижимости "Серебряный бор" взысканы задолженность по обслуживанию и содержанию инфраструктуры по состоянию на 31.05.2020 в размере 90 070 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 01.06.2020 в размере 7220,74 руб., государственная пошлина в размере 3118,72 руб. С ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу товарищества собственников недвижимости "Серебряный бор" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 90 070 руб. с 01.06.2020 г., исходя из ключевой ставки Банка России, по день исполнения судебного акта (т. 4 л.д. 46-47, 48-63).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18.05.2022 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 14.10.2021 оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения (т. 4 л.д. 97, 98-109).

ФИО3 С.П. обратился с заявлением о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 14.10.2021 по новым обстоятельствам, ссылаясь на постановление Конституционного суда Российской Федерации от 28.12.2021 № 55-П «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 7, части 1 статьи 44, части 5 статьи 46, пункта 5 части 2 статьи 153 и статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки ФИО6», толкование норм которого свидетельствует о нарушении оспариваемым судебным актом прав заявителя, предусмотренных статьей 2, частью 3 статьи 17, статьей 18, частью 1 стать 19, частью 2 статьи 30, частью статьи 46, частью 2 и 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился ФИО3 С.П., иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом. Судебная коллегия на основании части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение заявления в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения ФИО1, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства – указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами;

6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Из пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» следует, что судам необходимо учитывать, что основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в части 4 статьи 392 ГПК РФ обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления.

Согласно подпункту «в» пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 31 при рассмотрении заявлений, представлений о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам, необходимо учитывать, что постановление Конституционного Суда Российской Федерации может являться новым обстоятельством и в случае, если оно содержит иное конституционно-правовое истолкование нормативных положений, примененных в конкретном деле, в связи с принятием судебного акта по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации, и в силу этого влечет пересмотр судебного акта в отношении заявителя (пункт 3 части 4 статьи 392 ГПК РФ).

Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 31).

Из изложенного следует, что пересмотр судебного акта по новым обстоятельствам в связи с принятием постановления Конституционного Суда Российской Федерации возможен при условии признания Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, а также в связи с иным конституционно-правовым истолкованием Конституционным Судом Российской Федерации нормативных положений, примененных в конкретном деле, в случаях, когда заявитель был участником конституционного судопроизводства по поводу законности рассмотрения дела с его участием.

Оценив установленные по делу обстоятельства в их совокупности, руководствуясь положениями статьи 39, 135, 136, 137, 138, 145, 155 ЖК РФ, статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации, пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований ТСН «Серебряный бор» о взыскании с ответчиков платы за использование общего имущества товарищества, размер которой не превышает размер взносов для членов данного товарищества собственников недвижимости, указав, что внесение платы наравне с собственниками земельных участков, являющихся членами <адрес>, обеспечит справедливый баланс прав всех лиц, использующих общую инфраструктуру в пределах образованной на публичных слушаниях территории жилого комплекса, образованного с учетом волеизъявления всех лиц, являющихся собственниками земельных участков на <адрес> согласно утвержденной на публичных слушаниях схеме территориального зонирования проекта коттеджного поселка, в силу действующего законодательства.

В своем заявлении ФИО3 С.П. ссылается на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 28.12.2021 № 55-П, принятое в связи с рассмотрением жалобы гражданки ФИО6, которым часть 1 статьи 44, часть 5 статьи 46, пункт 5 части 2 статьи 153 и часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в нормативной связи с частью 1 его статьи 7 признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 35 (части 1 и 2), 55 (часть 3) и 75.1, в той мере, в какой их применение в судебной практике для восполнения пробела в регулировании отношений, касающихся имущества общего пользования в комплексе индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой, не гарантирует при определении порядка и условий установления и взимания, состава и размера платы за управление таким имуществом и его содержание - в отсутствие специально предназначенных для этого законодательных положений и договора собственника земельного участка (участков) с управляющей организацией - справедливый баланс прав и обязанностей, а также законных интересов субъектов указанных отношений.

В указанном постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, в частности, отмечается, что сама возможность применения закона по аналогии, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в определенных сферах в принципе допустима и может быть обусловлена необходимостью восполнять пробелы в регулировании тех или иных отношений, защищать права и законные интересы граждан, надлежаще осуществлять правосудие. С этой точки зрения применение судами к отношениям по управлению имуществом общего пользования в жилищно-земельном комплексе и его содержанию норм, регулирующих сходные отношения (аналогия закона), если это не противоречит их существу, представляет собой реализацию предусмотренных законом дискреционных полномочий суда. Однако такое правоприменение в любом случае не должно приводить к нарушению конституционных прав и свобод, а также баланса интересов субъектов соответствующих отношений.

Признавая применение норм Жилищного кодекса Российской Федерации по аналогии к правоотношениям, касающимся имущества общего пользования в комплексе индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой, не согласующимся с Конституцией Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации, тем не менее, указал на не конституционность такого применения лишь в той мере, в какой оно не гарантирует при определении порядка и условий установления и взимания, состава и размера платы за управление таким имуществом и его содержание - в отсутствие специально предназначенных для этого законодательных положений и договора собственника земельного участка (участков) с управляющей организацией - справедливый баланс прав и обязанностей, а также законных интересов субъектов названных отношений, предполагающий, что:

состав и размер указанной платы определяются с учетом объективной необходимости соответствующих услуг для надлежащего содержания имущества общего пользования, его использования именно для удовлетворения общей потребности жителей комплекса в комфортных условиях проживания, размер платы сохраняется в пределах разумной и обоснованной рыночной стоимости, а также имеются возможности эффективной судебной защиты при произвольном установлении платы;

обязательность решений, принятых общим собранием собственников по вопросам указанной платы, обусловлена наличием гарантий, обеспечивающих возможность всех собственников участвовать в таких собраниях, периодичность их проведения, подотчетность и информационную открытость управляющей организации перед собственниками;

наличествуют организационно-правовые механизмы, позволяющие обеспечить осознанное принятие на себя собственником (притом что он имеет фактическую возможность пользоваться имуществом общего пользования и извлекает полезный эффект из оказываемых управляющей организацией услуг) обязательств, касающихся внесения указанной платы, одновременно с приобретением права собственности на недвижимое имущество в комплексе.

Указанные положения являлись предметом рассмотрения в той мере, в какой они - в нормативной связи с частью 1 статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации и по смыслу, придаваемому им судебным толкованием, - служат основанием для решения вопроса о взыскании с собственника земельного участка (участков), расположенного в комплексе индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой, платы за управление имуществом общего пользования, находящимся в собственности иного лица, а также за его содержание, когда у этого собственника земельного участка (участков) отсутствует договор с управляющей организацией на оказание соответствующих услуг.

Указанные положения признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой их применение в судебной практике для восполнения пробела в регулировании отношений, касающихся имущества общего пользования в комплексе индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой, не гарантирует при определении порядка и условий установления и взимания, состава и размера платы за управление таким имуществом и его содержание - в отсутствие специально предназначенных для этого законодательных положений и договора собственника земельного участка (участков) с управляющей организацией - справедливый баланс прав и обязанностей, а также законных интересов субъектов указанных отношений.

Конституционный Суд отдельно отметил, что признание оспоренных положений норм не соответствующими Конституции Российской Федерации не является основанием для прекращения взимания платы за управление имуществом общего пользования, находящимся в собственности иного лица, и за его содержание в отсутствие у собственника земельного участка (участков) договора с управляющей организацией на оказание соответствующих услуг. При этом в случае возникновения спора факт установления указанной платы общим собранием собственников или в определенном им (в том числе утвержденным общим собранием, но не подписанным собственником участка договором) порядке не препятствует суду оценить доводы собственника участка об отсутствии у него фактической возможности пользоваться данным имуществом и извлекать полезный эффект из оказываемых управляющей организацией услуг, о выходе услуг за рамки объективно необходимых для надлежащего содержания данного имущества, об установлении стоимости услуг, явно превышающей их рыночную стоимость, об отнесении к данному имуществу объектов, фактически не предназначенных для удовлетворения общей потребности жителей комплекса в комфортных условиях проживания. Во всяком случае, собственник участка не лишен возможности инициировать проведение общего собрания собственников для изменения условий взимания указанной платы. Неустойка за ее несвоевременное внесение - поскольку такая неустойка не установлена заключенным с собственником участка договором - взыскана быть не может, что не препятствует применению ответственности, предусмотренной статьей 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Поскольку при рассмотрении настоящего спора судебной коллегией установлено, что ответчики пользуются объектами общей инфраструктуры, расположенными внутри обособленного жилищно-земельного комплекса, являются собственниками земельного участка, в связи с чем, не были лишены права и возможности участвовать в формировании справедливой стоимости потребляемых услуг и иного общего имущества, а доводам ответчиков о неиспользовании в спорный период времени объектов общей инфраструктуры была дана оценка, применение жилищного законодательства в данном деле к судебной ошибке не привело.

С учетом вышеприведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению, судебная коллегия приходит к выводу о том, что изложенные заявителем обстоятельства (разъяснения Конституционного суда Российской Федерации), в рассматриваемом случае не могут быть отнесены к числу новых обстоятельств, способных создать, изменить или прекратить материальные либо процессуальные права участников спорных правоотношений и привести к иному результату судебного разбирательства, с которыми часть 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации связывает возможность пересмотра судебного постановления.

Доводы заявления ФИО1, по своей сути, содержат неверную (субъективную) оценку при толковании норм материального права.

Вместе с тем, принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания.

С учетом изложенного, у судебной коллегии не имеется правовых оснований для удовлетворения заявления ФИО1 о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 14.10.2021.

Руководствуясь статьями 392-394, 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 14 октября 2021 г. - отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 августа 2022 г.

Председательствующий

Судьи коллегии