Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-23/21 по иску ФИО3 ФИО14 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения и штрафа в связи с нарушением прав потребителя,

по апелляционной жалобе Акционерного общества «АльфаСтрахование» на решение Заводского районного суда города Грозного Чеченской Республики от 15 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Хасиева У.А., объяснения представителя Акционерного общества «АльфаСтрахование» Шило ФИО15 поддержавшего доводы апелляционной жалобы в полном объеме, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО1 ФИО17, действующий в интересах ФИО3 ФИО16 по доверенности, обратился в суд с иском к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения размере рубля, неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или мотивированного отказа в ее выплате в размере рублей, штрафа в порядке пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере рубль, расходов по оплате услуг эксперта в размере рублей, расходов по оплате услуг юриста в размере рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в размере рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере рублей и компенсации морального вреда в размере рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 12 сентября 2019 года между Садко ФИО18 и Акционерным обществом «АльфаСтрахование» был заключен договор страхования № 08905/046/002313/19 автомобиля «БМВ-М5» с государственным регистрационным знаком № по риску КАСКО (хищение и ущерб – полное КАСКО) со страховой суммой рублей и страховой премией рублей.

Страховая премия по договору страхования от 12 сентября 2019 года № 08905/046/002313/19 в размере рублей уплачена истцом в полном объеме.

21 октября 2019 года Садко ФИО19 продал застрахованный автомобиль «БМВ-М5» с государственным регистрационным знаком № ФИО3 ФИО21 что подтверждается договором купли-продажи от 21 октября 2019 года.

28 октября 2019 года Садко ФИО20 направил в Акционерное общество «АльфаСтрахование» в городе Москве подписанное ФИО3 ФИО22 уведомление о переходе права собственности на застрахованный автомобиль. Однако, по истечении месяца, письмо с уведомлением из почтового отделения адресат не забрал, в связи с чем оно было возвращено отправителю.

20 ноября 2019 года Садко ФИО23 направил еще одно уведомление о смене собственника в Акционерное общество «АльфаСтрахование», которое последним получено 26 ноября 2019 года, что подтверждается почтовым уведомлением.

30 декабря 2019 года ФИО3 ФИО24 еще раз направила в Акционерное общество «АльфаСтрахование» уведомление о том, что является новым собственником автомобиля «БМВ-М5» с государственным регистрационным знаком № которое получено ответчиком 9 января 2020 года.

Таким образом, уведомление о смене собственника автомобиля ответчику было направлено трижды.

Несвоевременное уведомление о смене собственника автомобиля получено по вине самого Акционерного общества «АльфаСтрахование» и повторно извещать страховую компанию ни продавец, ни покупатель не были обязаны.

Даже несвоевременное извещение страховой компании о смене собственника автомобиля не влечет за собой никаких негативных последствий.

Договор страхования от 12 сентября 2019 года № 08905/046/002313/19 не расторгался и не прекращался до истечения срока его действия.

К тому же утрата страхового интереса сама по себе не прекращает действие страхового договора.

Если страхователь (выгодоприобретатель) утрачивает права на застрахованное имущество, то его интерес исчезает, но договор страхования не прекращается в силу статьи 960 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку интерес, связанный с этим имуществом, появляется у другого лица, а именно у ФИО3 ФИО28

Правила страхования не могут противоречить и не соответствовать Гражданскому кодексу Российской Федерации.

В период действия договора страхования, 13 ноября 2019 года на 13-м километре автодороги Грозный – Аргун произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного автомобиля «БМВ-М5» с государственным регистрационным знаком № принадлежащего ФИО3 ФИО26 на праве собственности и под управлением ФИО2 ФИО25

26 ноября 2019 года ФИО2 ФИО27 представляющий интересы истца на основании генеральной доверенности, обратился в Акционерное общество «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив предусмотренные Правилами страхования документы.

Поврежденное транспортное средство БМВ-М5» с государственным регистрационным знаком № было осмотрено ответчиком.

Однако, по прошествии более 30-ти дней, ни выплаты страхового возмещения, ни мотивированного отказа истец так и не получила.

При отсутствии доказательств представления истцом заведомо ложных сведений и документов, из статей 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и договора страхования от 18 сентября 2019 года следует, что действующим законодательством не предусмотрена возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Таких доказательств ответчиком не представлено.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился в Общество с ограниченной ответственностью «Эксперт-Альянс».

Согласно заключения Общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Альянс» от 16 января 2020 года № ММ007/01/2020 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет рубля, величина утраты товарной стоимости – рублей.

За проведение оценки истцом Обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт-Альянс» уплачено рублей.

Действия ответчика истец расценивает как ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в результате которого ему не выплачено страховое возмещение в размере рубля.

Просрочка выплаты страхового возмещения с 27 декабря 2019 года по 24 января 2020 года составляет 17 дней, следовательно, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере рублей (353700 х 3% (10611) х 17).

При удовлетворении судом требований потребителя с ответчика в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной судом в пользу потребителя суммы, который, по мнению, истца составляет 1 240 241 (один миллион двести сорок тысяч двести сорок один) рубль (2 480 483 – 50%).

С ответчика также подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую истец оценивает в рублей.

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере рублей, эксперта – рублей и нотариуса – рублей.

Решением Заводского районного суда города Грозного от 15 апреля 2021 года исковые требования ФИО3 ФИО29 удовлетворены в части взыскания страхового возмещения в размере рубля, компенсации морального вреда в размере рублей, штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере рубль копеек, расходов по оплате независимой оценки в размере рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере рублей, расходов на оплату услуг нотариуса в размере рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере рублей.

Не согласившись с названным решением суда первой инстанции, представитель Акционерного общества «АльфаСтрахование» Шило ФИО30 обжаловал его в апелляционном порядке, полагая, что судом первой инстанции при разрешении спора неправильно применены нормы материального права и дана неверная оценка юридически значимым обстоятельствам дела, что повлияло на законность вынесенного решения.

Не оспаривая заключение 12 сентября 2019 года между Садко ФИО31 и Акционерным обществом «АльфаСтрахование» договор страхования КАСКО № 08905/046/002313/19 автомобиля «БМВ-М5» с государственным регистрационным знаком № апеллянт указывает, что 12 декабря 2019 года ответчику поступило заявление представителя ФИО3 – ФИО2 ФИО32 о наступлении возможного страхового случая в результате повреждения застрахованного автомобиля в дорожно-транспортном происшествии от 13 ноября 2019 года.

В период с 3 по 5 декабря 2019 года ответчиком был организован и произведен осмотр поврежденного транспортного средства истца.

К заявлению ФИО2 ФИО33 представляющего интересы истца по доверенности, был приложен административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия от 13 ноября 2019 года. Однако, в приложенном материале отсутствовали постановление или протокол по административному правонарушению.

На основании пункта 11.5.1.3 Правил страхования КАСКО, если договором страхования не предусмотрено иное, страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать Страховщику следующие документы:

а) подлинники документов компетентных государственных органов, подтверждающих факт наступления страхового случая и его последствий с указанием Обстоятельств происшествия, а именно, по ДТП документы, содержащие необходимую информацию для признания события страховым, в том числе с указанием иных участников ДТП (копия протокола и постановления по делу об административном правонарушении, определения, справки установленного образца) и заверенное органами предварительного следствия постановление о возбуждении или отказе в возбуждении уголовного дела, если таковое имело место.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе предоставить любые иные документы, Подтверждающие его право на получение страхового возмещения и не указанные в настоящих Правилах и Договоре страхования.

На основании требований Правил страхования Акционерное общество «АльфаСтрахование» 5 декабря 2019 года направило, а 11 и 24 декабря 2019 года истцом и его представителем получен письменный запрос о предоставлении постановления (протокола) об административном правонарушении, ответ на который в адрес страховщика поступил только 12 декабря 2019 года.

Согласно приложенных документов собственником транспортного средства на момент дорожно-транспортного от 13 ноября 2019 года была ФИО3, а договор страхования КАСКО заключался с Садко ФИО34 он же являлся выгодоприобретателем по договору страхования.

В соответствии с пунктом 8.1 Правил страхования в период действия договора страхования страхователь (выгодоприобретатель) обязан письменно уведомлять страховщика обо всех значительных изменениях в обстоятельствах, сообщенных страховщику при заключении договора страхования, если эти изменения могут существенно повлиять на увеличение страхового риска. Обо всех значительных изменениях страхователь (выгодоприобретатель) обязаны незамедлительно, но, во всяком случае, не позднее 24 часов, с момента, когда им стало известно об этом уведомить страховщика любым доступным способом (в том числе по телефону или факсу), и не позднее 3-х дней сообщить страховщику в письменной форме с приложением документов, подтверждающих эти изменения.

Пунктами 8.1.1 и 8.1.4 Правил страхования значительными признаются изменения, оговоренные в договоре страхования, заявлении на страхование и в Правилах страхования, в частности:

- передача застрахованного ТС и/или его дополнительного оборудования договору проката, лизинга, аренды, залога или по другим гражданско-правовым договорам.

- снятие ТС с учета в органах ГИБДД (или других компетентных органах, (осуществляющих регистрацию ТС), перерегистрации ТС в органах ГИБДД (или других компетентных органах, осуществляющих перерегистрацию ТС).

Принимая во внимание представленные страховщику документы, после заключения договора страхования был произведена передача застрахованного ТС иному лицу, произведена перерегистрация ТС на нового собственника.

Кроме того, согласно пункту 9.2.17 Правил страхования при переходе прав на застрахованное ТС (продажа, сдача в прокат, лизинг, аренду, залог или по другим гражданско-правовым договорам) от лица, в интересах которого был заключен договор страхования, к другому лицу права и обязанности по этому договору переходят к лицу, к которому перешли права на застрахованное ТС. Лицо, к которому перешли права на застрахованное ТС, должно незамедлительно, но в любом случае не позднее 5 (пяти) дней, письменно уведомить об этом Страховщика. Стороны определили, что это является существенным обстоятельством для исполнения договора страхования. В случае не извещения Страховщика об указанных обстоятельствах в указанный срок данное обстоятельство является для сторон договора страхования выражением воли Страхователя (нового Страхователя, Собственника или Выгодоприобретателя) на отказ от договора страхования. При этом договор страхования прекращается с 00 часов 00 минут дня, следующего за днем, когда Страхователь (новый Страхователь, Собственник или Выгодоприобретатель) был обязан уведомить Страховщика о переходе прав на застрахованное ТС.

Из искового заявления следует, что 21 октября 2019 года Садко ФИО35 продал застрахованное транспортное средство истцу.

28 октября 2019 года Садко ФИО36 якобы уведомил Акционерное общество «АльфаСтрахование» о переходе права собственности на застрахованное транспортное средство «БМВ-М5» с государственным регистрационным знаком № и ФИО4 ФИО37 лично подписала данное заявление. Отправление якобы вернулось отправителю в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении.

Ответчик не согласен с этим доводом истца о надлежащем уведомления стороны договора, поскольку согласно положений статьи 960 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе прав на застрахованное имущество от лица, в интересах которого был заключен договор страхования, к другому лицу права и обязанности по этому договору переходят к лицу, к которому перешли права на имущество, за исключением случаев принудительного изъятия имущества по основаниям, указанным в пункте 2 статьи 235 настоящего Кодекса, и отказа от права собственности (статья 236).

Лицо, к которому перешли права на застрахованное имущество, должно незамедлительно письменно уведомить об этом страховщика.

Аналогичное требование установлено и правилами страхования.

Более того, согласно представленной распечатки с официального сайта почты России, почтовое отправление было адресовано Акционерному обществу «АльфаСтрахование» в городе Ростов-на-Дону.

20 ноября 2019 года Садко ФИО38 повторно отправил уведомление о смене собственника застрахованного транспортного средства, которое получено страховщиком 26 ноября 2019 года.

Согласно правил статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Договором может быть установлено, что юридически значимые сообщения, связанные с возникновением, изменением или прекращением обязательств, основанных на этом договоре, направляются одной стороной другой стороне этого договора исключительно по указанному в нем адресу (адресам) или исключительно предусмотренным договором способом. В таком случае направление сообщения по иному адресу или иным способом не может считаться надлежащим, если лицо, направившее сообщение не знало и не должно было знать о том, что адрес, указанный в договоре, является недостоверным.

Принимая во внимание положения Гражданского кодекса Российской Федерации, первичное уведомление не может быть признано надлежащим и приниматься к вниманию, так как оно не получено страховщиком.

В части повторного извещения страховщик сообщает суду, что договор страхования заключался Акционерным обществом «АльфаСтрахование» города Москвы, в связи с чем уведомление, направленное в адрес Ростовского филиала, также не может считаться надлежащим, поскольку направлено в разрез с требованиями, предъявляемыми Законом к такого рода извещениям.

Заслуживает отдельного внимания и факт отсутствия подписи в извещении о смене собственника застрахованного транспортного средства, извещение не подписано ни Садко ФИО39 ни ФИО3 ФИО40

Договор купли продажи представлен в простой ксерокопии и не надлежаще заверенной форме.

Страховщик не мог принять данное извещение как надлежащее, так как по указанным объективным причинам не мог идентифицировать отправителя (подписанта) указанного извещения.

16 декабря 2019 года в адрес истца и его представителя был направлен письменный отказ в выплате страхового возмещения.

Если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами, стороны договора добровольного страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 названного кодекса при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай).

Пунктом 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из приведенных правовых норм следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если это не позволяет определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

К числу основных начал гражданского законодательства относится свобода договора (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Таким образом, в силу принципа свободы договора стороны вправе согласовать любое условие договора, которое не противоречит нормам закона.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при вступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования должен быть заключен письменной форме.

На основании статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединение страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Как следует из пункта 1 статьи 5 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страхователями признаются юридические лица и дееспособные физические лица, заключившие со страховщиками договоры страхования, либо являющиеся страхователями в силу закона.

Согласно подпункта 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как следует из разъяснений пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», правила добровольного страхования автотранспортных средств распространяются на лицо, допущенное согласно договору страхования к управлению транспортным средством, которое использует это транспортное средство на основании гражданско-правового или трудового договора и имеет интерес в сохранении этого имущества. Как на страхователя, в связи с чем страховщик не обладает правом требовать взыскания с данного лица выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, предусмотренной пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» участниками договора добровольного страхования имущества являются страховщик (страховая организация или общество (взаимного страхования) как профессиональный участник рынка страховых услуг, действующий на основании лицензии, с одной стороны, и страхователь, выгодоприобретатель как потребители услуг, с другой стороны, которые должны действовать добросовестно при установлении, осуществлении и защите своих прав и при исполнении обязанностей (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если одна из сторон для получения необоснованных преимуществ при реализации прав и обязанностей, вытекающих из договора добровольного страхования, действует недобросовестно, то в отношении данной стороны применяются последствия, предусмотренные статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 5 октября 2021 года решение Заводского районного суда города Грозного от 15 апреля 2021 года было оставлено без изменения, апелляционная жалоба Акционерного общества «АльфаСтрахование» – без удовлетворения.

Не согласившись с решением Заводского районного суда города Грозного от 15 апреля 2021 года и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 5 октября 2021 года, Акционерное общество «АльфаСтрахование» обжаловало их в кассационном порядке.

Определением от 16 февраля 2022 года Пятый кассационный суд общей юрисдикции кассационную жалобу Акционерного общества «АльфаСтрахование» удовлетворил, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 5 октября 2021 года отменил и направил дело на новое апелляционное рассмотрение.

Отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 5 октября 2021 года и направляя дело на новое апелляционное рассмотрение, Пятый кассационный суд общей юрисдикции указал следующее.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что страховая компания допустила нарушение обязательства по осуществлению страхового возмещения в связи с наступившим страховым случаем, отклонив доводы страховой компании о прекращении договора страхования.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что судами допущено существенное нарушение норм права при разрешении спора.

Таким образом, в силу принципа свободы договора стороны вправе согласовать условие договора, которое не противоречит нормам закона.

Согласно пункту 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о сроке действия договора.

По смыслу положений Гражданского кодекса Российской Федерации и правовых позиций, изложенных в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 года, именно в договоре добровольного имущественного страхования стороны должны согласовать его существенные условия, а также, поскольку эти вопросы не урегулированы императивными нормами, могут по своему усмотрению определить иные условия сделки, в том числе определить основания, порядок, сроки выплаты суммы страхового возмещения, включая перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Из страхового полиса (том 1 л.д. 19) следует, что договор добровольного страхования принадлежащего истцу автомобиля заключен на условиях правил страхования, которые в соответствии со статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации приобрели силу условий договора и стали обязательными.

В силу пункта 1 статьи 407 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункта 9.2.17 Правил страхования средств наземного транспорта (том 1 л.д. 182) при переходе прав на застрахованное транспортное средство от лица, в интересах которого был заключен договор страхования, к другому лицу права и обязанности по этому договору переходят к лицу, к которому перешли права на застрахованное транспортное средство. Лицо, к которому перешли права на застрахованное транспортное средство должно незамедлительно, но в любом случае не позднее 5 дней письменно уведомить об этом Страховщика. Стороны определили, что это условие является существенным обстоятельством для исполнения договора страхования. В случае неизвещения Страховщика об указанных обстоятельствах в указанный срок данное обстоятельство является для сторон договора страхования выражением води страхователя на отказ от договора страхования. При этом договор страхования прекращается с 00 часов 00 минут дня, следующего за днем, когда новый собственник обязан был уведомить Страховщика о переходе прав на застрахованное транспортное средство.

С учетом вышеизложенных правовых норм и условий договора страхования, обстоятельством, подлежащим установлению по данному спору, являлся факт надлежащего уведомления страхователя новым собственником о переходе права собственности.

При этом судам следует учитывать, что в соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 25), с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце втором данного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (абзац третий пункта 63 постановления Пленума № 25).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (абзац второй пункта 67 постановления Пленума № 25).

Вместе с тем по смыслу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с разъяснениями постановления Пленума № 25 юридически значимое сообщение не может считаться доставленным, если по обстоятельствам, не зависящим от адресата, оно не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Удовлетворяя заявленные требования и отклоняя доводы ответчика о ненадлежащем извещении страховщика о заключении договора купли-продажи транспортного средства, суд первой инстанции сослался на почтовое отправление от 28 октября 2019 года и пришел к выводу о надлежащем исполнении новым собственником своей обязанности по уведомлению.

Однако, формально применив норму статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд уклонился от установления обстоятельств, имеющих юридическое значение, а именно, по надлежащему ли адресу было направлено юридически значимое сообщение и каковы причины его неполучения, оставив без оценки доводы ответчика о том, что данное почтовое отправление направлено по ненадлежащему адресу и не новым собственником.

При таких обстоятельствах, суду следовало исследовать и дать оценку представленным ответчиком доказательствам, в том числе имеющимися в открытом доступе сведениями Акционерного общества «Почта России».

Кроме того, в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» разъяснено, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации). Перечень оснований прекращения обязательств не является закрытым, поэтому стороны могут в своем соглашении предусмотреть не упомянутое в законе или ином правовом акте основание прекращения обязательства и прекратить как договорное, так и внедоговорное обязательство, а также определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства (пункт 3 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» судам следует учитывать, что прекращение договорного обязательства по ряду оснований может быть выражено в форме соглашения сторон и представлять собой частный случай расторжения или изменения договора (глава 29 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем закон не связывает прекращение любого обязательства с необходимостью обязательного заключения соглашения о расторжении договора, в связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что на ответчика возлагается обязанность при наличии оснований, предусмотренных пунктом 9.2.17 Правил страхования, заявить о прекращении или расторжении договора страхования, не основан на нормах материального права.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенную в настоящем определении правовую позицию, определить правоотношения сторон и материальный закон их регулирующий, установить круг обстоятельств, имеющих значение для дела и подлежащих доказыванию, распределить между сторонами бремя доказывания, принять законный и обоснованный судебный акт.

ФИО3, извещенная надлежащим образом о слушании дела, в судебное заседание не явилась, доказательств уважительности причин неявки суду не представила, об отложении слушания дела не просила.

Судебная коллегия с учетом мнения явившегося участника процесса, руководствуясь положениями статьи 14 Международного Пакта «О гражданских и политических правах», статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1, части 1 статьи 11, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

Правосудие по гражданским делам согласно требованиям статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. При этом каждая из сторон согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании статьи 960 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе прав на застрахованное имущество от лица, в интересах которого был заключен договор страхования, к другому лицу права и обязанности по этому договору переходят к лицу, к которому перешли права на имущество, за исключением случаев принудительного изъятия имущества по основаниям, указанным в пункте 2 статьи 235 настоящего Кодекса, и отказа от права собственности (статья 236).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 25 постановления от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что силу статьи 960 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе прав на застрахованное имущество от лица, в интересах которого был заключен договор страхования, к другому лицу права и обязанности по данному договору переходят к этому лицу.

Согласно пункту 1 статье 961 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что 12 сентября 2019 года между Садко ФИО41 и Акционерным обществом «АльфаСтрахование» заключен договор страхования № 08905/046/002313/19 транспортного средства «БМВ-М5» с государственным регистрационным знаком № по риску КАСКО (хищение и ущерб – полное КАСКО) со страховой суммой рублей и страховой премией рублей.

Страховая премия по договору страхования от 12 сентября 2019 года № 08905/046/002313/19 в размере рублей уплачена Садко ФИО44 в полном объеме, что сторонами не оспаривается.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 21 октября 2019 года Садко ФИО42 заключил с ФИО3 ФИО43 договор купли-продажи застрахованного автомобиля «БМВ-М5» с государственным регистрационным знаком №

Согласно пункту 8.1 Правил страхования обо всех значительных изменениях страхователь (выгодоприобретатель) обязаны незамедлительно, но, во всяком случае, не позднее 24 часов, с момента, когда им стало известно об этом уведомить страховщика любым доступным способом (в том числе по телефону или факсу).

Участвующий в апелляционном рассмотрении дела представитель Акционерного общества «АльфаСтрахование» Шило ФИО45 не оспаривал то обстоятельство, что Садко ФИО46 на основании пункта 8.1 Правил страхования в установленный срок мог уведомить Акционерное общество «АльфаСтрахование» в телефонном режиме.

Доказательств обратного материалы дела не содержат и представителем Акционерного общества «АльфаСтрахование» Шило ФИО47 судебной коллегии не представлено.

Пунктом 9.2.17 Правил страхования предусмотрено, что при переходе прав на застрахованное ТС (продажа, сдача в прокат, лизинг, аренду, залог или по другим гражданско-правовым договорам) от лица, в интересах которого был заключен договор страхования, к другому лицу права и обязанности по этому договору переходят к лицу, к которому перешли права на застрахованное ТС. Лицо, к которому перешли права на застрахованное ТС, должно незамедлительно, но в любом случае не позднее 5 (пяти) дней, письменно уведомить об этом Страховщика.

Согласно положениям части 3 статьи 107 и частей 2-3 статьи 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом (часть 3 статьи 107).

В случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день (часть 2 статьи 108).

Процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным (часть 2 статьи 108).

Таким образом, предусмотренный пунктом 9.2.17 Правил страхования пятидневный срок с момента заключения договора купли-продажи 21 октября 2019 года, оканчивается 26 октября 2019 года (суббота), а следующим за ним первым рабочим днем является 28 октября 2019 года

Как усматривается из материалов дела, 28 октября 2019 года Садко ФИО48 направил уведомление о смене собственника транспортного средства в Акционерное общество «АльфаСтрахование» по адресу: 105120, <...>, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией описи вложения в ценное письмо Почты России от 28 октября 2019 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям пунктов 63, 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Из представленных судебной коллегии подлинников почтовой квитанции и описи вложения в ценное письмо с почтовым идентификатором 36402440189232, а также отчетом об отслеживании почтового отправления с таким идентификатором следует, что адресованное 28 октября 2019 года Акционерному обществу «АльфаСтрахование» (), уведомление Садко ФИО49 о переходе прав на застрахованное транспортное средство принято в отделении связи 28 октября 2019 года в 12 часов 04 минуты, но адресатом не получено по независящим от Садко ФИО51 обстоятельствам.

20 ноября 2019 года Садко ФИО50 повторно направил уведомление о смене собственника транспортного средства в Акционерное общество «АльфаСтрахование» по адресу: которое получено адресатом 26 ноября 2019 года, что апеллянтом не оспаривается.

Исследованными в судебном заседании судебной коллегией почтовой квитанции и описи вложения в ценное письмо с почтовым идентификатором 36402441237574, а также отчета об отслеживании почтового отправления с таким идентификатором следует, что адресованное 28 октября 2019 года Акционерному обществу «АльфаСтрахование» (344002, <...>), повторное уведомление Садко ФИО52 о переходе прав на застрахованное транспортное средство принято в отделении связи 20 ноября 2019 года в 14 часов 39 минут и получено адресатом 26 ноября 2019 года в 14 часов 51 минута.

Таким образом, доводы Акционерного общества «АльфаСтрахование» о не уведомлении в соответствии с пунктом 9.2.17 Правил страхования о при переходе прав на застрахованное ТС (продажа, сдача в прокат, лизинг, аренду, залог или по другим гражданско-правовым договорам) опровергаются материалами дела, а потому не основаны на законе и доводы ответчика о прекращении по этому основанию обязательств ответчика по договору страхования от 12 сентября 2019 года № 08905/046/002313/19.

Иных, соответствующих требованиям закона доказательств наличия обстоятельств, освобождающих от исполнения договора страхования от 12 сентября 2019 года № 08905/046/002313/19 либо от ответственности за его неисполнение, ответчиком суду не представлено.

Не представлено таких доказательств и судебной коллегии.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что в период действия договора страхования 12 сентября 2019 года № 08905/046/002313/19, а именно 13 ноября 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного автомобиля «БМВ-М5» с государственным регистрационным знаком №

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия от 13 ноября 2019 года и размер причиненного застрахованному автомобилю ущерба сторонами не оспариваются.

Не оспаривается сторонами и своевременное обращение истца к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дав надлежащую правовую оценку доказательствам, собранным по делу, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований в части взыскания с ответчика страхового возмещения в размере рубля, компенсации морального вреда в размере рублей, штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере рубль копеек, расходов по оплате независимой оценки в размере рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере рублей, расходов на оплату услуг нотариуса в размере рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере рублей, оснований не согласиться с которым судебной коллегией не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Заводского районного суда города Грозного Чеченской Республики от 15 апреля 2021 года по гражданскому делу № 2-23/21 по иску ФИО3 ФИО53 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения и штрафа в связи с нарушением прав потребителя оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества «АльфаСтрахование» – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 21 июня 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: