Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО5, обществу с ограниченной ответственностью «ВистаЛак» о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 17 января 2022 г., которым постановлено:

«Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО5, обществу с ограниченной ответственностью «ВистаЛак» о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 неосновательное обогащение в размере руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере руб., задолженность по оплате тепловой энергии в сумме руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме рублей.

В иске к обществу с ограниченной ответственностью «ВистаЛак» отказать.»

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Второвой Н.Н., выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1) обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование требований, указав, что ему, ФИО5, ФИО2 и ФИО3 в равных долях принадлежит на праве собственности нежилое встроенное помещение №, расположенное по адресу: , площадью 120,8 кв.м. на основании договора купли-продажи встроено-пристроенного помещения от

ИП ФИО1 также является собственником других нежилых помещений, расположенных по адресу: .

В связи с чем, с ИП ФИО1 как с сособственником нежилых помещений были заключены договоры на предоставление коммунальных услуг в данное здание: с ООО «Механик» договор энергоснабжения, с ООО «Строй-Парк» договор на отпуск тепловой энергии №, с ООО «СтройПарк» договор на предоставление услуг связи №, с ООО «СтройПарк» договор на отпуск тепловой энергии и техническое обслуживание внутренних сетей №-Т.

По условиям данных договоров оплата за оказанные коммунальные услуги и потребленные объемы производится ИП ФИО1 как сособственником данного нежилого помещения.

В связи с чем, истец является собственником общего прибора учёта электрической энергии, на основании которого определяется общий объем потреблённой электроэнергии во всех нежилых помещений здания, расположенного по адресу: , по показаниям которого ИП ФИО1 производит оплату поставщику электроэнергии.

В указанном здании после основного прибора учета установлен дополнительный прибор, ведущий учет потребленной электроэнергии во встроенном помещении №, состоящем из комнат 34, 56, 57, 20, 21, 22, общей площадью 120,8 кв.м.

Между сособственниками нежилого помещения № (ФИО5, ФИО1, ФИО3, ФИО) и ООО «Виста Лак» заключен договор аренды недвижимого имущества № от 16 августа 2007 г. и дополнительные соглашения к нему, по условиям которых арендная плата за данное нежилое помещение установлена в размере 69413 руб., куда входит также оплата всех коммунальных услуг, за исключением электроэнергии, которая оплачивается отдельно.

В соответствии с п. 1.5 данного договора, ФИО5 избран собственниками данного помещения в качестве представителя в рамках указанного договора аренды, которому арендатором передавалась оплата по договору аренды и за электроэнергию.

Поскольку денежные средства, полученные от ООО «Виста Лак» в счет оплаты аренды, электроэнергии незаконно присвоены ФИО5, истец просил взыскать с ФИО5 в свою пользу денежные средства за период с по в размере 1 196 821,23 руб. в качестве неосновательного обогащения.

Определением суда от в качестве соответчика привлечено ООО «ВистаЛак».

Истцом в ходе рассмотрения дела исковые требования неоднократно уточнялись, окончательно просил суд взыскать с ФИО5 неосновательное обогащение за электроэнергию в размере 139 946,23 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17377,20 руб., взыскать с ООО «Виста Лак» в пользу истца неосновательное обогащение за электроэнергию в размере 384 403,41 руб., взыскать с ФИО5 задолженность по тепловой энергии в размере 57 039,25 руб.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе ИП ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности в части отказа ему в удовлетворении исковых требований к ООО «ВистаЛак».

Указывает на то, что суд необоснованно принял представленные ООО «ВистаЛак» показания прибора учета в спорном нежилом помещении, на основании которых они произвели оплату ФИО5, поскольку по данному прибору учета невозможно определить потребленную мощность, так как данный прибор учета 2002 года выпуска, и в силу своих конструктивных особенностей в нем возможно неоднократное круговое использование счетного механизма, при условии, что начальные показания на зафиксированы не были.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее по тексту – ГПК РФ), исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения, а апелляционной жалобы - без удовлетворения по следующим основаниям.

На основании и ч. 1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Указанная статья Гражданского кодекса Российской Федерации дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует и судом установлено, что нежилое помещения №, площадью 120,8 кв.м., расположенное по адресу: принадлежало на праве общей долевой собственности ФИО5, ФИО2, ФИО1 и ФИО3 по 1/4 доле каждому на основании договора купли-продажи от

ФИО5 подарил принадлежащую ему 1/4 долю в праве на указанное помещение дочери ФИО4

Другие нежилые помещения по адресу: , принадлежат ИП ФИО1

между ФИО5, ФИО1, ФИО3, ФИО с одной стороны и ООО «Виста Лак» с другой заключен договор аренды недвижимого имущества № на нежилое помещение № площадью 120,8 кв.м., по условиям которого данное помещение передано в аренду ООО «Виста Лак».

В силу п.п. 3.1, 3.3 договора аренды размер арендной платы за арендуемое помещение с учетом дополнительного соглашения от устанавливается с в размере руб. ежемесячно. В указанный размер арендной платы входит стоимость всех коммунальных услуг, за исключением платы за электроэнергию, которую арендатор оплачивает дополнительно по факту потребления.

Согласно п. 1.5 данного договора аренды стороны договорились, что арендодатели в целях предотвращения спорных вопросов, ведения переговоров и принятия решений по всем статьям настоящего договора выбирают ответственного представителя из числа собственников долевого владения в лице ФИО5, что оформляется нотариальной доверенностью, являющейся неотъемлемой частью договора. Решения, принятые ФИО5 считаются принятыми коллегиально и не оспариваются другими собственниками долевого владения.

Из материалов дела следует, что ФИО1, являясь сособственником нежилого помещения 23 в нежилом здании, расположенном по адресу: , а ИП ФИО1 собственником остальных нежилых помещений в указанном здании, то им как ИП ФИО1 заключен договор энергоснабжения от с ООО «Механик», договор на отпуск тепловой энергии № от с ООО «Строй-Парк», договор на предоставление услуг связи № от с ООО «СтройПарк», договор №-Т от на отпуск тепловой энергии и техническое обслуживание внутренних сетей с ООО «СтройПарк». Оплата по данным договорам производится ИП ФИО1, что сторонами не оспаривалось.

Судом установлено, что ИП ФИО1, являясь собственником большей части нежилых помещений, расположенных в здании , является собственником общего прибора учёта электроэнергии, на основании которого определяется общий объем потреблённой электроэнергии во всех нежилых помещениях данного здания, по показаниям которого ИП ФИО1 производится оплата поставщику электроэнергии за все нежилое здание по .

Для определения объема потребляемой электроэнергии в арендуемом помещении № общей площадью 120,8 кв.м. установлен отдельный прибор учета, на основании показаний которого арендатор должен производить оплату потребленной им электроэнергии ФИО1

Данные приборы учета расположены в вышеуказанном здании в нежилом помещении №, принадлежащем ФИО1

ФИО5, являясь ответственным представителем из числа собственников арендодателей по договору аренды, заключенному с ООО «Виста Лак», передавал арендатору показания прибора учета электроэнергии, потребленной в помещении №, на основании которых ООО «Виста Лак» производило оплату за электроэнергию ФИО5, однако последним указанные денежные средства ФИО1 не передавались, что ФИО5 в суде первой инстанции не оспаривалось.

Факт оплаты ООО «Виста Лак» за потребленную электроэнергию в помещении 23 в спорный период подтверждается расписками.

Так, согласно представленным распискам ФИО5 получил от ООО «Виста Лак» в счет возмещения расходов за потребленную электроэнергию в помещении № по за период с по денежные средства в общей сумме руб.

Расчет за электроэнергию произведен на основании данных счетчика, согласно действующим тарифам на электроэнергию. Денежные средства получены в полном объеме, претензий не имеется.

Суд первой инстанции, установив, что ФИО5 получил от ООО «Виста Лак» денежные средства в счет оплаты электроэнергии в арендуемом помещении за период с по в размере руб., однако их не передал ФИО1, который произвел оплату за потребленную электроэнергию поставщику за указанный период, в том числе и за нежилое помещение №, в связи с чем, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца, взыскав с ФИО5 в пользу ИП ФИО1 указанные денежные средства в качестве неосновательного обогащения с учётом срока исковой давности, о чем было заявлено стороной ответчика, в размере 127 724 руб. и в соответствии с ч. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал проценты за пользование данными денежными средствами в размере руб.

Разрешая исковые требования о взыскании с ФИО5 задолженности по оплате тепловой энергии в сумме руб., в которую входит 15% налога на УСН, суд первой инстанции с учетом признания ответчиком данной задолженности без учета начисления 15% налога на УСН, частично удовлетворил исковые требования, взыскав с ФИО5 задолженность по оплате тепловой энергии в сумме руб.

При этом в удовлетворении требования истца о начислении 15% налога на УСН на задолженность по оплате тепловой энергии отказал, поскольку истец не является поставщиком тепловой энергии, не продает услуги по передаче тепловой энергии ФИО5, а компенсирует свои затраты на ее оплату по счетам ООО «СтройПарк», соответственно у истца не образуется экономической выгоды, поскольку он не получает доход от реализации услуг.

В указанных частях решение суда сторонами не обжалуется, в связи с чем, оно в силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в части исковых требований о взыскании с ООО «Виста Лак» неосновательного обогащения в сумме руб. судебная коллегия исходит из следующего.

Обращаясь в суд с данными исковыми требованиями, ИП ФИО1 указал, что прибор учета, по которому производилась оплата электрической энергии обществом, является неисправным, в связи с чем, имело место безучетное потребление электрической энергии со стороны ООО «Виста Лак», то с него подлежит взысканию 1/3 часть суммы, фактически оплаченной истцом поставщику электроэнергии за здание по на основании показаний основного прибора учета, за вычетом суммы в размере руб., выплаченной ООО «Виста Лак» ФИО5 по распискам.

Отказывая в удовлетворении данных исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что ООО «Виста Лак» надлежащим образом выполнило свою обязанность по оплате электроэнергии за спорный период, поскольку оплачивала за электроэнергию арендуемого помещения на основании показаний прибора учета ФИО5 как лицу, уполномоченному договором аренды принимать данные платежи.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на верном понимании норм материального и процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Так, согласно ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из материалов дела следует и судом установлено, что в соответствии с п. 1.5 договора аренды недвижимого имущества № от сособственники нежилого помещения по , в том числе ФИО1, наделили ФИО5 полномочиями выступать от их имени по всем вопросам, связанным с данным договором аренды.

Во исполнение данных условий договора ФИО5 передавал показания прибора учета электроэнергии, потребляемой в помещении №, арендатору ООО «Виста Лак», на основании которых общество производило оплату, каких-либо претензий со стороны ФИО5 к ООО «Виста Лак» по данной оплате не возникало, о чем последним в материалы дела представлены расписки, в которых указано, что денежные средства за электроэнергию им получены в полном объеме, претензий не имеет.

Из анализа указанных документов следует, что оплата за электроэнергию ООО «Виста Лак» производилась по тем показаниям прибора учета, которые обществу передавал ФИО5, претензий к арендатору по её оплате со стороны собственников не возникало.

При этом самостоятельно снимать показания прибора учета ООО «Виста Лак» не могло, поскольку не имело доступа к пробору учета электроэнергии для помещения №, так как он находился в помещении №, принадлежащем ФИО1

Таким образом, в данном случае имело место исполнение ответчиком обязательств по оплате электроэнергии в том объеме, в котором ему предъявлялось собственником, в связи с чем, оснований полагать, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, не имеется.

Довод жалобы ИП ФИО1 о том, что со стороны ООО «Виста Лак» имело место безучетное потребление электроэнергии, поскольку прибор учета, по которому арендатором производилась оплата являлся неисправным, не принимается во внимание по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии (далее - Основные положения), утверждённых постановлением Правительства РФ от 4 мая 2012 г. № 442, под «безучетным потреблением» понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

В силу пункта 145 Основных положений обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета. При этом под эксплуатацией прибора учета для целей настоящего документа понимается выполнение действий, обеспечивающих функционирование прибора учета в соответствии с его назначением на всей стадии его жизненного цикла со дня допуска его в эксплуатацию до его выхода из строя, включающих в том числе осмотры прибора учета, техническое обслуживание (при необходимости) и проведение своевременной поверки.

На основании пункта 84 Основных положений стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного безучетного потребления электрической энергии (далее - стоимость объема безучетного потребления) рассчитывается и взыскивается гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) с потребителя по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом X настоящего документа.

Таким образом, из анализа приведенных норм следует, что объем безучётного потребления электроэнергии производится гарантирующим поставщиком на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, и правом расчета и взыскания объема выявленного безучетного потребления электрической энергии наделен гарантирующий поставщик, в то время как истец таковым не является.

Более того, обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, а также его своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета, то есть на истца.

В связи с чем, ставить в вину ответчику, что им использовался неисправный прибор учета электроэнергии, неправомерно. При условии, что доступ к нему арендатор не имел, поскольку прибор учета находился в нежилом помещении, принадлежащем ИП ФИО1, а показания прибора учета для оплаты электроэнергии говорились обществу собственником, оплата по которым произведена в полном объеме.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения исковых требований ИП ФИО1 о взыскании с ООО «Виста Лак» денежных средств в качестве неосновательного обогащения за безучетное потребление электрической энергии не имеется.

В связи с тем, что исковые требования истца частично удовлетворены, то суд первой инстанции на основании ст. 98 ГПК РФ обоснованно взыскал только с ответчика ФИО5 расходы по оплате государственной пошлины, исходя из размера удовлетворенных к нему исковых требований.

С данным выводом суда судебная коллегия также соглашается, поскольку он соответствует нормам процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к несогласию с выводами районного суда, направлены на переоценку доказательств, оцененных судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, решение суда является законным и обоснованным, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в них доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 17 января 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 апреля 2022 г.

Председательствующий

Судьи