Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чернышовой Ю.А. дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 17 марта 2022 г. по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, указав, что истец и М., умерший ДД.ММ.ГГГГ, являлись собственниками в равных долях объектов недвижимости: здания автосервиса, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> пункта технического обслуживания, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес><адрес>; бани, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес> Вышеуказанные объекты недвижимости находятся на земельном участке, площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес> находящимся в пользовании по договору аренды земельного участка № от 26 декабря 2005 г. С 14 декабря 2020 г. право общей долевой собственности в размере <данные изъяты> доли на указанные объекты недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке за ФИО1 До даты смерти М. ФИО1 понесены расходы по ремонту и содержанию вышеуказанных объектов недвижимости.

По договору, заключенному с индивидуальным предпринимателем Г. 5 сентября 2018 г., на проведение ремонтно-отделочных работ объекта по адресу: <адрес> понесены расходы в сумме 900011 руб.

По договору № 1, заключенному с индивидуальным предпринимателем Я. 20 декабря 2018 г., за поставку и монтаж вентиляционного оборудования на объект по адресу: <адрес> оплачено 73810 руб.

По договору от 25 сентября 2018 г., заключенному с индивидуальным предпринимателем К., на поставку и монтаж оборудования для системы видеонаблюдения на объект по адресу: <адрес><адрес>, оплачено 71100 руб.

После смерти М. истцом ФИО1 понесены расходы: по

договору от 3 января 2021 г., заключенному с индивидуальным предпринимателем Г., на проведение ремонтно-отделочных работ объекта по адресу: <адрес>», в сумме 34800 руб.; по договору от 15 мая 2020 г., заключенному с индивидуальным предпринимателем Г., на проведение ремонтно-отделочных работ объекта по адресу: <адрес> в сумме 121100 руб.; по договору от 30 октября 2020 г., заключенному с индивидуальным предпринимателем Г., на проведение ремонтно-отделочных работ объекта адресу: <адрес> в сумме 26000 руб.; по договору от 15 ноября 2020 г., заключенному с индивидуальным предпринимателем Г., на проведение ремонтно-отделочных работ объекта по адресу: <адрес> в сумме 60610 руб.

Также ФИО1 приобретено оборудование для автомоечного цеха на сумму 279010 руб., медиапанель с выполнением работ по монтажу и подключению в размере 36010 руб., окно ПВХ в <данные изъяты>» на сумму 12100 руб., окно ПВХ у индивидуального предпринимателя К. на сумму 12589 руб. 63 коп.

ФИО1 произведена оплата индивидуальному предпринимателю Ж. за изготовление отчета об оценке рыночной стоимости земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес> в целях снижения размера кадастровой стоимости земельного участка в сумме 30000 руб.

ФИО1 оплачены услуги юриста по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за оказание услуг по сопровождению дела об оспаривании кадастровой стоимости земельного участка по адресу<адрес> в размере 30000 руб.

Коме того, ФИО1 произведена оплата коммунальных услуг в размере 442032 руб. 60 коп., выплачена заработная плата сотрудникам в размере 486000 руб., осуществлены налоговые платежи в размере 68541 руб. 42 коп., произведены прочие расходы на приобретение расходных материалов в пункт технического обслуживания на сумму 344875 руб., также понесены прочие расходы на содержание бани в сумме 66874 руб., что подтверждается приложенными к исковому заявлению чеками. Итого общая сумма расходов истца ФИО1 составила 3172423 руб. 65 коп.

С учетом измененных исковых требований ФИО1 просил суд взыскать с ответчика ФИО3 в свою пользу неосновательное обогащение в виде расходов на содержание общедолевого имущества в сумме 1586211 руб. 51 коп., в том числе по договору от 5 сентября 2018 г. на проведение ремонтно-отделочных работ объекта по адресу: г<адрес>», в сумме 450005 руб. 49 коп.; расходы по договору № 1 от 20 декабря 2018 г. за поставку и монтаж вентиляционного оборудования в сумме 36904 руб. 99 коп.; расходы по договору от 25 сентября 2018 г. на поставку и монтаж оборудования для системы видеонаблюдения в сумме 35549 руб. 99 коп.; расходы по договору от 3 января 2021 г. на проведение ремонтно-отделочных работ объекта по адресу: <адрес> в сумме 17400 руб.; расходы по договору от 15 мая 2020 г. на проведение ремонтно-отделочных работ объекта по адресу: г<адрес> в сумме 60499 руб. 99 коп.; расходы по договору от 30 октября 2020 г. на проведение ремонтно-отделочных работ объекта по адресу: <адрес>», в сумме 13000 руб.; расходы по договору от 15 ноября 2020 г. на проведение ремонтно-отделочных работ объекта по адресу: <адрес> в сумме 30304 руб. 98 коп.; расходы на приобретение оборудования для автомоечного цеха в сумме 139504 руб. 98 коп.; расходы на приобретение медиапанели, монтаж и подключение в сумме 18004 руб. 93 коп.; расходы на приобретение окна ПВХ в сумме 6049 руб. 97 коп.; расходы на приобретение окна ПВХ в сумме 6324 руб. 80 коп., расходы по изготовлению отчета об оценке рыночной стоимости земельного участка в сумме 15000 руб.; расходы по оплате услуг юриста за оказание услуг по сопровождению дела об оспаривании кадастровой стоимости земельного участка в сумме 15000 руб.; расходы по оплате коммунальных услуг за период ноябрь 2019 г. - февраль 2021 г. за электроэнергию в сумме 134319 руб. 13 коп., за газ в сумме 57090 руб. 25 коп., за воду в сумме 10194 руб., газсервис в сумме 16238 руб. 14 коп., за вывоз мусора в сумме 174 руб. 74 коп., за аренду в сумме 48480 руб.; расходы по заработной плате сотрудникам в сумме 243000 руб.; расходы по оплате налоговых платежей в сумме 34270 руб. 70 коп.; прочие расходы на приобретение расходных материалов в пункт технического обслуживания на сумму 172437 руб. 49 коп., прочие расходы на содержание бани в сумме 34249 руб. 43 коп.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил заявленные требования удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО3 по ордеру адвокат Наточиева М.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила в иске отказать, указав, что истцом не представлено доказательств возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Межрайонной ИФНС России № 5 по Астраханской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется письменное заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 17 марта 2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 ставит вопрос об отмене решения суда ввиду незаконности и необоснованности, неправильного применения судом норм материального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам по делу, указав, что ФИО1 за свой чет произвел улучшения спорных объектов. В материалы дела стороной истца представлены доказательства, подтверждающие необходимость проведения ремонта помещений в связи с ухудшением технического состояния, что препятствовало истцу использовать их по назначению. Работы по снижению кадастровой стоимости земельного участка привели к уменьшению стоимости арендных платежей за земельный участок производимых долевыми собственниками. ФИО1 действовал в интересах М. в целях исполнения обязательств по содержанию имущества в пригодном для эксплуатации состоянии. Обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

В судебное заседание ФИО1, ФИО3, представитель Управления Федеральной налоговой службы по Астраханской области не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не поступали.

В соответствии со статьей 167, 327 Гражданского процессуального кодекс Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

В суде апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности Наточиева М.В. не согласилась с доводами апелляционной жалобы, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда.

Заслушав докладчика, выслушав пояснения явившихся сторон, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

На основании пункта 1 статьи 246, пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, для осуществления правомочий владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, необходимо согласие других сособственников.

Порядок осуществления владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, если согласие между собственниками не достигнуто, может устанавливаться судом (статья 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Положениями статьи 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В силу части 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия.

В соответствии со статьей 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Как следует из материалов дела, ФИО1. является собственником <данные изъяты> доли объектов недвижимого имущества: здания автосервиса, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> пункта технического обслуживания, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>; бани, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>

Собственником другой <данные изъяты> доли вышеуказанного недвижимого имущества являлся М.

ДД.ММ.ГГГГМ. умер. Наследником к имуществу умершего М. явилась, в том числе, его <данные изъяты> ФИО3, принявшая наследство в установленном законом порядке.

На основании договора мены от 19 февраля 2022 г. за ФИО3 зарегистрирован переход права собственности на <данные изъяты> долю объектов недвижимого имущества: здания автосервиса, пункта технического обслуживания, бани.

В обоснование заявленных исковых требований истцом представлены: договор аренды земельного участка от 26 декабря 2005 г., заключенный между администрацией г. Астрахани и М., М. согласно которому М. и М. предоставлен в аренду земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес> для эксплуатации пункта технического обслуживания сроком по 14 марта 2029 г.; договор подряда № от 5 сентября 2018 г., заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и индивидуальным предпринимателем Г., на проведение ремонтно-отделочных работ объекта по адресу: <адрес> стоимостью 900011 руб. (оплата по договору подтверждена сметой выполнения работ и стоимости строительных материалов, квитанциями к приходному кассовому ордеру № от 10 сентября 2018 г. на сумму 180000 руб., № от 17 ноября 2018 г. на сумму 120000 руб., № от 22 ноября 2018 г. на сумму 230000 руб., № от 29 декабря 2018 г. на сумму 60000 руб., № от 20 января 2019 г. на сумму 205768 руб., № от 3 марта 2019 г. на сумму 104243 руб.).

20 декабря 2018 г. между индивидуальным предпринимателем Я. и индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен договор подряда №, предметом которого являлась поставка и монтаж вентиляционного оборудования на объект по адресу<адрес> стоимостью 73810 руб. Оплата по договору подтверждена квитанциями к приходному кассовому ордеру № от 20 декабря 2018 г. на сумму 65310 руб., № от 26 декабря 2018 г. на сумму 8500 руб.

25 сентября 2018 г. между индивидуальным предпринимателем К. и индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен договор на поставку и монтаж оборудования для системы видеонаблюдения на объект по адресу<адрес> стоимостью договора 71100 руб. Оплата по договору подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № от 15 октября 2018 г. на сумму 58100 руб. и № от 17 декабря 2018 г. на сумму 13000 руб.

3 января 2021 г. между индивидуальным предпринимателем Г. и индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен договора на проведение ремонтно-отделочных работ объекта по адресу: <адрес>а», стоимостью работ 34800 руб. Оплата по договору подтверждена отметкой в договоре и актом № о приеме выполненных работ от 3 января 2021 г.

15 мая 2020 г. между индивидуальным предпринимателем Г. и индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен договор на проведение ремонтно-отделочных работ объекта по адресу: <адрес> стоимостью работ 121100 руб. Оплата по договору подтверждается отметкой в договоре и актом № о приеме выполненных работ от 15 мая 2020 г.

30 октября 2020 г. между индивидуальным предпринимателем Г. и индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен договор на проведение ремонтно-отделочных работ объекта по адресу: <адрес>, стоимостью работ 26000 руб. Оплата по договору подтверждается отметкой в договоре, актом № о приеме выполненных работ от 30 октября 2020 г.

15 ноября 2020 г. между индивидуальным предпринимателем Г. и индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен договор на проведение ремонтно-отделочных работ объекта по адресу<адрес>», стоимость работ составила 60610 руб. Оплата по договору подтверждается отметкой в договоре, актом № о приеме выполненных работ от 15 ноября 2020 г.

ФИО1 приобретено оборудование для автомоечного цеха на сумму 279010 руб., что подтверждается справкой, выданной индивидуальным предпринимателем Р., товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение медиапанели <данные изъяты>, монтаж и подключение на сумму 36010 руб.

В подтверждение доводов о замене окон в спорных объектах ФИО1 представлены заказ изделия в <данные изъяты>», приходный кассовый ордер на сумму 12100 руб.

Приобретение окна ПВХ у индивидуального предпринимателя К., подтверждено заказом изделия, приходным кассовым ордером от 30 октября 2020 г. на сумму 12589 руб. 63 коп.

В целях снижения размера кадастровой стоимости арендуемого земельного участка по адресу: <адрес> ФИО1 произведена оплата индивидуальному предпринимателю Ж. за изготовление отчета об оценке рыночной стоимости земельного участка в размере 30000 руб., что подтверждается чеком публичного акционерного общества Сбербанк от 29 декабря 2020 г.

Оплата услуг юриста по договору № 18/20 от 7 июля 2020 г. за оказание услуг по сопровождению дела об оспаривании кадастровой стоимости земельного участка по адресу: <адрес> в размере 30000 руб., подтверждена отметкой в договоре.

В подтверждение оплаты коммунальных услуг в размере 442032 руб. 60 коп., заработной платы сотрудникам в размере 486000 руб., налоговых платежей в размере 68541 руб. 42 коп., прочих расходов на приобретение расходных материалов в пункт технического обслуживания на сумму 344875 руб. и прочие расходы на содержание бани в размере 66874 руб., подтверждены платежными документами.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные сторонами доказательства и установив фактические обстоятельства дела в совокупности и взаимосвязи с доводами и возражениями сторон, руководствуясь положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что в материалы дела не представлены сведения о согласовании между ФИО1 и М. (до дня смерти), впоследствии с ФИО3 (после смерти М.) необходимости несения расходов на проведение ремонтно-отделочных работ, на поставку и монтаж оборудования, на оплату юридических услуг, коммунальных услуг, заработной платы сотрудникам, налоговых платежей, их объем и стоимость, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, основанном на верном толковании норм материального права и фактических обстоятельствах дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 действовал в интересах М., в целях исполнения обязательств по содержанию имущества в пригодном для эксплуатации состоянии, судебная коллегия признает несостоятельными.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Из анализа положений статей 247, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации у собственника, который не оплатил улучшение имущества, возникает неосновательное обогащение лишь в том случае, когда такое улучшение произведено с его разрешения.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Наличие согласия собственника нежилого помещения на улучшение имущества имеет юридическое значение и подлежит доказыванию, а при недоказанности согласования - факт наличия улучшений имущества, увеличивающий его стоимость, правового значения не имеет.

Как верно указал суд первой инстанции, истец ФИО1, его представителем ФИО2 в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представили суду доказательства, свидетельствующие о наличии такого согласия сособственника.

Из содержания договоров на приобретение имущества и проведение ремонтных работ не следует обязанность истца ФИО1 и ответчика М. производить работы только за их счет.

Отсутствуют доказательства, подтверждающие согласование между ФИО1 и М. на выполнения работ по ремонту объектов недвижимости, установке оборудования, необходимости оплаты отчета для снижения кадастровой стоимости земельного участка, оплаты услуг юриста по сопровождению дела об оспаривании кадастровой стоимости земельного участка.

При этом фактическое выполнение истцом ФИО1 таких работ за свой счет не может являться основанием для возникновения на стороне ответчика ФИО3 неосновательного обогащения.

Соглашения о порядке пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности, между сторонами не заключалось, выдел доли истца в натуре не производился.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО3 по ордеру адвокат Наточиева М.В. пояснила, что указанными объектами недвижимости пользуется только ФИО1, осуществляет предпринимательскую деятельность. Ни М., ни ФИО3 не давали ФИО1 согласие на выполнение ремонтно-отделочных работ, приобретение специализированного оборудования, а также несения их расходов. ФИО1 препятствует ФИО3 пользоваться спорными объектами недвижимости.

Ссылка в апелляционной жалобе то, что суд неправильно оценил фактические обстоятельства дела, судебной коллегией отклоняется, поскольку судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, правильно установлены фактические обстоятельства, дана надлежащая оценка всем представленным сторонами доказательствам в их совокупности, оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда, повторяют правовую позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

определила:

решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 17 марта 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий: Л.И. Костина

Судьи областного суда: Ю.А. Чернышова

И.П. Тимофеева