Гражданский кодекс часть 1

по апелляционным жалобам ФИО2 , ФИО1 на решение Заводского районного суда г.Орла от 14января 2022 г., которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Букаловой Е.А., объяснения представителя ответчика ФИО2 ФИО10, поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционных жалоб, материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указывал на то, что в период с 2018-2019 гг. между ним и ответчиком, являвшимся ранее индивидуальным предпринимателем, достигнуто устное соглашение об изготовлении ответчиком металлоконструкций, по условиям которого ответчик своими силами и из своего материала изготовил и поставил на участок истца по адресу: <адрес>, СНТ «Мичуринец» металлический навес размерам 8?4 м, стоимостью <...>, качели стоимостью <...>, лестницу стоимостью <...>

При этом работы по лестнице не были завершены, а навес и качели выполнены некачественно, в результате чего деформировались от атмосферных осадков.

Ссылаясь на положения ст. ст. 18, 27 и 28 Закона Российской Федерации от <дата>№ «О защите прав потребителей», ФИО1 с учетом уточнения требований просил взыскать с ФИО2 стоимость металлоконструкций в размере <...>, неустойку в аналогичном размере, компенсацию морального вреда в сумме <...> и штраф.

Решением Заводского районного суда <адрес> от <дата> исковые требования ФИО1 удовлетворены частично: с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в сумме <...> и штраф в сумме <...>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> В удовлетворении иска в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда в той части, в которой ему было отказано.

Считает, что суд не учел факт изготовления ответчиком, целью деятельности которого является извлечение прибыли, металлоизделий на сумму <...> и отсутствие на протяжении более двух с половиной лет каких?либо попыток получить от него (истца) денежные средства, что подтверждает получение денежных средств за работу в полном объеме.

В этой связи просил отменить решение суда, взыскав в его пользу <...>

В апелляционной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового об отказе в иске.

Полагает, что суд первой инстанции не вправе был восполнять отсутствие заключенного письменного договора между сторонами свидетельскими показаниями, тем более, его пояснениями и пояснениями его представителя, данными в рамках рассмотрения другого дела.

Обращал внимание на то, что указанные показания и пояснения не позволяют установить конкретный предмет заключенного между сторонами договора и его условия. Напротив, им в рамках рассмотрения гражданского дела № был заявлен встречный иск о взыскании денежных средств за металлические изделия, в перечне которых отсутствовали изделия, о которых в настоящем деле заявляет ФИО1

Настаивает на том, что решением по вышеуказанному гражданскому делу не подтвержден факт наличия между сторонами иных отношений, помимо зафиксированных письменным договором, и факт изготовления для Г.В.ГБ. спорных изделий.

В судебное заседание стороны и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились. ФИО2 реализовал право на участие в деле через своего представителя.

В этой связи судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом, ФИО2 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в период с <дата> по <дата> с основным видом деятельности – деятельность в розничной торговле металлическими и неметаллическими конструкциями в специализированных магазинах.

Обращаясь в суд с иском и обосновывая свою позицию в ходе разрешения спора, ФИО1 ссылался на заключенное с ответчиком устное соглашение, по которому последний обязался изготовить и смонтировать на участке истца в СНТ «Мичуринец» <адрес> металлический навес, качели и лестницу.

Письменных доказательств, подтверждающих наличие между истцом и ответчиком договорных отношений, истец не представил.

Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика ФИО2 адвокат ФИО10 ссылалась на недоказанность наличия между ФИО1 и ФИО2 договорных отношений, факта выполнения работ ответчиком и передачи ему истцом денежных средств.

В целях проверки доводов сторон судом первой инстанции был допрошен в качестве свидетеля ФИО7, а также исследованы материалы гражданского дела № по спору между ФИО1 и Ш.Е.ПБ. о защите прав потребителей.

Давая пояснения районному суду, ФИО7 пояснил, что имеет в собственности земельный участок в СНТ «Мичуринец» по соседству с участком ФИО1 ФИО2 изготавливал металлоизделия и ему, и ФИО1 ФИО1 ФИО2 изготавливал в числе прочего качели, металлическую лестницу и навес, не завершив до конца монтаж лестницы. Качели и навес сломались от снега.

Из материалов гражданского дела № следует, что между ФИО1 и ФИО2 существовали также правоотношения в рамках иного договора, оформленного в 2019 г. письменно, в рамках которого ФИО2 за <...> были изготовлены из металла по заданию ФИО1 и переданы ему 4 лавки, 2 качелей, 2 кровати, ограждение балкона в бане, а также 15 металлических профлистов.

Указанное подтверждено вступившим <дата> в законную силу решением Заводского районного суда <адрес> от <дата>, которым с ФИО2 в пользу ФИО1 были взысканы неустойка в размере <...>, компенсация морального вреда в размере <...> и штраф в размере <...>, в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения; в удовлетворении встречных требований Ш.Е.ПВ. к ФИО1 о взыскании денежных средств отказано.

При рассмотрении названного дела в судебном заседании <дата>г. представитель ФИО2 – ФИО8 подтвердила, что ФИО2 изготавливал для ФИО1 металлоизделия в рамках каждого из договоров; навес и лестницу ответчик делал не в рамках письменного договора.

В свою очередь ФИО1 как при рассмотрении вышеуказанного дела, так и в настоящем судебном разбирательстве указывал на то, что листы металлопрофиля были использованы при изготовлении навеса.

Также судом было установлено и не опровергнуто ответчиком, что смонтированные на участке истца уличные качели и навес имеют повреждения, очевидно, произошедшие в результате скопления снега в зимнее время.

Доводы истца об осуществлении оплаты по договору частично наличными денежными средствами, частично стоимостью переданного ответчику транспортного средства «Вольво» регистрационный знак <***> судом были отклонены, поскольку ранее указанный автомобиль принадлежал ФИО9 (родственник ФИО1 со слов последнего), <дата> продан ФИО3 (родственник ответчика), в тексте договора купли-продажи отсутствуют упоминания о передаче данного автомобиля в счет оплаты услуг ФИО2, напротив, согласно п. 3 договора его стоимость в размере <...> оплачена при получении автомобиля. Последующая продажа данного автомобиля ФИО3<дата> иному лицу также расценена судом как дополнительное доказательство расчета за данный автомобиль не сторонами по делу.

Указанные обстоятельства подтверждены общедоступными сведениями Единого реестра индивидуальных предпринимателей, позициями сторон, имеющими доказательственное значение в силу ст. 55 ГПК РФ, фотоматериалами, материалами гражданского дела №, показаниями свидетеля ФИО7, копиями регистрационных документов на автомобиль «Вольво» и договоров его купли-продажи.

Установив изложенное, суд пришел к выводу о доказанности фактического заключения истцом и ответчиком договора бытового подряда в отношении приведенных в иске изделий. С учетом ранее осуществляемой ответчиком предпринимательской деятельности по розничной торговле металлическими и неметаллическими конструкциями, оказанию услуг на платной систематической основе на спорные правоотношения судом распространен Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей».

Приходя к выводу о доказанности дефекта качелей и навеса, суд исходил из характера зафиксированных на фото повреждений на данных изделиях: воздействие силы по направлению сверху вниз, вероятнее всего, от скопления снега и принял во внимание отказ сторон по делу от проведения экспертного исследования.

В этой связи с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в сумме <...>, штраф в сумме <...> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>

Учитывая отсутствие каких-либо доказательств осуществления ФИО1 оплаты по договору с ФИО2, а также отсутствие доказательств, позволяющих определить дату заключения договора и сроки исполнения заказа по нему, отсутствие со стороны истца заявлений об иных способах защиты его прав, суд счел невозможным при изложенных выше обстоятельствах взыскание с ответчика в пользу истца денежных средств за металлоизделия и неустойки за нарушение сроков их изготовления.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворить бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

По правилам ст. 431 ГК РФ для определения содержания договора в случае его неясности подлежит выяснению действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной ст. 10 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Анализ правовых норм главы 37 ГК РФ свидетельствует о том, что существенными условиями договора бытового подряда являются предмет данного договора - выполнение работы и передача ее результатов заказчику (ст.702 ГК РФ), а также срок выполнения работы (ст. 708 ГК РФ).

Таким образом, если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем своими действиями по исполнению договора и его принятию фактически выполнили такое условие, то договор считается заключенным.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 393 данного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Кроме того, п. 3 ст. 1 этого же кодекса предписано, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как отмечено выше, в ходе рассмотрения настоящего дела было установлено наличие металлоизделий (качели, навес, лестница) в домовладении истца, изготовленных ответчиком, которым данное обстоятельство не опровергнуто допустимым действующим процессуальным законодательством способом.

Напротив, в рамках предыдущего аналогичного спора между Г.В.ГВ. и ФИО2 последним не отрицалось наличие нескольких заказов, в рамках которых им изготавливались различные металлоизделия по заказу истца, в том числе указанные истцом в настоящем деле.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно применил правило, согласно которому сторона, подтвердившая каким-либо образом действие договора, не вправе ссылаться на незаключенность этого договора («эстоппель»), вытекающее из общих начал гражданского законодательства и являющееся частным случаем проявления принципа добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленное в п. 3 ст. 432 ГК РФ.

Ввиду изложенного ссылка адвоката ФИО10 в апелляционной жалобе на то, что спорные обстоятельства подтверждались иным представителем ответчика и в рамках иного гражданского дела не имеет правового значения для разрешения спора.

Также в рамках рассмотрения настоящего дела ответчиком, вопреки положениям действующего законодательства о распределении бремени доказывания по искам о защите прав потребителя, не доказано изготовление спорных металлоизделий в полном объеме и качественно.

В силу п. 3 ст. 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В ч. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Под существенным недостатком товара (работы, услуги) названный закон признает неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Отсутствие недостатков выполненных ответчиком работ, в том числе существенных, не доказано ФИО2, отказавшимся от проведения экспертизы.

Исходя из положений ст. 723 ГК РФ, при наличии технической возможности подрядчик вправе безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. Однако это возможно лишь в случае сохранения у заказчика интереса в выполнении работы и его согласия.

Как усматривается из содержания иска ФИО1, такой интерес у него отсутствует.

Положения п. 3 ст. 723 ГК РФ и ч. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» позволяют заказчику отказаться от договора подряда и требовать от подрядчика возмещения причиненных убытков независимо от того, предусматривает ли это договор подряда.

Указанная позиция отражена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 8 июня 2021 г. № 46-КГ21-10-К6.

Принимая во внимание изложенное, а также положения ст.ст. 12 и 56 ГПК РФ в их взаимосвязи, истец, обладая правом на взыскание денежных средств с подрядчика ФИО2, некачественно выполнившего работы по изготовлению спорных металлоконструкций, должен был доказать размер оплаты, согласованной сторонами договора подряда, а также факт передачи стоимости работ ответчику.

Между тем, никаких доказательств согласования цены договора в размере <...> и передачи данной суммы ответчику, на что ссылался истец, последним не представлено, материалы дела таких доказательств не содержат, в апелляционной жалобе, в которой указана уже иная сумма (<...>), также не имеется ссылок на наличие доказательств данных обстоятельств.

С учетом приведенных выше обстоятельств судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе во взыскании в пользу истца денежных средств за некачественных товар и неустойки за нарушение сроков.

Отсутствие со стороны ФИО2, изготовившего спорные металлоконструкции, требований об их оплате само по себе не подтверждает факт их оплаты истцом, а потому указанный довод апелляционной жалобы ФИО1 не влечет отмены решения суда в соответствующей части.

Несостоятельными являются и доводы апелляционной жалобы ответчика, которые противоречат вышеуказанным правовым нормам, а потому не могут повлечь отмену решения суда первой инстанции в обжалуемой ответчиком части как не основанные на законе.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и верно применил нормы материального права, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил судебный акт, отвечающий нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционных жалоб, сводящихся по сути к иной, чем произведена судом оценке имеющихся доказательств; нарушений норм процессуального права, влекущих его безусловную отмену, по делу не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Заводского районного суда г.Орла от 14 января 2022 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО2 , ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 27апреля2022 г.

Председательствующий

Судьи