Гражданский кодекс часть 1

«Исковые требования Осташковского межрайонного природоохранного прокурора в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Тверской области к Ашихмину В.А. удовлетворить.

Признать незаконным формирование земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>

Истребовать в собственность Российской Федерации из чужого незаконного владения Ашихмина В.А. земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Указать, что решение суда является основанием для внесения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области сведений о прекращении права собственности на недвижимое имущество Ашихмина В.А. в Едином государственном реестре недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, и снятия указанного земельного участка с государственного кадастрового учета.

Взыскать с Ашихмина В.А. в доход бюджета Осташковского городского округа Тверской области государственную пошлину в сумме 640 (шестьсот сорок) рублей 80 копеек.

Сохранить действие принятых определением судьи Осташковского межрайонного суда Тверской области от 10 сентября 2021 года мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, и запрета Ашихмину В.А., а также иным лицам, действующим в его интересах, либо по его поручению, осуществлять рубку лесных насаждений в границах земельного участка с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, до исполнения решения суда».

Судебная коллегия

установила:

Осташковский межрайонный природоохранный прокурор в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Тверской области с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ обратился в суд с исковым заявлением к Ашихмину В.А. о признании незаконным формирования земельного участка, истребовании его из чужого незаконного владения, исключении из ЕГРН сведений о земельном участке.

Требования мотивировал тем, что в результате прокурорской проверки исполнения лесного и земельного законодательства установлено, что земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, сформирован из земель, ранее находившихся во владении ООО «Покровское», часть которых на основании распоряжения Администрации Тверской области от 27.11.2006 № «О переводе земель из одной категории в другую» переведена из земель сельскохозяйственного назначения в категорию земель лесного фонда. Право собственности Российской Федерации на указанный лесной участок зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 21.08.2008 с присвоением 09.02.2015 земельному участку кадастрового номера №.

Согласно информации Тверского филиала ФГБУ «Рослесинфорг» от 26.05.2021 № земельный участок с кадастровым номером № имеет пересечение с землями лесного фонда в квартале <данные изъяты>, площадь пересечения составляет <данные изъяты> кв.м. Полагает, что действия по образованию земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м совершены с нарушением требований ч. 1 ст. 8 Лесного кодекса РФ, п. 2 ст. 9 Земельного кодекса РФ, нарушают охраняемые законом интересы Российской Федерации. Поскольку Российская Федерация не распоряжалась земельным участком с кадастровым номером №, сформированным на находящихся в федеральной собственности землях лесного фонда, постольку на основании ст. 301 Гражданского кодекса РФ спорный земельный участок подлежит истребованию из чужого незаконного владения в пользу собственника. Лесной фонд является федеральной собственностью особого рода и имеет специальный правовой режим. Отчуждение лесного участка нарушает требования закона и при этом посягает на публичные интересы, а также на права и охраняемые законом интересы третьих лиц – уполномоченных органов государственной власти, осуществляющих права собственника федерального имущества. Предоставление в собственность организациям и физическим лицам земельных участков лесного фонда не предусмотрено действующим законодательством, в связи с чем формирование (образование) земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м на землях лесного фонда является незаконным.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, прокурор просит признать незаконным формирование земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес> с истребованием его в собственность Российской Федерации из чужого незаконного владения Ашихмина В.А. Указать, что решение суда будет являться основанием для внесения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области сведений о прекращении права собственности на недвижимое имущество Ашихмина В.А. в Едином государственном реестре недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером № и снятии указанного земельного участка с государственного кадастрового учета.

Определением суда от 25.11.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии».

Определениями суда от 20.12.2021, от 03.02.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «ЛесСервис», АО «Осташковское дорожное ремонтно-строительное управление», ООО «Покровское», Администрация Осташковского городского округа Тверской области, Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям Осташковского городского округа Тверской области, Хорешко Д.А.

В судебном заседании помощник Осташковского межрайонного природоохранного прокурора Озерова Н.Д. исковые требования поддержала в полном объеме, обосновав их доводами, изложенными в исковом заявлении.

Представитель материального истца Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен в установленном законом порядке.

Ответчик Ашихмин В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, представил письменные возражения на иск.

Представитель ответчика Ашихмина В.А., представляющий также интересы третьих лиц ООО «Покровское» и Хорешко Д.А. - Багров С.А. при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. В предыдущих судебных заседаниях Багров С.А. с исковыми требованиями не согласился по доводам, изложенным в письменных возражениях. Не оспаривая факт наложения спорного земельного участка с участком лесного фонда, указал, что границы исходного земельного участка, из которого был образован спорный участок с кадастровым номером №, были согласованы руководителем ГКУ «Осташковское лесничество» Тверской области ФИО1, что свидетельствует о выбытии участка из владения по воле собственника. Также представителем ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Представитель третьего лица Министерства лесного хозяйства Тверской области (Министерства лесного комплекса Тверской области) Горский М.В. исковые требования с учетом их уточнения поддержал в полном объеме по обстоятельствам и доводам, изложенным в них, просил иск удовлетворить.

Представители третьих лиц ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», Администрации Осташковского городского округа Тверской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований не представили, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо Хорешко Д.А., представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, ООО «ЛесСервис», АО «Осташковское ДРСУ», Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям Осташковского городского округа Тверской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Ашихмин В.А. в лице представителя по доверенности Багрова С.А. просит решение суда отменить, применить срок исковой давности и прекратить производство по делу.

В обоснование доводов, ссылаясь на разъяснения, данные в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» об условиях применения способа защиты права в виде признания зарегистрированного права отсутствующим, а также на то, что право собственности ответчика на земельный участок в установленном порядке зарегистрировано в ЕГРН, при этом сведения о земельном участке Российской Федерации в ЕГРН зарегистрировано на лесной участок с кадастровым номером № без указания координат характерных точек границ этого участка, то есть кадастровый учет и регистрация права осуществлены с наложением друг на друга нескольких земельных участков разной категории и площади, полагает, что в данном случае истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку это право не может быть защищено путем истребования земельного участка из чужого незаконного владения ответчика. Заявляя такое требование, истец не ссылается на порочность правоустанавливающих документов, не оспаривает их по существу, то есть не ставит под сомнение действительность сделок, послуживших основанием перехода к ответчику права собственности на спорный земельный участок.

При рассмотрении спора суд пришел к выводу о том, что первоначальная сделка по приобретению в собственность исходного земельного участка (единого землепользования) с кадастровым номером №, из которого впоследствии был образован истребуемый земельный участок, является ничтожной на основании ч.2 ст.168 ГК РФ. Однако, на дату приобретения в собственность ООО «Покровское» единого землепользования из категории земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, предоставленного на основании договора купли-продажи от 12.02.2007, земли лесного фонда уже не входили в состав отчуждаемых земель сельскохозяйственного назначения, поскольку ранее были исключены из состава земель, принадлежащих ООО «Покровское» на праве бессрочного (постоянного) пользования на основании распоряжения Администрации Тверской области от 27 ноября 2006 года № «О переводе земель из одной категории в другую». Таким образом, сделка по приобретению в собственность исходного земельного участка (единого землепользования) с кадастровым номером № не может являться ничтожной, поскольку в тот момент была совершена без нарушения требований земельного и лесного законодательства, при этом не посягала на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, при имеющейся у сторон информации о том, что земли лесного фонда были исключены из состава земель, ранее предоставленных кооперативу «Покровское» в бессрочное (постоянное) пользование.

Выводы суда о том, что договор купли-продажи является ничтожной сделкой, а не оспоримой, и требования истца о признании незаконным формирования спорных земельных участков являются обоснованными, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Местоположение границ лесного участка с кадастровым номером № до настоящего времени не установлены на местности и не внесены в ЕГРН. Требования истца основаны на заключении Тверского филиала ФГБУ «Рослесинфорг», согласно которому спорный земельный участок имеет пересечение с землями лесного фонда в квартале <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м. Истец просит истребовать земельный участок всей площадью, тогда как имеет место быть всего лишь частичное пересечение их границ на земельный участок, который, по мнению истца, относится к землям лесного фонда (наложение составляет только половину площади земельного участка ответчика). Истребование земельного участка ответчика всей площадью истец не обосновал, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не усматривается. По существу спор возник в связи с частичным наложением земельного участка ответчика на лесной участок, границы которого не определены на местности, а сведения о местоположении этих границ не содержатся в ЕГРН, поэтому настоящий спор не о правах ответчика на принадлежащий ему земельный участок как таковых, в связи с чем он не может быть разрешен в рамках спора об истребовании земельного участка в собственность Российской Федерации. По сути возник спор о местоположении границ земельных участков, которые могут уточняться в административном порядке путем исправления реестровой ошибки.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», разъяснено, что согласно п. 2 ст. 196 ГК РФ срок исковой давности не может превышать десяти лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен. Началом течения десятилетнего срока, за исключением случаев, предусмотренных п. 1 ст. 181 и п. 2 ст. 200 ГК РФ, является день нарушения права. Если иное прямо не предусмотрено законом, для целей исчисления этого срока не принимается во внимание день, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, указанный срок не может быть восстановлен. Вместе с тем истцу не может быть отказано в защите права, если до истечения десятилетнего срока имело место обращение в суд в установленном порядке или обязанным лицом совершены действия, свидетельствующие о признании долга. Судом установлено, что право собственности на исходный земельный участок (единое землепользование) с кадастровым номером № было зарегистрировано за ООО «Покровское» 28.03.2007. Таким образом, днем предполагаемого истцом нарушения права Российской Федерации является день, когда в установленном порядке было зарегистрировано право частной собственности на единое землепользование с кадастровым номером №. Однако суд исходил из того, что прокурор узнал о возможном нарушении прав Российской Федерации на участки лесного фонда из обращения Министерства лесного хозяйства Тверской области от 22.04.2021, в связи с чем, не приняв во внимание разъяснения названного постановления о предельном сроке исковой давности, пришел к выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.

В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо Министерство лесного комплекса Тверской области критикует доводы ответчика, полагает, что основания для удовлетворения жалобы отсутствуют, решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения.

Прокурор также представил письменные возражения на апелляционную жалобу, в которой просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Учитывая, что судом первой инстанции в нарушение положений закона при подготовке к судебному разбирательству и в ходе рассмотрения дела не в полной объеме определены юридически значимые обстоятельства, в связи с чем не определен в полной мере круг лиц, которые должны участвовать в деле, апелляционным определением от 16 августа 2022 года принято решение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом к участию в деле в качестве ответчика привлечен Хорешко Д.А.; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Мучник Д.А. и кадастровый инженер Григорьева В.В.

В суде апелляционной инстанции представитель процессуального истца – прокурор Неудахин Д.И. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Ашихмина В.А., соответчика Хорешко Д.А., третьих лиц Мучника Д.А., ООО «Покровское» - Багров С.А. исковые требования не признал, пояснив, что судом первой инстанции ненадлежащим образом исследованы доказательства, представленные в материалы дела. Сделка, которую суд признал ничтожной, таковой не является. На момент отчуждения исходного земельного участка с КН№ в пользу ООО «Покровское» пересечений с землями лесного фонда не имелось, что подтверждается справкой Федерального агентства кадастровых объектов недвижимости по Тверской области, в соответствии с которой земли государственного лесного фонда не входили в состав земель бессрочного пользования, поскольку были исключены. Пересечение (наложение) возникло в 2010 году в результате уточнения местоположения границ земельного участка с КН№, образованного из исходного участка с КН№, со смещением его на земли лесного фонда, хотя такой межевой план был согласован с Осташковским лесничеством, осуществляющим полномочия в сфере лесной хозяйственной деятельности на территории <адрес>. В данном случае подлежит оспариванию межевой план по уточнению месторасположения границ с признанием его недействительным. Считает необоснованным истребование прокурором всего земельного участка с КН№ при наличии лишь частичного пересечения с лесом. Ссылаясь на разъяснения, данные в п.52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», полагает надлежащим способом защиты права – признание права отсутствующим. Полагает, что в данном случае иск должен быть негаторным. Отметил, что в решении суд не прокомментировал доводы стороны ответчика о необходимости применения предельного срока исковой давности, предусмотренного п. 2 ст. 196 ГК РФ. Десятилетний срок исковой давности следует исчислять с момента принятия решения Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии Тверской области 13.12.2010 об исправлении ошибки в характерных точках границ земельного участка с КН№. Иск подан прокурором в интересах неопределенного круга лиц и материального истца Территориального управления Росимущества по Тверской области, интересы которого в области лесных отношений представляет Министерство лесного хозяйства Тверской области, которое знало о нарушении права с 2014 года, поскольку тогда министерством было отклонено согласование генерального плана <адрес> в части пересечения земель лесного фонда с землями сельскохозяйственного назначения, в связи с чем спорная территория не была зонирована. Трехлетний срок исковой давности прокурором пропущен, поскольку его следует исчислять с 23.05.2014, когда был утвержден генеральный план и проходило его согласование, в результате которого было выявлено пересечение. Сославшись на письмо от 16.09.2014 Министерства природных ресурсов и экологии РФ и, принимая во внимание частичное наложение, представитель Багров С.А. полагал, что защита нарушенного права РФ должна осуществляться путем признания права отсутствующим в той части, в которой спорный участок имеет наложение.

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, извещены в установленном законом порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, не является препятствием к разбирательству дела.

Изучив материалы дела, выслушав мнение явившихся в суд апелляционной инстанции участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В частности, гражданские права согласно названной норме возникают из договоров и иных сделок, из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 09.01.1998 № 1-П указано, что лесной фонд - ввиду его жизненно важной многофункциональной роли и значимости для общества в целом, необходимости обеспечения устойчивого развития (сбалансированного развития экономики и улучшения состояния окружающей природной среды в условиях возрастания глобального экологического значения лесов России и выполнения ею соответствующих международных обязательств), а также рационального использования этого природного ресурса в интересах Российской Федерации и ее субъектов - представляет собой публичное достояние многонационального народа России и как таковой является федеральной собственностью особого рода и имеет специальный правовой режим.

По смыслу приведенных конституционных положений и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, рассматриваемых во взаимосвязи с провозглашенной в преамбуле Конституции Российской Федерации целью обеспечения благополучия и процветания России и исходя из ответственности перед нынешним и будущим поколениями и во исполнение конституционной обязанности каждого сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам (статья 58 Конституции Российской Федерации), правовое регулирование отношений, связанных с использованием лесных ресурсов, основывается на принципе приоритета публичных интересов и предполагает, в частности, обеспечение сохранности лесного фонда, его рациональное использование и эффективное воспроизводство, ответственность субъектов хозяйственной деятельности, связанной с использованием лесов, за соблюдение установленного лесным законодательством правопорядка и их публичные обязательства по восполнению части лесного фонда, утраченной в результате хозяйственной деятельности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 5-О).

С учетом особого значения лесного фонда лесное законодательство и иные регулирующие лесные отношения нормативные правовые акты основываются на принципах, перечисленных в статье 1 Лесного кодекса, которые базируются на приведенных конституционной норме и правовых позициях Конституционного Суда Российской Федерации. К числу таких принципов отнесены, в частности принципы сохранения средообразующих, водоохранных, защитных, санитарно-гигиенических, оздоровительных и иных полезных функций лесов в интересах обеспечения права каждого на благоприятную окружающую среду, сохранение лесов, в том числе посредством их охраны, защиты, воспроизводства, лесоразведения, платности использования лесов.

По смыслу статей 6 и 6.1 Лесного кодекса Российской Федерации леса располагаются на землях лесного фонда и землях иных категорий.

В силу статьи 7 Лесного кодекса РФ лесным участком является земельный участок, который расположен в границах лесничеств и образован в соответствии с требованиями земельного законодательства и Лесного кодекса РФ.

Лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности (часть 1 статьи 8 Лесного кодекса РФ).

Согласно части 1 статьи 67 Лесного кодекса РФ на территории земель лесного фонда проводится лесоустройство. Лесоустройство включает в себя, в том числе закрепление на местности местоположения границ лесничеств, участковых лесничеств, лесных участков и земель, на которых расположены эксплуатационные леса, защитные леса, резервные леса, особо защитные участки лесов (часть 1 статьи 68 Лесного кодекса).

Лесной реестр представляет собой систематизированный свод документированной информации о лесах, лесничествах, лесных участках и об их границах, количественных и качественных характеристиках лесов (части 1 и 2 статьи 91 Лесного кодекса).

Разработанная в отношении лесного участка лесоустроительная документация, информация из государственного лесного реестра в виде выписок из таксационных описаний, копий лесоустроительных планшетов, планов лесных насаждений, карт-схем лесничеств, подтверждают отнесение лесного участка к землям лесного фонда.

Особенности учета лесных участков в составе земель лесного фонда установлены Федеральным законом от 04.12.2006 № 201-ФЗ «О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации» (далее - Закон № 201-ФЗ). В части 1 статьи 4.2 Закона № 201-ФЗ указано, что лесные участки в составе земель лесного фонда, сведения о которых внесены в государственный лесной реестр (далее – ГЛР) до 01.01.2017, признаются ранее учтенными объектами недвижимости.

Частью 6 статьи 4.6 Закона № 201-ФЗ предусмотрено, что сведения о лесных участках, внесенных в ГЛР, исключаются из ГЛР органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченным в области лесных отношений, в том числе на основании заявления заинтересованного лица, если указанные сведения соответствуют одновременно следующим условиям: сведения об этих лесных участках не внесены в ЕГРН; границы этих лесных участков пересекают границы иных лесных и (или) земельных участков, а также границы лесничеств, за исключением случаев, если такое пересечение допускается федеральным законом; договоры аренды этих лесных участков прекращены или расторгнуты ко дню исключения сведений об этих лесных участках из ГЛР (в случае, если эти лесные участки были образованы в целях заключения указанных договоров аренды).

Согласно части 3 статьи 14 Закона № 172-ФЗ в редакции Закона № 280-ФЗ в случае, если в соответствии со сведениями, содержащимися в ГЛР, лесном плане субъекта Российской Федерации, земельный участок относится к категории земель лесного фонда, а в соответствии со сведениями ЕГРН, правоустанавливающими или правоудостоверяющими документами на земельные участки этот земельный участок отнесен к иной категории земель, принадлежность земельного участка к определенной категории земель определяется в соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРН, либо в соответствии со сведениями, указанными в правоустанавливающих или правоудостоверяющих документах на земельные участки, при отсутствии таких сведений в этом реестре, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 названной статьи. Правила этой части применяются в случае, если права правообладателя или предыдущих правообладателей на земельный участок возникли до 01.01.2016.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что Закон № 280-ФЗ, которым внесены изменения в статью 14 Закона № 172-ФЗ, был принят в целях преодоления противоречивого толкования положений законодательства в правоприменительной практике и защиты законных интересов добросовестных приобретателей земельных участков. Федеральный законодатель, установив приоритет сведений о категории земельных участков, содержащихся в правоустанавливающих документах и ЕГРН, исключил возможность произвольного толкования оспариваемого законоположения и, соответственно, изъятия земельных участков у лиц, которые приобрели их на законном основании, только по формальным основаниям их расположения в границах лесничеств и лесопарков в соответствии с данными государственного лесного реестра (определения от 21.09.2017 №1793-О, 1794-О, 1795-О, от 24.02.2022 № 423-О).

Пункт 2 статьи 8 Земельного кодекса предусматривает, что категория земель указывается в актах федеральных органов исполнительной власти, актах органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и актах органов местного самоуправления о предоставлении земельных участков; договорах, предметом которых являются земельные участки; государственном кадастре недвижимости; документах о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним; иных документах в случаях, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

По смыслу указанной нормы данные документы лишь фиксируют категорию земель, но не определяют ее. Содержащиеся в названных документах сведения о категории земельного участка в случае возникновения соответствующего спора могут быть изменены.

Из изложенного следует, что положения Закона № 280-ФЗ, устанавливая прежде всего административную процедуру устранения противоречий между сведениями двух публичных реестров (ЕГРН и ГЛР) и условия, при которых отдается приоритет сведениям ЕГРН, направлены на защиту добросовестных приобретателей земельных участков, на которых расположены объекты недвижимости или осуществляется деятельность, не связанная с использованием лесов, полагавшихся на сведения ЕГРН (ранее - ЕГРП). При этом при возникновении спора о праве положениями названного Закона не исключается необходимость исследования судами вопросов законности формирования спорных участков и законности возникновения прав на них.

Таким образом, судам при рассмотрении вопроса о применении части 3 статьи 14 Закона № 172-ФЗ в редакции Закона № 280-ФЗ необходимо руководствоваться не только сведениями, содержащимися в ЕГРН относительно категории земельного участка, право частной собственности на который возникло до 01.01.2016, но и исследовать вопросы, касающиеся возникновения, формирования и фактического использования такого земельного участка, наличия либо отсутствия в границах этого участка лесных насаждений, а также законности возникновения прав на данный участок и добросовестности приобретателя.

Иное толкование закона может привести к существенному снижению правовой защиты лесов, их безвозвратному уничтожению, нарушению конституционных прав граждан на благоприятную окружающую среду и легализации прав на лесные участки недобросовестными лицами.

В соответствии со статьями 9, 29 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 209, 125, 214 Гражданского кодекса Российской Федерации управление и распоряжение земельными участками, являющимися федеральной собственностью, от имени Российской Федерации осуществляется федеральными органами государственной власти, Администрация органа местного самоуправления соответствующими полномочиями не обладает.

Как достоверно установлено судом и следует из материалов дела, Российской Федерации на праве собственности принадлежит лесной участок общей площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером № (условный номер объекта №), расположенный по адресу: <адрес> (<адрес>, леса, ранее находившиеся во владении ООО «Покровское»).

Согласно сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым номером № поставлен на кадастровый учет 30.11.2010, имеет категорию земель «земли лесного фонда», вид разрешенного использования: для ведения лесного хозяйства, представляет собой единое землепользование, состоящее из обособленных земельных участков (Т.2 л.д.117-121).

По результатам выполненного Тверским филиалом ФГБУ «Рослесинфорг» по поручению прокурора исследования, графического совмещения границ земельного участка с кадастровым номером № с границами Осташковского лесничества, расположенного по адресу: <адрес> выявлено наложение земельного участка с кадастровым номером № из земель сельскохозяйственного назначения на земли лесного фонда. Площадь пересечения составила <данные изъяты> кв.м согласно координатам поворотных точек границы пересекаемой части земельного участка иной категории, указанных в графическом совмещении. Указанные обстоятельства подтверждены заключением № ведущего инженера отдела земельных отношений Тверского филиала ФГБУ «Рослесинфорг» и материалами лесоустройства, представленными ГКУ «Осташковское лесничество Тверской области» (Т.1 л.д.24 (оборот), 110-113,158-232).

Оснований не доверять указанному заключению специалиста ФГБУ «Рослесинфорг» у судебной коллегии не имеется.

Факт наложения (пересечения) спорного земельного участка с лесными землями стороной ответчика не оспаривался, подтвержден в описании местоположения земельного участка с кадастровым номером № (Т.1 л.д.144).

Определяя момент возникновения наложения (пересечения) двух земельных участков из земель различных категорий, судебная коллегия учитывает следующее.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, в соответствии с Указом Президента РФ от 27 декабря 1991 года № «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР» и постановлением Правительства РФ от 29 декабря 1991 года № «О порядке реорганизации колхозов и совхозов» совхоз «Покровское» был преобразован в коллективно-долевое сельскохозяйственное предприятие (КДСП) «Покровское».

Леса, находившиеся в ведении совхоза «Покровское», были лесоустроенными, о чем свидетельствует план лесонасаждений совхоза «Покровское» Осташковского района Калининской области (материалы лесоустройства 1979 года) (том 1 л.д.159-164), схема Пеновского межхозяйственного лесхоза Осташковского района Калининской области лесоустройство 1979 года (том 1 л.д. 180).

На основании постановления главы администрации г.Осташкова и Осташковского района № от 13 января 1993 года кооперативу «Покровское» (<адрес>) выдано свидетельство на право собственности на землю, пожизненное наследуемое владение, бессрочного (постоянного) пользования землей №, согласно которому кооперативу предоставлено всего <данные изъяты> гектаров земель, из которых: в собственность сельскохозяйственных угодий <данные изъяты> га (пашни, сенокосы, пастбища) и в бессрочное (постоянное) пользование <данные изъяты> гектаров прочих земель, о чем свидетельствует государственный акт на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей, землеустроительное дело по выдаче государственного акта 1993 года.

Из проекта землеустройства (перераспределения земель) совхоза «Покровское», экспликации земель, предоставляемых КДСП «Покровское», следует, что в состав переданных на праве бессрочного (постоянного) пользования земель вошли леса и кустарники, болота площадью <данные изъяты> га.

Леса, находившиеся во владении КДСП «Покровское», лесоустроены, о чем свидетельствует план лесонасаждений КДСП «Покровское» Осташковского района Тверской области (лесоустройство 1995 года), в том числе проведена таксация лесов, определены их количественные и качественные характеристики в соответствии с материалами лесоустройства и землеустройства (том 1 л.д. 150-155), перспективный план ведения лесного хозяйства КДСП «Покровское» лесоустройства 1995-1996 г.г. (том 1 л.д. 165-167).

Распоряжением администрации Тверской области от 27 ноября 2006 года № на основании ст. 8 Земельного кодекса РФ, Федерального закона от 21 декабря 2004 года № 172-ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категорию в другую», протокола Координационного совета по имущественным отношениям № от 31 октября 2006 года и ходатайства администрации Осташковского района Тверской области осуществлен перевод земель общей площадью <данные изъяты> га, расположенных на территории <адрес> в границах согласно материалам землеустройства и лесоустройства, из категории земель сельскохозяйственного назначения в категорию земель – земли лесного фонда. Согласно приложению к указанному распоряжению в категорию земель лесного фонда переведены лесоустроенные земли СПК «Покровское» площадью <данные изъяты> га (том 1 л.д. 168-179).

Постановлением администрации МО «Осташковский район» № от 8 февраля 2007 года прекращено право бессрочного (постоянного) пользования кооператива «Покровское» на единое землепользование площадью <данные изъяты> га по адресу: <адрес>, (свидетельство на право собственности на землю № от 13 января 1993 года); постановлено предоставить в собственность за плату ООО «Покровское» земельный участок с кадастровым номером № (единое землепользование) для использования в целях сельскохозяйственного производства, в границах, указанных в кадастровом плане единого землепользования, общей площадью <данные изъяты> га.

На основании вышеуказанного постановления 12 февраля 2007 года между Комитетом по управлению имуществом МО «Осташковский район» и ООО «Покровское» заключен договор купли-продажи, по условиям которого общество приобрело в собственность за плату единое землепользование с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: <адрес>. Право собственности ООО «Покровское» на указанный земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 28 марта 2007 года.

Выпиской из ЕГРН от 14.09.2021 в отношении земельного участка с кадастровым номером № подтверждено, что спорный земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м образован 17.12.2010 из земельного участка № (том 1, л.д. 36-39, том 2, л.д. 27-30), исходным для которого были участки с кадастровыми номерами № и № (том 2 л.д. 31-61, 62-71).

Как следует из сообщения Министерства лесного хозяйства Тверской области от 22.04.2021, земельный участок с кадастровым номером № имеет частичное наложение с землями лесного фонда в квартале <данные изъяты> (том 1, л.д. 17).

Согласно заключению ведущего инженера отдела земельных отношений Тверского филиала ФГБУ «Рослесинфорг» от 26.05.2021 № площадь наложения земельного участка с кадастровым номером № на земли лесного фонда составляет <данные изъяты> кв.м. (52,53%).

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 71 Конституции РФ, ст. 214 Гражданского кодекса РФ, ст. 17 Земельного кодекса РСФСР, ст. ст. 3, 10 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», ст. ст. 7, 8, 9, 101 Земельного кодекса РФ, ст. ст. 3, 4, 5, 25, 26, 28, 116, 118 Лесного кодекса РСФСР, ст. ст. 3, 4.4 Федерального закона от 4 декабря 2006 года № 201-ФЗ «О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации», ст. ст. 1, 7, 8, 10, 11, 19, 23, 26, 36, 38, 53, 83, 103, 130 Лесного кодекса РФ, п.п. 2, 3, 10, 53, 74, 75 Основ лесного законодательства РФ, утвержденными Верховным Советом РФ 6 марта 1993 года №, а также нормами Положения о колхозных лесах, утвержденными постановлением Совета Министров СССР № от 4 марта 1968 года, пришел к выводу, что в результате межевых работ земельного участка с кадастровым номером №, произведенных в 2006 году кадастровым инженером ООО «Буссоль» ФИО2, не исследовался и не учитывался план лесонасаждений КДСП «Покровское» <адрес> (лесоустройство 1995 года); при формировании указанного земельного участка кадастровые работы проведены без соответствующей проверки и выезда на местность, без согласования границ спорного земельного участка с кадастровым номером №, образованного из земельного участка с кадастровым номером №, с лицом, осуществляющим полномочия собственника в сфере управления имуществом Российской Федерации, в результате чего земельный участок образован частично на землях лесного фонда, принадлежащих Российской Федерации. На момент предоставления земельного участка с кадастровым номером № в собственность ООО «Покровское» и регистрации права собственности общества лесоустроенные земли сельскохозяйственного назначения СПК «Покровское» площадью <данные изъяты> га были переведены в категорию земель лесного фонда РФ и не подлежали передаче в собственность ООО «Покровское», а администрация МО «Осташковский район» 8 февраля 2007 года не имела полномочий на распоряжение земельным участком, в состав которого входили земли лесного фонда РФ, в связи с чем сделка по купле-продаже спорного земельного участка совершена 12.02.2007 администрацией МО «Осташковский район» с нарушением требований закона, интересов Российской Федерации и является ничтожной на основании ст. 168 Гражданского кодекса РФ, равно как и все последующие сделки.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, полагая, что при рассмотрении настоящего дела судом неверно установлены юридически значимые обстоятельства, связанные с моментом возникновения такого наложения, а также не полностью определен круг заинтересованных в деле лиц.

Как следует из материалов дела, на основании постановления главы муниципального образования «Осташковский район» № от 08.02.2007 ООО «Покровское» предоставлено в собственность за плату единое землепользование из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, находящееся по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> га, которое было образовано из земельного участка предоставленного кооперативу «Покровское» в бессрочное (постоянное) пользование на основании постановления главы администрации г. Осташкова и Осташковского района № от 13 января 1993 года, общей площадью <данные изъяты> га для ведения сельскохозяйственного производства, что подтверждается свидетельством на право собственности на землю, пожизненное наследуемое владение, бессрочное (постоянное) пользование землей № от 13.01.1993.

При этом из состава земель, предоставленных кооперативу «Покровское» в бессрочное постоянное пользование, исключены земли лесного фонда общей площадью <данные изъяты> га, что подтверждено справкой Управления Роснедвижимости по Тверской области от 13.03.2007 № (том 3, л.д. 197).

Право собственности на земельный участок (единое землепользование) с кадастровым номером № было зарегистрировано за ООО «Покровское» 28.03.2007.

В состав единого землепользования входило 430 земельных участка, в том числе земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м (Т.5 л.д.47-63).

Межевание указанного единого землепользования с кадастровым номером № осуществлялось в 2006-2007 г.г. ООО «Бусоль» в системе координат 1963 года (Т.4 л.д.1-10). Координаты и конфигурация входящего в единое землепользование земельного участка с кадастровым номером № отражены в плане от 06.01.2007 (Т.2 оборот л.д.136).

Постановлением главы МО «Осташковский район» № от 13 ноября 2007 года «О разделе земельного участка ООО «Покровское» по адресу: <адрес>, с учетом изменений, внесенных постановлением главы МО «Осташковский район» от 17 ноября 2008 года №, из земельного участка с кадастровым номером № (единое землепользование) общей площадью <данные изъяты> кв.м образовано 82 земельных участка, в том числе единое землепользование с кадастровым номером №.

В состав указанного единого землепользования с кадастровым номером № входило 14 земельных участков общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м.

На государственный кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером № (единое землепользование) поставлен 27.02.2008 в системе координат МСК-69 (Т.5 л.д. 291-309, Т.6 л.д. 6-43, 168-173).

Как установлено судебной коллегией из дополнительно истребованных правоустанавливающих документов, на основании договоров купли-продажи земельных долей от 08.12.2008, от 03.02.2009, заключенных между ООО «Покровское» и Мучником Д.А., у последнего возникло право собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, участок №, кадастровый номер № (том 7, л.д. 25-40).

Из договора дарения от 27.11.2009 следует, что в собственность Хорешко Д.А. земельный участок с кадастровым номером №, из которого был образован спорный земельный участок с кадастровым номером №, был передан дарителем Мучником Д.А. (том 5, л.д. 261-263).

На основании договоров купли-продажи земельных долей от 23.03.2011 и от 03.05.2011, заключенных между Хорешко Д.А. и Ашихминым В.А., у последнего возникло право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, зарегистрированное в ЕГРН 24.05.2011 (том 1, л.д. 104-106, 109, 135-138).

В рамках настоящего гражданского дела одним из требований истца являлось требование об оспаривании результатов межевания принадлежащего ответчику Ашихмину В.А. земельного участка с кадастровым номером №, частично сформированного на землях лесного фонда.

Однако, как следует из материалов дела, Ашихмин В.А. по договорам купли-продажи приобрел уже сформированный земельный участок с кадастровым номером №, который образован в результате раздела земельного участка с кадастровым номером № (единое землепользование).

Как видно из материалов кадастрового дела на земельный участок № (единое землепользование), а также заключения Тверского филиала ФГБУ «Рослесинфорг» от 26.05.2021 №, спорный участок лесного фонда вошел в состав земельного участка с кадастровым номером № (единое землепользование), а именно в состав обособленного земельного участка с кадастровым номером №, в результате уточнения местоположения границ последнего по инициативе собственника Хорешко Д.А., о чем 19.11.2010 кадастровым инженером Григорьевой В.В. был составлен межевой план (Т.6 л.д. 46-161).

При этом уточненные координаты границ земельного участка с кадастровым номером № (том 6, л.д.64) идентичны координатам земельного участка с кадастровым номером №, образованным путем раздела из земельного участка с кадастровым номером № (том 1, л.д.85).

В результате такого уточнения существенно изменилась не только конфигурация земельного участка, но и его местоположение (Т.6 л.д.93).

В соответствии с частью 9 статьи 38 Федерального закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В данном случае предусмотренных законом основания для изменения границ местоположения земельного участка с кадастровым номером № не имелось, поскольку его границы ранее были установлены в системе координат МСК-69, что подтверждено материалами межевания.

Имеющееся в межевом плане заключение кадастрового инженера Григорьевой Г.Г. в обоснование уточнения границ обособленных земельных участков на наличие кадастровой ошибки как повода для корректировки якобы неправильных границ, ничем объективно не подтверждено (Т.6 л.д.86). Доказательств наличия оснований для исправления кадастровой ошибки суду также не представлено.

Каких-либо доказательств пересечения границ обособленного земельного участка с кадастровым номером №, существовавших до их изменения собственником Хорешко Д.А. в 2010 году, с землями лесного фонда прокурором в материалы дела не представлено.

Таким образом, являющийся предметом спора земельный участок с кадастровым номером № (предыдущий кадастровый номер №) был сформирован в спорных границах с наложением на земли лесного фонда в 2010 году с поставкой таких границ на кадастровый учет 15.12.2010 собственником Хорешко Д.А., который впоследствии продал земельный участок Ашихмину В.А.

Поскольку Хорешко Д.А. являлся заказчиком кадастровых работ, проводимых кадастровым инженером ООО «Землеустроитель» Григорьевой В.В. по уточнению местоположения границ обособленных земельных участков, входящих в состав единого землепользования с кадастровым №, действуя через представителя Багрова С.А. по нотариально удостоверенной доверенности, постольку он является надлежащим ответчиком по требованиям истца о признании недействительными результатов межевания спорного земельного участка.

В материалы дела в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлено каких-либо доказательств того, что спорный участок лесного фонда изначально вошел в границы земельного участка с кадастровым номером № при его межевании в 2006-2007 г.г., в связи с чем правовых оснований для вывода о недействительности сделок по продаже земельного участка ООО «Покровское», Мучнику Д.А., а также договора дарения к Хорешко Д.А., вопреки выводам суда первой инстанции, не имеется.

В силу положений статей 38,39 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», в редакции, действующей на момент формирования (уточнения границ) обособленного земельного участка с кадастровым номером №, местоположение границ земельных участков подлежало обязательному согласованию; межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования; местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве: собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования или аренды; от имени указанных лиц в согласовании местоположения границ вправе участвовать их представители, действующие в силу полномочий, основанных на нотариально удостоверенной доверенности, указании федерального закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления.

Согласно пункту 7 Приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 24.11.2008 № «Об утверждении формы межевого плана и требований к его подготовке, примерной формы извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков» (далее - Приказ №) обязательному включению в состав межевого плана независимо от вида кадастровых работ (за исключением случая подготовки межевого плана в отношении земельного участка, образуемого в результате объединения земельных участков) подлежат следующие разделы: 1) исходные данные; 2) сведения о выполненных измерениях и расчетах; 3) схема геодезических построений; 4) схема расположения земельных участков; 5) чертеж земельных участков и их частей.

Пунктом 79 Приказа предусмотрено, что на обороте чертежа оформляется акт согласования, в случае если межевой план оформляется в результате кадастровых работ по уточнению местоположения границы земельного участка или в результате кадастровых работ по образованию земельных участков уточнено местоположение границ смежных земельных участков.

Полномочия собственника в части согласования местоположения границ лесных участков в составе земель лесного фонда статьей 83 Лесного кодекса РФ не переданы Российской Федерацией органам государственной власти субъектов Российской Федерации.

Данные о том, что производилось согласование границ земельного участка с кадастровым номером № (впоследствии №) с Федеральным агентством по управлению государственным имуществом или его территориальным управлением, осуществляющими полномочия собственника в сфере управления имуществом Российской Федерации, отсутствуют, в связи с чем доводы стороны ответчика о надлежащем согласовании уточненных границ спорного земельного участка кадастровым инженером с уполномоченным лицом - руководителем ГКУ «Осташковское лесничество» Тверской области ФИО1, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

В процессе выполнения кадастровых работ по изменению границ земельного участка с кадастровым номером № (впоследствии №) были допущены существенные нарушения, выразившиеся в отсутствии обязательного согласования его границ с собственником - Российской Федерацией, что привело в частичному наложению границ спорного земельного участка с землями лесного фонда.

При этом кадастровым инженером не были учтены материалы лесоустройства, тогда как факт произрастания лесных насаждений требовал при межевании земельного участка убедиться, не относится ли такой участок к землям лесного фонда. Вместе с тем, необходимой осмотрительности проявлено не было и земельный участок с кадастровым номером № (впоследствии №) при уточнении его границ был фактически сформирован из земель лесного фонда, которые с учетом требований ст.27 Земельного кодекса Российской Федерации физическим лицам переданы в собственность быть не могут.

Исходя из положений части 3 статьи 70.1 Лесного кодекса Российской Федерации, а также действовавшей до 1 октября 2015 г. части 2 статьи 69 Лесного кодекса Российской Федерации, и части 6 статьи 47 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» следует, что участки лесного фонда, государственный кадастровый учет которых не осуществлялся, но вещные права на которые и их ограничения, в том числе аренда, зарегистрированы в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», признаются ранее учтенными объектами недвижимости, их местоположение, границы и площадь определяются соответственно по лесным кварталам и (или) лесотаксационным выделам, частям лесотаксационных выделов, их границам и площадям; план участка лесного фонда, а также документ, содержащий описание участка лесного фонда и удостоверенный соответствующим органом, осуществляющим государственный учет участков лесного фонда, признается юридически действительным; лесной участок соответствует участку лесного фонда.

Учитывая приведенные нормы закона, доводы ответчиков о том, что границы лесного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства до настоящего времени не установлены (сведения об указанном лесном участке содержаться в ЕГРН без указания координат характерных точек границ) не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку лесной участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, собственником которого является Российская Федерация, состоит на государственном учете в лесном реестре (Т.3 л.д. 234-238); имеются первичные документы – материалы лесоустройства, подтверждающие его местонахождение и при отсутствии государственного кадастрового учета.

Проведение кадастровых работ в отношении лесоустроенных участков без учета лесоустроительной документации, в том числе в отношении лесных участков, границы которых не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, недопустимо.

В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 3 ст. 166 Гражданского кодекса РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу п. 4 ст. 166 Гражданского кодекса РФ суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 2 ст. 168 Гражданского Кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 разъяснено, что применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

В силу положений ст. ст. 67, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные ст. 2 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон, следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Окончательное установление спорного материального правоотношения, из которого истец выводит свое право требования, и определение его сторон осуществляется судом только в момент принятия решения (часть первая статьи 196 ГПК Российской Федерации) (Определение Конституционного Суда РФ от 24.10.2013 № 1626-О).

Требуя признания незаконными формирования земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности ответчику Ашихмину В.А., исключения записей в ЕГРН о его праве собственности на указанный земельный участок со снятием его с государственного кадастрового учета, прокурор, по сути, оспаривая зарегистрированные права на земельный участок, ставит вопрос о признании недействительными результатов межевания такого земельного участка с наложением на земли лесного фонда, применении последствий недействительности (ничтожности) формирования (межевания) спорного земельного участка, а также последующих сделок, связанных с его отчуждением. Также прокурор заявляет об истребовании спорного земельного участка из чужого незаконного владения Ашихмина В.А.

Согласно ст. 180 Гражданского кодекса РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Нарушения, допущенные кадастровым инженером Григорьевой В.В. при проведении кадастровых работ в 2010 году, привели к отражению в межевом плане недостоверных сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № в составе единого землепользования с кадастровым номером №, а в последующем, при государственном кадастровом учете выделенного земельного участка с кадастровым номером №, к недостоверным сведениям, отраженным в ЕГРН.

Фактически спорный земельный участок большей частью (52%) оказался расположен на землях лесного фонда, а именно в границах квартала № земельного участка с кадастровым номером №, относящегося к землям лесного фонда.

Ашихмин В.А., приобретая в собственность спорный земельный участок, не выяснил, по какой причине такой участок из земель сельскохозяйственного использования с разрешённым использованием для ведения сельскохозяйственного производства по назначению не использовался, фактически расположен в лесу, то есть не проявил разумную заботливость и осмотрительность, в результате чего приобрел в собственность участок, большая часть которого относится к землям лесного фонда. При указанных обстоятельствах Ашихмин В.А. не может быть признан добросовестным приобретателем.

В данном случае спорный участок в границах наложения не относится к землям сельскохозяйственного назначения, а относится к государственной собственности.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 32 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22) при применении статьи 301 ГК РФ следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Как следует из материалов дела, фактически спорный участок лесного фонда из владения Российской Федерации не выбывал, поскольку представляет собой территорию, занятую многолетними лесными насаждениями (60-летними), границы данного земельного участка на местности не обозначены, признаки его использования для сельскохозяйственной деятельности отсутствуют, что ответчиками не оспаривалось.

Владение участком лесного фонда федеральный собственник не утратил, что исключает возможность удовлетворения виндикационного иска.

При таких обстоятельствах избранный истцом способ защиты права в виде истребования земельного участка с кадастровым номером № из чужого незаконно владения Ашихмина В.А. является ненадлежащим, в связи с чем указанные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Неправильное формирование (изменение границ) земельного участка ответчика произошло частично за счет земельного участка с кадастровым номером №, при этом спорный земельный участок сформирован в измененных границах и поставлен на кадастровый учет в указанных в ЕГРН границах позднее постановки на учет земельного участка с кадастровым номером №.

В данном случае между сторонами возник спор о местоположении границ земельных участков разных категорий, поскольку изменение характеристик участка само по себе не изменяет и не прекращает возникшее право, а лишь уточняет параметры объекта указанного права.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться, в том числе путем признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

По смыслу названной нормы, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов заинтересованных лиц. При этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес, действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению. Управомоченное лицо свободно в выборе способа защиты нарушенных прав, который определяется спецификой охраняемого права и характером нарушения.

Надлежащим способом считается такой способ защиты прав и законных интересов, который сам по себе способен привести к восстановлению нарушенных прав и отвечает конституционным и общеправовым принципам законности, соразмерности и справедливости.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Действующим законодательством о государственной регистрации недвижимости не исключена возможность исключения из ЕГРН сведений о границах земельного участка, поставленного на кадастровый учет в нарушение требований закона, формирование границ нового земельного участка в установленном законом порядке.

В связи с тем, что формирование (уточнение границ) собственником Хорешко Д.А. с передачей такого участка в собственность Ашихмина В.А. было произведено с нарушением требований действующего законодательства, предусматривающего прямой запрет на передачу земель лесного фонда физическим лицам, защита нарушенных прав собственника - Российской Федерации на распоряжение, пользование принадлежащим имуществом а также прав неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду, возможна путем восстановления положения сторон, существовавшего до нарушения права, соответственно, сведения о местоположении уточненных границ земельного участка с кадастровым номером № должны быть исключены из ЕГРН.

В рассматриваемой ситуации признание недействительными (ничтожными) результатов межевания земельного участка с кадастровым номером № (ранее №) в составе единого землепользования с кадастровым номером № и аннулирование сведений о границах такого участка в Едином государственном реестре недвижимости в качестве применения последствий недействительности сделок приведет к восстановлению нарушенных прав Российской Федерации и неопределенного круга лиц на земельный участок лесного фонда с кадастровым номером №, который не выбывал из законного владения государства.

Применение такого способа защиты нарушенного права как исключение сведений о местоположении границ спорного земельного участка является соразмерным, не нарушает права ответчика, который вправе уточнить границы земельного участка без наложения на земли лесного фонда с предоставлением соответствующего межевого плана, но выступает в качестве механизма защиты прав материальных истцов, поскольку исключит наложение на земли лесного фонда.

При повторном межевании (уточнении местоположения границ) земельного участка ответчика с кадастровым номером № в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства право собственности Российской Федерации на лесной участок будет защищено, так как ответчик будет обязан произвести согласование границ в месте смежества, в том числе и без повторного судебного спора при отсутствии спора по смежной границе.

При установленных обстоятельствах исковые требования о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером № (ранее №) в составе земельного участка с кадастровым номером № (единое землепользование) и исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка ответчика Ашихмина В.А. подлежат удовлетворению.

Надлежащими ответчиками по делу являются Хорешко Д.А. и Ашихмин В.А., в действиях которых, с учетом изложенных выше обстоятельств, а именно установленного факта произрастания в границах спорного земельного участка шестидесятилетних лесных насаждений, усматриваются признаки недобросовестности.

Нарушенное право Российской Федерации и неопределенного круга лиц может быть защищено путем признания совершенных сделок недействительными и применения последствий их недействительности путем исключения сведений о местоположении границ спорного земельного участка из ЕГРН, в связи с чем, вопреки позиции ответчиков, правовых оснований для применения в данном случае способа защиты права в виде признания права собственности на земельный участок отсутствующим не имеется.

Отклоняя ходатайство стороны ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности к требованиям о признании результатов межевания недействительными, судебная коллегия учитывает следующее.

Пунктом 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности - три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 этого кодекса.

Положениями п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ регламентировано, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 № 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» также даны руководящие разъяснения о том, что в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из вышеприведенных норм действующего законодательства следует, что течение срока исковой давности по искам в защиту права государственной собственности начинается со дня, когда государство в лице уполномоченного органа Территориального управления Росимущества в Тверской области узнало или должно было узнать о нарушении его прав как собственника имущества.

Доказательств того, что кто-либо из собственников спорного земельного участка с кадастровым номером № (ранее №), образованного из земельного участка №, установил границы этого земельного участка на местности, иным образом обособил этот земельный участок или приступил к его фактическому освоению, материалы дела не содержат.

Как установлено в ходе рассмотрения дела с уполномоченным лицом - Территориальным управлением Росимущества в Тверской области изменение границ спорного земельного участка не согласовывалось. Прокурор узнал о возможном нарушении прав Российской Федерации на участок лесного фонда из обращения Министерства лесного хозяйства Тверской области 22.04.2021 (т. 1 л.д. 17), после чего предпринял меры для установления нарушения и обратился в суд.

Органы государственной власти Тверской области о возможном нарушении прав Российской Федерации узнали из заявления Ашихмина В.А., ФИО3, ФИО4, направленного в марте 2021 года в связи с рассмотрением и разработкой проекта Генерального плана Осташковского городского округа Тверской области (Т.1 л.д.25-27).

Кроме того, прокурор обратился в суд не только в защиту прав и законных интересов Российской Федерации, но и неопределенного круга лиц, в связи с чем срок исковой давности, предусмотренный ч.1 ст.196 ГПК РФ, не может считаться пропущенным, и оснований для применения последствий пропуска такого срока по заявлению ответчика не имеется.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» положения ГК РФ о сроках исковой давности и правилах их исчисления в редакции Федерального закона от 7 мая 2013 года № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Закон № 100-ФЗ) применяются к требованиям, возникшим после вступления в силу указанного закона, а также к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года (пункт 9 статьи 3 Закона № 100-ФЗ).

Десятилетние сроки, предусмотренные пунктом 1 статьи 181, пунктом 2 статьи 196 и пунктом 2 статьи 200 ГК РФ (в редакции Закона № 100-ФЗ), начинают течь не ранее 1 сентября 2013 года и применяться не ранее 1 сентября 2023 года (пункт 9 статьи 3 Закона № 100-ФЗ в редакции Федерального закона от 28 декабря 2016 года № 499-ФЗ «О внесении изменения в статью 3 Федерального закона «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Учитывая изложенное, доводы стороны ответчика о пропуске прокурором десятилетнего срока исковой давности также являются несостоятельными.

С учетом разрешения спора и в целях исполнения судебного акта в соответствии с положениями ч.3 ст.144 ГПК РФ подлежат отмене обеспечительные меры, принятые определением Осташковского межрайонного суда Тверской области от 10 сентября 2021 года.

Руководствуясь статьями 328, 329, частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Осташковского межрайонного суда Тверской области от 04 апреля 2022 года отменить.

Постановить по делу новое решение, которым исковые требования Осташковского межрайонного природоохранного прокурора удовлетворить частично.

Признать незаконными результаты межевания земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № (ранее № в составе земельного участка с кадастровым номером № (единое землепользование)), расположенного по адресу: <адрес>.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, внесенные на основании межевого плана от 19.11.2010.

В удовлетворении остальной части исковых требований Осташковского межрайонного природоохранного прокурора отказать.

Отменить принятые определением судьи Осташковского межрайонного суда Тверской области от 10 сентября 2021 года меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Мотивированное апелляционное определение составлено 29 сентября 2022 г.

Председательствующий

Судьи