Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2401/2019 по иску ФИО1 к КУМИ Администрации г.Новочеркасска, об установлении сервитута по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 13 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Пискловой Ю.Н.,, судебная коллегия,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к КУМИ Администрации г.Новочеркасска об установлении сервитута, в обоснование указав, что она является собственником нежилого здания литера «А» и земельных участков, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Единственный свободный доступ к ее нежилому зданию возможен через земельный участок ответчика.

В связи с чем просила суд установить право ограниченного пользования части смежного земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, сервитутом для прохода (проезда) к территории земельного участка кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, с целью обеспечения надлежащей эксплуатации нежилого здания кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Сформировать земельный массив НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН:(чзу:1) площадью 138 кв.м, как часть смежного земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в дующих координатах характерных точек: №н1 (х=443 464,62; 22*33244,62), № 2 (х=443455,96; у=2233255,73), №3 (х=443452,78; =2233253,27), № 4 (х=443458,58; у=2233245,87), №5 (х=443444,00; у=2233234,96), №6 (х=443447,00; у=2233231,62).

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 13 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 было отказано. С ФИО1 в пользу ООО «Новая Экспертиза» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

В своей апелляционной жалобе ФИО1 считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Автор жалобы считает, что судом не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно: не установлены обстоятельства наличия линейных объектов-коммуникаций (газопровод, канализация, водопровод), проходящих через спорный соседний участок, и требующих их обслуживания. По мнению истицы, надлежащая эксплуатация здания без наличия коммуникаций невозможна, поэтому суд должен был исследовать необходимость установления сервитута, в том числе и для эксплуатации и обслуживания коммуникаций.

Апеллянт не соглашается с выводами экспертизы. Считает, что экспертами не исследовался вопрос о наличии линейных объектов. При этом, судом необоснованно отказано в вызове экспертов.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 просила решение суда оставить без изменения.

Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав представителя ФИО1, действующую по ордеру ФИО3, представителя ФИО2 - ФИО4, ФИО5, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Применительно к положениям статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защите подлежат нарушенные права гражданина или юридического лица

Пунктом 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации указано на то, что сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях - и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и материалами дела подтверждено ФИО1 является собственником нежилого здания литера «А» с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 417,1 кв.м., а так же земельных участков с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с 2008 года.

Здание расположено на территории земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 319 кв.м, вид разрешенного использования: под нежилое строение.

Земельный участок истицы граничит: с севера - со смежным земельным участком по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (граница установлена надлежащим образом); с запада - со смежным земельным участком по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (границы установлены надлежащим образом); с юга - с землями общего пользования Муниципального Образования «Город Новочеркасск;); с востока - со смежным земельным участком по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (границы установлены надлежащим образом).

Земельный участок кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, сформирован площадью 4830 кв.м. Вид разрешенного использования: для размещения научно-исследовательских учреждений без производственной базы, либо с базой, не требующей установления санитарно-защитной зоны. Земельный участок находится в муниципальной собственности.

Указанный участок обременен арендными отношениями с множественностью лиц на стороне арендатора. (договор аренды № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ) в пользу:

- ФИО6 срок, на который установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости: с 08.02.2016 по 08.02.2065, основание государственной регистрации: Договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора для эксплуатации зданий, строений, сооружений №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 08.02.2016.

- Общество с ограниченной ответственностью «Донпроектэлектро», ИНН: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, дата и номер государственной регистрации: 25.02.2016, № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, срок, на который установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости: с 08.02.2016 по 08.02.2065, основание государственной регистрации: Договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора для эксплуатации зданий, строений, сооружений от 08.02.2016.

- ФИО2, срок, на который установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости: с 08.02.2016 по 08.02.2065, основание государственной регистрации: Договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора для эксплуатации зданий, строений, сооружений №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 08.02.2016 г.

- ФИО5 срок, на который установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости: с 08.02.2016 по 08.02.2065, основание государственной регистрации: Договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора для эксплуатации зданий, строений, сооружений №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 08.02.2016.

- ФИО7, срок, на который установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости: с 08.02.2016 по 08.02.2065, основание государственной регистрации: Договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора для эксплуатации зданий, строений, сооружений серия НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 08.02.2016 г.

Земельный участок кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с почтовым адресом ориентира: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, сформирован площадью 376 кв.м. Вид разрешенного использования: под офис. Правообладатели: ФИО8 доля в праве 1/2; ФИО9, доля в праве ?.

Земельный участок кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с почтовым адресом ориентира: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН сформирован площадью 224 кв.м. Вид разрешенного использования: под эксплуатацию нежилого здания. Правообладатель ФИО1

Обратившись с настоящим иском в суд, истец указал на то, что у нее отсутствует свободный доступ к части ее земельного участка, на котором расположено нежилое здание литера «А», в связи с чем она обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении ей права ограниченного пользования участком с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН для обеспечения прохода и проезда через данный земельный участок. Соглашения об установлении сервитута они не достигли, в связи с чем, она обратилась в суд с настоящим иском.

С целью установления возможности проезда и прохода, судом при рассмотрении дела была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО « Новая Экспертиза».

Согласно экспертному заключению № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.11.2019 года ООО «Новая Экспертиза» было установлено, что расположенный проезд вдоль всего юго-восточного торцевого фасада здания шириной от 4,35 до 4,5 м (натурные обмеры), при высоте нежилого здания -7,08 м, соответствует требованиям п. 8.1, 8.3, 8.6 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям».

То есть подъезд пожарных автомобилей допускается только с одной стороны к нежилому зданию с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (литер «А»).

Следовательно, эксплуатация нежилого здания с кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенного на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, безопасна для здоровья людей, пребывающих в этом здании без установления сервитута (не требуется), т.е. организация проезда во внутренней двор к северо-западному и северо-восточному фасадам нежилому зданию не требуется.

Эксперты указали, что у собственника (ФИО1) нежилого здания с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, имеется возможность организовать проход в заложенном существующем проезде (ширина проезда - 2,62 м) со стороны земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН который также находится в её собственности, тем самым установление сервитута не целесообразно, так как сервитут может обременить соседний земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, которым владеют другие собственники.

з экспертного заключения следует, что площадь внутреннего двора, примыкающего к северо-западной части нежилого здания с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (литер «А») по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, составляет 132,9 кв.м. Так как площадь рассматриваемого внутреннего двора менее 250 кв.м, следовательно, организация проезда во внутренней двор к нежилому зданию не требуется, что соответствует п. 4.23 СП 118.13330.2012 «Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствуясь статьями 23 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 10, 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований и установления сервитута. К такому выводу суд пришел исходя из разумного баланса интересов сторон спора с тем, поскольку истцом не представлено доказательств, бесспорно и достоверно подтверждающих невозможность организации свободного доступа (проезда) к части земельного участка кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, на которой расположена входная группа нежилого здания кадастровый номер АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН иначе как путем установления сервитута в отношении испрашиваемых земельных участков.

Судом принято во внимание, что истица использует объект недвижимости с 2008 года, при этом каких либо требования о невозможности использования земельного участка либо нежилого здания, ранее не заявляла. Доказательств, отсутствие свободного доступа к части ее земельного участка, на котором расположено нежилое здание литера «А», не представила.

Кроме того у истицы собственника нежилого здания с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, имеется возможность организовать проход, в заложенном существующем проезде (ширина проезда - 2,62 м) со стороны земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН который также находится в её собственности.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств объективной невозможности использовать свое имущество без установления права ограниченного пользования испрашиваемыми земельными участками, так и доказательств, подтверждающих, что невозможно осуществление использования истцом своего имущества, в то время как сервитут целесообразно установить, когда собственник или иной владелец земельного участка нуждается в дополнительной территории, принадлежащей соседу, для обеспечения своих нужд, которые невозможны по тем или иным причинам без установления сервитута.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, считает их правильным, основанными на материалах дела и законе. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, тщательно и всесторонне проверены. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Истцом не представлено доказательств невозможности использования своего имущества без установления права ограниченного пользования испрашиваемым земельным участком.

Из материалов дела усматривается и не опровергнуто истцом, что принадлежащие ответчику земельные участки не являются единственным способом для прохода на земельный участок истца, поскольку установлено наличие технической возможности организации доступа на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН который также находится в её собственности, так как сервитут может обременить соседний земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, которым владеют другие собственники.

Доводы жалобы о том, суд не установил обстоятельства наличия линейных объектов коммуникаций проходящих через спорный соседний участок и требующих их обслуживания, судебной коллегией отклоняется.

Так как истцом не заявлялись требования об установлении сервитута для обеспечения эксплуатации линейных объектов, обстоятельства их наличия и возможности эксплуатации не были переметом рассмотрения.

По своей сути доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом необоснованно принято заключение судебного эксперта и выводы эксперта ошибочны, сводятся к переоценке доказательств по делу, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности проводившего ее эксперта истцом не предоставлено.

Каких-либо доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, заявитель жалобы не представил, тогда как само по себе несогласие с выводами судебной экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание решения суда в данной части не могут быть признаны состоятельными.

Представленные истцом новые доказательства в обоснование доводов апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией в качестве доказательств, обосновывающих указанные доводы, приведенные ответчиком только в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с абз.2 ч.1 ст.327.1 ГПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Вместе с тем, истцом не приведено причин невозможности представления указанных доказательств в суд первой инстанции и их уважительный характер, а потому судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для принятия данных документов в качестве дополнительных доказательств.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Указанные доводы жалобы являлись основанием позиции истца, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ

определила:

решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 13 декабря 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 24.03.2020