Апелляционное определение № 2-2401/2021 от 09.06.2022 Верховного Суда Республики Марий Эл (Республика Марий Эл)

Судья Иванова Н.В. дело № 33-1102/2022

Дело № 2-2401/2021; УИД 12RS0003-02-2021-002217-03

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 9 июня 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Скворцовой О.В.,

судей Клюкиной О.В. и Гринюк М.А.,

при секретаре Муравьевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО3 на решение
Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 16 июня
2021 года, которым с учетом определения Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от <дата> об исправлении арифметической ошибки и дополнительного решения Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от <дата> постановлено:

взыскать в пользу ФИО3 с индивидуального предпринимателя ФИО4 задолженность по арендной плате 56435 руб. 49 коп., пени - 4000 руб.

В удовлетворении остальной части отказать.

Взыскать в пользу ФИО3 с индивидуального предпринимателя ФИО4 расходы по уплате государственной пошлины в размере 3622 руб. 16 коп.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Скворцовой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ИП ФИО4), в котором в окончательно сформулированных требованиях просил взыскать с ответчика задолженность по оплате арендных платежей в размере 322000 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательства по договору аренды за период с <дата> по <дата> в сумме 133610 руб., а также с <дата> по день исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7847 руб. 19 коп.

В обоснование иска указано, что <дата> между сторонами заключен договор аренды, по условиям которого ФИО3 передал ИП ФИО4 во временное пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: Республика Марий Эл, <адрес>. Стороны согласовали, что арендная плата установлена в размере 67500 руб. и вносится не позднее 5 числа расчетного месяца. Арендатором обязанности по договору в полном объеме не исполнены, задолженность ИП ФИО4 по оплате арендных платежей по апрель 2021 года составляет 322000 руб. Исполнение обязательств по внесению арендной платы обеспечено неустойкой в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от <дата> решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от <дата> и дополнительное решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от <дата> изменены, с ИП ФИО4 в пользу ФИО3 взыскана задолженность по оплате арендных платежей в размере 276346 руб. 77 коп., неустойка за период с <дата> по <дата> в размере 20000 руб., за период с <дата> по <дата> в размере 15000 руб., неустойка за период с <дата>, до дня фактической выплаты задолженности в размере 0,5 % за каждый день от суммы задолженности в размере 276346 руб. 77 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6735 руб. 15 коп.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от <дата> отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указано, что вывод суда об отсутствии у ответчика обязанности вносить арендную плату за периоды, когда помещение не было пригодно для целевого использования, является неверным, поскольку помещение арендатором использовалось, доказательств низкой температуры воздуха в помещении ответчик не представил. Вывод об оплате арендатором платежа за июль 2020 года является неправильным и не подтвержден материалами дела, расчет задолженности произведен судом неверно.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП ФИО4 приводит доводы в поддержку решения суда, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав объяснения ФИО4 и ее представителя
ФИО5, просивших оставить решение суда без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 611 ГК РФ установлено, что арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 319.1 ГК РФ в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела и установлено судом,
ФИО3 является собственником нежилого помещения по адресу: Республика Марий Эл, г<адрес> площадью
125,5 кв.м.

<дата> между ФИО1, действующим от имени ФИО3, и ИП ФИО4 заключен договор, по условиям которого ФИО3 обязуется передать ИП ФИО4 во временное пользование указанное нежилое помещение для размещения частного детского сада на срок с <дата> на одиннадцать месяцев с возможностью последующего возобновления на тех же условиях на неопределенный срок. Договором установлена обязанность арендатора по оплате арендных платежей ежемесячно не позднее 5 числа месяца, за который производится оплата, в размере 67500 руб.

Пунктом 3.4 договора установлено, что арендатор оплачивает арендодателю пени в размере 0,5 % от несвоевременно оплаченной суммы арендной платы за каждый день просрочки.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено право одностороннего отказа от исполнения договора. В этом случае действие договора будет считаться прекращенным с даты, указанной в письменном уведомлении об одностороннем отказе, направленном стороной не менее чем за 30 календарных дней до предполагаемой даты прекращения договора.

Помещение передано арендодателю <дата>, о чем составлен акт.

Судом первой инстанции также установлено и не оспаривалось сторонами, что обязанность по оплате арендных платежей исполнялась ответчиком путем передачи денежных средств действующему по поручению арендодателя ФИО1, оплата арендных платежей отражена в представленном ответчиком журнале (л.д. 38-39).

Согласно доверенности от <дата><№>ФИО3 передал ФИО1 полномочия, в том числе на заключение договоров аренды указанного помещения и принятие арендных платежей. Доверенность выдана сроком на десять лет с запретом на передоверие полномочий по настоящей доверенности другим лицам (л.д. 51).

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца в части, произвел расчет задолженности ответчика по арендным платежам и неустойке, при этом исходил из того, что у ФИО4 с <дата> отсутствовало обязательство по оплате истцу арендных платежей, поскольку ответчик не имела возможности использовать арендованное имущество по целевому назначению в связи с низкой температурой воздуха в помещении. Судом также сделан вывод об исполнении ответчиком обязанности по оплате аренды за июль 2020 года.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ доказательств того, что арендованное нежилое помещение не использовалось ИП ФИО4 по причине его несоответствия требованиям, предъявляемым к дошкольным образовательным учреждениям, ответчиком не представлено.

Ссылаясь на невозможность использования арендованного имущества по целевому назначению ответчик указывала на то, что с 11 января 2021 года помещение не соответствовало санитарным требованиям, предъявляемым к дошкольным образовательным организациям. Между тем объективных доказательств в обоснование своих доводов ответчиком не представлено, имеющаяся в деле переписка (л.д. 60-66) указанные обстоятельства не подтверждает. Уведомление о расторжении договора ИП ФИО4 направила ФИО3 только 2 марта 2021 года, при этом указала о намерении его расторгнуть с 1 марта 2021 года.

Поскольку стороны в пункте 6.3 договора аренды предусмотрели право одностороннего отказа от исполнения договора, которое будет считаться прекращенным с даты, указанной в письменном уведомлении об одностороннем отказе, направленном стороной не менее чем за 30 календарных дней до предполагаемой даты прекращения договора, ответчик обязана была оплачивать арендные платежи до момента его прекращения
по 1 апреля 2021 года.

Согласно пункту 1 статьи 312 ГК РФ если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ, обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Считая исполненной ответчиком обязанность по оплате аренды за июль 2020 года, суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства по просьбе ФИО1 переданы ФИО2

Из пояснений представителя истца в судебном заседании суда первой инстанции следует, что ФИО1 являлся единственным лицом, которое представляло ФИО3 для получения арендных платежей по доверенности без права передоверия.

С целью исследования вопроса исполнения ответчиком обязательств по оплате аренды на июль 2020 года, наличия, либо отсутствия воли ФИО1 на перечисление денежных средств ФИО2, наличия у них взаимоотношений, с учетом которых могли быть переданы денежные средства со стороны ответчика, обстоятельств передачи денежных средств, судебной коллегией в соответствии с указанием об этом в определении судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 7 февраля 2022 года, судом апелляционной инстанции вызывались в судебное заседание в качестве свидетелей ФИО1 и ФИО2 Обязанность обеспечить явку свидетелей была возложена на истца ФИО3

Согласно телефонограмме от <дата>, ФИО1 пояснил, что явиться в судебное заседание на <дата> не сможет в связи с запланированной поездкой, также пояснил, что ФИО2 находится за границей Российской Федерации, его адреса регистрации он не знает. Повестка, направленная по адресу регистрации ФИО1, возвращена в суд в связи с истечением срока хранения.

Согласно телефонограмме от <дата>, ФИО2 находится за пределами территории Российской Федерации, и, скорее всего, не вернется обратно, на судебное заседание не явится.

В ходе телефонного разговора <дата>ФИО3 сообщил, что обеспечить явку свидетеля ФИО1 не может, поскольку он отказывается явиться в суд без какой-либо платы от истца, уехал в отпуск и не сообщил дату возвращения.

Таким образом, судебной коллегией предприняты исчерпывающие меры с целью выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

На основании изложенного, с выводом суда о том, что обязательства по оплате аренды за июль 2020 года исполнены ответчиком, поскольку по просьбе ФИО1 денежные средства переданы ФИО2, согласиться нельзя, поскольку из представленных доказательств не следует, что ФИО2 обладал полномочиями на получение арендных платежей от имени истца, журнал с подписью ФИО2 не содержит сведений о том, что последнему переданы денежные средства в счет оплаты обязательств ИП ФИО4 перед ФИО3 по договору аренды нежилого помещения от <дата>.

С учетом того, что сумму в размере 69892 руб., в том числе арендную плату в размере 67500 руб. за июль 2020 года, ответчик вносил третьему лицу, доказательства того, что арендодатель или его представитель ФИО1 уполномочивал ФИО2 на принятие этих сумм и в целом был согласен на такое исполнение отсутствуют, то арендатор несет риск последствий непредъявления им требования, предусмотренного пунктом 1 статьи 312 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах денежные средства в размере
69892 руб., переданные ответчиком ФИО2, не могут быть учтены в счет исполнения обязательств по оплате арендной платы по договору.

Ответчик не лишен права обратиться в суд с соответствующим иском к лицу, принявшему арендную плату, неуполномоченному на ее получение.

За период с 23 декабря 2019 года по 1 апреля 2021 года оплате подлежало 1034346 руб. 77 коп. (19596 руб. 77 коп. за 9 дней декабря
2019 года + 810000 руб. за 12 месяцев 2020 года + 202500 руб. за январь, февраль, март 2021 года + 2250 руб. за 1 день апреля 2021 года).

Из представленного ФИО4 журнала и пояснений следует, что за спорный период в счет оплаты арендных платежей всего передана истцу через его представителя ФИО1 денежная сумма в размере
758000 руб. (24 декабря 2019 года - 35000 руб., 31 декабря 2019 года -
32500 руб., 24 января 2020 года - 34500 руб., 6 февраля 2020 года -
33000 руб., 26 февраля 2020 года - 33000 руб., 3 марта 2020 года -
34500 руб., 12 марта 2020 года - 33000 руб., 3 июня 2020 года - 47500 руб.,
16 июня 2020 года - 20000 руб., 4 августа 2020 года - 67500 руб., 4 сентября 2020 года - 47500 руб., 8 сентября 2020 года - 20000 руб., 2 октября 2020 года - 67500 руб., 6 ноября 2020 года - 67500 руб., 4 декабря 2020 года -
67500 руб., 13 января 2021 года - 67500 руб., 17 февраля 2021 года -
50000 руб.)

Таким образом, с ИП ФИО4 в пользу ФИО3 подлежит взысканию задолженность по оплате арендных платежей в сумме
276346 руб. 77 коп. (1034346 руб. 77 коп. - 758000 руб.), в связи с чем решение суда в указанной части подлежит изменению.

Решение суда в части взыскания неустойки также подлежит изменению с учетом задолженности ответчика и заявленных истцом периодов взыскания неустойки с 6 апреля 2020 года по 1 марта 2021 года и с 6 марта 2021 года по день вынесения решения судом.

В силу пункта 3 статьи 319.1 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Поскольку арендатор при внесении платежей не указал, в счет какого обязательства осуществляется оплата, произведенные платежи по правилам пункта 3 статьи 319.1 ГК РФ подлежат учету в хронологическом порядке – в счет погашения обязательств, наступивших ранее.

На 6 апреля 2020 года ответчиком обязанность по внесению арендной платы не исполнена в размере 54096 руб. 77 коп. По 1 марта 2021 года ежемесячно ответчик должен был оплачивать арендную плату в размере 67500 руб. За указанный период ответчиком произведены следующие платежи по арендной плате: 3 июня 2020 года - 47500 руб., 16 июня 2020 года - 20000 руб., 4 августа 2020 года - 67500 руб., 4 сентября 2020 года -
47500 руб., 8 сентября 2020 года - 20000 руб., 2 октября 2020 года -
67500 руб., 6 ноября 2020 года - 67500 руб., 4 декабря 2020 года - 67500 руб.,
13 января 2021 года - 67500 руб., 17 февраля 2021 года - 50000 руб.

С учетом произведенных платежей и дат оплаты, неустойка за период просрочки исполнения обязательства по внесению арендной платы с 6 апреля 2020 года по 1 марта 2021 года составит 278309 руб. 67 коп., исходя из следующего расчета.

На 6 марта 2021 года ответчиком обязанность по внесению арендной платы не исполнена в размере 274096 руб. 77 коп., за 1 день апреля 2021 года подлежит начислению арендная плата в размере 2250 руб., платежи по арендной плате после 6 марта 2021 года не производились.

Таким образом неустойка за период просрочки исполнения обязательства по внесению арендной платы с 6 марта 2021 года по 9 сентября 2021 года (день вынесения судебного акта) составит 259473 руб. 46 коп., исходя из следующего расчета.

Расчет неустойки по задолженности, возникшей 6 марта 2021 года

В соответствии с положениями части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

С учетом ходатайства ответчика ИП ФИО4 о применении статьи 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что указанная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного права истца, в связи с чем снижает неустойку за период с 6 апреля 2020 года по 1 марта 2021 года до 20000 руб., за период с 6 марта 2021 года по 9 сентября 2021 года до 15000 руб., что не ниже предела, установленного в пункте 6 статьи 395 ГК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства.

На основании статьи 408 ГК РФ, обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Из разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации, изложенных в пункте 65 постановления № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Поскольку на дату вынесения оспариваемого решения суда оплата ответчиком истцу задолженности по арендной плате в полном объеме не произведена, судебная коллегия полагает, что в данном случае имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за период с 10 сентября 2021 года, то есть со дня, следующего за днем вынесения судебного акта, до дня фактической выплаты задолженности в размере 0,5% за каждый день от суммы долга 276346 руб. 77 коп.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по оплате арендных платежей и неустойки.

По правилу части 1 статьи 98 ГПК РФ о присуждении судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований с ИП ФИО4 в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6735 руб. 15 коп. (85,82 %), в связи с чем дополнительное решение суда также подлежит изменению.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 16 июня 2021 года и дополнительное решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 8 июля 2021 года изменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу ФИО3 задолженность по оплате арендных платежей в размере 276346 руб. 77 коп., неустойку за период с 6 апреля 2020 года по 1 марта 2021 года в размере 20000 руб., за период с 6 марта 2021 года по 9 сентября 2021 года в размере 15000 руб., неустойку за период с 10 сентября 2021 года, до дня фактической выплаты задолженности в размере 0,5 % за каждый день от суммы задолженности в размере 276346 руб. 77 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6735 руб. 15 коп.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий О.В. Скворцова

Судьи О.В. Клюкина

М.А. Гринюк

апелляционное определение составлено в окончательной форме 14 июня 2022 года