Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2405/2021 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Сибирская буровая компания» на решение Советского районного суда города Омска от 15 октября 2021 года, которым постановлено: «Взыскать с ООО «Сибирская буровая компания» в пользу С.Ю.В. убытки в сумме 98226 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в сумме 51613 рублей, судебные расходы в сумме 32000 рублей. Взыскать с ООО «Сибирская буровая компания» в пользу местного бюджета государственную пошлину в сумме 3447 рублей», заслушав доклад судьи Павловой Е.В.,

установила:

С.Ю.В. обратился в суд с исковым заявлением, указав, что 23 июня 2019 г. заключил договор подряда с ООО «Сибирская буровая компания» на бурение и устройство скважины для технического водоснабжения. Согласно пункта 1 договора, ответчик обязуется произвести бурение водозаборной скважины на воду в указанном заказчиком месте на участке по <...> в <...>. Пунктом 2 договора предусмотрена обязанность исполнителя выдать заказчику инструкцию по эксплуатации скважины, в нарушение указанного условия договора ответчик инструкцию по эксплуатации скважины не выдал, ограничился устными пояснениями относительно правил эксплуатации скважины, согласно п. 9 договора ответчик гарантирует исправную работу скважины, наличие чистой воды заявленной потребности в течение 24 месяцев со дня подписания акта сдачи-приемки, однако, по состоянию на сегодняшний день обязательства по данному пункту исполнителем не выполнены, вода идет грязная, с перерывами, что лишает возможности использовать скважину по назначению. Со стороны истца обязательства по договору исполнены надлежащим образом и в срок, оплата по договору произведена в момент подписания акта сдачи-приемки. На неоднократные попытки связываться с ответчиком по вопросу ненадлежащей работы скважины один раз представитель ответчика осуществил выезд для установления причин неполадок, однако по состоянию на сегодняшний день недостатки в работе скважины не устранены, заявленное количество чистой воды не поступает, вода идет мутная, в перемешку с глиной и примесями, что не позволяет использовать ее по назначению. В порядке досудебного урегулирования спора 07 мая 2021 г. направлена претензия в адрес ответчика с требованиями о возврате выплаченной суммы за оказание услуги ненадлежащего качества, выплате затраченных сумм на оказание юридических услуг и морального вреда, требования остались без удовлетворения. Ответчик в рамках урегулирования спора в досудебном порядке предпринял действия, направленные на устранение предмета спора, а именно, предложил исправить последствия оказания некачественной услуги. Представитель ответчика В.Е.Ю. в устной беседе, пояснил, что устранить неисправности скважины не представляется возможным, готов пробурить новую скважину за свой счет, истец согласился при условии, что новая скважина будет передана по акту сдачи-приемки в том же виде, что и старая с гарантийным сроком не менее 6 месяцев, для чего ответчику необходимо произвести следующие работы: демонтаж насосного оборудования из первоначальной скважины во вновь смонтированную, после запуска в эксплуатацию вновь пробуренной водозаборной скважины перенести с первоначальной скважины колодец (кессон) из железобетонных колец диаметром 1 м, глубиной 3 м, полимерный люк колодца, произвести ликвидацию старой скважины, имеющей дефекты, путем бетонирования внутренней части обсадной трубы, произвести подводку труб водоснабжения от колодца в подвал дома, также, как они подведены от колодца со скважиной, подлежащей ликвидации, ответчик ограничился бурением новой скважины, которая непригодна для использования, в связи с тем, что работы не доведены до конца, а именно, не произведена технологическая обсыпка фильтровой колонны щебнем, обсыпка затрубного пространства скважины сеяным крупнофракционным песком, не произведена дополнительная промывка скважины через обсадную трубу, не произведен демонтаж насосного оборудования из первоначальной скважины во вновь смонтированную. Просил взыскать денежные средства в размере 95400 руб. в качестве средств, уплаченных за некачественную услугу, компенсацию морального вреда в размере 150000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 32000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В ходе рассмотрения дела представителем истца уточнены требования, истец просил взыскать денежные средства в размере 69426 руб. – стоимость работ по демонтажу старой и обустройству новой скважины, компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 32000 руб., разницу в глубине пробуренных скважин в размере 28800 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец в судебном заседании участия не принимал, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представитель истца в судебном заседании просил уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме, указал, что ответчик не принял должных мер для урегулирования спора.

Директор ООО «Сибирская буровая компания» В.Е.Ю. в судебном заседании участия не принимал, ранее в судебном заседании пояснил, что произвели бурение скважины согласно соответствующим требованиям, первую скважину сделали в соответствии с нормами, функционировала хорошо, вторую скважину сделали за свой счет. Представитель ответчика «Сибирская буровая компания» в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что на протяжении 2 лет истца все устраивало, в настоящее время истец злоупотребляет своим правом.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Сибирская буровая компания» просит решение суда отменить, вынести новое, в удовлетворении исковых требований отказать, в обоснование указывая, что судом отказано в удовлетворении ходатайства об исследовании воды, до предъявления претензии истец не обращался с жалобами на плохую работу скважины, что свидетельствует об отсутствии претензий, тот факт, что ответчик пробурил новую скважину, не свидетельствует о том, что первоначальная скважина была некачественной, пошел навстречу потребителю, после окончания работ истец отказался подписывать акт приема-передачи. Ответчиком представлены возражения относительно выводов, изложенных в заключении эксперта, согласно которым определено, что эксперт не может визуально определить мутность и качество воды, не проведены замеры глубины, данные по количеству воды и конструкции скважины. Суд неправомерно взыскал штраф. Суд не дал оценку тому факту, что спорная скважина конструктивно изменена.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом. Изучив материалы настоящего гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра невступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права. Такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать результат заказчику, заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных работ) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров. По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат и уплатить цену (п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса РФ). В случаях, когда по договору подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда (п. 3 ст. 740 Гражданского кодекса РФ). В случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в ст. 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами (п. 1 ст. 737 Гражданского кодекса РФ). В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения расходов на устранение недостатков (п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса РФ), подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков (п. 2 ст. 723 Гражданского кодекса РФ). Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса РФ). При этом ст. 723 Гражданского кодекса РФ не может быть истолкована, согласно правовым позициям Верховного Суда РФ, как ограничивающая право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, а подрядчик уклонился от устранения недостатков работ или ненадлежаще их устранил, в таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (ст.ст. 15, 393, 721 Гражданского кодекса РФ) (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2017), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 26 апреля 2017 г.).

В силу абз. 5 п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать возмещения понесенных расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования (п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса РФ и п. 4 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, также по иным основаниям, предусмотренным законом. Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе) (п. 28 Постановления Пленума).В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судебным разбирательством, основным видом деятельности ООО «Сибирская буровая компания» является производство земляных работ, из дополнительных видов деятельности указано строительство водных сооружений, разведочное бурение, что подтверждено выпиской из Единого реестра юридических лиц. 23 июня 2019 г. между ООО «Сибирская буровая компания» и С.Ю.В. заключен договор на бурение и устройство скважины для технического водоснабжения, согласно разделу 1, исполнитель обязуется произвести бурение водозаборной скважины по адресу: <...>, стоимость одного прогонного метра бурения и устройства водозаборной скважины составляет 1800 руб. Согласно п. 5.3 договора окончательную глубину скважины на участке заказчика определяет буровой мастер бригады исполнителя во время проведения работ, окончательная глубина скважины может отличаться от указанной в пункте 1, как в меньшую, так и в большую сторону, за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (раздел 6). Срок начала работ 22 июня 2019 г., срок окончания работ 23 июня 2019 г. Исполнитель гарантирует исправную работу скважины, наличие чистой воды заявленной потребности в течение 24 месяца со дня подписания акта сдачи-приемки, при соблюдении заказчиком правил эксплуатации скважины, исполнитель гарантирует устранение неисправностей в течение 10 рабочих дней после поступления жалобы в виде письменной заявки на ремонт. В случае, если гарантийный ремонт обоснован, исполнитель возвращает заказчику внесенную оплату. Гарантийными случаями являются: снижение производительности (дебита) за 1 сутки ниже заявленной потребности, указанной в пункте 1, кроме случаев, которые вызваны гидрогеологическими, сезонными условиями на участке, заиливание, заглинивание, прочие случаи загрязнения фильтров обсадной колонны, наличие в виде взвешенных примесей, песка, зерно которого имеет размер более 50 мкр, нарушение целостности обсадной и фильтровой трубы в период гарантийного срока службы (п.п. 9.1–9.3). В течение гарантийного срока заказчик обязан согласовать с исполнителем любые действия, связанные с монтажом водоподающего оборудования, в противном случае исполнитель освобождается от гарантийных обязательств (п. 9.5). По окончании работ между сторонами подписан акт сдачи-приемки на бурение и устройство скважины для технического водоснабжения от 23 июня 2019 г. с подписью и печатью ООО «Сибирская буровая компания», который отражает объем выполненных работ – заявленная потребность в воде не менее 3 куб.м/сутки, общая глубина скважины от поверхности земли составила 53 м, диаметр бурения ствола скважины 200 м, колонна обсадных труб диаметром 125 мм от 0 до 53 м, резьбовое соединение труб, фильтровая труба диаметром 125 мм длиной 4 м, состоит из перфорированной трубы, ПВД элемента обсыпка: щебень 3-10 мм, высота отстойщика 4 м, стоимость оказанных работ и услуг составляет 95400 руб.

Полагая, что работы по бурению скважины выполнены некачественно, истец 07 мая 2021 г. обратился к ответчику с письменной претензией, указанная претензия направлена в адрес ответчика ООО «Сибирская буровая компания» 07 мая 2021 г., указано, что ответчик в рамках урегулирования спора в досудебном порядке предложил исправить последствия оказания услуги ненадлежащего качества, представителем ответчика В.Е.Ю. предложено пробурить новую скважину, для чего необходимо осуществить комплекс мероприятий, между тем, ответчик ограничился только бурением новой скважины, которая непригодна для использования, все требуемые работы до конца не доведены, 16 июня 2021 г. в адрес С.Ю.В. направлен ответ на претензию, из которого следует, что после получения претензии осуществлен осмотр скважины, дефектов не обнаружено, подача воды осуществляется в заявленном объеме, для правильной эксплуатации водозаборной скважины рекомендуется насос центробежного типа с высотой подъема не более 45 м и мощностью не более 12 литров в минуту; пробурена новая скважина длиной 37 м, стоимость которой составила 74000 руб.

Разрешая заявленные требования и руководствуясь положениями ст.ст. 702, 720, 723, 730 Гражданского кодекса РФ, Законом РФ от 07 февраля 992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также учитывая выводы, изложенные в заключении судебного эксперта № № <...>, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт нарушения прав потребителя в рамках рассматриваемого спора доказан, нарушен п. 5.3 условий договора, согласно которому мастер буровой бригады обязан окончательно определить глубину скважины, что сделано неверно, прохождение водосодержащего горизонта, неправильное его определение находится в причинной связи с подачей мутной воды, надлежащие меры к устранению соответствующих недостатков ответной стороной не приняты. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего. Согласно заключению эксперта № № <...> качество выполненных работ по бурению и устройству скважины для технического водоснабжения не соответствует требованиям законодательства и условиям договора от 23 июня 2019 г., заключенного ООО «Сибирская буровая компания» и С.Ю.В., имеют место отступления от требований п. 4.1 СанПиН 2.1.4.1175-02, действовавшего в период возникновения спорных правоотношений, и отступления от требований п.п. 5.3, 9.1, 9.3 договора от 23 июня 2019 г., конечным результатом проведения работ по бурению водоносной скважины нецентрализованного водоснабжения является получение воды, соответствующей определенным гигиеническим требованиям, имеют место отступления от требований п. 4.1 СанПиН 2.1.4.1175-02, соответственно, цель работ не достигнута, скважина неисправна вследствие несоблюдения технологии выполнения работ в процессе бурения. Стоимость работ по демонтажу старой и обустройству новой скважины, произведенной ответчиком на земельном участке истца, а именно, демонтажу колодца (кессон) из железобетонных колец диаметром 1 м, глубиной 3 м, работ по ликвидации скважины, имеющей дефекты (бетонирование внутренней части обсадной трубы), засыпке ямы, оставшейся после демонтажа колодца (кессон) из железобетонных колец 1 м, глубиной 3 м, прокопка ямы под колодец (кессон) из железобетонных колец 1 м, глубиной 3 м, монтаж колодца (кессон) из железобетонных колец 1 м, глубиной 3 м, с засыпкой щебнем на дне колодца, установкой дренажной трубы длиной 1,5 м, установкой трапа на дренажной трубе для очистки от грязных стоков воды, копка траншеи от колодца до дома, длиной 4,5 м, глубиной 1,5 м, с засыпкой, подводка труб водоснабжения от колодца в подвал дома длиной 4,5 м, демонтаж насосного оборудования из первоначальной скважины и монтаж во вновь смонтированную, составляет 69426 руб. Указанное заключение экспертизы оценено судом первой инстанции по правилам ст.ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, при этом судом учтено, что эксперт П.М.Г. имеет необходимые образование, специальные знания, квалификацию и опыт проведения строительно-технических экспертиз, квалификацию по исследованию строительных объектов и территории, обследованию, испытанию и реконструкции зданий и сооружений, по безопасности строительства и качества выполнения работ, устройства кровель, защиты строительных конструкций, трубопроводов и оборудования, обладает квалификацией по направлению исследования строительных объектов, их отдельных фрагментов, инженерных систем, оборудования, коммуникаций. Заключение эксперта П.М.Г. дано по результатам обследования конструкции надземной и внутренней части железобетонного колодца гидротехнического сооружения (скважины), на основании изучения нормативных документов, технических регламентов и справочно-методической литературы, содержит описание объекта исследования, снабжено детальным фотоматериалом, подтверждающим выявленные дефекты и выводы эксперта. Выводы эксперта П.М.Г. о наличии и причинах дефектов выполненных работ являются полными, ясными, кроме того, эксперт П.М.Г. вызван в судебное заседание суда первой инстанции для дачи пояснений, аргументировано и последовательно ответил на вопросы суда и сторон, подробно пояснил результаты осмотра спорного объекта, причины поступления в скважину воды, не соответствующей гигиеническим требованиям, и требованиям к объему. Пояснения эксперта П.М.Г. согласуются с пояснениями, данными им в судебном заседании суда апелляционной инстанции 09 февраля 2022 г., согласно которым им подтверждены сделанные выводы, указано на наличие тех же недостатков, приведены данные о верности сметного расчета стоимости работ по устранению этих недостатков. Судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства о проведении исследования воды, поскольку факт неправильного определения водосодержащего горизонта установлен, вода из спорной скважины, во всяком случае, не соответствует санитарным требованиям. Доказательств, опровергающих выводы эксперта относительно стоимости работ и материалов по устранению недостатков, ответчик суду не представил. С учетом указанного суд первой инстанции мотивированно признал обоснованным заключение эксперта П.М.Г., оснований для назначения повторной (дополнительной) экспертизы судебной коллегией не установлено. Суд с учетом выводов эксперта дал оценку тому факту, что какие-либо некорректные действия со стороны истца по эксплуатации скважины отсутствуют, доказательств обратного в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.

При этом непосредственно ответчиком признаны допущенные нарушения, как следует из материалов дела, в адрес истца ответной стороной до предъявления иска в суд подготовлен проект соглашения, который представлен в материалы дела, что не оспорено стороной ответчика в суде апелляционной инстанции, согласно которому предусмотрено бурение новой скважины глубиной 37 м (разница с первоначальной скважиной 17 м), ввиду изменения глубины скважины разница в глубине составляет 28800 руб., которые исполнитель обязуется вернуть заказчику, приведен перечень работ, которые необходимо осуществить, между тем соответствующие мероприятия, признанные обществом, осуществлены ответной стороной не были.

С учетом изложенного, имелись основания для взыскания в пользу истца заявленных ко взысканию и признанных обоснованными судом первой инстанции денежных сумм и штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», в связи с чем, доводы жалобы в указанной части состоятельными признаны быть не могут.

Злоупотребления со стороны истца, о чем имеются доводы в апелляционной жалобе, не усматривается, и судебной коллегией не установлено.

В целом, доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования судом первой инстанции, своего подтверждения не нашли и получили надлежащую оценку в принятом решении и основанием для отмены судебного решения они не являются.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену принятого по делу решения, не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда города Омска от 15 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи: подписи

Мотивированное апелляционное определение составлено 16 февраля 2022 года

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи_________Павлова Е.В.

секретарь судебного заседания

___________________

(подпись)

«16» февраля 2022 года