Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Интершина» на решение Центрального районного суда города Твери от 25 сентября 2019 года, которым постановлено:

«исковые требования Шаманского В.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Интершина» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интершина» в пользу Шаманского В.Г. задолженность по заработной плате в размере 715000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, а всего 717000 рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интершина» в доход соответствующего бюджета сумму государственной пошлины в размере 16075 рублей».

Судебная коллегия

установила:

Шаманский В.Г. обратился в суд с иском к ООО «Интершина» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец Шаманский В.Г. указал, что в период <данные изъяты> работал в ООО «Интершина» <данные изъяты> на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ответчик обязался выплачивать ему заработную плату в размере 55 000 рублей с ежемесячной доплатой в размере 30 % оклада.

В период <данные изъяты> работодатель не выплачивал Шаманскому В.Г. заработную плату, в результате чего образовалась задолженность в размере 715 000 рублей, которую истец просил взыскать с ответчика в судебном порядке, поскольку подтвержденное гарантийным письмом обязательство погасить вышеуказанную задолженность в добровольном порядке работодатель не выполнил.

Кроме того, истец Шаманский В.Г. просил суд первой инстанции взыскать с ООО «Интершина» компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями работодателя, в размере 50 000 рублей.

В судебное заседание истец Шаманский В.Г., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Интершина» участия в судебном заседании не принимал. В адрес суда ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Интершина» поступило подписанное генеральным директором ФИО заявление о признании иска, в котором указывалось, что у ООО «Интершина» перед Шаманским В.Г. имеется задолженность по трудовому договору в размере 715 000 рублей, в связи с чем требования истца являются обоснованными и общество на основании положений статей 35, 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признает иск в полном объеме. Кроме того, в заявлении содержалось ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя общества.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Интершина» ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного акта. В обоснование доводов жалобы указывается на то, что решение суда является незаконным. Вопреки выводам суда, Шаманский В.Г. в период <данные изъяты> не являлся штатным сотрудником ООО «Интершина» и в трудовых отношениях с обществом не состоял. ООО «Интершина» не знало о наличии спора в суде, полномочий для участия в судебном процессе по данному спору никому не давало, не направляло в адрес суда заявление о признании иска. Решение постановлено судом на основании подложного заявления о признании иска.

На апелляционную жалобу Шаманским В.Г. принесены возражения, в которых критикуются доводы жалобы, и указывается на законность принятого по делу судебного акта.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился истец Шаманский В.Г., представитель ООО «Интершина» на основании доверенности Морозов Р.О.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела и вновь приобщенные доказательства, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 данной статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом или судебной повесткой с уведомлением о вручении, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

В соответствии со статьей 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Как следует из представленных материалов, рассматривая дело в отсутствие неявившегося ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о надлежащем его извещении о времени и месте судебного заседания. В единственном назначенном по делу судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ было принято решение по делу.

Согласно содержащейся в материалах дела информации с сайта «Почта России», направленное ответчику извещение получено ДД.ММ.ГГГГ адресатом.

В письме УФПС Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ№ указано, что почтовое отправление № было вручено ДД.ММ.ГГГГ представителю ООО «Интершина» ФИО2.

Вместе с тем, в апелляционной жалобе и в заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика отрицал факт получения судебной корреспонденции ООО «Интершина», представил сведения о том, что Шаманский В.Г. и ФИО2, не являющийся сотрудником организации, но имеющий на руках доверенность от ООО «Интершина», знакомы, <данные изъяты>ФИО2 оформил доверенность, согласно которой он уполномочивает, в том числе, Шаманского В.Г. быть его представителем перед любыми физическими и юридическими лицами.

В представленном в суд апелляционной инстанции материале служебного расследования имеются докладные записки генерального директора ООО «Интершина» ФИО от <данные изъяты> и учредителя общества ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ни генеральный директор, ни учредитель не получали судебную корреспонденцию в отделении почтовой связи, почтовую корреспонденцию им не передавали, о наличии спора в суде они информированы не были, генеральный директор не давал поручений кому-либо из сотрудников общества представлять интересы общества в рамках гражданского дела по иску Шаманского В.Г. к ООО «Интершина».

С учетом указанных обстоятельств судебная коллегия признала заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы о нарушении процессуальных прав ответчика при рассмотрении дела и определением от 06 августа 2020 года перешла к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Принимая во внимание, что суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с вынесением нового решения по результатам рассмотрения судом апелляционной инстанции дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит требования истца Шаманского В.Г. о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель, в силу положений статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации, обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (статья 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок, место и сроки выплаты заработной платы закреплены в статье 136 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Работник вправе заменить кредитную организацию, в которую должна быть переведена заработная плата, сообщив в письменной форме работодателю об изменении реквизитов для перевода заработной платы не позднее, чем за пять рабочих дней до дня выплаты заработной платы.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

По общему правилу, закрепленному в статье 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения).

При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором (статья 68 Трудового кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания приведенных требований закона, фактический допуск работника к работе предполагает, что работник приступил к исполнению трудовых обязанностей по обусловленной соглашением сторон должности и с момента начала исполнения трудовой функции работник подчиняется действующим у ответчика правилам внутреннего трудового распорядка. Оплата труда работника осуществляется работодателем в соответствии с установленным по занимаемой работником должности окладом и действующей у работодателя системой оплаты труда. Работник в связи с началом работы обязан передать работодателю соответствующие документы.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Шаманский В.Г. в обоснование своих требований о взыскании с ООО «Интершина» задолженности по заработной плате сослался на наличие заключенного между сторонами трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, приказов о назначении должностного лица, ответственного за обеспечение транспортной безопасности от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, а также указал на признание работодателем в гарантийном письме задолженности по заработной плате в сумме 715000 рублей.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции признал установленным, что Шаманский В.Г. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял с ООО «Интершина» в трудовых отношениях на должности юрисконсульта, с ним был заключен трудовой договор, которым определен размер заработной платы истца, сроки и порядок ее выплаты.

Поскольку доводы истца о надлежащем исполнении своих трудовых обязанностей в период <данные изъяты>, а также доводы о ненадлежащей оплате труда за указанный период не были оспорены стороной ответчика в ходе рассмотрения дела, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате за указанный период в размере 715 000 рублей, признав представленный истцом расчет арифметически правильным.

С данными выводами судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Определением судебной коллегии по гражданским дела Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика, заявленному в судебном заседании суда апелляционной инстанции, по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос о принадлежности директору ООО «Интершина» ФИО подписей в трудовом договоре от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ООО «Интершина» и Шаманским В.Г., приказе от ДД.ММ.ГГГГ, приказе от ДД.ММ.ГГГГ, гарантийном письме и в заявлении о признании иска ответчиком.

Согласно заключению эксперта Федерального бюджетного учреждения Ярославской лаборатории судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ подписи от имени ФИО в трудовом договоре от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ООО «Интершина» и Шаманским В.Г., приказе от ДД.ММ.ГГГГ№ приказе от ДД.ММ.ГГГГ№, гарантийном письме ООО «Интершина» и заявлении о признании иска ответчиком выполнены не ФИО, а иным лицом (лицами) с подражанием.

Оценивая вышеуказанное заключение судебной почерковедческой экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу о его соответствии требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовательская часть экспертного заключения содержит перечень методов и методик, примененных экспертом. Результаты исследования объекта подробно приведены в исследовательской части заключения. Выводы эксперта последовательны и непротиворечивы.

Оснований не доверять заключению эксперта, имеющему необходимую квалификацию и опыт работы, предупрежденного об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за заведомо ложное заключение, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Данное заключение сторонами не оспорено и принимается судом апелляционной инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу.

При таких обстоятельствах доказательства, положенные судом первой инстанции в основу обжалуемого решения, а именно, трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Интершина» и Шаманским В.Г., приказ от ДД.ММ.ГГГГ№, приказ от ДД.ММ.ГГГГ№, гарантийное письмо ООО «Интершина» являются недопустимыми, при этом, каких-либо иных относимых и допустимых доказательств, подтверждающих возникшую у ответчика перед истцом задолженность по заработной плате за период <данные изъяты> в сумме 715000 рублей суду первой инстанции не представлено и материалы дела не содержат.

По данному делу юридически значимыми и подлежащими доказыванию с учетом исковых требований Шаманского В.Г., а также возражений ответчика ООО «Интершина» и регулирующих спорные отношения норм материального права являются следующие обстоятельства: было ли достигнуто соглашение между Шаманским В.Г. и генеральным директором ООО «Интершина» или его уполномоченным лицом о личном выполнении Шаманским В.Г. в период <данные изъяты> работы по должности <данные изъяты> в зданиях, расположенных по адресу: <адрес>; был ли допущен Шаманский В.Г. к выполнению этой работы; передавал ли Шаманский В.Г. документы для оформления трудовых отношений в ООО «Интершина» или уполномоченному лицу ООО «Интершина»; выполнял ли Шаманский В.Г. работу в интересах, под контролем и управлением ООО «Интершина»; подчинялся ли Шаманский В.Г. действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка; каков был режим рабочего времени Шаманского В.Г. при выполнении работы по должности <данные изъяты>; выплачивалась ли ему заработная плата и в каком размере, имелась ли задолженность по заработной плате за период <данные изъяты>.

Судебной коллегией в определении о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции распределено бремя доказывания, согласно которому истец должен представить доказательства, подтверждающие те обстоятельства, на которые он ссылается как на обоснование заявленных требований, в том числе, подтверждающие факт исполнения трудовых обязанностей по должности юрисконсульта ООО «Интершина», в том числе в спорный период, размер заработной платы в 71500 рублей в месяц, размер задолженности по заработной плате, в чем выразились нравственные страдания; ответчик должен представить доказательства, подтверждающие факт отсутствия трудовых отношений, наличие иных гражданско-правовых отношений, факт отсутствия соглашения между Шаманским В.Г. и генеральным директором ООО «Интершина» или его уполномоченным лицом о личном выполнении Шаманским В.Г. в период <данные изъяты> работы по должности <данные изъяты> в зданиях, расположенных по адресу: <адрес>, факт отсутствия допуска Шаманского В.Г. к выполнению этой работы в интересах, под контролем и управлением ООО «Интершина» с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка; отсутствие задолженности по заработной плате.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Вопреки доводам истца Шаманского В.Г., обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование заявленных требований, не подтверждаются показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Так, показания свидетеля ФИО3, работавшего в управлении Госавтодорнадзора по Тверской области <данные изъяты>, подтвердившего, что знает Шаманского В.Г. как представителя ООО «Интершина», который участвовал в проверках и рейдовых мероприятиях, представляя приказы ООО «Интершина» о назначении на должность ответственного за транспортную безопасность, не подтверждают факт исполнения истцом трудовых обязанностей по должности <данные изъяты> ООО «Интершина», учитывая, что подписи в приказах от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№ о назначении должностного лица, ответственного за обеспечение транспортной безопасности, согласно заключению почерковедческой экспертизы выполнены не руководителем ООО «Интершина», а иным лицом. Сведениями о наличии задолженности по заработной плате ООО «Интершина» перед истцом свидетель не располагает.

Показания свидетеля ФИО5., работавшего водителем автобуса в ООО «Интершина» <данные изъяты>, пояснившего, что в указанный период видел Шаманского В.Г. по адресу: <адрес>, где находился автопарк организации, не менее двух раз в неделю в дневное время, когда приезжал на базу в связи с поломкой автобуса, а также свидетеля ФИО4, работавшего водителем в ООО «Интершина» в период <данные изъяты> пояснившего, что Шаманского В.Г. водителям представляли как <данные изъяты> фирмы, видел его на рабочем месте на втором этаже около бухгалтерии по адресу: <адрес> примерно один раз в неделю, когда заезжал на ремонт, не подтверждают ни факта исполнения трудовых обязанностей по должности юрисконсульта ООО «Интершина» в спорный период, ни размера заработной платы в 71500 рублей в месяц, ни размера задолженности по заработной плате.

Нахождение истца Шаманского В.Г. по адресу: <адрес> само по себе не подтверждает выполнение Шаманским В.Г. работы в интересах, под контролем и управлением ООО «Интершина».

Кроме того, по ходатайству стороны ответчика судебной коллегией допрошен свидетель ФИО1 являвшийся учредителем ООО «Интершина», из показаний которого следует, что он привлекал истца как юриста в своих личных интересах, а также для представления интересов организации, давал Шаманскому В.Г. отдельные поручения, в связи с чем Шаманский В.Г. мог находиться по указанному адресу: <адрес> с целью выполнения отдельных поручений, за выполнение которых свидетель платил Шаманскому В.Г. из личных средств. Сам свидетель ФИО1 в трудовых отношениях с ООО «Интершина» не состоял. Трудовые договоры с работниками заключались директором ООО «Интершина» ФИО<данные изъяты> в ООО «Интершина» <данные изъяты> работала ФИО6, рабочее место которой находилось в обособленном подразделении в городе <адрес>, рабочего места для юриста по адресу: <адрес> не организовывалось. Шаманский В.Г. в спорный период являлся <данные изъяты> ООО «Консультант». Свидетель лично передавал истцу денежные средства за оказанные юридические услуги, в том числе в интересах ООО «Интершина» и ООО «Автодом».

Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО1, предупрежденного об уголовной ответственности за заведомо ложные показания, у судебной коллегии не имеется.

Кроме того, данные показания истцом не опровергнуты, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие получение истцом денежных средств от ООО «Интершина» за оказываемые им услуги в интересах данного общества в рамках трудовых отношений, за которые ему должна была быть выплачена заработная плата.

Доводы истца о ежемесячной выплате ему заработной платы в организации не подтверждены какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами. Так, в материалах дела отсутствуют сведения о ежемесячном перечислении ответчиком ООО «Интершина» заработной платы Шаманскому В.Г. посредством безналичного расчета либо ежемесячной выплаты заработной платы наличными денежными средствами из кассы предприятия, подтвержденные платежными ведомостями, содержащими подпись истца.

Напротив, из представленных ответчиком доказательств: штатного расписания за <данные изъяты> годы, сведений о застрахованных лицах за период <данные изъяты>, реестра сведений о доходах физических лиц за <данные изъяты>, зарплатных ведомостей ООО «Интершина» за <данные изъяты> следует, что Шаманский В.Г. в спорный период не был оформлен как работник данной организации, в штате ООО «Интершина» в качестве <данные изъяты> не состоял, заработная плата ему не начислялась и не выплачивалась, страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования не отчислялись.

В материалы дела не представлен приказ о приеме истца на работу, трудовая книжка, содержащая соответствующие записи о приме на работу и увольнении, при этом, подписи в трудовом договоре, приказах о назначении Шаманского В.Г. ответственным за безопасность дорожного движения, не принадлежат директору ООО «Интершина» ФИО и выполнены другим лицом (лицами).

Вопреки утверждениям истца, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих соблюдение им правил внутреннего трудового распорядка организации.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что Шаманский В.Г. ранее обращался в суд с иском о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда с ООО «Автодом» за период <данные изъяты>, при этом в обоснование исковых требований Шаманский В.Г. указывал на то, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях по основному месту работы в период <данные изъяты> в должности <данные изъяты> на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, которым ему была установлена заработная плата в размере 55000 рублей, а также ежемесячная доплата в размере 30% от оклада.

Решением Московского районного суда города Твери от 08 октября 2019 года исковые требования Шаманского В.Г. к ООО «Автодом» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда были удовлетворены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Шаманский В.Г. пояснил, что и в ООО «Интершина» и в ООО «Автодом» ему была установлена пятидневная рабочая неделя (рабочие дни: с понедельника по пятницу, выходные: суббота, воскресенье) рабочий день с 09:00 до 18:00; обе организации располагались по одному адресу: <адрес>. При этом указанный истцом период работы в названных организациях частично совпадает.

При таких обстоятельствах нахождение истца в спорный период в здании по адресу: <адрес> не может быть однозначно расценено как доказательство, подтверждающее наличие трудовых отношений с ООО «Интершина» и исполнение им в течение всего рабочего дня трудовых функций по должности <данные изъяты> исключительно для ООО «Интершина», так его пребывание по указанному адресу, с учетом его пояснений, а также показаний свидетеля ФИО1 могло быть обусловлено оказанием юридических услуг ООО «Автодом», расположенному по тому же адресу, а также оказанием услуг учредителю ООО «Интершина» ФИО1.

Представленные истцом доверенности от ДД.ММ.ГГГГ выданные ему ООО «Интершина», а также копии постановлений по делам об административных правонарушениях в которых участвовал Шаманский В.Г., сами по себе о наличии трудовых отношений между сторонами не свидетельствуют и с достоверностью подтверждают лишь то, что ответчик уполномочил истца действовать как его представитель перед третьими лицами, оказывая юридические услуги.

Представленный истцом журнал выездов на ДТП не содержит сведений, подтверждающих постоянный характер работ по должности <данные изъяты>.

Таким образом, по настоящему делу не установлено факта допуска истца в спорный период к работе по должности <данные изъяты> с ведома и в интересах ООО «Интершина», постоянный характер этой работы и выполнение именно трудовой функции по определенной должности за выплачиваемую заработную плату с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка.

Судебная коллегия, проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, учитывая, что истец при обращении в суд с иском о взыскании задолженности по заработной плате за период <данные изъяты> иных обстоятельств, имеющих значение для дела, не привел, а ответчик, ссылаясь на отсутствие трудового договора с ним, доказал, что задолженности по заработной плате не имеется, не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ООО «Интершина» в пользу Шаманского В.Г. задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

отменить решение Центрального районного суда города Твери от 25 сентября 2019 года, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Шаманского В.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Интершина» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда – отказать.

Председательствующий Т.В. Кубарева

Судьи К.В. Климова

Ю.В. Комарова