Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СТ «Вишенки» Комбинат хлебопродуктов, председателю садоводческого товарищества ФИО2 о признании недействительными и отмене решений общих собраний, признании действий незаконными

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 18 ноября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Болотиной А.А., возражения представителя ответчика СТ «Вишенки» Комбинат хлебопродуктов ФИО3, ответчика ФИО2 относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1, уточнив требования, обратилась в суд с иском к СТ (ранее – СНТ) «Вишенки» Комбинат Хлебопродуктов, председателю СТ – ФИО2 о признании общих собраний членов СТ «Вишенки» Комбинат хлебопродуктов» от 12.05.2018, оформленного протоколом № 12, от 11.05.2019, оформленного протоколом № 12, от 08.05.2020, оформленного протоколом № 14, ничтожными; признании действий председателя СТ «Вишенки» Комбинат хлебопродуктов по выполнению указанных решений общих собраний незаконными; отмене указанных решений общих собраний членов СТ «Вишенки» Комбинат хлебопродуктов; истребовании копии отчетов о финансово-хозяйственной деятельности товарищества за 2018-2020 годы; копии Устава СТ, копии договора с НОСТ «Вишенки». В обоснование заявленных требований указала, что данными решениями нарушены ее права в части оплаты членских взносов, ответчиком допущены нарушения порядка проведения общих собраний и оформления их результата. Кроме того полагала, что собрание, проведенное в 2020 г. в период действия Указа Губернатора Смоленской области от 30.04.2020 № 53, ничтожно, как состоявшееся в период действия запрета на массовые мероприятия и участия в них лиц старше 65-ти лет, что противоречит основам правопорядка или нравственности (т. 1 26-30, 46, 119-121, 176-178).

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ФИО4 подержал уточненные требования по изложенным доводам, указав, что об оспариваемых решениях его доверителю ФИО1 стало известно в конце 2020 г., когда она ознакомилась с данными протоколами.

Представители ответчика СТ «Вишенки» Комбинат хлебопродуктов ФИО3 и председатель СТ – ФИО2 заявленные требования не признали по основаниям письменных возражениях на иск (т. 1 л.д. 140-144, 182-183, 194-199), указав на отсутствие нарушений прав истца принятыми решениями общих собраний членов СТ, считали, что срок обращения с заявленными требованиями в суд истек.

Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 18.11.2021 в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 считает решение суда незаконным, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Полагает, что судом дана неверная оценка обстоятельствам дела, копии оспариваемых решений общих собраний были получены ею только 19.10.2020, при ознакомлении с материалами гражданского дела № 2-3827/20-5 о вынесении судебного приказа по заявлению СНТ «Вишенки» Комбинат хлебопродуктов. Несмотря на то, что ответчику длительное время было известно о ее обращении предоставить отчеты о финансово-хозяйственной деятельности товарищества, до настоящего времени данные документы истцу не предоставлены.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик председатель СТ «Вишенки» Комбинат хлебопродуктов ФИО2 считает решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика СТ «Вишенки» Комбинат хлебопродуктов ФИО3 и председатель СТ – ФИО2 поддержали представленные возражения на апелляционную жалобу. Дополнительно пояснили, что факт получения представителем истца копий оспариваемых решений общих собраний, а также копии Устава СТ и отчетов о финансово-хозяйственной деятельности подтвержден его подписью в сопроводительном письме, выполненной в дату 12.06.2020, в связи с чем срок обращения в суд с заявлением об отмене собраний пропущен, а также сопроводительным письмом о направлении в адрес истца запрашиваемых документов в период рассмотрения судебного спора и почтовыми квитанциями об отправке от 01.11.2021, аудиопротоколом судебного заседания от 07.07.2021.

Истец ФИО1 в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представила.

Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие истца.

Заслушав участников, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства, огородничества и дачного хозяйства, регулируются Федеральным законом от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», Федеральным законом от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный Закон № 217-ФЗ), а также действовавшим до 01.01.2019 применительно к правоотношениям, возникшим в данный период, Федеральным законом от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (далее – Федеральный Закон № 66-ФЗ).

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 11 Федерального Закона № 217-ФЗ член товарищества имеет право обжаловать решения органов товарищества, влекущие гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.

Право члена садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на обращение в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных также было предусмотрено п. 8 ч. 1 ст. 19 Федерального Закона № 66-ФЗ.

Положениями ч. 8 ст. 5 Федерального Закона № 217-ФЗ предусмотрено, что лица, указанные в части 1 настоящей статьи (при ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе), также обладают правом обжаловать решения органов товарищества, влекущие для этих лиц гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Федерального закона № 217-ФЗ высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества.

Согласно с п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Основания признания решений собрания недействительным предусмотрены ст.ст. 181.3-181.5 ГК РФ.

Судом установлено, что ФИО1 с (дата) является собственником земельного участка № с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Смоленская область, Смоленский район, СНТ «Вишенки» (Комбинат хлебопродуктов») (т. 1 л.д. 168).

До(дата) ФИО1 являлась членом СТ «Вишенки» Комбинат хлебопродуктов» (т. 1 л.д. 43, 231-232).

Председателем СТ «Вишенки» Комбинат хлебопродуктов является ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, копиями протоколов собраний (т. 1 л.д. 37-41, 56-63).

12.05.2018, 11.05.2019 и 08.05.2020 состоялись общие собрания членов СНТ, которые оформлены протоколами№12 от 12.05.2018, № 12 от 11.05.2019, № 14 от 08.05.2020, соответственно. Истец не принимала участия в голосовании, так как не присутствовала на собраниях (т. 1 л.д. 152-157).

В силу п. 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Стороной ответчика в отношении оспаривания вышеуказанных протоколов общих собраний садоводческого товарищества заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд, предусмотренного п. 5 ст. 181.4 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, п. 2 ст. 199 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 112 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», изучив материалы гражданского дела № 2-3827/20-5, исходил из того, что истцом пропущен срок на обращение в суд, установленный п. 5 ст. 181.4 ГК РФ, поскольку ФИО1 с иском об оспаривании решений общих собраний СТ, оформленных протоколами от 12.05.2018 №12, от 11.05.2019 № 12, от 08.05.2020 № 14, обратилась только 29.01.2021 – за пределами срока давности обращения, при этом истцу об оспариваемых решениях общих собраний от 12.05.2018 и 11.05.2019 стало достоверно известно 03.07.2019 из почтовой корреспонденции, направленной СТ в ее адрес (т. 1 л.д. 123-124, т. 2 л.д. 15-16), а также подтверждается пояснениями стороны истца в судебном заседании, исходя из которых обо всех принятых решениях истцу стало известно после их получения от председателя СТ 12.06.2020, доводами частной жалобы на определение суда о возвращении искового заявления (т. 1 л.д. 17-18), апелляционным определением от 06.04.2021 об отмене определения суда от 17.02.2021 о возвращении искового заявления (т. 1 л.д. 53-54). Доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд с иском истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В удовлетворении требований об истребовании из СТ «Вишенки» Комбинат хлебопродуктов копий отчетов финансово-хозяйственной деятельности СТ за 2018-2020 г.г., копии Устава СТ, копии договора с НОСТ «Вишенки» судом отказано, поскольку истцом не представлено доказательств досудебного обращения за данными документами к ответчику.

Положениями п. 6 ст. 181.4 ГК РФ предусмотрена обязанность лица, оспаривающего решение собрания, уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу.

Представленными истцом ФИО1 по запросу суда апелляционной инстанции документами – фотокопиями уведомления от 01.11.2020, размещенного на информационном стенде СТ «Вишенки» Комбинат хлебопродуктов, и самим текстом уведомления, приобщенными к материалам дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, подтверждено выполнение истицей п. 6 ст. 181.4 ГК РФ и ее намерение обратиться в суд с иском об оспаривании вышеуказанных решений собраний.

Представленные стороной ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции, приобщенные к материалам дела (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ) фотографии стенда информации СТ «Вишенки» Комбинат хлебопродуктов, выполненные 26.02.2022, копия квитанции к приходному кассовому ордеру от 22.05.2017 об оплате заказа по изготовлению указанного стенда (указатель 70х35 см на стойке), об обратном не свидетельствуют и доводы истца о своевременном размещении уведомления о намерении обратиться в суд с настоящим иском не опровергают.

При этом и, в случае отсутствия такого уведомления, данное обстоятельство само по себе не является основанием для отказа в рассмотрении по существу принятого судом иска об оспаривании решения собрания товарищества.

Изложенное согласуется с правовой позицией, закрепленной в п.п. 115, 117 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Определении Конституционного Суда РФ от 09.02.2016 № 220-О.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части пропуска истцом шестимесячного срока обращения с заявлением об оспаривании решений общих собраний от 12.05.2018, оформленного протоколом № 12, и от 11.05.2019, оформленного протоколом № 12, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.

Доводы апелляционной жалобы истца об обратном признаются несостоятельными.

Так, из текста письма СТ «Вишенки» Комбинат хлебопродуктов, направленного в адрес истца ФИО1 24.06.2019, усматривается, что в нем имеется указание на принятие общим собранием членов СТ «Комбинат хлебопродуктов» в 2018 г. (протокол от 12.05.2018 № 12) решения об утверждении тарифов на 2018 г. в отношении членских взносов, ремонта дорог, налога на земли общего пользования, а также в 2019 г. решения (протокол от 11.05.2019 № 12) об утверждении тарифов на 2019 г. в отношении членских взносов, налога на земли общего пользования, взноса за вывоз твердых коммунальных отходов, а также указано требование о погашении задолженности по членским взносам (т. 2 л.д. 15, гражданское дело № 2-3827/20-5 л.д. 7-8).

Из уведомления о вручении почтового отправления, отчета об отслеживании почтового отправления сайта Почты России усматривается, что данное письмо вручено ФИО1 01.07.2019 (т. 2 л.д. 16, 123, 124, гражданское дело № 2-3827/20-5 л.д. 8), что свидетельствует о том, что истцу стало достоверно известно о принятых общими собраниями СТ «Вишенки» Комбинат хлебопродуктов решениях от 12.05.2018 и 11.05.2019 не позднее указанной даты – 01.07.2019, с которой надлежит исчислять срок обращения в суд с иском об оспаривании решений собраний, в случае если истица полагал нарушенными свои права принятием таких решений.

Принимая во внимание, что с исковым заявлением ФИО1 путем направления его по почте обратилась 25.01.2021 (т. 1 л.д. 4-6), то шестимесячный срок давности обращения в суд, исчисляемый с 01.07.2019, в настоящем случае пропущен. Кроме того, в отношении требования о признании недействительным решения общего собрания от 12.05.2018 пропущен также предельный двухлетний срок обращения, предусмотренный положениями п. 5 ст. 181.4 ГК РФ.

Доводы стороны истца в судебном заседании суда первой инстанции о том, что срок обращения по данным требованиям не пропущен, обоснованно отклонены судом. Доказательств уважительности причин пропуска такого срока заявителем не представлено.

В силу положений ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности (срока обращения в суд), о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске в указанной части, с чем судебная коллегия соглашается.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы в части того, что о решении общего собрания от 08.05.2020, оформленного протоколом № 14, истцу стало известно только 19.10.2020, при ее ознакомлении с материалами гражданского дела № 2-3827/20-5 о вынесении мировым судьей судебного участка № 5 в г. Смоленске судебного приказа по заявлению СНТ «Комбинат хлебопродуктов» о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате членских взносов, что подтверждается ее заявлением (гражданское дело № 2-3827/20-5 л.д. 20).

Ссылка в решении суда на пояснения ответчиков о том, что оспариваемые решения общих собраний были получены представителем истца ФИО4 12.06.2020, в подтверждение чего представлено уведомление СТ в адрес ФИО1 с требованием об уплате членских взносов, на котором имеется запись «получил три протокола общих собраний, письмо и расчетный счет банка», подпись «ФИО4» и дата получения данных документов – 12.06.2020 (т. 1 л.д. 122), не может являться доказательством подтверждения уведомления истца ФИО1 о принятом общим собранием решении от 08.05.2020 и получения его копии.

Из копии доверенности, имеющейся в материалах дела, выданной истцом ФИО1 на представление ее интересов на имя ФИО4 (т. 1 л.д. 90), усматривается, что данная доверенность выдана ею 19.05.2021, вследствие чего ФИО1 не являлся лицом, уполномоченным истцом, на получение каких-либо документов и совершение от ее имени других действий в указанную дату (12.06.2020). Кроме того, выполненная им надпись «получил три протокола общих собраний» с достоверностью не свидетельствует о получении им протокола именно оспариваемого решения общего собрания от 08.05.2020.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ФИО1 – ФИО4 при обозрении судом данного письма (т. 1 л.д. 122) подтвердил принадлежность ему подписи и факт получения документов, однако пояснил, что не помнит, «что это были за протоколы, матери (истице ФИО1) данные бумаги не показывал» (т. 1 л.д. 159).

Ответчиками, в нарушение положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, доказательств ознакомления ФИО1 с решением от 08.05.2020 (протоколом № 14) ранее указанной ею даты – 19.10.2020 (истец ознакомилась с материалами гражданского дела № 2-3827/20-5 «путем фотосъемки», в котором содержатся копии протоколов оспариваемых решений собраний), суду не представлено.

Таким образом, поскольку с момента, когда истцу стало известно о принятии оспариваемого решения общего собрания от 08.05.2020, исчисляемого с 19.10.2020, шестимесячный срок на обращение с данным заявлением в суд, предусмотренный п. 5 ст. 181.4 ГК РФ, в отношении указанного решения общего собрания не пропущен.

Следовательно, оснований для применения положений об истечении срока обращения к требованиям истца о признании недействительным и отмене решения общего собрания от 08.05.2020, оформленного протоколом № 14, признании незаконными действий председателя СТ «Вишенки» Комбинат хлебопродуктов ФИО2 по его исполнению у суда первой инстанции не имелось, а вывод суда об отказе в иске по данному основанию является ошибочным.

Согласно абз. 3 п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 ГПК РФ), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене на основании положений ч. 1 ст. 330 ГПК РФ и направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

С решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований истца об истребовании из СТ «Вишенки» Комбинат хлебопродуктов копий отчетов о финансово-хозяйственной деятельности товарищества за 2018- 2020 годы, Устава СТ, судебная коллегия также не соглашается.

Положениями п. 1 ч. 1, п.п. 1, 2, 7 ч. 3 ст. 11 Федерального Закона № 217-ФЗ предусмотрено право члена товарищества в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом и уставом товарищества, получать от органов товарищества информацию о деятельности товарищества и знакомиться с бухгалтерской (финансовой) отчетностью и иной документацией товарищества; знакомиться и по заявлению получать за плату, размер которой устанавливается решением общего собрания членов товарищества, заверенные в порядке, установленном ст. 21 настоящего Федерального закона, копии: устава товарищества с внесенными в него изменениями, документа, подтверждающего факт внесения записи в единый государственный реестр юридических лиц; бухгалтерской (финансовой) отчетности товарищества, приходно-расходных смет товарищества, отчетов об исполнении таких смет, аудиторских заключений (в случае проведения аудиторских проверок); иных предусмотренных настоящим Федеральным законом, уставом товарищества и решениями общего собрания членов товарищества внутренних документов товарищества.

Аналогичные положения содержались в п.п. 2, 2.1 ч. 1 ст. 19 Федерального Закона № 66-ФЗ.

Право получать от должностных лиц Товарищества информацию по любому вопросу, касающемуся деятельности Товарищества, предусмотрено также п. 4.1 Устава СНТ «Вишенки» Комбинат хлебопродуктов (новая редакция), имеющегося в материалах дела (т. 1 л.д. 81-88).

Из заявления ФИО1 от 15.05.2019, адресованного на имя председателя СТ ФИО2, усматривается, что истец обращалась с просьбой о предоставлении ей отчета о финансово-хозяйственной деятельности СТ за 2017 г. и 2018 г. (т. 1 л.д. 36).

Исходя из уточненного иска, ФИО1 заявлены требования, в том числе, о предоставлении копий отчета о финансово-хозяйственной деятельности СТ за 2018 г., 2019 г., 2020 г., Устава СТ, договора с НОСТ «Вишенки». Данные требования на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, иного в судебном заседании не установлено.

Доводы стороны ответчика о том, что доказательством предоставления истцу копии Устава СТ является факт приобщения данного документа к материалам дела в суде первой инстанции и передача его копии представителю истца, что подтверждено аудиопротоколом судебного заседания от 07.07.2021 (со 2-ой мин. записи), не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку из данного аудиопротокола явно слышно, что представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии Устава НОСТ «Вишенки», данная копия передается представителю истца. О получении представителем истца копии истребуемого Устава СНТ «Вишенки» Комбинат хлебопродуктов данная аудиозапись не свидетельствует, а предоставление копии Устава НОСТ «Вишенки» предметом данного иска не является.

Копия сопроводительного письма садоводческого товарищества о направлении в адрес суда и истца ФИО1 ряда документов: отчета о финансовой деятельности за 2018 г., 2019 г., 2020 г.; копий Устава СНТ в 2 экз., копии Устава НОСТ «Вишенки» и почтовые квитанции об отправке данных документов, приобщенные судом апелляционной инстанции по ходатайству стороны ответчика в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по мнению судебной коллегии, не подтверждают выполнение ответчиком обязанности по предоставлению запрашиваемых истцом документов, поскольку доказательств их фактического получения истцом в материалы дела не представлено, истцом данные обстоятельства не подтверждены. Представители ответчика в судебном заседании пояснили, что указанные документы направлялись письмом без уведомления о вручении, подтвердить их получение истцом не имеется возможности.

Истец в апелляционной жалобе настаивает на предоставлении указанных документов, в силу чего апелляционная жалоба в данной части обоснованная.

Поскольку факт предоставления ответчиком истцу запрашиваемых им копий документов – Устава СНТ, отчетов о финансово-хозяйственной деятельности за 2018 г., 2019 г. и 2020 г., не нашел своего подтверждения, в то время как ФИО1 обращалась с таким заявлением и исковыми требованиями, решение суда в данной части подлежит отмене с возложением на СТ «Вишенки» Комбинат хлебопродуктов обязанности предоставить истцу копии указанных документов, а именно Устава товарищества в действующей редакции, бухгалтерской (финансовой) отчетности товарищества за 2018 г., 2019 г. и 2020 г., в порядке, установленном законом и уставом товарищества.

Требование о предоставлении копии договора, заключенного СТ с НОСТ «Вишенки», удовлетворению не подлежит, поскольку истцом не конкретизировано, какой именно договор истребуется, а, исходя из пояснений председателя СТ ФИО2, кого-либо договора между данными товариществами не имеется.

По смыслу ст. 98 ГПК РФ вопрос о взыскании судебных издержек, о чем заявлено истцом в дополнениях к иску (т. 1 л.д. 46), подлежит разрешению по окончании рассмотрения спора по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 18 ноября 2021 г. об отказе в удовлетворении требований ФИО1 к СТ «Вишенки» Комбинат хлебопродуктов, ФИО2 о признании недействительным (ничтожным) и отмене решения общего собрания от 8 мая 2020 г., оформленного протоколом № 14, признании незаконными действий председателя СТ «Вишенки» Комбинат хлебопродуктов ФИО2 по исполнению указанного решения, в связи с истечением срока обращения в суд, отменить, дело в указанной части направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 18 ноября 2021 г. в части отказа ФИО1 в удовлетворении требования о предоставлении документов отменить, принять в этой части новое решение, которым обязать СТ «Вишенки» Комбинат хлебопродуктов предоставить ФИО1 копии Устава СНТ (СТ) «Вишенки» Комбинат хлебопродуктов, бухгалтерской (финансовой) отчетности товарищества за 2018 г., 2019 г. и 2020 г.

В остальной части решение суда от 18 ноября 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.03.2022.