Гражданский кодекс часть 1

Кировский областной суд в составе судьи Бакиной Е.Н., при секретаре Бакулевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по частной жалобе Тарасова В.А. на определение судьи Первомайского районного суда г.Кирова от 13 октября 2023 года, которым частная жалоба Тарасова В.А. на определение Первомайского районного суда г.Кирова от 02 октября 2023 года оставлена без движения, предоставлен срок до 30 октября 2023 года для исправления недостатков.

УСТАНОВИЛ:

В производстве Первомайского районного суда г.Кирова находится гражданское дело № по иску Королевой О.В. к Тарасову В.А. о признании имущества совместно нажитым, взыскании денежной компенсации.

Определением Первомайского районного суда г.Кирова от 02.10.2023, по ходатайству стороны истца, по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Бюро строительных экспертиз», установлен срок проведения экспертизы до 08.11.2023.

В связи с назначением экспертизы судом по правилам ст. 216 ГПК РФ производство по делу было приостановлено до получения результатов экспертизы.

11.10.2023 в суд поступила частная жалоба Тарасова В.А. на указанное определение суда, которая определением судьи Первомайского районного суда г.Кирова от 13.10.2023 оставлена без движения, предоставлен срок до 30.10.2023 для исправления недостатков. Указано, что частная жалоба Тарасова В.А. содержит доводы о несогласии с определением о назначении по делу судебной экспертизы, а также требования об отмене определения о назначении экспертизы и приостановления производства по делу, но не содержит оснований, по которым заявитель не согласен с указанным определением в части приостановления производства по делу.

Тарасовым В.А. подана частная жалоба, в которой просит определение от 13.10.2023 отменить, принять частную жалобу к производству. В обоснование указывает, что жалоба подана на незаконное приостановление производства по делу, в связи с незаконным назначением экспертизы. Отмечает, что суд оставил без внимания довод частной жалобы об отмене определения в части приостановления производства по делу, лишив Тарасова В.А. права на обжалование определения. Суд не принял во внимание, что вопрос о законности приостановления по делу взаимосвязан с вопросом о назначении экспертизы, что именно назначение экспертизы повлекло приостановление производства по делу. Фактически суд первой инстанции подменил собой суд апелляционной инстанции и сделал выводы, не соответствующие закону. Отмечает, что экспертиза назначена для оценки стоимости дома, который не является предметом иска. Назначая оценочную экспертизу в нарушение закона, суд незаконно приостановил производство по делу, нарушив разумный срок судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ).

Королева О.В. просит отказать в удовлетворении жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 331 ГПК РФ, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление (ч. 3 ст. 331 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям абз. 1, 3 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в соответствии с п.п. 1 и 2 ч. 1 ст. 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых специально предусмотрена ГПК РФ, а также определения, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

В силу требований ст. 323 ГПК РФ, частная жалоба, поданная с нарушением требований ст. 322 ГПК РФ, подлежит оставлению без движения.

Оставляя частную жалобу Тарасова В.А. на определение суда от 13.10.2023 без движения, суд первой инстанции исходил из того, что частная жалоба Тарасова В.А. содержит доводы о несогласии с определением о назначении по делу судебной экспертизы, а также требования об отмене определения о назначении экспертизы и приостановления производства по делу, и не содержит оснований, по которым заявитель не согласен с указанным определением в части приостановления производства по делу. Данное обстоятельство явилось основанием для оставления частной жалобы без движения.

С данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может в силу следующего.

Как следует из текста частной жалобы Тарасова В.А., поданной на определение суда от 02.10.2023, он указывал на несогласие с назначением экспертизы о оценке стоимости объекта недвижимости и как следствие законность приостановления производства по делу, просил определение отменить.

В силу ст. 104, 218 ГПК РФ определение о назначении судебной экспертизы может быть обжаловано в части приостановления производства по делу и распределения расходов по оплате экспертизы, определение суда в части разрешения иных вопросов не препятствует движению дела, в связи с чем, в силу ст. 331 ГПК РФ не подлежит обжалованию.

Учитывая, что Тарасовым В.А. определение Первомайского районного суда г.Кирова от 02.10.2023 обжаловано в части приостановления производства по делу, оснований для оставления его жалобы без движения не имелось.

Обстоятельства, указанные в обжалуемом определении, не могут служить основанием для оставления частной жалобы без движения.

Анализируя изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение судьи Первомайского районного суда г.Кирова от 13 октября 2023 года подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Первомайского районного суда г.Кирова от 13 октября 2023 года отменить.

Судья Е.Н.Бакина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4.12.2023