Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2415/2021 по заявлению ОА «АльфаСтрахование» об оспаривании решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, заинтересованные лица: финансовый уполномоченный ФИО1, финансовый уполномоченный ФИО2, ФИО3

по апелляционной жалобе ФИО3

на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Михайлова Г.В., судебная коллегия

установила:

ОА «АльфаСтрахование» обратилось в суд с заявлением, заинтересованные лица: финансовый уполномоченный ФИО1, финансовый уполномоченный ФИО2, ФИО3, в обоснование указав о том, что 01.11.2020 Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 вынесено решение № У-20-144915/5010-007 об удовлетворении требований, с АО «АльфаСтрахование» в пользу Потребителя было взыскано страховое возмещение в размере 399 200 рублей. Указанное решение вынесено на основании обращения ФИО3 о взыскании страхового возмещения, в отношении транспортного средства Nissan Cima, государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, год выпуска - ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в результате ДТП от 22.07.2020 года.

15.02.2021 Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 было выдано удостоверение № У-20-144915/6000-012 о взыскании неустойки начиная с 04.09.2020 по дату фактического исполнения АО «АльфаСтрахование» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части решения от 01.11.2020 № У-20-144915/5010-007, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части решения, за вычетом ранее уплаченной неустойки в размере 8 рублей 00 копеек. Размер взыскиваемой неустойки совокупно с ранее уплаченной неустойкой не может превышать 400 000 рублей.

АО «АльфаСтрахование», считает выданное удостоверение финансового уполномоченного от 15.02.2021 № У-20-144915/6000-012 нарушающими права и законные интересы заявителя, по следующим основаниям.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22.07.2020 вследствие действий Т.В.А., управлявшего транспортным средством Фольксваген Поло, г.н. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, причинен вред принадлежащему ФИО3 транспортному средству Nissan Cima, г.н. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, год выпуска - ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Гражданская ответственность потребителя на момент ДТП застрахована не была. Гражданская ответственность виновника ДТП (Т.В.А.) застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX № 0122867652 со сроком страхования с 27.05.2020 по 26.05.2021. 14.08.2020 представитель Потребителя обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО. 14.08.2020 АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр Транспортного средства с привлечением экспертной организации ООО «Прайсконсалт», о чем составлен акт осмотра. Согласно экспертному заключению ООО «Прайсконсалт» от 03.09.2020 № 1697443/1709414 стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа и с учетом износа составляет 800 рублей. 04.09.2020 АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 800 рублей, что подтверждается платежным поручением № 59945. 16.09.2020 в АО «АльфаСтрахование» поступило заявление (претензия) от представителя с требованием о выплате страхового возмещения и неустойки. 24.09.2020 АО «АльфаСтрахование» письмом исх. № 0205/536959 уведомило Представителя об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения. 13.10.2020 АО «АльфаСтрахование» произвело выплату неустойки исходя из суммы 16 рублей и с учетом налога на доходы физических лиц ФИО3 перечислено 14 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 65154. 02.10.2020 потребитель направил финансовому уполномоченному обращение в отношении АО «АльфаСтрахование» с требованиями взыскании страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 389 984 рублей 93 копеек, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

1.11.2020 Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 вынесено решение № У-20-144915/5010-007 об удовлетворении требований: с АО «АльфаСтрахование» в пользу Потребителя было взыскано страховое возмещение в размере 399 200 рублей. 06.11.2020 в срок установленный законодательством для исполнения решения финансового уполномоченного, АО «АльфаСтрахование» исполнило решение № У-20-144915/5010-007 от 01.11.2020 путем перечисления денежных средств в размере 399 200 рублей по системе CONTACT НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Перевод денежных средств по системе CONTACT обусловлен отсутствием реквизитов Потребителя-нерезидента. 11.01.2021 Кировским районным судом г. Ростова-на-Дону вынесено решение о взыскании неустойки за период с 04.09.2020 по 01.11.2020 года в размере 20000 руб.

5.04.2021 Апелляционным определением по делу №33-5223/2021 судебной коллегией по гражданским делам Ростовского областного суда размер неустойки был изменен до 50 000 рублей. 28.01.2021 АО «АльфаСтрахование» получено обращение представителя о выплате денежных средств по решению финансового уполномоченного, а также были предоставлены реквизиты доверенного лица ФИО4 для перевода денежных средств. 02.02.2021 Финансовая организация исполнила решение Финансового уполномоченного, выплатив денежные средства в размере 399 200 руб. на представленные Потребителем банковские реквизиты, что подтверждается платежным поручением №12360. Потребитель подал обращение к финансовому уполномоченному о выдаче удостоверения для принудительного взыскания страхового возмещения, а также неустойки, несмотря на то, что Кировским районным судом г. Ростова-на-Дону вынесено решение о взыскании неустойки за аналогичный период.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований, истец просил суд восстановить процессуальный срок для подачи данного заявления; признать незаконным решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 1 ноября 2020 № У-20-144915/5010-007 в части взыскания неустойки с АО «АльфаСтрахование» в пользу потребителя ФИО3 за период с 04.09.2020 по дату фактического исполнения АО «АльфаСтрахование» обязательства по выплате страхового возмещения; снизить размер неустойки по решению финансового уполномоченного № У-20-144915/5010-007 за период с 02.11.2020 по дату фактического исполнения АО «АльфаСтрахование» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части решения от 01.11.2020 № У-20-144915/5010-007 за период не являвшийся предметом рассмотрения судами.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 июня 2021 года, суд изменил решение финансового уполномоченного от 01.11.2020 № У-20- У-20-144915/5010-007 в части взыскания неустойки, указал на взыскание с ОА «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 неустойки за период с 01.11.2020 до фактического исполнения обязательств в сумме 20 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

С решением суда не согласилась ФИО3, подала апелляционную жалобу и дополнения к ней, в которых просит его отменить и оставить заявление без рассмотрения. Апеллянт полагает, что судом необоснованно снижена подлежащая взысканию неустойка по основаниям ст. 333 ГПК РФ. Судом повторно принято решение по спору о том же предмете и по тем же основаниям. У суда не имелось оснований для восстановления пропущенного срока обжалования вышеуказанного решения. Кроме того, настоящий иск принят к производству суда с нарушением правил подсудности. Апеллянт также не была извещена о времени и месте судебного разбирательства.

В заседании суда апелляционной инстанции явился представитель ФИО5 по доверенности ФИО4

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, сведений об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Ростовского областного суда в сети «Интернет».

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в том числе с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя апеллянта, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

При принятии решения, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 15, 309, 330, 333, 931, 1064 ГК РФ, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и исходил из частичной обоснованности заявленных исковых требований.

Судом установлено, что решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 01.11.2020 г., вступившему в силу 17.11.2020 требования ФИО3 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения удовлетворены. Взыскано с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 399 200 рублей. Решение подлежало исполнению АО «АльфаСтрахование» в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу. В случае неисполнения АО «АльфаСтрахование» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 2 резолютивной части настоящего решения, подлежала взысканию с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 неустойка за период, начиная с 04.09.2020 по дату фактического исполнения АО «АльфаСтрахование» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, за вычетом ранее уплаченной неустойки в размере 8 рублей. Размер взыскиваемой неустойки совокупно с ранее уплаченной неустойкой в размере 16 рублей не может превышать 400 000 (четыреста тысяч) рублей. Указанное решение вступило в законную силу 01.11.2020. Тридцатидневный срок обращения потребителя в суд по данному страховому событию истек 30.11.2020. Истец направил в суд настоящее заявление 30.04.2021, то есть с пропуском установленного срока.

6.11.2020, в срок, установленный законодательством для исполнения решения финансового уполномоченного, АО «АльфаСтрахование» исполнило решение №У-20-144915/5010-007 от 1.11.2020 путем перечисления денежных средств в размере 399 200 рублей по системе CONTACT НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, которые не были получены потребителем. 2.02.2021 финансовая организация исполнила решение Финансового уполномоченного, выплатив денежные средства в размере 399 200 руб. на представленные Потребителем банковские реквизиты. 11.01.2021 Кировским районным судом г. Ростова-на-Дону вынесено решение суда №4352/2020 о взыскании неустойки за период с 04.09.2020 по 01.11.2020 в размере 20 000 руб. 05.04.2021 Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Ростовского областного суда размер неустойки был изменен до 50 000 рублей. 15.02.2021 Финансовым уполномоченным ФИО2 было выдано Удостоверение № У-20-144915/6000-012 о взыскании неустойки с 4.09.2020 по дату фактического исполнения. С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеются основания для восстановления процессуального срока для обращения в суд для оспаривания решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 01.11.2020 №У-20-144915/5010-007.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22.07.2020 вследствие действий Т.В.А., управлявшего транспортным средством Фольксваген Поло, г.н.НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН причинен вред принадлежащему ФИО3 транспортному средству Nissan Cima, г.н. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН год выпуска - ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Гражданская ответственность Потребителя на момент ДТП застрахована не была. Гражданская ответственность виновника ДТП (Т.В.А.) застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX № 0122867652 со сроком страхования с 27.05.2020 по 26.05.2021. 14.08.2020 представитель потребителя обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО. 14.08.2020 АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр Транспортного средства с привлечением экспертной организации ООО «Прайсконсалт», о чем составлен акт осмотра.

Согласно экспертному заключению ООО «Прайсконсалт» от 03.09.2020 № 1697443/1709414 стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа и с учетом износа составляет 800 рублей. 04.09.2020 АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 800 рублей, что подтверждается платежным поручением № 59945. 16.09.2020 в АО «АльфаСтрахование» поступило заявление (претензия) от представителя с требованием о выплате страхового возмещения и неустойки. 24.09.2020 АО «АльфаСтрахование» письмом исх. № 0205/536959 уведомило Представителя об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения. 13.10.2020 АО «АльфаСтрахование» произвело выплату неустойки исходя из суммы 16 рублей 00 копеек и с учетом налога на доходы физических лиц ФИО3 перечислено 14 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 65154.

2.10.2020 Потребитель направил финансовому уполномоченному обращение в отношении АО «АльфаСтрахование» с требованиями о взыскании страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 389 984 рублей 93 копеек, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

1.11.2020 Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования СВ. ФИО1 вынесено решение № У-20-144915/5010-007 об удовлетворении требований: с АО «АльфаСтрахование» в пользу Потребителя было взыскано страховое возмещение в размере 399 200 рублей.

6.11.2020 АО «АльфаСтрахование» исполнило решение №У-20-144915/5010-007. 11.01.2021 Кировским районным судом г. Ростова-на-Дону вынесено решение суда №4352/2020 о взыскании неустойки за период с 4.09.2020 по 1.11.2020 в размере 20 000 руб. 28.01.2021 АО «АльфаСтрахование» получено обращение представителя о выплате денежных средств по решению финансового уполномоченного, а также были предоставлены реквизиты доверенного лица ФИО4 для перевода денежных средств. 2.02.2021 Финансовая организация исполнила решение Финансового уполномоченного, выплатив денежные средства в размере 399 200 руб. на представленные Потребителем банковские реквизиты, что подтверждается платежным поручением №12360. 15.02.2021 Финансовым уполномоченным ФИО2 было выдано Удостоверение № У-20-144915/6000-012 о взыскании неустойки с 4.09.2020 по дату фактического исполнения. Заявление АО «АльфаСтрахование» о снижении размера неустойки удовлетворено не было, ввиду того, что применение данной нормы находится в исключительной компетенции суда. 05.04.2021 Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Ростовского областного суда размер неустойки за период с 04.09.2020 по 01.11.2020 был изменен до 50 000 рублей.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая размер и период неисполнения обязательства, отсутствие у потребителя тяжких последствий в результате нарушения права на своевременное осуществление выплаты, а также общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, с учетом размера раннее выплаченных сумм неустойки, суд пришел к выводу о снижении размера неустойки за период 01.11.2020 до фактического исполнения обязательств до 20 000 рублей, принимая во внимание, что неустойка за период с 4.09.2020 по 1.11.2020 взыскана решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону в редакции апелляционного определения от 5.04.2021 в размере 50 000 рублей.

В остальной части оснований к отмене или изменению решения финансового уполномоченного суд не усмотрел.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что удовлетворяя заявление страховщика в части, суд первой инстанции в полной мере учел вышеперечисленные обстоятельства дела и разрешил спор в соответствии с нормами действующего законодательства РФ.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ несостоятелен в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу п. 1 ст. 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О).

Учитывая длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства, сумму основного обязательства, заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, а также учитывая, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, судебная коллегия находит, что определенная судом сумма неустойки соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора страхования.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Судебная коллегия не находит оснований для изменения размера неустойки и ее взыскания в большем размере.

Доводам жалобы относительно отсутствия оснований для восстановления пропущенного срока обжалования вышеуказанного решения, судом первой инстанции дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии нет оснований.

Доводы о том, что судом принято решение о том же предмете и по тем же основаниям не основаны на материалах дела, поскольку решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону в редакции апелляционного определения от 5.04.2021 неустойка взыскана за период с 4.09.2020 по 1.11.2020. В рамках же настоящего гражданского дела неустойка снижена судом за период с 1.11.2020 до фактического исполнения обязательства.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом правил подсудности при принятии к производству суда настоящего иска отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

Согласно статье 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу ст. 29 ГПК РФ, иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

Настоящий иск принят к производству Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону согласно территориальной подсудности по месту нахождения филиала ОА «АльфаСтрахование» по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Материалы дела не содержат сведений об адресе регистрации ФИО3 на территории РФ.

С учетом изложенного, также подлежат отклонению и доводы о неизвещении ФИО3 о времени и месте судебного разбирательства.

Апеллянт является ответчиком и участвующим в деле лицом, и в силу статьи 35 ГПК РФ имеет процессуальные права и несет процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом. Он вправе вести свои дела в суде лично или через представителей (статья 48), давать объяснения (статья 68), быть своевременно извещенным о разбирательстве дела (статьи 113, 135). Лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и предоставить доказательства уважительности этих причин, а также вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда (статья 167).

Согласно разъяснениям п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Согласно п. 67 указанного Постановления Пленума юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

О смене места пребывания, либо адреса регистрации, ответчик суду не сообщил, таких сведений материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, поскольку о времени и месте рассмотрения дела ответчик извещался по правилам ст. 165.1 ГПК РФ, оснований для отложения разбирательства дела судом первой инстанции установлено не было, таких ходатайств апеллянтом не заявлялось, суд, приняв во внимание надлежащее извещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела, пришел к обоснованному выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Вопреки доводам апеллянта, финансовый уполномоченный ФИО1 и финансовый уполномоченный ФИО2 привлечены к участию в деле в качестве заинтересованных лиц, что соответствует закону.

Иных доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что основания для отмены или изменения обжалуемого решения суда по изложенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено:21.10.2021 года.