Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1, ответчика ФИО2 и его представителя по доверенности ФИО3 на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Государственного унитарного предприятия <адрес> «<адрес>вой теплоэнергетический комплекс» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба от преступления,

заслушав доклад судьи Дробиной М.Л.,

установила:

Государственное унитарное предприятие <адрес> "<адрес>вой теплоэнергетический комплекс" (далее - ГУП СК "Крайтеплоэнерго") обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать со ФИО11 А.В., ФИО12 Н.Д. солидарно сумму причиненного материального ущерба в размере 1 980 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ответчики осуждены за совершение преступления, в результате которого истцу причинен материальный ущерб в размере 1 980 000 рублей.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Государственного унитарного предприятия <адрес> "<адрес>вой теплоэнергетический комплекс" о возмещении ущерба от преступления удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО13 А.В. просит решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать. Считает, что в нарушение правовой позиции Постановления Пленума Верховного Суда РФ и требований гражданско-процессуального законодательства, судом по делу не исследованы в полном объеме доказательства, обосновывающие размер взысканной суммы ущерба в размере 1 980 000 рублей. Полагает, что при подаче искового заявлению истцом не учитывался порядок возврата НДС, установленного статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

В апелляционных жалобах ответчик ФИО14 Н.Д. и его представитель по доверенности ФИО15 С.А. просят решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить, считают его незаконным и необоснованным. Указывают, что преюдициальными для гражданского дела являются выводы приговора только по двум вопросам: имели ли место сами действия и совершены ли они данным лицом, иные факты, содержащиеся в приговоре суда, преюдициального значения не имеют. Судом не определялась степень вины каждого из ответчиков, суд не определял размер присужденной суммы. Считают, что никаких доказательств причинения ущерба ГУП СК "Крайтеплоэнерго" истцом не представлено. То, что денежные средства в размере 1980000 рублей были перечислены ГУП СК "Крайтеплоэнерго" на расчетный счет ООО «ЕС Групп», установлено в ходе рассмотрения уголовного дела. Истец с ДД.ММ.ГГГГ никаких действий по возврату перечисленных денежных средств на счет ООО «ЕС Групп» не предпринимал, в связи с тем, что никакого ущерба в бухгалтерских отчетах предприятия установлено не было.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Государственного унитарного предприятия <адрес> «<адрес>вой теплоэнергетический комплекс» по доверенности ФИО18 А.Г. просит решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО16 А.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца Государственного унитарного предприятия <адрес> «<адрес>вой теплоэнергетический комплекс» по доверенности ФИО17 А.Г. поддержала возражения на апелляционные жалобы, просила решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В связи со смертью ответчика ФИО19 Н.Д. ДД.ММ.ГГГГ, после вынесения обжалуемого решения, судебной коллегией по гражданским делам <адрес>вого суда на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ данное гражданское дело возвращено в суд первой инстанции для разрешения вопроса о правопреемстве.

Как следует из сообщения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно полученным сведениям из Нотариальной палаты СК, после смерти ФИО20 Н.Д. наследственное дело не открывалось, в связи с чем вопрос о процессуальном правопреемстве не был разрешен.

В связи с изложенными обстоятельствами, судебная коллегия приходит к следующему.

Право подачи апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, которым в соответствии со статьей 320 ГПК РФ обладают стороны и другие лица, участвующие в деле, прокурор, а также лица, не привлеченные к участию в деле, но вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, является одним из способов реализации гарантированного Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту и осуществляется посредством волеизъявления указанных лиц.

В случае, если поступившая апелляционная жалоба, представление поданы в установленный срок и с соблюдением требований, предъявляемых к ним статьей 322 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции принимает апелляционные жалобу, представление к производству суда апелляционной инстанции и проводит подготовку дела к судебному разбирательству.

На стадии апелляционного пересмотра судебных постановлений, являющейся составной частью гражданского судопроизводства, суд апелляционной инстанции, реализуя положения статьи 2 ГПК РФ, выполняет указанные задачи посредством осуществления проверки законности и обоснованности не вступивших в законную силу решений, определений судов общей юрисдикции, принятых ими по первой инстанции, а также оценки доводов апелляционной жалобы в рамках тех требований, которые уже являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции с целью проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и устранения допущенных нарушений.

Как разъяснено в п. 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2013 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 03.07.2013, гражданский процессуальный кодекс РФ не содержит нормы, которая регулировала бы отношения, возникающие в случае смерти заявителя апелляционной жалобы. С учетом назначения суда второй инстанции поступление в суд апелляционной инстанции ко времени рассмотрения дела сведений о смерти лица, подавшего апелляционную жалобу на судебные постановления, вынесенные в порядке искового и особого производства, в том числе и в случае, когда характер спорного правоотношения не допускает правопреемства, не освобождает суд апелляционной инстанции от обязанности рассмотреть апелляционную жалобу и вынести апелляционное определение в пределах полномочий, установленных ст. 328 ГПК РФ, поскольку иное не соответствовало бы общим целям и задачам гражданского судопроизводства, на достижение которых должна быть направлена каждая из составляющих его стадий.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, также в возражениях, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной статьи вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 4 статьи 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, приговором Промышленного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГФИО21 А.В. признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года.

Гражданский иск ГУП СК "Крайтеплоэнерго" оставлен без рассмотрения, за гражданским истцом признано право на удовлетворение иска в порядке гражданского судопроизводства.

При вынесении приговора судом установлено, что ФИО22 А.В., действуя группой лиц по предварительному сговору с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, умышленно, из корыстных побуждений, используя свое служебное положение, путем присвоения похитили вверенные ФИО23 А.В. денежные средства, принадлежащие ГУП СК "Крайтеплоэнерго", в сумме 1 980 000 рублей, что составляет особо крупный размер, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ГУП СК "Крайтеплоэнерго" имущественный ущерб на указанную сумму.

Приговором Промышленного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГФИО24 Н.Д. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33, ч. 4 ст.106 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев.

При вынесении приговора установлено, что ФИО25 А.В., действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО26 Н.Д., умышленно, из корыстных побуждений, используя свое служебное положение, путем присвоения похитили вверенные ФИО27 А.В. денежные средства, принадлежащие ГУП СК «Крайтеплоэнерго» в сумме 1980000 руб., что составляет особо крупный размер, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ГУП СК "Крайтеплоэнерго" имущественный ущерб на указанную сумму.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 1064 ГК РФ, установив, что вина ответчиков в причинении истцу материального ущерба и его размер установлены вступившим в законную силу приговором суда, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с учётом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении норм материального права.

Определяя размер подлежащего взысканию ущерба в сумме 1980000 руб., суд первой инстанции исходил из обстоятельств, установленных приговором суда, а именно, что платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ истцом перечислены денежные средства в сумме 1980000 руб. в пользу ООО «ЕС Групп», выставленному по фиктивно заключенному договору на выполнение работ по автоматизации и диспетчеризации 10 котельных ГУП СК «Крайтеплоэнерго». При этом ФИО28 А.В., вступив в предварительный преступный сговор с ФИО29 Н.Д.,, заведомо зная, что такие работы проводится не будут, присвоили денежные средства, принадлежащие ГУП СК «Крайтеплоэнерго» в сумме 1980000 руб.

Вопреки доводам апелляционных жалоб размер ущерба установлен вступившим в законную силу приговором суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при подаче искового заявлению истцом не учитывался порядок возврата НДС, установленного статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации, были проверены судом первой инстанции и обоснованно отклонены со ссылкой на установление фиктивности заключенного между ГУП СК «Крайтеплоэнерго» и ООО «ЕС Групп» договора, а, следовательно, отсутствии права на получение налогового вычета по НДС.

Иные доводы апелляционных жалоб по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, не опровергают выводов суда, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения.

Нарушений, влекущих за собой обязательную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований к отмене состоявшегося по делу решения и удовлетворения апелляционных жалоб.

Руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи