Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам ФИО1, ФИО2 на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 30 сентября 2021 года по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о признании недействительной мнимой сделки, взыскании расходов по оплате госпошлины и исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы основного долга по распискам, процентов на сумму займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате госпошлины.

Заслушав доклад судьи Королевой Н.С., объяснения представителя ФИО2 ФИО4, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражавшей против доводов апелляционной жалобы ФИО1, возражения представителя ФИО1 ФИО5 против доводов жалобы ФИО2, поддержавшей апелляционную жалобу ФИО1, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО3 о взыскании суммы основного долга по распискам в размере 7 070 000 руб., процентов на сумму займа в размере 520 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 515 006 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 60 000 руб., в обоснование исковых требований указал, что 11.02.2016 года передал ответчику 1 500 000 руб., оформив расписку о получении ответчиком займа под 5 % годовых, срок возврата денежных средств – 11.02.2018 года; 27.03.2016 года- 320 000 руб., оформив расписку о получении ответчиком займа под 5 % годовых, срок возврата денежных средств – 27.03.2018 года; 27.04.2016 года- 320 000 руб., оформив расписку о получении ответчиком займа под 5 % годовых, срок возврата денежных средств – 27.04.2018 года; 24.06.2016 года- 500 000 руб., оформив расписку о получении ответчиком займа под 5 % годовых, срок возврата денежных средств – 27.06.2018 года; 28.08.2016 года- 320 000 руб., оформив расписку о получении ответчиком займа под 5 % годовых, срок возврата денежных средств – 28.08.2018 года; 06.11.2016 года- 320 000 руб., оформив расписку о получении ответчиком займа под 5 % годовых, срок возврата денежных средств – 06.11.2018 года; 10.11.2016 года- 300 000 руб., оформив расписку о получении ответчиком займа под 5 % годовых, срок возврата денежных средств – 10.11.2018 года; 28.01.2017 года- 320 000 руб., оформив расписку о получении ответчиком займа под 5 % годовых, срок возврата денежных средств – 28.01.2018 года; 26.03.2017 года- 320 000 руб., оформив расписку о получении ответчиком займа под 5 % годовых, срок возврата денежных средств – 26.03.2018 года; 16.06.2017 года- 150 000 руб., оформив расписку о получении ответчиком займа под 5 % годовых, срок возврата денежных средств – 16.06.2018 года; 09.11.2017 года- 1 200 000 руб., оформив расписку о получении ответчиком займа под 5 % годовых, срок возврата денежных средств – 09.11.2018 года;, 15.11.2017 года- 1 000 000 руб., оформив расписку о получении ответчиком займа под 5 % годовых, срок возврата денежных средств – 15.11.2018 года; 04.09.2019 года- 500 000 руб., оформив расписку о получении ответчиком займа под 5 % годовых, срок возврата денежных средств – 04.03.2019 года. Ответчик в установленный срок долг по распискам не вернул. В связи с чем просит также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 515 006,63 руб.

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО2 о признании недействительной мнимой сделки, взыскании расходов по оплате госпошлины, указав в его обоснование, что в отношении ФИО3 определением Арбитражного суда Калининградской области введена процедура банкротства – реструктуризации долгов гражданина. Одним из кредиторов ФИО3 признан ФИО2, размер долговых обязательств перед которым составил 8 105 006,63 рублей, что было подтверждено определением Гурьевского районного суда Калининградской области от 15 августа 2019 года об утверждении мирового соглашения между ФИО3 и ФИО2, а также расписками от 11.02.2016 года, 27.03.2016 года,27.04.2016 года, 24.06.2016 года, 28.08.2016 года, 06.11.2016 года, 10.11.2016 года, 28.01.2017 года, 26.03.2017 года, 16.06.2017 года, 09.11.2017 года, 15.11.2017 года, 04.09.2018 года. Данная задолженность частично в сумме 7 105 006,63 рублей была погашена ФИО3 менее чем за один календарный месяц с момента включения в число кредиторов ФИО2 Определением Арбитражного суда Калининградской области от 21 сентября 2020 года ФИО1 была привлечена к участию в деле в качестве ответчика с исключением из состава третьих лиц. Истец полагала, что в процессе процедуры банкротства были допущены существенные нарушения, все действия были проведены в интересах должника ФИО3 и с целью лишить истца и ее несовершеннолетнюю дочь единственного места жительства – жилого дома по адресу: <адрес>. В связи с чем обратилась в суд с иском, в котором просила признать недействительным (ничтожным) займ между ФИО3 и ФИО2 на сумму 7 070 000 рублей по 13 распискам от 11.02.2016 года, 27.03.2016 года, 27.04.2016 года, 24.06.2016 года, 28.08.2016 года, 06.11.2016 года, 10.11.2016 года, 28.01.2017 года, 26.03.2017 года, 16.06.2017 года, 09.11.2017 года, 15.11.2017 года, 04.09.2018 года и применить последствия недействительности сделки в виде восстановления сторон в первоначальное положение, а также взыскать с ФИО3 в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 300 рублей.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 30 сентября 2021 года исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Исковые требования ФИО2 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение отменить, производство по делу прекратить, в связи с тем, что суд не руководствовался Законом о банкротстве, не принял во внимание то, что исковые заявления ФИО2 и ФИО1 не могли быть рассмотрены и разрешены в порядке гражданского судопроизводства. Указывая о том, что определением Арбитражного суда Калининградской области от 18 декабря 2019 года признано обоснованным заявление ФИО3 о признании его банкротом, введена процедура реструктуризации его долгов. В этой связи, ссылаясь на п. 2 ст. 213.11 Закона о банкротстве, полагает, что исковые заявления должны были быть оставлены без рассмотрения.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, настаивая на доводах иска о признании договора займа ничтожным. Ссылается на то, что договоры займа были безденежными, поскольку в период составления расписок на банковских счетах ФИО3 находились денежные средства в сумме более чем 22 000 000 руб. В этой связи ответчиками ФИО2 и ФИО3 не представлено наличие фактических заемных отношений, доказательств исполнения оспариваемой сделки займа по выданным ответчиком займам с 11 февраля 2016 года по 15 ноября 2017 года. Суду не представлены оригиналы расписок, в связи с чем доказательства наличия заемных обязательств отсутствуют. Судом сделан необоснованный вывод из объяснений истицы ФИО1 о том, что после снятия обеспечительных мер с принадлежащего ей недвижимого имущества ее права не нарушены, поскольку иск истицей был подан в феврале 2021 года, когда она узнала о наличии указанных займов, поскольку была привлечена Арбитражным судом Калининградской области третьим лицом по делу о признании ФИО3 банкротом, к ней был финансовым управляющим предъявлен иск об оспаривании прав на недвижимое имущество, переданное в браке бывшим супругом для погашения требований кредитора ФИО2 В связи с чем она вынуждена была обращаться к платным услугам профессиональных юристов для оспаривания в Калининградском областном суде незаконности утверждения мирового соглашения, нести финансовые затраты. Настаивает на том, что ответчик действовали со злоупотреблением права, целью заключения договоров займа являлось создание правовой ситуации, направленной на лишение ее и дочери единственного жилого помещения.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 представитель ФИО1 ФИО5 просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что первоначально ФИО2 обратился в Гурьевский районный суд Калининградской области с иском, в котором просил взыскать с ответчика ФИО3 сумму задолженности по распискам в размере 7 070 000 рублей, проценты за пользованием займом в размере 520 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ в размере 515 006,63 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

Определением Гурьевского районного суда Калининградской области от 15 августа 2019 года утверждено мировое соглашение, заключенное между истцом ФИО2 и ответчиком ФИО3, производство по делу прекращено.

По условиям мирового соглашения ФИО3 обязался оплатить ФИО2 в срок до 26 августа 2019 года (включительно) сумму основного долга в размере 7 070 000 рублей, проценты в размере 520 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 515 006,63 рублей.

На определение суда об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу ФИО1, не являющейся участником настоящего гражданского спора, была принесена частная жалоба, в которой ставился вопрос об отмене судебного акта и рассмотрении иска по существу.

Рассматривая вышеназванное дело по частной жалобе ФИО1, судебная коллегия установила, что утверждая мировое соглашение и возлагая на ответчика ФИО3 обязанность по выплате суммы заявленного истцом ФИО2 долга в размере 7 070 000 рублей, а также по выплате договорных процентов в размере 520 000 рублей и процентов, начисленных в порядке статьи 395 ГК РФ в размере 515 006,63 рублей, суд первой инстанции пришел к выводу, что мировое соглашение не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Между тем определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 21 апреля 2021 года определение Гурьевского районного суда Калининградской области от 15 августа 2019 года отменено, дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности, процентов за пользованием займом, процентов за пользование чужими денежными средствами направлено в Ленинградский районный суд города Калининграда для рассмотрения по существу.

Установив при рассмотрении дела по частной жалобе ФИО1 судебная коллегия указала, что в период с 29 января 2016 года по 26 февраля 2019 года ответчик ФИО3 состоял в браке с ФИО1, принимая во внимание его пояснения о том, что денежные средства, полученные по долговым распискам, были потрачены на нужды семьи, строительство дома и приобретение машины, одна из которых была зарегистрирована за супругой, судебная коллегия пришла к выводу о том, что утверждение судом мирового соглашения было невозможным, поскольку суд не проверил, соответствуют ли его условия закону, не нарушает ли оно права других лиц, и разрешает ли между сторонами возникший спор, не был надлежащим образом проверен и установлен предмет заявленного спора и утвержденного мирового соглашения.

Разрешая заявленные ФИО2 исковые требования, при новом рассмотрении суд установил, что истцом ФИО2 в материалы дела представлены копии расписок от 11.02.2016 года, 27.03.2016 года, 27.04.2016 года, 24.06.2016 года, 28.08.2016 года, 06.11.2016 года, 10.11.2016 года, 28.01.2017 года, 26.03.2017 года, 16.06.2017 года, 09.11.2017 года, 15.11.2017 года, 04.09.2018 года, всего на сумму 7 070 000 руб., при этом оригиналы указанных расписок, вопреки требованиям ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, суду не представлены.

Из пояснений представителя истца ФИО2 ФИО4 следовало, что в настоящее время долговые обязательства ФИО3 перед ФИО2 полностью исполнены, расписки уничтожены.

Между тем, доказательств исполнения долговых обязательств в виде платежных документов, суду не представлено.

В материалы дела оригиналы вышеназванных расписок ФИО2 не представлены.

Согласно п. 1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации (п. 2 ст. 420 ГК РФ).

Так, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пп. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ).

Статьей 808 ГК РФ установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение требований о форме совершения сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

При этом договор займа является реальным и в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями законодательства, регулирующего спорные правоотношения, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 67 ГК РФ учел, что совокупность имеющихся в деле доказательств свидетельствует о необоснованности и недоказанности требований истца и, исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая, что истцом не представлено суду относимых, допустимых, достоверных и достаточных в своей совокупности и взаимосвязи доказательств в подтверждение доводов о том, что между ФИО2 ФИО3 сложились правоотношения, возникшие из договоров займа от 11.02.2016 года, 27.03.2016 года, 27.04.2016 года, 24.06.2016 года, 28.08.2016 года, 06.11.2016 года, 10.11.2016 года, 28.01.2017 года, 26.03.2017 года, 16.06.2017 года, 09.11.2017 года, 15.11.2017 года, 04.09.2018 года, вследствие которых у ответчика возникли обязательства по возврату денежных средств в указанных в них суммах, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Кроме того, как следует из материалов дела, определение суда об утверждении мирового соглашения между ФИО2 и ФИО3 явилось основанием для обращения ФИО3 в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании банкротом.

Так, определением Арбитражного суда Калининградской области от 18 декабря 2019г. в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации задолженности сроком до 11 мая 2020 г., финансовым управляющим утвержден ФИО6

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 14 апреля 2020 г. ФИО2 включен в реестр требований кредиторов ФИО3 с суммой 8105006,63 руб. на основании определения Гурьевского районного суда Калининградской области от 15.08.2019 г по делу №2-1462/2019.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 14 мая 2021 г. судом утвержден план реструктуризации задолженности должника ФИО3

В рамках дела о банкротстве финансовый управляющий ФИО6 обратился с заявлением к ФИО1 о признании дополнительного соглашения от 25.09.2017 г. по уступке прав по предварительному договору купли-продажи от 15.02.2016 г. недействительным, применении последствий в виде возврата должнику ФИО3 ? доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 06 августа 2021 г. прекращено производство по делу №А21-12445/2019 о банкротстве ФИО3, прекращены полномочия финансового управляющего ФИО6

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 06 августа 2021 г. прекращено производство по заявлению финансового управляющего ФИО6 по обособленному спору А21-12445-2/2019.

В этой связи доводы ФИО7 о том, что заключенные ФИО2 и ФИО3 договоры займа явились основанием для последующего обращения ФИО3 в арбитражный суд с заявлением о признании банкротом, обращения ФИО2 в качестве кредитора по долгам ФИО8, фактически ФИО2 являлся единственным кредитором ФИО3, и последующее обращение конкурсного управляющего с иском ФИО7 об оспаривании дополнительного соглашения об уступке прав требования по договору купли-продажи и применении последствий в виде возврата должнику ФИО3 ? доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, заслуживают внимание.

При этом пояснения ФИО3 о признании требований, доводы ФИО3 и ФИО2 об исполнении долговых обязательств по договорам займа, основаниям для удовлетворения требований о взыскании денежных средств по договорам займа не являются, поскольку оригиналы договоров займа не представлены, что исключало проведение экспертного исследования относительно даты составления вышеназванных расписок.

Доводы ФИО2 об уничтожении оригиналов расписок по мере возврата денежных средств не свидетельствуют о добросовестности действий займодавца, поскольку для него было очевидным оспаривание заключенных займов ФИО3, начиная с февраля 2021 года, при том, что план реструктуризации задолженности должника ФИО3 был утвержден определением Арбитражного суда Калининградской области от 14 мая 2021 г.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 о взыскании денежных средств по договорам займа, поскольку истцом не представлено документов, подтверждающих факт передачи ФИО3 денежных средств на условиях договоров займа в долг с возвратом.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 о том, что производство по делу подлежало прекращению, являются несостоятельными, поскольку предъявление ФИО2 иска к ФИО3 имело место до обращения ФИО3 в Арбитражный суд Калининградской области о признании несостоятельным (банкротом). Фактически определение Гурьевского районного суда Калининградской области от 15 августа 2019 года об утверждении мирового соглашения явилось основанием для последующего обращения ФИО3 в арбитражный суд о признании несостоятельным (банкротом).

Так, согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", после вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 129 КАС РФ.

Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным частью 2.1 статьи 33 ГПК РФ, частью 4 статьи 39 АПК РФ, частью 2.1 статьи 27 КАС РФ.

В абз. 2 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2015 г. N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) граждан, как участников гражданского (имущественного) оборота, Закон о банкротстве является специальным.

Согласно п. 1. ст. 213.11 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В частности пунктом 2 статьи 213.11 Федерального закона № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования кредиторов по денежным обязательствам могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что исковое заявление ФИО2 подано в Гурьевский районный суд Калининградской области 17 июля 2019 года.

Таким образом, иск в Гурьевский районный суд Калининградской области ФИО2 были инициирован до принятия Арбитражным судом Калининградской области заявления ФИО3 о признании несостоятельным (банкротом) и вынесения определения от 18.12.2019 года о введении в отношении ФИО3 процедуры банкротства – реструктуризации долгов, поэтому оснований для прекращения производства по делу у суда не имелось.

Разрешая требования ФИО9 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ № 6-П от 21 апреля 2003 года лицо, полагающее, что его вещные права нарушены, имеет возможность обратиться в суд как с иском о признании соответствующей сделки недействительной (статьи 166-181), так и с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статьи 301-302).

Лицо, не являющиеся стороной оспариваемой сделки, при обращении в суд должно доказать наличие нарушения его прав и законных интересов, что оспариваемая сделка прямо нарушает его права и интересы, признание сделки недействительной и применение последствий недействительности сделки повлечет восстановление его нарушенных прав и интересов.

Заявляя исковые требования, ФИО1 ссылалась на то, что сделки совершены с целью лишения ФИО1 и общей дочери ФИО3 и ФИО10 единственного жилья.

В обоснование требований ссылалась на привлечение ее в качестве ответчика по обособленному спору в рамках дела о банкротстве № 21-12445-2/2019 по заявлению финансового управляющего ФИО6 об оспаривании совершенной ФИО3 сделки по перечислению денежных средств в размере 3 270 000 ФИО11 в счет оплаты стоимости предварительного договора купли-продажи недвижимости от 15.02.2016 года.

Между тем в настоящее время определением Арбитражного суда Калининградской области от 06 августа 2021 г. прекращено производство по делу №А21-12445/2019 о банкротстве ФИО3, определением Арбитражного суда Калининградской области от 06 августа 2021 г. прекращено производство по заявлению финансового управляющего ФИО6 по обособленному спору А21-12445-2/2019 по иску к ФИО1 о признании дополнительного соглашения от 25.09.2017 г. по уступке прав по предварительному договору купли-продажи от 15.02.2016 г. недействительным, применении последствий в виде возврата должнику ФИО3 ? доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Из пояснений ФИО7 следовало, что в настоящее время ее права не нарушены, ранее указывала, что приобретенный в период брака вышеназванный жилой дом, считает личным имуществом.

Из пояснений ФИО3, финансового управляющего ФИО6 следовало, что долг по договорам займа с ФИО2, является личным долгом ФИО3, каких-либо исков о разделе долговых обязательств между супругами Я-выми в суд не предъявлялось.

Доводы истца о возможном признании долговых обязательств ФИО3 общим долгом супругов и разделе совместно нажитого имущества в виде жилого дома, расположенного по адресу: г. Калининград, ул. М Зощенко, д. 8А, судом отклонены, поскольку защита предполагаемого права законом не предусмотрена.

Действительно, в настоящее время в Ленинградском районном суде рассматривается дело по иску ФИО3 к ФИО1 о признании дополнительного соглашения от 25.09.2017 г. по уступке прав по предварительному договору купли-продажи от 15.02.2016 г. недействительным.

Между тем названный иск заявлен по иным основаниям, не связанным с наличием каких-либо долговых обязательств между ФИО2 к ФИО3

При таких обстоятельствах, принимая во внимание то, что требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договорам займа оставлены без удовлетворения, вывод суда о том, что достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих, что спорные сделки нарушают права и охраняемые законом интересы ФИО3, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО7, в суд не представлено, правовые основания для удовлетворения заявленных ФИО1 требований о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок отсутствуют, является правильным.

Разрешая ходатайство представителя ФИО2 ФИО4 о пропуске ФИО1 срока исковой давности, суд пришел к правильному выводу о том, что заявление о признании недействительной мнимой сделки подано в суд 24 февраля 2021 года, то есть до истечения срока давности, поскольку о нарушении своего права требованием ФИО2 о взыскании с ФИО3 долга по распискам, стало известно только 18 сентября 2020 года, после получения извещения о привлечении в качестве заинтересованного лица к рассмотрению дело о банкротстве ФИО3 в Арбитражном суде Калининградской области, поэтому срок исковой давности по заявленным требованиям ФИО1 не пропущен.

Разрешая спор, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал оценку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора, судом при рассмотрении дела исследованы, им дана правильная оценка в решении суда, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 30 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 09 марта 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: