Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело с апелляционной жалобой ФИО1 на заочное решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 16 сентября 2020 года по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Велякиной Е.И. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика ФИО1 – ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы; объяснения истца ФИО2, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 620 000 руб.

В обоснование иска ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ по расписке передал ответчику денежные средства в размере 620 000 рублей за оказание услуг по переносу красных линий и изменению зонирования земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Однако, получив денежные средства, ФИО1 свои обязательства не исполнила.

Истец ФИО2 в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена, предоставила письменные возражения (л.д. 40-42).

Представитель третьего лица ООО «Армада» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен.

Суд принял заочное решение, которым удовлетворил исковые требования, взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере 620 000 руб., судебные расходы в размере 9 400 руб.

Определением Тракторозаводского суда г. Челябинска от 03 декабря 2020 года отказано в удовлетворении заявления ФИО1 об отмене заочного решения.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Ссылается на то, что на стороне ФИО1 неосновательного обогащения не возникло, поскольку она, действуя на основании доверенности от имени ФИО2, передала полученные от истца денежные средства ООО «Армада» в счет оплаты по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за разработку документации по планировке территории. ООО «Армада» исполнило обязательства по договору надлежащим образом: разработала проект планировки и межевания территории. Проектная документации сдана в Комитет градостроительства и архитектуры администрации г. Челябинска.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 06 апреля 2021 года, решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 06 апреля 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Ответчик ФИО1, представитель третьего лица ООО «Армада» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены. Кроме того, информация о месте и времени рассмотрения дела с апелляционной жалобой заблаговременно размещена на сайте Челябинского областного суда. В связи, с чем судебная коллегия на основании положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение данным требованиям не соответствует.

В силу положений ст.ст. 67, 71, 195-198 Гражданского процессуальною кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Оценка доказательств и отражение её результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса.

На основании изложенных правовых норм по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», при толковании условий договора в силу абзаца первого ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 указанного выше Кодекса), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО2, суд первой инстанции исходил из того, что материалы гражданского дела не содержат документов, подтверждающих доводы ответчика о том, что оплата услуг ООО «Армада» была обусловлена исполнением договоренности с истцом, в связи, с чем пришел к выводу о передачи истцом денежной суммы в размере 620 000 руб. ответчику в отсутствии каких-либо предусмотренных законом или договором оснований, что позволило суду квалифицировать ее в качестве неосновательного обогащения.

Между тем, как видно из материалов дела, обстоятельства, имеющие существенное значение для целей рассмотрения настоящего дела, судом первой инстанции не установлены, также, судом первой инстанции не применены нормы, подлежащие применению.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене, поскольку выводы суда, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, а также судом неправильно применены нормы материального права.

Как следует из письменных материалов дела, истец на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 512 кв.м. в <адрес>, категория земель - земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства и эксплуатации строений, для эксплуатации индивидуального жилого дома (л.д. 10-11).

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ в целях изменения зонирования своего земельного участка, переноса красных линий <адрес> (для строительства на принадлежащем ему земельном участке с разрешенным использованием «личное подсобное хозяйство, эксплуатация индивидуального жилого дома» нежилого объекта) истец составил на имя ответчика доверенность. Данная доверенность была выдана на реализацию правомочий истца как собственника земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, а именно, на право получения ответчиком в интересах истца в отношении указанного участка разрешений на реконструкцию и строительство зданий, помещений на земельном участке, с правом зонирования, межевания, изменения границ земельного участка, а также электрификацией, газификацией, подведением водоснабжения возведенных объектов (л.д. 43).

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ФИО2 <данные изъяты> выдано задание № на подготовку документации по планировке территории в границах улиц <адрес> (л.д. 108-119).

Для разработки документации по планировке территории истец обращался в <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ заключен договор, впоследствии получен проект планировки территории (л.д. 156).

Акт выполненных работ к договору от ДД.ММ.ГГГГ подписан со стороны заказчика ФИО2 по доверенности ФИО1 (л.д. 163).

Денежные средства в счет оплаты выполненных работ внесены ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 162).

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО1 обратилась в <данные изъяты> по вопросу согласования документации по планировке территории (проекта планировки территории с проектом межевания территории) (л.д. 96).

ДД.ММ.ГГГГ проект <данные изъяты> отклонен <данные изъяты> и направлен на доработку. Указано, что в проекте межевания территории отсутствует проект межевания, не показаны на «Плане красных линий» реконструируемые и проектируемые объекты, в силу чего проверка на соответствие документации по планировке территории Правилам землепользования и застройки не представляется возможной; требуется приведение документации по планировке территории в соответствие с СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», СНиП 11-04-2003 «Инструкция о порядке разработки, согласования, экспертизы и утверждения градостроительной документации» (л.д. 98-105).

По расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 передал ФИО1 денежные средства в сумме 620 000 руб. «за перенос красных линий и смену правового зонирования з/у по адресу: <адрес> (л.д. 39).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Армада» (Исполнитель) и ФИО1, действующей по доверенности от ФИО2 (заказчик), подписан договор №(л.д. 44).

По условиям указанного договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязанности по разработке документации по планировке территории (проект межевания территории) в границах ул.ул. <адрес>. Работа по настоящему договору выполняется в соответствии с Распоряжением администрации г. Челябинска от 27.12.2017 № 225(2) и заданием на разработку документации к распоряжению. Общая стоимость работ определена в 850 000 рублей. Заказчик оплачивает исполнителю денежные средства в размере 620 000 рублей, в течении 5 банковских дней со дня подписания настоящего договора за выполнение 1 этапа работ. Окончательный расчет Заказчик производит Исполнителю в размере 230 000 рублей, в течении 5 банковских дней со дня сдачи проектной документации на основании сопроводительного письма Заказчика на согласование в Управление по архитектурно-градостроительному проектированию г. Челябинска за выполнение 2 этапа работ (п. п. 1.1, 1.2, 2.2., 2.3.1, 2.3.2 договора).

Согласно квитанции к приходному ордеру от ДД.ММ.ГГГГ№ ООО СК «Армада» приняло от ФИО1 за подготовку ДПТ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 по доверенности от 24 ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 620 000 руб. (л.д. 49).

Пунктом 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Пунктом 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26.02.2018 № 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3).

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве неосновательного обогащения не подлежат возврату денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на истце лежит обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком. Недоказанность данного обстоятельства является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Между тем, достаточных, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих обстоятельства неосновательного обогащения ответчика за счет истца, истцом не представлено.

Согласно протоколу судебного заседания от 06 апреля 2021 года в суде апелляционной инстанции ФИО1 пояснила, что документация по планировке территории была необходима для изменения зонирования земельного участка истца, на осуществления действий по которому она была уполномочена выданной истцом доверенностью. После отказа Комитета градостроительства и архитектуры г. Челябинска в согласовании подготовленного <данные изъяты> проекта <данные изъяты> отказалось от доработки документации по планировке территории и устранения замечаний. В связи с необходимостью завершения работы ею от имени истца был заключен договор с ООО «Армада». Сумма за разработку документации по планировке территории была согласована ответчиком с истцом, вносилась истцом и ответчиком в ООО «Армада» частями. Согласно пояснениям истца в том же судебном заседании он не оспаривал наделение им ответчика полномочиями по переносу красных линий и смене зонирования своего земельного участка. Пояснил, что передал ФИО1 сумму в размере 620 000 руб. на указанные цели (л.д. 209 оборот-210оборот).

Из письменных материалов дела следует и истцом не оспаривается, что истец на имя ответчика выдал доверенность, которой уполномочил ответчика на изменение зонирования своего земельного участка. Ответчик от имени истца обращалась в <данные изъяты> для разработки документации по планировке территории (проекта планировки территории с проектом межевания территории). После получения отказа Комитета градостроительства и архитектуры г. Челябинска в согласовании указанного проекта отказано ввиду допущенных в нем недостатков, в частности, отсутствия в документации по планировке территории проекта межевания территории. Ответчиком от имени истца заключен договор аналогичного характера с ООО «Армада», размер стоимости за 1 этап работ и внесенных ответчиком денежных средств от имени ответчика совпадает с размером полученных ответчиком от истца денежных средств по расписке.

Из установленных выше обстоятельств, пояснений сторон, судебная коллегия полагает, что хронологическая последовательность действий истца и его представителя (ответчика) в период с 2017 года была направлена на изменение зонирования земельного участка истца с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Денежные средства, полученные ответчиком от истца по расписке от 22 ДД.ММ.ГГГГ, переданы ответчиком, действующим от имени истца, в ООО «Армада» в целях надлежащего исполнения услуг Обществом.

Доводы истца о том, что он не уполномочивал ответчика на заключение договора с ООО «Армада», и заключение данного договора с ним не согласовывалось, о необходимости разработки документации по планировке территории, ему не было известно, подлежат отклонению.

В силу ч. 1 ст. 42 Градостроительного кодекса Российской Федерации подготовка проектов планировки территории осуществляется для выделения элементов планировочной структуры, установления границ территорий общего пользования, границ зон планируемого размещения объектов капитального строительства, определения характеристик и очередности планируемого развития территории.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 Градостроительного кодекса РФ подготовка проекта межевания территории осуществляется, в частности для установления, изменения, отмены красных линий для застроенных территорий, в границах которых не планируется размещение новых объектов капитального строительства, а также для установления, изменения, отмены красных линий в связи с образованием или изменением земельного участка, расположенного в границах территории, применительно к которой не предусматривается осуществление деятельности по комплексному и устойчивому развитию территории. При условии, что такие установление, изменение влекут за собой исключительно изменение границ территорий общего пользования.

Вместе с тем, как следует из письменных материалов дела, <данные изъяты> по инициативе истца ДД.ММ.ГГГГ выдано задание на подготовку документации по планировке территории (проекта планировки территории и проекта межевания территории) в границах улиц <адрес>. Данное обстоятельство согласуется с пояснениями ответчика о необходимости разработки документации по планировки территории для изменения зонирования земельного участка, а также доказательствами подготовки <данные изъяты> проекта документации по планировке территории на основании обращения ФИО1 как представителя истца.

Доводы истца о передаче денег по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в счет выполнения услуг ответчика по переносу красных линий и изменения зонирования земельного участка, какими-либо доказательствами не подтверждены. Пояснения ответчика, данные в судебном заседании суда апелляционной инстанции 06 апреля 2021 года, о том, что вознаграждение не получила, потому что не выполнила работы, должна была перенести красные линии, изменить зонирование, после чего получить от истца 50 000 рублей, при отрицательном результате денежные средства не должны были быть переданы (л.д. 209 оборот-210), какими-либо иными письменными доказательствами истцом не опровергнуты.

Ссылка истца ст. 1103 Гражданского процессуального кодекса РФ, не может быть принята во внимание.

В соответствии с п. 3 ст. 1103 Гражданского кодекса РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Вместе с тем, достоверных доказательств передачи истцом денежных средств ответчику по расписке ДД.ММ.ГГГГ в качестве оплаты услуг ответчика по переносу красных линий и изменении зонирования земельного участка, не представлено. Как следует из письменных материалов дела спорные денежные средства, переданные истцом ответчику по указанной расписке, направлены на оплату договора по разработке документации планировки территории, и по сути являются расходами, связанными с исполнением договора оказания услуг третьим лицом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ достоверных доказательств, бесспорно свидетельствующих о приобретении или сбережении имущества ответчиком, суду не представил, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца у суда первой инстанции не имелось.

Судебная коллегия находит, что допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права являются существенными. Выводы суда, изложенные в решении суда, не соответствуют установленным обстоятельствам по делу. Указанные обстоятельства повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав ФИО1 При таких обстоятельствах, решение Тракторозаводского районного суда Челябинской области от 16 сентября 2020 года нельзя признать законным, оно подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 620 000 рублей.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

определила:

Заочное решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 16 сентября 2020 года отменить.

Вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.07.2021