Апелляционное определение № 2-241/20 от 05.07.2022 Тверского областного суда (Тверская область)

Дело №2-241/2020 (№33-36/2022) судья Чувашова И.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июля 2022 года город Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе: председательствующего судьи Кондратьевой А.В.,

судей Василевского С.В. и Дмитриевой И.И.,

при секретаре судебного заседания Османовой Т.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Кондратьевой А.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Бодровой В.И.

на решение Конаковского городского суда Тверской области от 13 октября 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования Моруновой Л.С. удовлетворить.

Признать за Моруновой Л.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой , зарегистрированной по адресу: , право собственности в порядке наследования по закону после смерти Дрогиной М.Н., умершей ДД.ММ.ГГГГ, на:

- 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом , кадастровый номер №;

- земельный участок общей площадью 1181 кв.м, расположенный по адресу: , кадастровый номер №.

Признать отсутствующим право собственности Бодровой В.И. на 1/2 доли в праве собственности на жилой дом , кадастровый номер №.

Настоящее решение суда является основанием для исключения из единого государственного реестра недвижимости сведений о регистрации права собственности Бодровой В.И. на 1/2 доли в праве собственности на жилой дом №, кадастровый номер №.

Признанное за истцом Моруновой Л.С. право собственности на 1/2 доли жилого дома и земельного участка подлежит регистрации в установленном законом порядке.

Встречные исковые требования Бодровой В.И. к Моруновой Л.С., Администрации Первомайского сельского поселения Конаковского района Тверской области о признании завещания от ДД.ММ.ГГГГДрогиной М.Н. в пользу Моруновой Л.С., недействительным в силу закона, а именно, составленным в нарушение норм законодательства, действующего на период его составления; применения последствий недействительности ничтожной сделки между Дрогиной М.Н. и Моруновой Л.С.; признании отсутствующим права Дрогиной М.Н. и Моруновой Л.С. на приобретение земельного участка с кадастровым номером № в собственность (и в порядке наследования), оставить без удовлетворения».

Судебная коллегия

установила:

Морунова Л.С. обратилась в суд с иском к администрации Конаковского района Тверской области, администрации Первомайского сельского поселения Конаковского района Тверской области, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области Бушуевой Т.С., Царьковой Г.С., Бодровой В.И., о признании права собственности на 1/2 долю жилого дома отсутствующим, признании права собственности на долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок в порядке наследования.

В обоснование иска указано, что истец приходится дочерью и наследником первой очереди на имущество Дрогиной М.Н., умершей ДД.ММ.ГГГГ. После смерти наследодателя осталось имущество в виде 1/2 доли в праве собственности на жилой дом (кадастровый номер №), и земельного участка с кадастровым номером № площадью 1181 кв.м, расположенного по названному адресу. Другими наследниками первой очереди после смерти Дрогиной М.Н. являются ее дочери: Бушуева Т.С. и Царькова Г.С., которые от своих прав на наследственное имущество отказались и в настоящее время не претендуют на него. Истец своевременно обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство в отношении указанного имущества. Постановлением врио нотариуса от 31 октября 2018 года в выдаче свидетельства было отказано по причине несоответствия представленных документов требованиям закона и отсутствием сведений о зарегистрированных правах. Однако Дрогина М.Н. являлась собственником 1/2 доли в праве собственности на указанный жилой дом и земельный участок. Право собственности на указанное имущество подтверждается справкой ГБУ «Центр кадастровой оценки» от 20 ноября 2019 года, из которой следует, что право собственности Дрогиной М.Н. было закреплено Регистрационным удостоверением, основанном на справке Первомайской администрации №302 от 04 июля 1994 года, а также выпиской из Похозяйственной книги №3 и Лицевым счетом №243. В самой выписке из Похозяйственной книги имеется ссылка на основание такой записи – Свидетельство №232 о праве собственности на землю от 20 мая 1994 года. О праве собственности Дрогиной М.Н. на 1/2 долю в праве собственности на этот объект недвижимости – жилой дом №, площадью 27,6 кв.м по указано и в Техническом паспорте БТИ от 04 июля 1994 года. Данное Свидетельство находилось на хранении в администрации поселка 1-е Мая, не было своевременно получено Дрогиной М.Н. и было утрачено в результате пожара. В связи с изменением адресов жилых объектов недвижимости и прилегающих земельных участков в границах поселка дому № был присвоен порядковый номер №. Право собственности Дрогиной М.Н. на земельный участок площадью 1181,0 кв.м подтверждается выпиской из Похозяйственной книги от 21 мая 2018 года, в которой указано и основание такого права – Свидетельство №232 о праве собственности на землю от 20 мая 1992 года. Такое же Свидетельство под номером 233 выдано Чижову И.В. – совладельцу в праве на жилой дом №. Вместе с тем, право собственности на весь жилой дом № общей площадью 64 кв.м по адресу: с 2012 года зарегистрировано за Бодровой В.И. Как указано в иске, регистрация такого права не обоснована и является ошибкой регистратора. Свидетельство о праве на наследство по закону от 19 июня 2012 года и кадастровый паспорт здания от 05 апреля 2012 года, явившиеся основанием для регистрации права собственности Бодровой В.И., не содержат информации о принадлежности спорного жилого дома ни в целом, ни частью Чижову И.В. и его наследнику Бодровой В.И. Наличие неоговоренных исправлений в Свидетельстве ставило под сомнение достоверность данных о земельном участке. Таким образом, Бодрова В.И. зарегистрировала несуществующее право на весь жилой дом и земельный участок. Наследодатель Дрогина М.Н. не отказывалась от своих прав, не отчуждала данные объекты недвижимости в пользу третьих лиц. Наличие зарегистрированного в едином государственном реестре недвижимости права собственности Бодровой В.И. на все здание повлекло нарушение права собственности Дрогиной М.Н. при жизни, а в настоящее время нарушает право истца на приобретение в собственность в порядке наследования 1/2 доли в праве собственности на этот жилой дом. Право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами одновременно: за наследодателем Дрогиной М.Н. - органом БТИ, и за Бодровой В.И. – в едином государственном реестре недвижимости.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец с учетом уточнений исковых требований просила: признать право собственности в порядке наследования после смерти Дрогиной М.Н., умершей ДД.ММ.ГГГГ, на 1/2 долю в праве собственности на жилой дом (кадастровый номер №), на земельный участок общей площадью 1181 кв. м, расположенный по адресу: , кадастровый номер №; признать отсутствующим право собственности Бодровой В.И. на 1/2 долю в праве собственности на жилой дом №, расположенный по адресу: , кадастровый номер №.

Ответчик Бодрова В.И. обратилась со встречными исковыми требованиями, уточненными в ходе рассмотрения дела, к Моруновой Л.С. о признании завещания недействительным в силу закона.

В обоснование встречного иска указано, что Бодрова В.И. приходится дочерью Чижова И.В. Копия завещания от 21 октября 1987 года от Дрогиной М.Н. в пользу Моруновой Л.С. носит сомнительный характер и составлено в нарушение норм законодательства, действующего на период его составления. Оригинал завещания отсутствует. Истцом не представлены доказательства полномочий лица, составлявшего и удостоверяющего завещание – Павловой Р.М., секретаря исполкома Первомайского сельского поселения; отсутствуют решения, постановления указанного исполкома для осуществления нотариальных действий. Государственная пошлина за совершение нотариального действия оплачена в размере 1,0 рубль, тогда как надо было уплатить 100,0 рублей. В представленной копии завещания имеется зачеркивание, между словами «М. и Н.» зачеркнута буква «и», не указан идентификационный адрес объекта недвижимости, что не дает возможности определить его местонахождение, после слов «По его (ее) личной просьбе и в моем присутствии завещание подписано гр. Дрогтной М.Н. – что не соответствует ФИО матери Моруновой Л.С.». Таким образом, завещание в такой нелегитимной форме не имела право удостоверять Павлова Р.М., даже при наличии у нее полномочий, которые также не подтверждены документально. В завещании реестровый номер отпечатан на пишущей машинке, что противоречит действующему законодательству на момент составления завещания.

Также во встречном иске Бодрова В.И. утверждает, что дом построен в период 1948-1950 годах ее отцом Чижовым И.В. – супругом Чижовой Л.С., после смерти которой единственной наследницей является Бодрова В.И., Морунова Л.С. – дочь от второго брака Дрогина С.И.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец по встречному иску Бодрова В.И. просила признать завещание от ДД.ММ.ГГГГ Дрогиной М.Н. в пользу Моруновой Л.С. недействительным в силу закона, составленным в нарушение норм законодательства, действующего на период его составления; применить последствия недействительности ничтожной сделки между Дрогиной М.Н. и Моруновой Л.С.

В возражениях на заявление об уточнении первоначальных исковых требований и уточнении встречного иска Бодрова В.И. повторяет требования встречного иска и, указывая, что право собственности Дрогиной М.Н. ничем не подтверждается, представленные истцом по первоначальному иску документы не являются правоустанавливающими, в едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения о зарегистрированных правах Дрогиной М.Н., просит признать отсутствие прав Дрогиной М.Н. и Моруновой Л.С. на приобретение земельного участка с кадастровым номером № в собственность (и в порядке наследования).

Определением суда от 05 июня 2020 года к участию в деле в качестве ответчика по встречному иску привлечена администрация Первомайского сельского поселения Конаковского района Тверской области.

Истец (ответчик по встречному иску) Морунова Л.С., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, письменно просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель Моруновой Л.С. по доверенности Шейченко В.И. в судебном заседании поддержал первоначальные исковые требования и просил их удовлетворить, отказав в удовлетворении встречного иска, пояснив, что право собственности Бодровой В.И. зарегистрировано на весь дом на основании кадастрового паспорта на него, в котором отсутствуют сведения о его правообладателях.

Ответчик (истец по встречному иску) Бодрова В.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обратилась с ходатайством о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика нотариуса Конаковского нотариального округа Лавущевой Л.В.

Представитель Бодровой В.И. по доверенности Кузьмина Н.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Ответчики Бушуева Т.С., Царькова Г.С., представители ответчиков - администрации Конаковского района Тверской области, администрации Первомайского сельского поселения Конаковского района Тверской области, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области, третье лицо – врио нотариуса города Москвы Шевчук В.В., надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Бодрова В.И. просит решение суда отменить в части признания за Моруновой Л.С. 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом и на земельный участок с кадастровым номером №, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Моруновой Л.С. отказать в полном объеме.

Автор жалобы полагает не соответствующим обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции о том, что имущество фактически перешло в собственность ответчика. Представленные в суд документы и справки нельзя признать закрепляющими право собственности за Дрогиной М.Н. Основанием для регистрации права собственности на спорное имущество наследодателя Дрогиной М.Н. являлась похозяйственная книга, что противоречит действующему на тот момент законодательству. Основанием могло являться только решение исполкома местного Совета, которое в материалах дела отсутствует. Факт выдачи регистрационного удостоверения ГБУ Тверской области «Центр кадастровой и технической инвентаризации» от 09 января 2020 года №1 является ничтожным, так как из данной справки не вытекает о чем выдано регистрационное удостоверение, на каком основании, и на какой объект, кому. С 1994 года БТИ не относятся ни к органам муниципальной власти, ни к органам государственной власти, функции БТИ на этот период носили характер оказания платных услуг по техническому описанию объектов недвижимости. В соответствии с Инструкцией, вступившей в действие в 1985 году, единственным основанием выдачи удостоверения могло служить только решение исполкома Совета народных депутатов. На основании пункта 1 статьи 6 Закона о регистрации, возникшие до 01 февраля 1998 года регистрационные удостоверения, выдаваемые коммунальными органами (БТИ), до момента изменения их статуса на муниципальные (государственные) учреждения (предприятия) могут рассматриваться как акты (свидетельства) о правах на недвижимое имущество, выданные уполномоченными органами государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшем в месте и в момент издания, при условии, что основаниями выдачи таких удостоверений являлись исключительно решения исполкомов соответствующих Советов депутатов.

Как указано в жалобе, дело было рассмотрено в отсутствие третьего лица – нотариуса Лавущевой Л.В., о привлечении которой к участию в деле апеллянт заявляла ходатайство, и которая не была извещена о времени и месте судебного заседания. Нотариус могла пояснить о законности выдачи Бодровой В.И. свидетельства о наследстве.

Судом не установлен факт выдачи свидетельства на право собственности на земельный участок от 20 мая 1992 года №232 на имя Дрогиной М.Н., поскольку пожар, на который ссылается истец, произошел за четыре месяца до выдачи свидетельства. Кроме того, выдавался второй экземпляр свидетельства, и Дрогина М.Н. должна была получить его 20 мая 1992 года. Одновременно в суд не представлены копии постановления главы Первомайского сельского округа от 20 мая 1992 года №3, то есть не был предоставлен документ-основание выдачи свидетельства от 20 мая 1992 года №232. Не нашло своей оценки в судебном решении отсутствие в материалах дела документов о выделении земельного участка под застройку дома Дрогину С.И. Сведения, содержащиеся в архивной выписке из постановления главы администрации Первомайского сельского округа от 23 марта 1995 года №28-П о закреплении за Дрогиной М.Н. земельного участка площадью 0,0581 га, имеют сомнительный характер, противоречат друг другу. Копии из похозяйственной книги №3 не соответствуют требованиям постановления Госкомстата СССР от 25 мая 1990 года №69 «Об утверждении указаний по ведению похозяйственного учета в сельских советах народных депутатов». При этом в справке от 04 сентября 2020 года №1658 Архивного отдела администрации указано, что сведения о похозяйственных книгах на интересующий спорный период (момент оформления завещания Дрогиной М.Н. – 1987 год) на хранение в Конаковский муниципальный архив не поступали.

По мнению автора жалобы, решение суда об удовлетворении исковых требований Моруновой Л.С. вынесено незаконно и необоснованно в отсутствии правоустанавливающих и правоподтверждающих документов.

В дополнениях к апелляционной жалобе, поданных представителем ответчика по первоначальному иску по доверенности Кремлёвой М.Е., ставится вопрос об отмене решения суда в части признания за Моруновой Л.С. 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом и на земельный участок с кадастровым номером № в части признания отсутствующим права собственности Бодровой В.И. на 1/2 долю в праве собственности на спорный жилой дом, о принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Моруновой Л.С. к Бодровой В.И. в полном объеме и удовлетворении встречных исковых требований Бодровой В.И. к Моруновой Л.С.

В обоснование дополнений к жалобе указано на избрание ненадлежащего способа защиты права, так как предъявление иска о признании права отсутствующим допускается в тех случаях, когда возможность защиты нарушенного права иными средствами путем предъявления негаторного, виндикационного и иных исков исчерпана. Возможность обращения с требованием о признании права собственности отсутствующим предоставлена лицу, которое в соответствии с данными единого государственного реестра недвижимости является не только собственником спорного имущества, но и одновременно является лицом, владеющим этим имуществом. Морунова Л.С. собственником спорного имущества не является, ее права в едином государственном реестре недвижимости не зарегистрированы, в выдаче свидетельства о праве на наследство после смерти матери ей отказано. Первоначальные исковые требования о признании права собственности указывают на то, что способ защиты права – о признании зарегистрированного права отсутствующим не является надлежащим и истец по первоначальному иску не лишена защиты права иным способом, таким, как признание права собственности на спорное имущество, что ею и было сделано.

По мнению автора жалобы, заявляя требования о признании права собственности в порядке наследования, Морунова Л.С. не представила доказательств того, что Дрогина М.Н. являлась собственником спорного имущества, каким образом имущество перешло в собственность наследодателя. Спорная доля в жилом доме была зарегистрирована в порядке наследования за Бодровой В.И. еще в 2008 году. При жизни наследодатель Дрогина М.Н. не оспаривала прав Бодровой В.И., свои права нарушенными не считала. Срок исковой давности для признания недействительным свидетельства о праве на наследство Бодровой В.И. начал течь с момента открытия наследства после смерти ее матери Чижовой Л.С., умершей ДД.ММ.ГГГГ. При вынесении решения суд не учел, что на спорное имущество Бодровой В.И. было выдано свидетельство о праве на наследство, послужившее основанием регистрации за ней права собственности. Дрогина М.Н. не оспаривала свидетельство о праве на наследство, а также запись в едином государственном реестре недвижимости. Не оспорено свидетельство и Моруновой Л.С. Как указано в жалобе, истец не заявляла исковые требования о включении спорного имущества в наследственную массу после смерти Дрогиной М.Н., суд не вправе был удовлетворять исковые требования на имущество, не включенное в наследственную массу. Исковые требования о признании зарегистрированного права Бодровой В.И. отсутствующим не могут восстановить право истца без оспаривания свидетельства о праве на наследство, без включения спорного имущества в наследственную массу.

Подлежали установлению, по мнению автора жалобы, обстоятельства, при которых спорное имущество могло стать собственностью Дрогиной М.Н., а затем и Моруновой Л.С., и почему при выдаче свидетельства о праве на наследство Бодровой В.И. у нотариуса не возникло сомнений относительно его выдачи на ее имя. Так, спорный жилой дом был построен в 1950 году. Изначально в нем проживали две семьи – Дрогин С.И., его жена Дрогина Е.И., их дети, в том числе замужняя дочь Чижова Л.С., ее супруг Чижов И.В., которые жили в доме как разные семьи. Именно по этой причине для обслуживания дома было выделено два земельных участка, один из них площадью 0,14 га на имя Чижова В.И. Жилой дом был построен Чижовым В.И. и Дрогиным С.И. еще до брака последнего с Дрогиной М.Н. На момент постройки дома Дрогин С.И. состоял в браке с Дрогиной Е.И. – матерью Чижовой Л.С. На день смерти Дрогина С.И. его жена Дрогина М.Н. и дочь от первого брака Чижова Л.С. проживали с ним в одном доме и являлись его наследниками по закону. Другие дети наследодателя Дрогина С.И. как от первого, так и от второго брака в наследство не вступали. При таких обстоятельствах наследниками, принявшими наследство после смерти Дрогина С.И., являлись его жена Дрогина М.Н. и дочь Чижова Л.С. Судьба земельного участка, выделенного Дрогину С.И., должна следовать судьбе части дома.

По мнению автора жалобы, является ошибочным вывод суда о наличии оснований для признания за истцом по первоначальному иску права собственности на земельный участок с кадастровым номером №. Данный участок поставлен на государственный кадастровый учет 28 октября 2005 года. Права на участок не зарегистрированы. Земельный участок должен принадлежать в равных долях наследникам Дрогина С.И., а вывод суда первой инстанции о принадлежности участка Дрогиной М.Н. не основан на законе, не соответствует фактическим обстоятельствам.

Также в дополнениях к жалобе воспроизводятся доводы о неправомерном рассмотрении дела без привлечения нотариуса Лавущевой Л.В.

Представителем истца (ответчика по встречному иску) Моруновой Л.С. по доверенности Шейченко В.И. представлены возражения на апелляционную жалобу, на дополнения к апелляционной жалобе, в которых критикуются доводы апеллянта, ставится вопрос об оставлении апелляционной жалобы и требований Бодровой В.И. – без удовлетворения.

Иными лицами, участвующими в деле, апелляционные жалобы и возражения в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, не поданы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 26 января 2021 года указанное решение в части удовлетворения исковых требований Моруновой Л.С. и признании за ней права собственности в порядке наследования по закону после смерти Дрогиной М.Н., умершей ДД.ММ.ГГГГ, на земельный участок общей площадью 1181 кв.м, расположенный по адресу: , кадастровый номер № отменено и в названной части постановлено новое решение об отказе в удовлетворении названных исковых требований; исключено из решения Конаковского городского суда Тверской области от 13 октября 2020 года указание на то, что признанное за истцом Моруновой Л.С. право собственности на земельный участок подлежит регистрации в установленном законом порядке; в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Бодровой В.И. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 сентября 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 26 января 2021 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Тверской областной суд.

В заседание суда апелляционной инстанции истец (ответчик по встречному иску) Морунова Л.С., ответчик (истец по встречному иску) Бодрова В.И., ответчики Бушуева Т.С., Царькова Г.С., представители ответчиков - администрации Конаковского района Тверской области, администрации Первомайского сельского поселения Конаковского района Тверской области, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, врио нотариуса города Москвы Шевчук В.В., уведомленные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями статей 113-118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обратились.

На основании статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) Моруновой Л.С. по доверенности Шейченко В.И. в заседании суда апелляционной инстанции, возражая против удовлетворения апелляционной жалобы Бодровой В.И. относительно спорного домовладения, указал, что с учетом результатов судебной землеустроительной экспертизы решение суда в части признания права собственности на земельный участок с кадастровым номером № должно быть изменено, а право собственности Бодровой В.И. на земельный участок с кадастровым номером № площадью 1540,0 кв.м должно быть признано отсутствующим и сведения о названном земельном участке исключены из единого государственного реестра недвижимости.

Заслушав судью-докладчика, объяснения представителя истца (ответчика по встречному иску) Моруновой Л.С. по доверенности Шейченко В.И., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражений, проверив законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, дополнений к апелляционной жалобе, возражений относительно жалобы и дополнений, судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая во внимание, что ни апелляционная жалоба, ни дополнения к апелляционной жалобе не содержат доводов относительно решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Бодровой В.И. о признании завещания недействительным, то судебная коллегия, исходя из положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для проверки обжалуемого решения в указанной части.

В данном случае апелляционная инстанция связана доводами апелляционной жалобы, иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Судом первой инстанции установлено и доказательств иного не представлено, что жилой дом № по принадлежал на праве общей долевой собственности Дрогиной М.Н. и Чижову И.В. - по 1/2 доле каждому.

Право собственности Дрогиной М.Н. подтверждается регистрационным удостоверением, выданным БТИ на основании справки Первомайской сельской администрации от 04 июля 1994 года №302.

Право собственности Чижова И.В. подтверждено регистрационным удостоверением, выданным БТИ на основании справки Первомайской сельской администрации от 04 июля 1994 года №303.

По данным технического паспорта, составленного Конаковским БТИ по состоянию на 04 июля 1994 года, жилой дом расположен на земельном участке шириной 15,60 м, длиной 60,70 м, часть участка обозначена за Дрогиной М.Н., часть участка – за Чижовым И.В.

Согласно экспликации земельного участка в вышеуказанном техническом паспорте, за Дрогиной М.Н. значится земельный участок 1181 кв.м, под застройкой 99 кв.м, за Чижовым И.В. – 1014 кв.м, под застройкой - 89 кв.м. Общая площадь помещений, занимаемых Дрогиной М.Н., составляет 27,6 кв.м (вспомогательная – 9,2 кв.м), общая площадь помещений, занимаемых Чижовым И.В. – 35,7 кв.м (вспомогательная – 11,1 кв.м). Жилой дом состоит из двух частей. В одной части кухня и две жилые комнаты, общая площадь – 35,7 кв.м. Во второй части - одна жилая комната и кухня, общая площадь – 27,6 кв.м.

Домовладение состоит из основного строения литера А, пристройки литера а1, двух сараев литеры Г и Г2 (Чижов И.В.); основного строения литера А, пристройки литера а, пристройк литера а2, двора литера Г (Дрогина М.Н.).

Распоряжением главы администрации Первомайского сельского округа от 25 июня 1999 года №24-р «Об упорядочении названий улиц, нумерации домов и квартир населенных пунктов Первомайского сельского округа» постановлено, что дом № по следует считать домом №.

Распоряжением администрации Первомайского сельского округа Конаковского района от 25 июня 1999 года №24-р, утвержден уточненный список нумерации домов и названий улиц. В данном списке под №9 по правой стороне по дом Дрогиной М.Н. и Чижова И.В. значится под номером №.

20 мая 1992 года главой администрации Первомайского сельского Совета выдано Свидетельство на право собственности на землю, пожизненное наследуемое владение, бессрочное (постоянное) пользование землей № 233, согласно которому Чижову И.В., проживающему в , предоставлен в собственность земельный участок 0,14 га бесплатно.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что право собственности Дрогиной М.Н. на 1/2 долю в праве собственности на спорный жилой дом являлось ранее возникшим, то есть возникшим до вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», право Дрогиной М.Н. зарегистрировано в органе БТИ в установленном порядке, никем не оспорено и недействительным не признано. Для подтверждения права собственности Дрогиной М.Н. был предоставлен правоустанавливающий документ - справка Первомайской сельской администрации от 04 июля 1994 года №302.

При изложенном выше судебная коллегия отклоняет доводы апеллянта об отсутствии у наследодателя Дрогиной М.Н. права общей долевой собственности на спорное домовладение.

27 февраля 2018 года Дрогина М.Н. умерла, наследником по закону, принявшим в установленном законом порядке имущество, принадлежащее наследодателю, является ее дочь - Морунова Л.С.

В силу положений пункта 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации Морунова Л.С. считается собственником спорного имущества с момента принятия наследства.

Как следует из выписки из единого государственного реестра недвижимости от 14 ноября 2019 года, 01 августа 2012 года право собственности на жилой дом № в целом, расположенный по адресу: , кадастровый номер №, зарегистрировано за Бодровой В.И.. Основаниями регистрации права собственности Бодровой В.И. на жилой дом послужили:

- свидетельство о праве на наследство по закону от 19 июня 2012 года, выданное нотариусом Конаковского нотариального округа Лавущевой Л.В. наследнику Чижовой Л.С., умершей ДД.ММ.ГГГГ, фактически принявшей наследство после смерти своего супруга Чижова И.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ, – дочери Бодровой В.И., на наследственное имущество в виде земельного участка площадью 1400 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: , принадлежащего Чижову И.В. на основании свидетельства на право собственности на землю, пожизненное наследуемое владение, бессрочное (постоянное) пользование землей №233, выданного администрацией Первомайского сельского Совета 20 мая 1992 года;

- кадастровый паспорт здания, сооружения, объекта незавершенного строительства от 05 апреля 2012 года, выданный Филиалом Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Тверской области.

Разрешая имущественные притязания Моруновой Л.С. в отношении спорного домовладения, установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт принятия истцом наследства после смерти матери Дрогиной М.Н. и возникновение в связи с этим универсального правопреемства, в том числе право на 1/2 долю в праве собственности на жилой дом, истцом подтвержден, в связи с чем регистрация права собственности ответчика Бодровой В.И. на весь жилой дом произведена без законных на то оснований, руководствуясь положениями статей 8, 8.11, 1110, 1142, 1152, 1153, 1157, 1163 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 6 Федерального закона от 21 июля 1997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», статьей 8 Федерального закона от 30 ноября 1994 года №52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении вопросов, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пунктом 2 Инструкции «О порядке регистрации строений в городах, рабочих, дачных и курортных поселках РСФСР», утвержденной приказом Министерства коммунального хозяйства РСФСР от 21 февраля 1968 года №83, суд первой инстанции признал отсутствующим право собственности Бодровой В.И. на 1/2 долю в праве собственности на спорный жилой дом и признал на указанную долю в порядке наследования право собственности Моруновой Л.С., указав, что настоящее решение будет являться основанием для исключения из единого государственного реестра недвижимости сведений о регистрации права собственности Бодровой В.И. на 1/2 долю в праве собственности на жилой дом № по улице (кадастровый номер №).

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.

Доводы апеллянта об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Моруновой Л.С. о признании права собственности Бодровой В.И. на часть спорного имущества отсутствующим отклоняются судебной коллегией.

Исходя из того, что право собственности Бодровой В.И. зарегистрировано на весь жилой дом в упрощенном декларативном порядке, определенном частью 1 статьи 25.3 Федерального закона от 21 июля 1997 года №122-ФЗ, на основании кадастрового паспорта и правоустанавливающего документа на земельный участок, весь жилой дом, как это следует из материалов дела, в том числе, дополнительной апелляционной жалобы, не находился в собственности правопредшественника Бодровой В.И., то право Моруновой Л.С., как наследницы Дрогиной М.Н., не могло быть защищено путем истребования имущества из чужого незаконного владения, а только путем признания права собственности с предъявлением иска о признании права ответчика на спорную долю жилого дома отсутствующим.

Приведенная правовая позиция согласуется с разъяснениями, приведенными в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Поскольку свидетельство о праве на наследство по закону после смерти Чижовой Л.С., умершей ДД.ММ.ГГГГ, выдано ДД.ММ.ГГГГ Бодровой В.И. в отношении только земельного участка с кадастровым номером №, постольку доводы жалобы о необходимости его оспаривания по требованиям о признании права собственности на долю жилого дома, а также о привлечении нотариуса Лавущевой Л.В. к участию в деле судебная коллегия признает несостоятельными, так как отсутствуют основания полагать, что принятый судебный акт может повлиять на права и обязанности нотариуса. Процессуальная позиция лиц, участвующих в деле, не является основополагающей для принятия судом решения и подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

Судебная коллегия также учитывает, что Бодровой В.И. в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не оспаривалось право Дрогиной М.Н. на 1/2 долю жилого дома по основанию призвания к наследованию после смерти Дрогина С.И. также его дочери Чижовой Л.С., требований о включении в состав наследства после Чижовой Л.С. соответствующей доли дома не заявлялось.

В возражениях на исковое заявление (том 1 л.д. 196) Бодрова В.И. указала, что Дрогина Л.С. (Чижова Л.С.) не вступала в наследство после смерти своего отца Дрогина С.И. в 1981 году.

Изменение в апелляционной жалобе процессуальной позиции о том, что Чижова Л.И. приняла наследство после смерти отца Дрогина С.И., указывает на нарушение Бодровой В.И. положений части 3 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и свидетельствует о наличии в действиях апеллянта признаков злоупотребления правом, а потому, коллегия полагает необходимым применить положения доктрины «эстоппель», ограничивающей возражения со стороны Бодровой В.И. в ущерб противоположной стороне во избежание злоупотреблений процессуальными правами, которая обеспечивает понуждение к соблюдению закрепленного в гражданском законодательстве принципа добросовестности выполнения обязательств и выступает санкцией за его нарушение вследствие противоправного, непоследовательного поведения субъекта правоотношения.

Отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 26 января 2021 года, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в своем определении от 09 сентября 2021 года указала, что по смыслу положений пункта 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании», Морунова Л.С. как наследник, у которого отсутствуют надлежащие документы, подтверждающие право собственности наследодателя на имущество, вправе требовать в исковом порядке признания права собственности на наследственное имущество в порядке наследования, в рассматриваемом случае на земельный участок, что она и сделала.

В этой связи, сами по себе факты отсутствия зарегистрированного права собственности на недвижимое имущество, не установления границ земельного участка, не могли повлечь отказ в удовлетворении иска без исследования фактических обстоятельств дела.

Моруновой Л.С. заявлены требования о признании права собственности на земельный участок площадью 1181,0 кв.м, расположенный по адресу: , кадастровый номер №. Названный земельный участок учтен в государственном кадастре недвижимости, сведения об объекте являются «актуальными, ранее учтенными», границы земельного участка не установлены.

Судом кассационной инстанции также указано, что суд апелляционной инстанции, установив, что на земельном участке с кадастровым номером №, собственником которого является Бодрова В.И., расположен жилой дом с кадастровым номером №, требования в отношении 1/2 доли которого заявлены Моруновой Л.С., полностью расположен в пределах земельного участка Бодровой В.И., а границы испрашиваемого Моруновой Л.С. земельного участка не определены, в связи с чем отсутствуют основания для признания права собственности не имеется, не учел положения законодательства в соответствии с которыми сам по себе факт отсутствия зарегистрированного права собственности на недвижимое имущество, не установлении границ земельного участка не мог повлечь отказ в удовлетворении иска без исследования фактических обстоятельств дела, суду для правильного разрешения спора следовало установить имеются ли предусмотренные федеральным законом ограничения для предоставления спорного земельного участка в собственность, с учетом заявленной площади и месторасположения, с учетом наличия спора между Моруновой Л.С. и Бодровой В.И. относительно прав на спорное домовладение и расположение земельных участков под ним.

Данные обстоятельства в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не были определены судом в качестве юридически значимых, тогда как от его установления зависела возможность применения к спорным правоотношениям вышеуказанных норм материального права. Суд апелляционной инстанции фактически лишил Морунову Л.С., как наследника по закону, прав на земельный участок, который был предоставлен наследодателю в установленном порядке, с учетом принадлежащего Моруновой Л.С. строения в виде 1/2 доли в жилом доме в порядке наследования. Судом фактически не разрешен вопрос в отношении спорного земельного участка, с учетом принадлежности доли в жилом строении.

Ссылаясь на положения статьи 55, части 2 статьи 56, статей 57, 59, 60, 79, 148, 149 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции указала, что в данном случае, суд должен был принять во внимание предмет настоящего спора, что земельный участок в порядке наследования является объектом права собственности, имеет указанную в правоустанавливающих и правоподтверждающих документах площадь, а вопрос о его границах относится к обстоятельствам, имеющим значение для разрешения спора, подлежащим доказыванию, в том числе, при необходимости, на основании заключения экспертов, поставив на обсуждение сторон вопрос о необходимости проведения по делу судебной экспертизы.

Несоблюдение указанных требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привело к тому, что возникший спор не был разрешен судом по существу. Ограничившись формальным указанием на то, что спорный земельный участок не может выступать в качестве объекта земельных отношений ввиду того, что его границы не определены, суд фактически оставил без правовой оценки и разрешения исковые требования о признании права собственности в порядке наследования по закону на земельный участок с учетом права собственности Моруновой Л.С. на 1/2 долю в жилом доме.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» в случае отмены постановления суда первой или апелляционной инстанции и направления дела на новое рассмотрение указания суда кассационной инстанции о применении и толковании норм материального права и норм процессуального права являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело (статья 379.6, часть 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статей 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции должен исправлять ошибки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, поэтому он наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции.

Указанное свидетельствует о том, что, установив несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции в случае отсутствия основания для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не вправе оставить обжалуемое судебное постановление без изменения.

Исходя из изложенного, рассматривая повторно настоящее гражданское дело в апелляционном порядке, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит отмене на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с принятием по делу нового решения.

В силу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункта 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачей гражданского судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение дел в целях защиты прав, свобод и охраняемых законом интересов граждан и организаций, охраны общественных и государственных интересов, укрепления законности, формирования уважительного отношения к закону и суду. Состязательная форма процесса должна обеспечить реализацию названных задач и целей, отражающих общественные потребности и интересы в охране законности и правопорядка в сфере гражданских и иных правоотношений, а это предполагает защиту судом действительно нарушенных или оспариваемых неправомерно прав, свобод и охраняемых законом интересов. Следовательно, суд не должен быть пассивным наблюдателем процессуального противоборства сторон, безучастно ожидающим результата их состязания.

Сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, суд обязан осуществлять руководство процессом, разъяснять лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждать о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывать им содействие в реализации прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления обстоятельств дела и правильного применения законодательства. Для этого он, в частности, определяет предмет доказывания по делу и вправе предложить сторонам и другим лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства; распределяет бремя доказывания, вправе по собственной инициативе ставить на обсуждение обстоятельства, входящие в предмет доказывания.

После отмены апелляционного определения от 26 января 2021 года в целях устранения допущенных судом первой инстанции нарушений, судебной коллегией по гражданским делам Тверского областного суда протокольным определением определен предмет доказывания, распределено бремя доказывания по заявленному спору и в целях установления юридически значимых обстоятельств, сторонам предложено представить дополнительные доказательства.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приняла новые доказательства, которые исследованы в заседании суда апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно выписке из похозяйственной книги от 04 декабря 2019 года, выданной администрацией Первомайского сельского поселения, Дрогиной М.Н. для ведения личного подсобного хозяйства был предоставлен на праве собственности земельный участок общей площадью 1181 кв.м по адресу: . Основанием для внесения сведений в похозяйственную книгу явилось Свидетельство на право собственности от 20 мая 1992 года №232.

Как следует из справки Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям администрации Конаковского района Тверской области от 30 декабря 2019 года №1224, в архивах Комитета не хранится подлинное (второй экземпляр) свидетельство на право собственности на землю от 20 мая 1992 года №232 на имя Дрогиной М.Н. на земельный участок по адресу: . Вторые экземпляры свидетельств, выданные гражданам в 1992-1993 годах на земельные участки, расположенные на территории Первомайского сельского поселения в администрацию Конаковского района не передавались.

В письме главы администрации Первомайского сельского поселения от 31 июля 2020 года №251 на запрос суда сообщено, что предоставить постановление главы Первомайской сельской администрации от 20 мая 1992 года №3 и Свидетельство от 20 мая 1992 года №232 о предоставлении в собственность Дрогиной М.Н. земельного участка не представляется возможным в связи с несохранностью архива.

По запросу суда архивным отделом администрации Конаковского района Тверской области представлены: архивная выписка из постановления администрации Первомайского сельского округа «О закреплении земельных участков» от 23 марта 1995 года №28-П; архивная справка от 04 сентября 2020 года №1657; заверенные копии из похозяйственных книг на домовладение Дрогина С.И. за 1949-1975 годы и за 1980-1982 годы.

Из архивной выписки из постановления главы администрации Первомайского сельского округа от 23 марта 1995 года №28-П «О закреплении и изъятии земельных участков» следует, что согласно обмеру земельных участков и личного заявления граждан, с целью более полного удовлетворения потребности населения в земельных участках для подсобного хозяйства, закреплены дополнительно земельные участки, в том числе за Дрогиной М.Н. в поселке 1 Мая – 0,0581 га.

Из заверенных копий из похозяйственных книг на домовладение Дрогина С.И. за 1949-1975 годы и за 1980-1982 годы следует, что в указанные годы имеются сведения о домовладении (1950 год постройки) Дрогина С.И. (Глава), затем Дрогиной М.Н. (Глава) в поселке 1-е Мая и наличии при указанном домовладении земельного участка площадью 0,12 га.

Вопреки доводам жалобы, выписка из похозяйственной книги является документом первичного учета хозяйств, в силу постановления Госкомстата СССР от 25 мая 1990 года №69.

Форма похозяйственной книги и порядок ее ведения утверждены приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 11 октября 2010 года №345.

В соответствии с пунктом 34 Порядка любой член хозяйства вправе получить выписку из похозяйственной книги в любом объеме, по любому перечню сведений и для любых целей; выписка из похозяйственной книги может составляться в произвольной форме, форме листов похозяйственной книги или по форме выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок; выписка из похозяйственной книги должна быть зарегистрирована в органе местного самоуправления и выдана члену хозяйства по предъявлении документа, удостоверяющего личность, под личную подпись.

Указанная форма выписки из похозяйственной книги, исходя из содержания пункта 34 Порядка, имеет равную юридическую силу с выпиской в произвольной форме и формой выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок.

В силу статьи 25.2 Федерального закона от 21 июля 1997 года №122-ФЗ, действовавшей на момент выдачи Бодровой В.И. свидетельства о праве на наследство на земельный участок и регистрации ее права собственности на него, выдаваемая органом местного самоуправления выписка из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок, предоставленный до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного хозяйства, являлась основанием для государственной регистрации права собственности.

Аналогичные положения о порядке регистрации права собственности на земельный участок, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, закреплены в статье 49 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Кроме того, то обстоятельство, что Дрогина М.Н., как собственник доли жилого дома, являлась землепользователем земельного участка при жилом доме № по , подтверждено данными технического паспорта на указанное домовладение, из которого следует, что за Дрогиной М.Н. значится земельный участок 1181 кв.м, под застройкой 99 кв.м, за Чижовым И.В. – 1014 кв.м, под застройкой - 89 кв.м.

Анализируя и оценивая установленные обстоятельства, объяснения сторон и представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Дрогина М.Н., на момент своей смерти, последовавшей 27 февраля 2018 года, являлась собственником земельного участка площадью 1181,0 кв.м.

В силу положений статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Исходя из положений статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации и принимая во внимание, что в рамках настоящего гражданского дела достоверно установлено, что Дрогина М.Н. являлась собственником земельного участка площадью 1181,0 кв.м, предоставленного для ведения личного подсобного хозяйства и расположенного по адресу: , судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанный земельный участок вошел в состав наследства, открывшегося после ее смерти.

Поскольку бесспорно установлено, что Морунова Л.С. в установленный законом срок и в установленном законом порядке, являясь наследником первой очереди по закону к наследству Дрогиной М.Н., приняла наследство после своей матери, то она в соответствии с положениями пункта 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации является правообладателем названного земельного участка со дня открытия наследства, то есть с 27 февраля 2018 года.

Вместе с тем, судебная коллегия не находит оснований для признания за Моруновой Л.С. в порядке наследования права собственности на земельный участок площадью 1181,0 кв.м как на самостоятельный объект гражданских прав.

Статья 31 Земельного кодекса РСФСР 1991 года, Указы Президента Российской Федерации и Постановления Правительства Российской Федерации предусматривали возможность: предоставления бесплатно земельных участков в собственность или в пожизненное наследуемое владение гражданам, либо перерегистрацию земельных участков, ранее предоставленных им в пользование.

В соответствии со сложившейся практикой в Тверской области при предоставлении в собственность участникам долевой собственности на жилой дом земельных участков в соответствующем нормативном акте указывалась площадь передаваемого в собственность земельного участка соответствующая его доле без определения долей в праве общей долевой собственности на земельный участок. В случаях обращения граждан, в индивидуальном порядке вносились изменения в ранее изданные постановления о предоставлении земельных участков с обозначением доли в праве на общий земельный участок исходя из ранее указанной площади предоставленного земельного участка.

С введением в действие Федерального закона от 21 июля 1997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 февраля 1998 года №219 были утверждены Правила ведения единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним», в пункте 39 которых содержалось требование, что если объект находится в долевой собственности, то необходимо указывать долю в праве на объект, а не его часть.

Исходя из системного анализа положений части 6 статьи 30, части 1 статьи 38 и статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и статей 40, 41 Земельного кодекса Российской Федерации, один объект капитального строительства может быть размещен только на одном земельном участке, а не на нескольких земельных участках, так как при размещении здания, сооружения на нескольких смежных земельных участках нарушаются требования градостроительных и строительных норм и правил, что недопустимо.

Материалами дела подтверждено и доказательств обратного не представлено, что жилой дом № по принадлежал на праве общей долевой собственности (по 1/2 доле в праве) Дрогиной М.Н. (универсальный правопреемник Морунова Л.С.) и Чижову И.В. (универсальный правопреемник Бодрова В.И.), которым для ведения личного подсобного хозяйства были предоставлены земельные участки площадью 1181,0 кв.м и 1400,0 кв.м соответственно.

Земельный участок площадью 1400,0 кв.м поставлен на государственный кадастровый учет в 2005 году и ему присвоен кадастровый номер №.

Поскольку земельные участки с кадастровыми номерами № и № предоставлялись для ведения личного подсобного хозяйства сособственникам жилого дома № по , то названные земельные участки составляли единое землепользование общей площадью 2581,0 кв.м, что также подтверждается экспликацией технического плана на названный жилой дом.

В отношении земельного участка с кадастровым номером № в 2014 году проведены кадастровые работы, в результате которых площадь названного земельного участка была увеличена до 1540,0 кв.м. Сведения о местоположении границ названного земельного участка и его площади внесены в единый государственный реестр недвижимости.

Применительно к рассматриваемому спору относительно правопритязаний Моруновой Л.С. (правопреемник Дрогиной М.Н.) и Бодровой В.И. (правопреемник Чижова И.В.) на спорный земельный участок, в целях установления юридически значимых обстоятельств, в том числе, отсутствия предусмотренных действующим законодательством ограничений для предоставления спорного земельного участка в собственность с учетом его заявленной площади и месторасположения; является ли спорный земельный участок единым землепользованием, месторасположение на местности границ этого земельного участка, определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 13 января 2022 года по настоящему делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Тулуповой Е.М.

Согласно заключению от 03 июня 2022 года №6/2022, составленному на основании вышеуказанного определения судебной коллегии, следует, что спорные земельные участки предоставлены Дрогиной М.Н. и Чижову И.В. на основании решения Первомайского сельского Совета от 20 мая 1992 года №3, утраченного в связи с пожаром, произошедшем в здании указанного органа местной власти. В отношении земельного участка с кадастровым номером № предоставлен правоустанавливающий документ – свидетельство о праве на наследство по закону от 19 июня 2012 года, которое не содержит информации о местоположении границ наследуемого участка, в связи с чем, определить местоположение границ спорных земельных участков по данным правоустанавливающих документов не представляется возможным.

В результате визуального осмотра спорных земельных участков установлено, что на участках расположен жилой дом с кадастровым номером №, находящийся в общем пользовании сторон; по всем границам спорных участков, помимо их общей смежной границы, установлено ограждение; по общей границе земельных участков с кадастровыми номерами № и № ограждение отсутствует, в связи с чем ее местоположение определено со слов сторон – по прямым, соединяющим такие опознавательные знаки как: линия раздела жилого дома (по фактическому пользованию) и пристроек к нему, точки перехода одного ограждения (установленного истцом) к другому (установленного ответчиком) (по границам смежным с землями общего пользования; на земельном участке с кадастровым номером № помимо части жилого дома с кадастровым номером № также расположена колодец, баня и металлический гараж; на земельном участке с кадастровым номером № помимо части жилого дома с кадастровым номером № также расположены колодец, летний домик, дворовый туалет и баня.

Таким образом, местоположение фактических границ земельных участков с кадастровыми номерами № и № определено экспертом в соответствии с местоположением существующих на местности ограждений, а также условной линии между ними, указанной сторонами. Длины линий и координаты поворотных точек фактических границ спорных земельных участков определены в системе координат МСК-69.

По результатам измерений и расчетов фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет 1057,0 кв.м, что на 483,0 кв.м меньше его площади по сведениям единого государственного реестра недвижимости и на 343 кв.м меньше его площади по правоустанавливающим документам. Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет 1196,0 кв.м, что на 15 кв.м. больше его площади по сведениям единого государственного реестра недвижимости и правоустанавливающих документов. Значения фактических площадей вычислены по координатам точек углов поворота их границ в системе МСК-69. Таким образом, общая суммарная фактическая площадь земельных участков с кадастровыми номерами № и № составляет 2253.0 кв.м, что на 328,0 кв.м меньше их общей суммарной площади.

Из ситуационного плана следует, что фактические границы земельного участка с кадастровым номером № значительной своей частью пересекаются с границами земельного участка с кадастровым номером №, сведения о которых содержатся в едином государственном реестре недвижимости.

Из представленных на экспертизу частей межевого плана по уточнению местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № следует, что в ходе кадастровых работ его площадь была увеличена на 140 кв.м, при этом в качестве смежных земельных участков указаны земельные участки с кадастровыми номерами № и №. Земельный участок с кадастровым номером № не указан в качестве смежного участка ни в акте согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, ни в извещении о собрании заинтересованных лиц, опубликованном в газете «Заря» от 07 февраля 2014 года №5.

Таким образом, при уточнении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № нарушена установленная законом процедура согласования местоположения границ участка, в результате чего при определении местоположения границ названного участка была допущена ошибка, приведшая к пересечению границ земельных участков с кадастровыми номерами № и №.

Согласно экспликации технического паспорта на вышеуказанный жилой дом, фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № составляла 1181,0 кв.м, что соответствует сведениям единого государственного реестра недвижимости, а площадь земельного участка с кадастровым номером № составляла 1014,0 кв.м, что на 386,0 кв.м меньше его площади по правоустанавливающим документами и на 526,0 кв.м меньше его площади по сведениям единого государственного реестра недвижимости.

С использованием размеров, указанных на плане земельного участка, экспертом построены контуры спорных земельных участков по материалам технической инвентаризации. Согласно рисунку №1 границы земельного участка с кадастровым номером № по данным технического учета за 1994 год незначительно отличаются от его фактических границ. Конфигурация земельного участка с кадастровым номером № отличается от его конфигурации на дату экспертного обследования: огороженная юго-западная часть земельного участка в 1994 году не входила в его состав. По словам сторон, присутствующих на экспертизе (Моруновой Л.С. и Бодровой В.И.), ранее данная территория относилась к землям общего пользования, и на ней располагался колодец общего пользования. В настоящее время указанный колодец на местности отсутствует.

В ходе экспертного исследования также установлено, что общая суммарная площадь спорных земельных участков (как фактическая, так и по данным технического учета) значительно меньше их общей суммарной площади. В частности значительный недостаток имеется у земельного участка с кадастровым номером №. Компенсация недостатка площади названного земельного участка невозможна по причине физического отсутствия необходимой площади свободных земель, примыкающих к спорным земельным участкам и по причине отсутствия оснований ее компенсации, таких как фактическое использование в течение 15 лет и более, либо документов, подтверждающих включение определенной территории в состав участка. Местоположение ограждения по юго-западной границе участка с кадастровым номером № изменено и не соответствует существующему в настоящее время. Установить местоположение указанной границы по материалам технического учета и ортофотоплану с достаточной точностью (0,1 м) не представляется возможным.

Поскольку указанное заключение эксперта от 03 июня 2022 года №6/2022 выполнено компетентными специалистом; исследование проведено экспертом в соответствии с требованиями Федерального закона от 29 сентября 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»; выводы эксперта сторонами не оспорены, постольку судебная коллегия принимает его в качестве допустимого, относимого доказательства, соответствующего требованиям статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Анализируя и оценивая установленные по делу обстоятельства, объяснения сторон и представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что земельные участки с кадастровыми номерами № и № составляют единое землепользование при спорном домовладении, в связи с чем, признание в порядке наследования за Моруновой Л.С. права собственности на земельный участок возможно только при определении ее доли в праве общей долевой собственности на общее землепользование.

Разрешая имущественные притязания Моруновой Л.С. в отношении земельного участка, судебная коллегия в силу положений статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 10 статьи 22, пункта 7 статьи 41 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 1, части 1 статьи 6, части 1 статьи 25, статей 35, 59, Земельного кодекса Российской Федерации, статей 218, 247, 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 70 Требований к подготовке межевого плана, утвержденных Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 08 декабря 2015 года №921, в целях защиты имущественных прав как Моруновой Л.С., так и Бодровой В.И. и исключения в дальнейшем споров о местоположении границ вышеуказанных земельных участков как единого землепользования при спорном домовладении, принимая во внимание, что в отношении земельного участка с кадастровым номером № ранее проводились землеустроительные работы и согласовывались границы с смежными землепользователями, полагает необходимым прекратить существование земельного участка площадью 1181,0 кв.м с кадастровым номером №, как самостоятельного объекта гражданских прав и изменить характеристики земельного участка с кадастровым номером № с разрешенным использованием «для обслуживания и эксплуатации жилого дома, ведения личного подсобного хозяйства», установив его общую площадь 2253,0 кв.м и местоположение его границ в соответствии с каталогом координат, приведенным в заключении эксперта к варианту №1 установления границ земельных участков, по внешним контурам; и признать на земельный участок общей площадью 2253,0 кв.м с кадастровым номером № право общей долевой собственности Моруновой Л.С. (52/100 доли в праве = 1181,0 кв.м (площадь земельного участка по правоустанавливающим документам) : 2253,0 кв.м (общая площадь единого землепользования) х 100) и Бодровой В.И.(48/100 долей в праве = 1072,0 кв.м (площадь земельного участка по фактическому пользованию более 15 лет) : 2253,0 кв.м (общая площадь единого землепользования) х 100), поскольку в противном случае само по себе судебное решение, постановленное в рамках настоящего дела, не разрешит спор между сторонами (сособственниками жилого дома и землепользователями спорных земельных участков, составляющих единое землепользование при спорном домовладении) и по существу и не будет направлено на защиту их имущественных прав.

Поскольку у Бушуевой Т.С. и Царьковой Г.С., как наследников Дрогиной М.Н., отказавшихся от принятия наследства после ее смерти в пользу Моруновой Л.С., отсутствует материально-правовой интерес в разрешении настоящего спора, то они привлеченные к участию в деле в качестве ответчиков, в рамках рассмотрения дела по первоначальному иску являются ненадлежащими ответчиками.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Конаковского городского суда Тверской области от 13 октября 2020 года в части удовлетворения первоначального иска Моруновой Л.С. отменить, постановить в указанной части новое решение, которым:

Признать за Моруновой Л.С.ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой , в порядке наследования по закону после смерти Дрогиной М.Н., последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, право на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом № по (кадастровый номер №), признав отсутствующим право собственности Бодровой В.И. на указанную долю в праве на названный жилой дом.

Изменить характеристики земельного участка с кадастровым номером № с разрешенным использованием «для обслуживания и эксплуатации жилого дома, ведения личного подсобного хозяйства», установив его общую площадь 2253,0 кв.м и местоположение его границ в соответствии с каталогом координат:

Признать на земельный участок общей площадью 2253,0 кв.м с кадастровым номером № право общей долевой собственности Моруновой Л.С. (52/100 доли в праве) и Бодровой В.И. (48/100 долей в праве).

Прекратить существование земельного участка площадью 1181,0 кв.м с кадастровым номером №.

Настоящее судебное постановление по заявлению одного из участников долевой собственности является основанием для:

· внесения в единый государственный реестр недвижимости изменений в сведения о площади земельного участка с кадастровым номером № и местоположении его границ,

· погашения в едином государственном реестре недвижимости записи права индивидуальной собственности Бодровой В.И. на жилой дом № по (кадастровый номер №) и государственной регистрации права общей долевой собственности на названный объект недвижимости за Моруновой Л.С. (1/2 доля в праве) и Бодровой В.И. (1/2 доля в праве);

· погашения в едином государственном реестре недвижимости записи права индивидуальной собственности Бодровой В.И. на земельный участок площадью 1540+/-10 кв.м с кадастровым номером № и государственной регистрации права общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 2253 кв.м с кадастровым номером № за Моруновой Л.С. (52/100 долей в праве) и Бодровой В.И. (48/100 долей в праве);

· внесения в единый государственный реестр недвижимости записи о прекращении существования земельного участка площадью 1181,0 кв.м с кадастровым номером №.

В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований Моруновой Л.С. отказать.

Решение Конаковского городского суда Тверской области от 13 октября 2020 года об отказе удовлетворении встречного иска Бодровой В.И. оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи: