Гражданский кодекс часть 1

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда ФИО13, объяснения представителя Базарова К.А.-Павловой Н.С., представителя Пичугина М.А.-Зайцева А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском ФИО1 о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг в размере 282615 рублей, неустойки в размере 79980 рублей 05 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 6825 рублей 95 копеек.

В обосновании заявленных требований истец указал, что 12 апреля 2019 года между истцом и ответчиком был заключен договор возмездного оказания услуг, согласно которого исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать следующие услуги: отделочные работы, погрузочно-разгрузочные работы, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги. На основании п. 1.2, 1.2.1, 1.2.2, срок оказания услуг 20 дней, начало оказания услуг 12 апреля 2019 года, окончание оказания услуг 02 мая 2019 года. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.01.2020 года установлено, что предметом договора являлось выполнение наружных и внутренних работ при строительстве магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: ФИО3[адрес]. Также данным постановлением установлено, работы были окончены 17 мая 2019 года. Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.01.2020 года общая сумма за выполненные работы составляет 422 615 рублей. В ходе выполнения работ ответчиком был выплачен аванс в размере 140 000 рублей. Соответственно размер задолженности составляет 282 615 рублей. Так как до настоящего времени работы не оплачены, считает, что задолженность в сумме 282 615 рублей подлежит взысканию с ответчика. В соответствии с п.4.4 договора, в случае нарушения срока оплаты услуг, установленного п.3.2 настоящего договора, Исполнитель вправе потребовать от Заказчика уплаты неустойки в размере 0,1 % от не оплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. С 18 мая 2019 года по 25 февраля 2020 года – 283 дня. Соответственно размер неустойки будет составлять 282 615 рублей *0,1 % * 283 дня = 79 980,05 рублей. Считает, что неустойка в размере 79 980,05 рублей также подлежит взысканию с ответчика. 18 ноября 2019 года ответчиком ФИО1 была получена претензия, которая до настоящего времени оставлена без ответа, задолженность и неустойка также не выплачены.

С учетом измененных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просил суд взыскать с ФИО1 задолженность по договору возмездного оказания услуг в размере 281 965 рублей, неустойку в размере 184 123 рублей 15 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 825 рублей 95 копеек.

Определением суда первой инстанции от 26.08.2020 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований привлечены ООО «Агроторг», ООО «СК «Теплый контур».

В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО2 не явился, о дне, времени и месте извещен надлежащим образом.

Представитель истца по ордеру ФИО8 исковые требования поддержал, просила суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте его проведения извещен надлежащем образом.

Ранее в судебном заседании суда первой инстанции ответчик ФИО1 исковые требования не признал.

Представитель ответчика по доверенности ФИО9 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Третьи лица ООО «Агроторг», ООО «СК «Теплый контур» надлежащим образом извещены о дне, времени и месте проведения судебного заседания.

Решением Городецкого городского суда Нижегородской области от 13 января 2022 года постановлено: «Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору, неустойки, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 задолженность по договору возмездного оказания услуг от 12.04.2019 года в размере 281 965 рублей, неустойку за период с 18.05.2019 года по 28.02.2021 года в размере 184 123,15 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6825,95 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1034,93 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ПроЭксперт» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 24 800 рублей».

В апелляционной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о дате времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом путем направления судебных извещений. Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn-nnov.sudrf.ru и www.oblsudnn.ru. Направили для участия по делу своих представителей.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда полагает, что постановленное по делу судебное решение соответствует нормам материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из буквального толкования данных норм следует, что по договору подряда для заказчика прежде всего имеет значение достижение подрядчиком определенного вещественного результата.

При возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. По договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику. Если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.

Согласно пункту 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы (сметы) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена считается твердой.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Как следует из материалов дела, 12 апреля 2019 года между ответчиком ФИО1 и истцом ФИО2 заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого исполнитель ФИО2 обязуется по заданию заказчика ФИО1 оказать услуги в виде отделочных и погрузочно-разгрузочных работ. В соответствии с п.п. 1.2, 1.2.1, 1.2.2 Договора срок оказания услуг 20 дней, начало оказания услуг 12.04.2019 года, окончание оказания услуг 02.05.2019 года. В соответствии с п. 3.2 Договора услуги оплачиваются после окончания работ (т. 1 л.д. 8).

Приложением [номер] к Договору возмездного оказания услуг от 12.04.2019 года установлены расценки на производство работ (т. 1 л.д. 34).

Из положений договора от 12 апреля 2019, Приложения [номер] следует, что в рамках спорных правоотношений выполнение работ производилось с целью получения материального результата.

Постановлением ст. о/у ОУР МО МВД России «Городецкий» от 24 января 2021 года в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из материала проверки КУСП [номер] от 24.12.2019 года МО МВД России «Городецкий» следует, что заявлению ФИО2 проведена проверка в ходе которой установлено, что предметом договора являлось выполнение наружных и внутренних работ при строительстве магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: ФИО3[адрес]. Также установлен перечень выполненных работ и их стоимость, которая составила 422 615 рублей, работы были окончены 17 мая 2019 года. (т. 1 л.д. 29-131).

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, ФИО2 по договору возмездного оказания услуг от 12.04.2019 года ФИО1 выплачен аванс в размере 140 000 рублей.

Как следует из договора подряда № ВВ-6/774 от 10 апреля 2019 между ООО «Агроторг» и ООО "СК "Теплый Контур" заказчик поручает, а подрядчик обязуется в сроки и на условиях, оговоренных в договоре, своими силами и средствами, а так же силами привлеченных субподрядчиков выполнить работы на объекте, расположенном по адресу: ФИО3[адрес], а заказчик обязуется принять результата работ и оплатить.

Директором ООО "СК "Теплый Контур" является ФИО1.

Согласно акту о приемке выполненных работ от 13.05.2019 года ООО «Агроторг» приняло выполненные работы по договору подряда № ВВ-6/774 от 10 апреля 2019.

Согласно справки о стоимости выполненных работ от 13.05.2019 года ООО "СК "Теплый Контур" понесло штрафные санкции в размере 125237,53 рублей.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Из пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании пункта 1 статьи 702, пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы являются основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

В соответствии с условиями вышеуказанного договора заказчик обязуется создать необходимые условия для выполнения работ, предоставить необходимые материалы и документы и оплатить выполненные работы на условиях, предусмотренных настоящим договором. Оплата работ производится после окончания работ, стоимость работ указана в приложении [номер] к договору.

Срок выполнения работа 20 дней, начало производства с 12 апреля 2019 года. Окончание производства ремонтно-отделочных работе 02 мая 2019 года.

Из расчета, представленного истцом, размер задолженности по договору составляет 281 965 рублей. Доказательств, подтверждающих оплату задолженности по договору от 12.04.2019 года, ответчиком не представлено.

Возражая относительно заявленных требований, сторона ответчика ссылался на то обстоятельство, что работы на указанном истцом объекте выполнены третьими лицами.

В подтверждение возражений ответчиком представлен договор подряда N б\н от 24 апреля 2019 года, заключенный между ФИО1 (заказчик) и ФИО10 (исполнитель), в соответствии с которым исполнитель обязуется выполнить ремонтно-строительные работы по техническому заданию заказчика по адресу: ФИО3[адрес], а заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить обусловленную договором цену. Стоимость выполненных работ определена сторонами в размере 299831,50 руб.

Согласно акту N 1 от 08 мая 2019 года исполнителем предусмотренные договором подряда работы выполнены в полном объеме.

Между тем, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против утверждений ответчика о выполнении работ другими лицами, ФИО2 ссылался на то обстоятельство, что в указанное время на объекте были и другие рабочие, не относящиеся к его бригаде. Они также выполняли иные виды строительных работ, которые бригада истца не выполняла, не исключает, что указанные рабочие осуществляли строительные работы на объекте в рамках иных договоров заключенных ФИО1

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 3 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1).

Если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде и между ними возникают соответствующие обязательства.

Кроме того, по договору подряда не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность. В случае если результат выполненных работ находится у заказчика, у него отсутствуют какие-либо замечания по объему и качеству работ и их результат может им использоваться.

Согласно ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (часть 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

По смыслу указанной нормы под результатом работ понимается окончательный результат - созданная или переработанная по завершении всего объема работ вещь, а не промежуточный результат. При этом то обстоятельство, что заказчик принял промежуточный этап работ, не лишает его права отказаться от договора по правилам статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации в любое время до сдачи ему результата работ.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, ФИО2 (подрядчик) приступил к выполнению работ согласно договору, 12 апреля 2019 года.

Каких либо доказательств стороной ответчика о том, что указанные истцом работы выполнялись не в соответствии с договором, не представлено. Так и доказательств того, что работы выполняемые по договору подряда выполнялись с нарушением срока, в связи с чем заказчик имел право на односторонний отказ от исполнения договора.

Доказательств того, что ответчиком совершались действия по ограничению доступа ФИО2 на объект где проводились работы, в связи с отказом от дальнейшего исполнения договора, также не представлено.

Таким образом, суд обосновано не принял доводы ответчика о том, что истец выполнил часть работ по договору от 12.04.2019 года, исходя из наличия актов приема-передачи выполненных работ и утверждения ответчика о выполнении работ, предусмотренных договором между сторонами, другими организациями.

Кроме того, доводы ответчика о том, что ООО "СК "Теплый Контур" понесло штрафные санкции в размере 125237,53 рублей по договору подряда № ВВ-6/774 от 10 апреля 2019 между ООО «Агроторг» и ООО "СК "Теплый Контур" ввиду того, что ФИО11 не выполнил работы предусмотренные договором от 12.04.2019 года судом не принимаются ввиду следующего.

Как следует из договора от 12.04.2019 года предметом договора является отделочные и погрузочно-разгрузочные работы. В соответствии с п.п. 1.2, 1.2.1, 1.2.2 Договора срок оказания услуг 20 дней, начало оказания услуг 12.04.2019 года, окончание оказания услуг 02.05.2019 года. В соответствии с п. 3.2 Договора услуги оплачиваются после окончания работ.

Пунктом 4.3 в случаях отступления от условий договора, ухудшившим результата оказания услуг, или с иными недостатками, которые делают не пригодным для обычно исполнения, заказчик вправе потребовать соразмерного уменьшения стоимости услуг. Пункт 4.5 Договора предусматривает ответственность исполнителя за нарушения сроков оказания услуг в размере 10000 рублей, за каждый день просрочки.

В нарушении требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены доказательства о нарушении сроков выполнения работ по договору, либо невыполнения работ ФИО2, либо претензии на качество или отсутствие выполненных работ. Также суд учитывает, что ответчик не представил измененных и согласованных сторонами условий договора; ФИО2 действовал от имени и в интересах ответчика, претензий к ФИО2 ответчик не имел; сумма по договору и предоплаченных денежных средств сторонами не оспаривается.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, объект, расположенный по адресу: ФИО3[адрес] был сдан по акту выполненных работ 13.05.2019 года основному заказчику.

В рамках рассмотрения настоящего спора судом была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО "ПроЭксперт". Из заключения судебной экспертизы следует, что стоимость фактически выполненных работ (оказанных услуг) ФИО2 по договору возмездного оказания услуг от 12.04.2019 года с учетом приложения [номер] к договору (основные расценки на СМР) и перечня работ (услуг) указанных в материалах проверки КУСП [номер] от 24.12.2019 года составляет 356 990 рублей. Стоимость работ, определить выполнение которых экспертным путем не представляется возможным, в связи с их скрытостью, составляет 64 975 рублей (т. 2 л.д. 1-44).

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции эксперт ФИО12 подтвердил выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы ООО "ПроЭксперт". Пояснил, что в распоряжение эксперта были предоставлены материалы гражданского дела, включающие договор возмездного оказания услуг, приложение к договору [номер], материалы КУСП, также проводился экспертный осмотра магазина «Пятерочка» с участием истца, ответчик на осмотре не присутствовал. Объем произведенных работ кроме материалов проверки КУСП, также был показан при осмотре истцом. В результате проведенного исследования были определены объем и полная стоимость выполненных работ. Заключение экспертизы основано на материалах дела и экспертном осмотре, в ходе которого присутствовал истец, который отвечал на поставленные экспертом вопросы, давал пояснения о том, где проводились указанные работы, исходя из документов, находившийся в материалах дела и материалах КУСП.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, показания эксперта ФИО12 суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что они в полном объеме отвечают требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", являются полными, ясными, содержат подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечивыми и согласуются с другими доказательствами по делу. Эксперт был предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, имеют образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы, в связи с чем, оснований не доверять указанному заключению не имеется. Экспертиза проводилась компетентным экспертным учреждением в соответствии со ст. ст. 79, 84, 85 ГПК РФ, заключение эксперта отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ. Доказательств, опровергающих выводы заключения, сторонами представлено не было.

Суд, оценив экспертное заключения в совокупности с другими доказательствами по делу по правилам статьи 67 ГПК РФ, правомерно положил его в основу принятого решения.

Заключение экспертизы не оспорено сторонами. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, не представлено.

Факт выполнения работ подтвержден также показаниями свидетелей допрошенных судом первой инстанции, которые пояснили, что они по устной договоренности с ФИО2 в апреле-мае 2019 года выполняли работы по ремонту и отделке магазина «Пятерочка» по адресу: ФИО3[адрес]. ФИО2 работал на объекте по договору и был руководителем их бригады.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ за период с 18.05.2019 года по 28.02.2021, суд, руководствуясь ст. 329, ст. 330 Гражданского кодекса РФ, правильно признал их обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку ответственность согласована сторонами в договоре возмездного оказания услуг.

Так, 12 апреля 2019 года между ответчиком ФИО1 и истцом ФИО2 заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого исполнитель ФИО2 обязуется по заданию заказчика ФИО1 оказать услуги в виде отделочных и погрузочно-разгрузочных работ. В соответствии с п.п. 1.2, 1.2.1, 1.2.2 Договора срок оказания услуг 20 дней, начало оказания услуг 12.04.2019 года, окончание оказания услуг 02.05.2019 года. В соответствии с п. 3.2 Договора услуги оплачиваются после окончания работ (т. 1 л.д. 8).

Согласно п. 4.4 договора возмездного оказания услуг от 12.04.2019 года, в случае нарушения срока оплаты услуг, установленного п. 3.2 настоящего договора, исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,1% от не оплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Расчет неустойки составляет: с 18.05.2019 года по 28.02.2021 года. (период просрочки, по требованиям истца), 653 дней х 281 965 руб. х 0,1% =184 123,15 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца второго, пятого, девятого ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно счету [номер] от 20.11.2020 года стоимость работ ООО «ПроЭксперт» по выполнению экспертного заключения № 21-20/СТЭ по настоящему гражданскому делу составила 24 800 рублей.

Указанная экспертиза проведена, экспертное заключение представлено в суд, однако, оплата услуг эксперта не произведена.

Суд, оценив экспертное заключения в совокупности с другими доказательствами по делу по правилам статьи 67 ГПК РФ, положил его в основу принятого решения.

Расходы за проведение судебной экспертизы с ФИО1 в пользу ООО «ПроЭксперт» взысканы правильно.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

В целом доводы жалобы повторяют позицию ответчика, его возражения против заявленного иска и сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, влияющих на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Решение суда является законным и обоснованном, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 13 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 июня 2022 года.