Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 19 октября 2023 г. гражданское дело по исковому заявлению Мотовилова С.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал Гарант» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Капитал Гарант» на решение Курганского городского суда Курганской области от 6 апреля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Гусевой А.В. об обстоятельствах дела, пояснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия

установила:

Мотовилов С.А. обратился в суд с иском к ООО «Капитал Гарант» о защите прав потребителя.

В обоснование иска указывал, что 8 сентября 2022 г. в рамках заключенного с ООО «Р-Моторс ЛАДА» договора на приобретение транспортного средства между Мотовиловым С.А. и ПАО «Росбанк» был заключен кредитный договор №. При заключении кредитного договора Мотовиловым С.А. заключен с ООО «Капитал Гарант» договор о приобретении компонентов комплекса «LEGACY P» (Сертификат № PL21002819). Стоимость услуг составила 120 000 руб. и была оплачена Мотовиловым С.А. в полном объеме за счет кредитных денежных средств. 12 сентября 2022 г. истец в адрес ООО «Капитал Гарант» направил заявление о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств. Ответ на претензию не поступил. 23 ноября 2022 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате уплаченных по договору денежных средств. На претензию получен ответ, где ООО «Капитал Гарант» признает договор расторгнутым в части оказания юридических услуг на сумму 600 руб., которые были перечислены истцу.

Просил суд взыскать с ООО «Капитал Гарант» в пользу истца денежные средства, уплаченные по договору о приобретении компонентов комплекса «LEGACY P» (Сертификат № PL21002819) в размере 119 400 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы за составление искового заявления в размере 5000 руб.

Истец Мотовилов С.А. и его представитель по доверенности Пережегина Е.К. в судебном заседании на исковых требованиях настаивали, дали пояснения согласно доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Капитал Гарант» по ордеру Назаров Е.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва на исковое заявление.

Представитель третьего лица ООО «Р-Моторс ЛАДА» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 6 апреля 2023 г. исковые требования Мотовилова С.А. удовлетворены частично.

С ООО «Капитал Гарант» в пользу Мотовилова С.А. взысканы уплаченные по договору денежные средства в размере 117646 руб. 56 коп., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 4926 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО «Капитал Гарант» в доход бюджета муниципального образования г. Курган взыскана государственная пошлина в размере 3852 руб. 93 коп.

С постановленным судебным актом не согласился ответчик, им была принесена апелляционная жалоба, содержащая в себе просьбу об отмене состоявшегося решения суда, принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Мотовилова С.А. в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает, что решение суда вынесено с нарушением норм материального права. Полагает, что принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд не учел, что спорный договор является смешанным, содержит в себе элементы договора возмездного оказания услуг, опциона и лицензионного договора. Таким образом, правоотношения в рамках опциона, опционного договора и лицензионного договора имеют свое собственное регулирование специальными нормами права. И расторжение договоров также производится отдельно для каждого из элементов комплекса в соответствии со специальными нормами права, а не в рамках договора оказания услуг, как ошибочно указал суд. Отмечает, что предметом опционного предложения является право истца заключить один договор в год на судебное представительство по фиксированной цене, на условиях, предусмотренных опционом. Следовательно, денежные средства в общем размере 80000 руб. были уплачены истцом за право воспользоваться судебным представительством по необходимости, а не за услуги, которые могут быть оказаны в рамках договора об оказании услуг по судебному представительству. При этом, предусмотренные пунктом 9.3 публичной оферты условия одностороннего отказа от опциона на договор соответствуют регулированию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации для данных видов договоров. Таким образом, полагает, что Закона о защите прав потребителей в данном случае не применим. Полагает, что судом неверно истолковано положение пункта 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает, что в случае отказа от опционного договора платеж по опционному договору не подлежит возврату, что подтверждается актуальной судебной практикой. Кроме того полагает, что к правоотношениям, возникшим между сторонами, заключившими лицензионный договор, также не могут быть применимы нормы Закона о защите прав потребителей. По условиям лицензионного договора ответчик предоставил истцу право на использование результата интеллектуальной деятельности – WEB-сервиса «Юридический помощник», аудиовизуальный курс «Автошкола», в пределах, установленных офертой. Следовательно, к правоотношениям, возникшим в сфере интеллектуальной собственности, применяются только нормативно-правовые акты, содержащие положения, регулирующие интеллектуальную собственность. Отмечает, что согласно пункту 9.4 оферты односторонний отказ от лицензионного соглашения об использовании объектов исключительных прав компании возможен до исполнения компанией своих обязательств по предоставлению клиенту доступа к компонентам, а также в случае нарушения одной из сторон своих обязательств, в иных случаях предусмотренным законом. Неиспользование материалов и сервисов не является основанием для возврата денежных средств, выплаченных компании. Обращает внимание, что доступ к компонентам в виде логина и пароля, в соответствии с информацией, представленной в сертификате, был предоставлен истцу 8 сентября 2022 г. Истец мог в одностороннем порядке расторгнуть лицензионное соглашение, в соответствии с условиями оферты, однако не воспользовался своим правом, при этом ответчик исполнил все принятые на себя обязательства относительно предоставления прав и доступа к приложениям. Таким образом, денежные средства, уплаченные в рамках лицензионного договора, не подлежат возврату. Также, полагает, что поскольку основное требование истца не подлежит удовлетворению, то не подлежат удовлетворению и требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и государственной пошлины.

В возражениях Мотовилов С.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Капитал Гарант» по ордеру Назаров Е.А. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить.

Представитель истца Мотовилова С.А. по доверенности Пережегина Е.К. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, об отложении слушания дела ходатайств не заявляли, в связи с чем на основании статьей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что 8 сентября 2022 г. между ООО «Р-Моторс ЛАДА» и Мотовиловым С.А. был заключен договор № купли-продажи транспортного средства LADA Niva Legend 3 дв, 2022 года выпуска, VIN №, под залог указанного транспортного средства. По условиям данного договора оплата товара производится при помощи кредитных средств.

В этот же день было заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи, согласно которому продавец предоставляет покупателю скидку на приобретаемый товар в размере 180 000 руб., в связи с чем стоимость автомобиля составит 720 000 руб., при исполнении покупателем следующих условий: покупатель обязуется до даты принятия товара заключить договор о приобретении компонентов «LEGACY P» с ООО «Капитал Гарант»; покупатель обязуется до даты принятия товара заключить договор страхования имущества GAP с одной из предложенных продавцом страховых компаний и выбору покупателя; покупатель обязуется до даты принятия товара заключить договор страхования имущества КАСКО с одной из предложенных продавцом страховых компаний и выбору покупателя.

8 сентября 2022 г. между Мотовиловым С.А. иООО «Капитал Гарант» заключендоговор о приобретении компонентов комплекса«LEGACY P», что подтверждается сертификатомPL21002819.

Как следует из сертификата, он подтверждает и гарантирует право Мотовилова С.А. использовать элементы комплекса в объеме и на условиях предусмотренных правилами публичной оферты от 1 июня 2021 года № 1.

Комплекс«LEGACY P» состоит из следующих компонентов: юридические услуги стоимостью 600 руб., опционные предложения в количестве 22 штук стоимостью 4 400 руб., WEB-сервис «Юридический помощник» стоимостью 15 000 руб., электронное издание бесплатно, аудиовизуальный курс «Автошкола» стоимостью 20 000 руб., WEB-сервис «Социальный помощник» бесплатно, малый опционный договор бесплатно, полный опционный договор стоимостью 80 000 руб., опционный договор «ГУАРД» бесплатно.

Стоимость всего комплекса составляет 120 000 руб., которая оплачена истцом 8 сентября 2022 г.

Для доступа к компонентам необходимо использовать логин и пароль, указанные в сертификате. Использование компонентов осуществляется посредством личного кабинета на сайте, звонка либо письма на электронную почту.

Своей подписью в сертификате Мотовилов С.А. подтвердил полный или безоговорочный акцепт условийпубличной оферты от 1 июня 2021 года № 1, с которой он был ознакомлен.

В соответствии с пунктом 1.1. публичной оферты от 1 июня 2021 года № 1 лицо, совершившее акцепт настоящей оферты, заключает с ООО «Капитал Гарант» смешанный договор о приобретении компонентовкомплекса«LEGACY P», компоненты смешанного договора о приобретениикомпонентов комплекса«LEGACY P»: договор об оказании услуг (раздел 5), опционы на договор (раздел 6), лицензионное соглашение (раздел 7), опционные договоры (раздел 8).

12 сентября 2022 г. Мотовилов С.А. направил в адрес ООО «Капитал Гарант» заявление о расторжении договора и возврате уплаченных за него денежных средств, которое согласно отчету об отслеживании отправления было получено адресатом 23 сентября 2022 г. Ответа на заявление не поступило.

23 ноября 2022 г. истец вновь направил в адрес ответчика заявление о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств.

8 декабря 2022 г. ООО «Капитал Гарант» в ответе на претензию указало, что поскольку публичной офертой, которую Мотовилов С.А. акцептовал, односторонний досудебный порядок от исполнения договора предусмотрен только в части оказания услуг (раздел 9), ответчик не может исполнить требования в указанном объеме. Вместе с тем компания ООО «Капитал Гарант» признав договор о приобретении Комплекса «LEGACY P», в части оказания услуг расторгнутым, вернул стоимость юридических услуг в размере 600 руб.

Полагая, что действия ответчика по отказу в возврате всей уплаченной по договору суммы являются незаконными, истец обратился в суд с настоящим иском.

Установив указанные обстоятельства, проанализировав действующее законодательство, суд первой инстанции, придя к выводу о наличии права Мотовилова С.А. как потребителя на отказ от исполнения договора и возврат уплаченных по договору денежных средств, частично удовлетворил заявленные исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные по договору о приобретении компонентов комплекса «LEGACY P» пропорционально неистекшему периоду действия договора в размере 117646 руб. 56 коп., компенсацию морального вреда – 5 000 руб., штраф – 50 000 руб.

Судебные расходы взысканы с ответчика по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверяя судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1). Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (пункт 4).

Как следует из положений пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям сторон предварительного договора, по условиям которого гражданин фактически выражает намерение на возмездной основе заказать или приобрести в будущем товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» также разъяснено, что с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Положениями статьи 429.2 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу соглашения о предоставлении опциона на заключение договора (опцион на заключение договора) одна сторона посредством безотзывной оферты предоставляет другой стороне право заключить один или несколько договоров на условиях, предусмотренных опционом. Опцион на заключение договора предоставляется за плату или другое встречное предоставление, если иное не предусмотрено соглашением, в том числе заключенным между коммерческими организациями. Другая сторона вправе заключить договор путем акцепта такой оферты в порядке, в сроки и на условиях, которые предусмотрены опционом. Опционом на заключение договора может быть предусмотрено, что акцепт возможен только при наступлении определенного таким опционом условия, в том числе зависящего от воли одной из сторон (пункт 1).

В случае, когда опционом на заключение договора срок для акцепта безотзывной оферты не установлен, этот срок считается равным одному году, если иное не вытекает из существа договора или обычаев (пункт 2).

Если опционом на заключение договора не предусмотрено иное, платеж по нему не засчитывается в счет платежей по договору, заключаемому на основании безотзывной оферты, и не подлежит возврату в случае, когда не будет акцепта (пункт 3).

Опцион на заключение договора должен содержать условия, позволяющие определить предмет и другие существенные условия договора, подлежащего заключению. Предмет договора, подлежащего заключению, может быть описан любым способом, позволяющим его идентифицировать на момент акцепта безотзывной оферты (пункт 4).

Опцион на заключение договора заключается в форме, установленной для договора, подлежащего заключению (пункт 5).

Опцион на заключение договора может быть включен в другое соглашение, если иное не вытекает из существа такого соглашения (пункт 6).

Права по опциону на заключение договора могут быть уступлены другому лицу, если иное не предусмотрено этим соглашением или не вытекает из его существа (пункт 7).

Особенности отдельных видов опционов на заключение договора могут быть установлены законом (пункт 8).

В соответствии со статьей 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств (пункт 1).

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3).

Особенности отдельных видов опционных договоров могут быть установлены законом или в установленном им порядке (пункт 4).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Также статьей 32 Закона о защите прав потребителей закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

К недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, в силу подпункта 3 пункта 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей относятся условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 настоящего Закона.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности»).

В силу приведенных норм материального права и разъяснений по их применению вопреки приведенной в апелляционной жалобе позиции ответчика потребитель имеет право на отказ от исполнения договора и возврат уплаченных по договору денежных средств в части таких компонентов смешанного договора как договор об оказании услуг (раздел 5), опционы на договор (раздел 6) и опционные договоры (раздел 8).

Помимо этого, предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то непредъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (пункт 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действительно, пункт 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации оговаривает невозможность возврата опционного платежа при прекращении опционного договора.

Вместе с тем указанное положение нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, ее пункта 1, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершения предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.

Из указанного следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

Равным образом, пункт 3 статьи 429.2 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если опционом на заключение договора не предусмотрено иное, платеж по нему не засчитывается в счет платежей по договору, заключаемому на основании безотзывной оферты, и не подлежит возврату в случае, когда не будет акцепта.

Между тем, из содержания пункта 1 статьи 429.2 Гражданского кодекса Российской Федерации также следует, что посредством приобретения за плату опционных предложений одна сторона посредством безотзывной оферты предоставляет другой стороне право в течение срока действия заключить один или несколько договоров на условиях, предусмотренных опционом, притом что данное право может быть не реализовано стороной, его приобретшей в течение такого срока.

В соответствии с пунктом 9.1 публичной оферты расторжение договора (аннулирование сертификата) производится в предусмотренном законом порядке отдельно для каждого из элементов комплекса.

Согласно пункту 9.2 публичной оферты отказ от юридических услуг (раздел 5 настоящей оферты) возможен в любое время по требования клиента.

Односторонний отказ от опциона на договор (раздел 6 настоящей оферты) возможен до исполнения компанией своих обязательств по предоставлению клиенту доступа к предложениям партнеров, а также в случае нарушения компанией своих обязательств, в иных случаях предусмотренных законом. Неиспользование опционного предложения в течение срока его действия не является основанием для возврата денежных средств (пункт 9.3 публичной оферты).

Односторонний отказ от любого из опционных договоров возможен в случае существенного нарушения одной из сторон своих обязательств. При прекращении опционного договора, платеж, предусмотренный разделом 4 настоящей оферты, совершенный клиентом или в интересах клиента в соответствии со статьей 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, возврату не подлежит, если иная договоренность не будет достигнута между клиентом и компанией (пункт 9.5 публичной оферты).

Применительно к приведенным выше нормам права и условиям сделки, вопреки позиции ответчика условия опциона на заключение договора, равно как и условия опционного договора, не предусматривающие возможность возврата денежных средств (цены опциона) при реализации потребителем права на досрочный отказ от исполнения опциона на заключение договора и опционного договора (пункты 9.3, 9.5 публичной оферты), не соответствуют требованиям закона и нарушают права истца как потребителя, в связи с чем судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии у Мотовилова С.А. как потребителя права отказаться от исполнения договора в части условий договора возмездного оказания услуг, опциона на заключение договора, опционного договора и требовать возврат уплаченных по данным компонентам смешанного договора денежных средств пропорционально неистекшему периоду действия договора.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о том, что правоотношения сторон по смешанному договору в части лицензионного договора регулируются специальными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и положения Закона о защите прав потребителей к данной части договорных отношений сторон не применяются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе программы для электронных вычислительных машин (программы для ЭВМ); базы данных.

В силу пункта 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Согласно положениям статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации по лицензионному договору одна сторона – обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором. Право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату (пункт 1).

Лицензионный договор заключается в письменной форме, если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность лицензионного договора (пункт 2).

Разделом 7 публичной оферты, с которой истец был ознакомлен, что подтверждается его подписью, предусмотрено, что ООО «Капитал Гарант» (компания) обладает исключительными правами на результаты интеллектуальной деятельности, указанные в настоящей оферте (пункт 7.1).

Компания предоставляет клиенту право использовать результаты интеллектуальной деятельности в предусмотренных настоящей офертой и сертификатом клиента пределах. Доступ к компонентам (WEB-сервисам, текстовым, графическим, видеоматериалам, курсам) осуществляется посредством любого технического устройства, обеспечивающего доступ клиента в сеть «Интернет» и воспроизведения видео, изображения, текста (пункт 7.2).

Клиент вправе использовать материалы и сервисы в коммерческих целях. Объем передаваемых прав: использование, копированние на техническое устройство, принадлежащее клиенту при наличии технической возможности. Территория использования – весь мир. Срок использования – в пределах действия сертификата, если иное не установлено для компонента настоящей оферты (пункт 7.4).

Доступ к компонентам осуществляется посредством обращения в личный кабинет, расположенный на сайте компании, посредством приложения, устанавливаемого на мобильные телефоны клиента (пункт 7.5).

Компания считается исполнившей свое обязательство в момент предоставления клиенту доступа к разделу сайта компании, содержащего соответствующий компонент, доступ может быть предоставлен любым из следующих способов: посредством передачи клиенту сертификата, sms-аутентификации, направления письма на электронную почту клиента (пункт 7.7).

Публичной офертой предусмотрены следующие компоненты: WEB-сервис «Юридический помощник», WEB-сервис «Социальный помощник», текстовые материалы – статьи, книги, видеоматериалы: курс «Автошкола».

Приведенный выше пункт 9.1 публичной оферты предусматривает, что расторжение договора (аннулирование сертификата) производится в предусмотренном законом порядке отдельно для каждого из элементов комплекса.

В соответствии с пунктом 9.4 публичной оферты односторонний отказ от лицензионного соглашения об использовании объектов исключительных прав компании возможен до исполнения компаний своих обязательств по предоставлению клиенту доступа к компонентам, а также в случае существенного нарушения одной из сторон обязательств, в иных случаях предусмотренных законом. Неиспользование материалов и сервисов не является основанием для возврата денежных средств, выплаченных компании.

Исходя из положений Закона о защите прав потребителей правовому регулированию подлежат отношения, которые возникают между потребителем и изготовителем, исполнителем, импортером при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Таким образом, проанализировав условия заключенного между сторонами договора в части лицензионного договора, исходя из их буквального толкования, судебная коллегия приходит к выводу о том, что отношения, которые не связаны с продажей товаров, выполнением работ и оказанием услуг, находятся за рамками Закона о защите прав потребителей безотносительно к их субъектному составу. При таком подходе приобретение доступа к WEB-сервисам, текстовым материалам и видеоматериалам истцом для личных и домашних нужд, опосредуемое лицензионным договором, притом что его условиями предусмотрена возможность использования материалов и сервисов в коммерческих целях (пункт 7.8. публичной оферты), не охватывается положениями законодательства о защите прав потребителей.

Поскольку приобретенный истцом доступ к материалам и сервисам является иным объектом гражданских правоотношений, регулируемых частью 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона о защите прав потребителей, предусматривающие право потребителя на односторонний отказ от исполнения договора, на заключенный между сторонами договор в указанной части не распространяются.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1237 Гражданского кодекса Российской Федерации при существенном нарушении лицензиатом обязанности выплатить лицензиару в установленный лицензионным договором срок вознаграждение за предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицензиар может отказаться в одностороннем порядке от лицензионного договора и потребовать возмещения убытков, причиненных его расторжением. Договор прекращается по истечении тридцатидневного срока с момента получения уведомления об отказе от договора, если в этот срок лицензиат не исполнил обязанность выплатить вознаграждение.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях (пункт 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе судебного разбирательства Мотовилов А.С. не ссылался на существенное нарушение условий договора со стороны ООО «Капитал Гарант», следовательно, предусмотренных законом оснований для расторжения в одностороннем порядке по требованию истцадоговора о приобретении компонентов комплекса«LEGACY P» в части: WEB-сервис «Юридический помощник», электронное издание, аудиовизуальный курс «Автошкола», WEB-сервис «Социальный помощник», не имеется. Договор в указанной части является действующим, истец имеет возможность использовать логин и пароль от личного кабинета, запросить электронный ключ и получить доступ в WEB-сервисам и материалам.

Учитывая, что договоро приобретении компонентов комплекса«LEGACY P» в части компонентов: WEB-сервис «Юридический помощник», электронное издание, аудиовизуальный курс «Автошкола», WEB-сервис «Социальный помощник», является действующим, то правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости указанных компонентов в общем размере 35 000 руб., также не имеется.

Исходя из положений пункта 5 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации в его взаимосвязи с пунктом 4 статьи 1237 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что вознаграждение по возмездному лицензионному договору уплачивается за предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, в связи с чем само по себе неиспользование лицензиатом соответствующего результата или средства основанием для возврата уплаченных по договору денежных средств не является.

Указанные выводы соответствуют сложившейся правоприменительной практике (кассационные определения Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 2 марта 2023 г. № 88-3724/2023, от 6 сентября 2022 г. № 88-13115/2022).

Поскольку истец воспользовался предоставленным ему законом правом на односторонний отказ от исполнения договорао приобретении компонентов комплекса«LEGACY P» в части компонентов: договор об оказании услуг, опционы на договор, опционные договоры, то в силу пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в указанной части расторгнут с даты получения ООО «Капитал Гарант» заявления Мотовилова С.А. (23 сентября 2022 г.)

При таком положении, принимая во внимание срок действия договора от 8 сентября 2022 г. – 1095 дней и дату получения ответчиком заявления истца об отказе от исполнения договора – 23 сентября 2022 г., а также с учетом возврата ответчиком денежных средств по договору в размере 600 руб. за компонент: юридические услуги, с ООО «Капитал Гарант» в пользу Мотовилова С.А. подлежат взысканию денежные средства, уплаченные по договору о приобретении компонентов комплекса «LEGACY P» за компоненты: опционные предложения в количестве 22 штук, малый опционный договор, полный опционный договор, опционный договор «ГУАРД» в размере 83 166 руб. 88 коп., пропорционально неистекшему периоду действия (период действия договора составил 16 дней) (84 400 руб. (4400 руб. + 80000 руб.) / 1095 дней = 77 руб. 07 коп.; 77 руб. 07 коп. х 16 дней = 1 233 руб. 12 коп.; 84 400 руб. - 1 233 руб. 12 коп. = 83 166 руб. 88 коп.).

Статьей 15 Закона о защите прав потребителей предусмотрена компенсация морального вреда потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 45 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения прав истца как потребителя, то на основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей суд обоснованно взыскал с ООО «Капитал Гарант» в пользу Мотовилова С.А. компенсацию морального вреда. Однако с учетом требований разумности и справедливости, степени вины ответчика в нарушении прав истца, отмены решения суда в части, судебная коллегия полагает необходимым определить компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что ответчик не выполнил в добровольном порядке законное требование потребителя, принимая во внимание размер удовлетворенных судом требований, размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя составляет 43 583 руб. 44 коп. ((83 166 руб. 88 коп. + 4 000 руб.) х 50 %).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру штрафа.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения.

По смыслу, придаваемому законодателем, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, и как следствие при его присуждении возможно применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки и штрафа производится судом исходя из оценки их соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Учитывая, что судом первой инстанции удовлетворено ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебный акт стороной истца не обжалуется, следовательно, истец возражений относительно уменьшения размера штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеет, судебная коллегия, оценив фактические обстоятельства дела, учитывая период неисполнения ответчиком обязательства, размер неисполненных ответчиком обязательства, баланс интересов сторон, а также принцип соразмерности начисленного штрафа последствиям неисполнения обязательства ответчиком, полагает возможным снизить размер штрафа до 40 000 руб.

В случае изменения судом апелляционной инстанции судебного постановления суда первой инстанции, а также в случае его отмены и принятия нового судебного постановления суд апелляционной инстанции изменяет или отменяет решение суда первой инстанции о распределении судебных расходов, в том числе если это сделано отдельным постановлением суда первой инстанции (часть 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с отменой решения суда в части и удовлетворением исковых требований на 69,65 %, понесенные Мотовиловым С.А. судебные расходы подлежат возмещению за счет ООО «Капитал Гарант» пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований: расходы на оплату услуг представителя в размере 3 482 руб. 50 коп. (5 000 руб. х 69,65 %).

Кроме того, в связи с отменой решения суда в части с ООО «Капитал Гарант» подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования г. Курган государственная пошлина в размере 2 995 руб. 01 коп.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 6 апреля 2023 г. отменить в части, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Исковые требования Мотовилова С.А. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Капитал Гарант» (№) в пользу Мотовилова С.А.(паспорт серии №) денежные средства, уплаченные по договору, в размере 83 166 руб. 88 коп., компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб., штраф в размере 40 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3482 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Мотовилова С.А. обществу с ограниченной ответственностью «Капитал Гарант» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Капитал Гарант» (№) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г. Курган в размере 2 995 руб. 01 коп.».

В остальной части решение Курганского городского суда Курганской области от 6 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Капитал Гарант» - без удовлетворения.

Судья - председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 октября 2023 г.