Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-2425/2020 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Правовые технологии. Франчайзинг» на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 02 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Котова Д.О., судебная коллегия

установила:

ФИО4 обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Правовые технологии. Франчайзинг» (далее – ООО «Правовые технологии. Франчайзинг») и в последнем заявленном виде просила взыскать с ответчика денежную сумму, уплаченную по договору на оказание юридических услуг от 10 июня 2018 года, в размере 109 900 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

В обоснование требований указала, что 10 июня 2018 года между сторонами заключен договор оказания юридических услуг, в соответствии с которым ответчик обязался оказать ей услугу полного юридического сопровождения процедуры ее банкротства. Определением Арбитражного суда Архангельской области от 17 января 2019 года прекращено производство по делу № А05-14288/2018 о признании истца несостоятельной (банкротом), в связи с невнесением на депозит суда денежных средств на оплату вознаграждения финансовому управляющему, то есть ответчик не авансировал указанный депозит, несмотря на то, что истец профинансировала услуги ответчика (в том числе и для аванисирования депозита) заблаговременно. Считает, что ответчик оказал юридические услуги некачественно, в связи с чем просит взыскать стоимость услуг.

Суд принял решение, которым иск удовлетворил частично, взыскал с ответчика уплаченную по договору денежную сумму в размере 86 260 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 43 630 руб., а также распределил судебные расходы.

С данным решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить.

Указывает, что суд необоснованно признал ничтожным п. 4 Приложения № 1 к договору от 10 июня 2018 года (о праве ответчика приостановить исполнение договора на оказание юридических услуг в случае просрочки оплаты по потребительскому кредиту). Полагает, что это обеспечительное обязательство и оно закону не противоречит. Суд не указал, какие именно права потребителя нарушаются. Истец такое условие не оспаривал в договоре, который заключен более двух лет назад. Суд необоснованно вмешался в свободу договора.

По его мнению, суд пришел к необоснованному выводу о том, что ответчик не представил доказательств наличия просрочки по договору потребительского кредитования плательщика по договору, в то время как последним заявлялось ходатайство о вызове свидетеля, который мог подтвердить данные обстоятельства, однако суд отказал в его удовлетворении.

Также указывает, что ответчиком по договору было исполнено 70% от общей стоимости услуг, однако суд проигнорировал данное обстоятельство.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

Организация видеоконференц-связи в суде по месту нахождения ответчика не представилась возможной по техническим причинам, что подтверждается материалами дела. Ответчик является юридическим лицом, оказывающим юридические услуги, явка его представителя не обеспечена.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело при вышеуказанной явке, поскольку уважительных причин для отложения дела в соответствии со ст. 167, 169, 155.1. ГПК РФ не имеется. Явка представителя не является обязательной и необходимой.

Изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 10 июня 2018 года между сторонами заключен договор на оказание юридических услуг № 06-1140/18, согласно которому ответчик обязался оказать полное юридическое сопровождение процедуры банкротства истца.

Выполнение услуг определено несколько этапов.

Первый этап: проведение полного юридического анализа ситуации истца на предмет наличия или отсутствия необходимых документов к заявлению о признании гражданина несостоятельным (банкротом) в соответствии с законодательством о банкротстве; оказание помощи в сборе необходимого к заявлению о признании гражданина несостоятельным (банкротом) комплекта документов; написание в отношении истца заявления о признании гражданина несостоятельным (банкротом); проведение поиска и переговоров с саморегулируемыми организациями арбитражных управляющих и (или) арбитражными управляющими в целях вступления их в процедуру банкротства истца; консультация истца по порядку проведения процедуры банкротства гражданина.

Окончанием первого этапа является принятие арбитражным судом заявления о признании гражданина несостоятельным (банкротом).

Второй этап включает в себя комплексное юридическое сопровождение проведения процедуры банкротства, в том числе осуществление полного постоянного представительства перед финансовым управляющим и надзор за его действия в интересах истца, подготовка возражений на требования кредиторов и иных судебных ходатайств, подготовка заявления о выделении прожиточного минимума, апелляций и частных жалоб и тому подобное.

Окончанием второго этапа является принятие арбитражным судом определения о завершении процедуры банкротства или прекращение производства по делу о банкротстве.

Цена договора составила 197 000 руб., которая включает в себя общую стоимость услуг исполнителя (ответчика) в размере 157 000 руб. и обеспечительный платеж, состоящий из фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего за проведение процедуры банкротства в размере 25 000 руб., государственной пошлины за рассмотрения дела в суде в размере 300 руб., комиссии банка за перевод денежных средств на депозит суда в сумме 750 руб., суммы возмещения судебных расходов за одну процедуру банкротства (реализацию имущества гражданина или реструктуризацию долгов гражданина) в размере 15 000 руб. (п. 4.1 Договора, п.п. 1, 2, 3 Приложения № 1).

Согласно п. 4 Приложения № 1 к данному договору оплат услуг по договора допускается как самим заказчиком (истцом), так и любым третьим лицом, действующим из добровольных побуждений в интересах заказчика за счет кредитных денежных средств, предоставленных ему кредитной организацией (банком-партнером) по договору потребительского кредитования в целях оплаты по договору.

В соответствии с вышеуказанными условиями Приложения № 1 третье лицо ФИО 1 в целях финансирования юридических услуг за истца заключил от своего имени 14 июня 2018 года договор потребительского кредита № 1765124102 с ПАО «Совкомбанк» и получил в кредит денежные средства.

15 июня 2018 года эти денежные средства поступили на счет ответчика в сумме в сумме 173 360 руб. для оплаты за истца стоимости услуг по договору на оказание юридических услуг от 10 июня 2018 года № 06-1140/18.

В указанную сумму входил, в том числе и платеж для целей авансирования судебного депозита для оплаты вознаграждения арбитражного управляющего в сумме 40 000 руб.

Таким образом, со стороны истца обязательства по оплате юридических услуг исполнены полностью.

Ответчик 10 июня 2018 года подготовил и направил в Арбитражный суд Архангельской области заявление о признании гражданина несостоятельны (банкротом) с приложением соответствующих документов. Дело о банкротстве возбуждено.

При этом Арбитражным судом Архангельской области предложено истцу внести на депозит суда денежные средства на выплату вознаграждения финансовому управляющему в размере 25 000 руб. до судебного заседания, назначенного на 19 декабря 2018 года и в последующем этот срок продлен до 17 января 2019 года.

Денежные средства не поступили на депозит ни к 19 декабря 2018 года, ни к 17 января 2019 года.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 17 января 2019 года прекращено производство по делу № А05-14288/2018 о признании истца несостоятельной (банкротом), в связи с невнесением на депозит суда денежных средств на выплату вознаграждения финансовому управляющему.

В силу п.4.3.1. договора на оказание юридических услуг, п. 3 Приложения № 1 к нему обязанность по внесению денежных средств на депозит суда для целей оплаты вознаграждения арбитражного управляющего лежала на ответчике.

Несмотря на то, что ответчик располагал денежными средствами, достаточными для оплаты вознаграждения финансового управляющего как на момент возбуждения дела о банкротстве, так и на момент вынесения арбитражным судом определений с требованиями об авансировании депозита ответчик не внес денежные средства на депозит суда.23 ноября 2019 года истец обратилась к ответчику с претензией содержащей требование о возврате полученной суммы, в ответ на которую ответчик указал, что первый этап услуг выполнен, а оставшуюся часть денежных средств в сумме 87 000 руб. возвращены ответчиком непосредственно в банк.

В обоснование причин права на одностороннее исполнение ответчик, помимо прочего, ссылался на абз. 2 п. 4 Приложения № 1 к договору на оказание юридических услуг, которым предусмотрено, что в случае возникновения просрочки оплаты по потребительскому кредиту в банке-партнере в течение 10 и более дней, а равно в случае отказа плательщика от оплаты по потребительскому кредиту, исполнитель вправе приостановить исполнение настоящего договора до момента погашения просроченной задолженности по потребительскому кредиту в банке-партнере или в одностороннем порядке расторгнуть договор.

Разрешая спор и удовлетворяя иск частично, суд пришел к выводу, что ответчик виновно не исполнил свои обязанности по договору на оказание юридических услуг, односторонне приостановив исполнение, что привело к прекращению дела о банкротстве и недостижению правового результата, ради которого заключался договор. Ответчик не доказал то, что не был осведомлен об обязанности и необходимости авансировать депозит. Условия договора п. 4 Приложения № 1 к договору, на которое ссылался ответчик как основание для одностороннего приостановления исполнения договора, суд признал ничтожным как нарушающим права потребителя. Такое условие не является правомерным основанием для одностороннего отказа исполнителя от оказания услуг.

В связи с этим суд взыскал с ответчика в пользу истца часть цены договора в размере 86 260 руб. (с учетом возвращенных ответчиком в банк 87 100 руб.), а также компенсацию морального вреда, штраф.

Выводы суда соответствуют требованиям п. 1 ст. 167, п. 2 ст. 168, п. 4 ст. 421, п. 1 ст. 422, п. 1 ст. 779 ГК РФ, п. 6 ст. 13, ст. 15, п. 1 ст. 16, п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ «О защите прав потребителей»), разъяснениям, содержащимся в п.п. 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и основаны на надлежащей оценке фактов по делу.

Оснований для отмены решения по доводам жалобы не усматривается по следующим основаниям.

Как следует из абз. 2 п. 4 Приложения № 1 к договору на оказание юридических услуг, которым предусмотрено, что в случае возникновения просрочки оплаты по потребительскому кредиту в банке-партнере в течение 10 и более дней, а равно в случае отказа плательщика от оплаты по потребительскому кредиту, исполнитель вправе приостановить исполнение настоящего договора до момента погашения просроченной задолженности по потребительскому кредиту в банке-партнере или в одностороннем порядке расторгнуть договор.

Между тем в силу п. 2 ст. 310 ГК РФ право на односторонний отказ в договоре между гражданином и субъектом предпринимательской деятельности принадлежит только гражданину за исключением, когда такое право предоставляется субъекту предпринимательской деятельности в силу прямого указания закона.

Ответчик не привел закон, допускающий включение право на односторонний отказ от договора по мотиву просрочек заказчика (или лица, профинансировавшего юридические услуги за него).

Следует учесть и то, что с позиции правового анализа существа данного условия исполнение ответчиком своей части обязательств (юридических услуг) при наличии их оплаты не поставлено в зависимость от дисциплины обязательств между заказчиком (или лицом, профинансировавшего юридические услуги за него) и банком по потребительскому кредиту, поскольку последние являются самостоятельными и отдельными обязательствами.

Ответчик получил оплату за свои услуги и был обязан их исполнять.

Он располагал достаточными денежными средствами для внесения на депозит суда для оплаты услуг арбитражного управляющего, но фактически неосновательно уклонился.

Его ссылка на абз. 2 п. 4 Приложения № 1 несостоятельна с юридической и фактической точки зрения.

Указанные договорные условия противоречат закону, допускают произвольный и недопустимый отказ исполнителя-предпринимателя от оказания услуг, что нарушает права потребителя на получение услуги надлежащего качества, достижение искомого правового результата, ради которого заключался договор, и в предусмотренные договором сроки.

В силу изложенного суд обоснованно признал данное условие ничтожным и не являющимся законным основанием для неисполнения ответчиком услуг по договору, уклонения от авансирования судебного депозита для оплаты услуг финансового управляющего.

Эти выводы согласуются с обстоятельствами дела и требованиями п. 2 ст. 310, п. 1 ст. 422 ГК РФ, ст. 168 ГК РФ, п. 74, 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Поскольку доводы ответчика касались вышеуказанного пункта договора, то суд обоснованно вошел в обсуждение его правомерности. Защита позиции не может строиться на ничтожных договорных условиях. Суд вправе самостоятельно проверить такое условие и для этого не требовалось отдельное заявление истцом иска о его оспаривании, что следует из положений ст.ст. 166, 168 ГК РФ, п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». Необоснованной судебной интервенции в договорные отношения не имело место.

Вызов свидетеля для подтверждений обстоятельств кредитной просрочки не имеет значения для правильного разрешения спора, в связи с чем данное ходатайство обоснованно отклонено судом первой инстанции, и не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции.

Суд также обоснованно взыскал с ответчика стоимость услуг без учета той части, которая выполнена ответчиком.

Из анализа предмета спорного договора на оказание юридических услуг следует, что они охватываются достижением конкретного результата – завершением процедуры банкротства. Очевидно, что истец обратилась к ответчику за юридической помощью с целью проведения процедуры ее банкротства, однако производство по делу о признании истца несостоятельной (банкротом) было прекращено из-за ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств.

В силу ст. 128 ГК РФ к объектам гражданских прав (с которыми связываются, в частности, имущественные обязательства) являются результаты работ и услуг, а не сам процесс их оказания.

Выполнение ответчиком первого этапа юридических услуг утрачивает смысл без проведения второго этапа. Сам по себе первый этап не сдан по акту приемки услуг истцу и не принят им как отдельная стадия по правилам ст. 720 ГК РФ.

Отказ истца от договора производился не в силу добровольности, а по виновным основаниям со стороны ответчика. По вине ответчика истец не достиг желаемого им результата, для которого заключался договор.

В связи с этим суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца стоимость услуг в полном объеме (за вычетом только той части, которая ответчиком возвращена в банк).

Выводы суда соответствуют требованиям п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», допускающей именно взыскание полной стоимости услуг, что отличает от правил расторжения договора в соответствии со ст. 32 того же закона.

В данном случае суд первой инстанции пришел к справедливому выводу о том, что ответчик не исполнив вышеуказанные обязательства по договору, заключенному с истцом, допустил существенные отступления от условий данного договора, поскольку указанное бездействие исполнителя привело к тому, что по вине ответчика истец не достиг желаемого им результата, для которого заключался договор.

Таким образом, исходя из п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец был вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченных по данному договору денежных средств.

Оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 02 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Правовые технологии. Франчайзинг» – без удовлетворения.

Председательствующий	ФИО1

Судьи	Д.О. Котов

	Т.Н. Рудь