Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционной инстанции частную жалобу ООО СЗ «Медовый-4» на определение Свердловского районного суда г. Перми от 27.04.2023 о назначении по делу судебной экспертизы, в части распределения судебных расходов.

Ознакомившись с материалами дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ПРОО "Пермский региональный центр защиты прав потребителей", действующая в интересах Галинова А.М., Галиновой Л.В., обратилась в суд с иском к ООО «СЗ «Медовый-4» о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры в размере 222254,40 руб. в равных частях (по 1/2); компенсации морального вреда в сумме 30000 руб. каждому; расходов на подготовку заключения эксперта в размере 40000 руб., штрафа.

Судом постановлено определение о назначении строительно-технической экспертизы и приостановлении производства по делу. Расходы на производство экспертизы были возложены на ответчика ООО СЗ «Медовый-4».

С постановленным определением не согласилось ООО СЗ «Медовый-4», в частной жалобе указывает на то, что поставленные вопросы на разрешение эксперту не отражают существа спора, ответы на поставленные судом вопросы не приведут к полному и всестороннему исследованию вопроса. Также заявитель указывает на то, что инициатором определения экспертного учреждения ООО «Центр экспертизы и строительства» является истец, от учреждения не поступило согласие на проведение экспертизы, экспертное учреждение не является государственным юридическим лицом, для которого определение суда является обязательным, стоимость экспертизы не обозначена. Кроме того, ответчик инициатором проведения экспертизы данным учреждением не является, судом не мотивировано основание для возложения на ответчика обязанности по оплате экспертизы, поскольку просьба исходила от истца, то на него следует возлагать обязанность по ее оплате.

На основании изложенного просит определение отменить полностью либо в части распределения между сторонами судебных расходов, возложив обязанность по оплате судебной экспертизы на истца.

В соответствии с ч. 3, 45 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Принимая решение о назначении судебной строительно - технической экспертизы, суд в соответствии с требованиями процессуального закона, руководствуясь положениями статей 56, 79 ГПК РФ, исходил из характера завяленных требований, поручил ее проведение ООО «Центр экспертизы и строительства», определил в окончательном виде вопросы, ответы на которые будут иметь значение для рассмотрения настоящего спора, обязанность по несению расходов по оплате экспертизы возложил ответчика и приостановил производство по делу на период ее проведения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

В соответствии со ст. 216 Гражданского процессуального кодекса РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Определение о назначении судебной экспертизы, в силу положений статьи 104 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьи 218 Гражданского процессуального кодекса РФ может быть обжаловано только в части приостановления дела и распределения расходов по оплате экспертизы.

На основании части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся стороной, заявившей ходатайство о проведении экспертизы.

Доводы частной жалобы, касающиеся обоснованности назначения экспертизы, не могут быть предметом проверки суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы на оспариваемое определение суда, поскольку определение суда о назначении экспертизы по делу может быть обжаловано только в части вопросов распределения судебных расходов (статья 104 ГПК РФ) и в части приостановления производства по делу (статья 218 ГПК РФ), а суд апелляционной инстанции при рассмотрении данной частной жалобы на определение о назначении экспертизы не вправе определять относимость и допустимость того или иного доказательства, предоставленного сторонами, оценивать обоснованность назначения и проведения судебной экспертизы.

Кроме того на определение суда о назначении экспертизы в части разрешения иных вопросов, в том числе определения экспертного учреждения и формулировки вопросов, поставленных перед экспертом, частная жалоба не подается, так как это не предусмотрено ГПК РФ и данные обстоятельства не исключают возможность дальнейшего движения по делу, в связи с чем они не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции.

Данные доводы могут быть предметом оценки апелляционной инстанции при рассмотрении доводов апелляционной жалобы на решение суда по существу спора.

Вместе с тем доводы заявителя о том, что расходы по оплате экспертизы неправомерно возложены на ответчика, поскольку, ответчик инициатором проведения экспертизы данным учреждением не является, просьба о проведении экспертизы исходила от истца, поэтому на него следует возлагать обязанность по ее оплате, не влекут отмену судебного постановления.

В силу части 1 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

По смыслу части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, оплачиваются стороной, заявившей соответствующую просьбу, то есть расходы на проведение экспертизы несет та сторона, по чьей инициативе назначена экспертиза, а если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В соответствии с частью 2 статьи 96 кодекса в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем исходя из того, что соответствующее ходатайство о назначении экспертизы было заявлено ответчиком, а также учитывая, что обязанность представить доказательства в обоснование своих возражений против иска лежит на ответчике, судебная коллегия соглашается с выводами суда о распределении обязанности по несению расходов по оплате судебной экспертизы.

Кроме того, в соответствии с ч. 5 ст. 198 ГПК РФ вопрос о распределении судебных расходов, в том числе, расходов на производство экспертизы, разрешается при разрешении дела и вынесении решения по нему.

Таким образом, вопрос о распределении понесенных судебных расходов, в том числе и по оплате экспертизы в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд окончательным образом разрешает при вынесении решения, в связи с чем, в случае отказа в удовлетворения иска либо частичного удовлетворения иска, ответчик не лишен права ходатайствовать о возмещении понесенных расходов.

Доводы жалобы о том, что экспертиза была назначена по инициативе истца, отклоняются судебной коллегией, поскольку из оспариваемого определения не следует, что истцом заявлялось соответствующее ходатайство. Истцом в ходе реализации своих прав при назначении экспертизы, также было высказано мнение относительно экспертного учреждения и относительно вопросов, подлежащих исследованию. Однако реализация прав, предусмотренных ч. 2 ст. 79 ГПК РФ, на выбор экспертного учреждения и формулировка вопросов эксперту, не аналогична заявлению ходатайства о производстве экспертизы. Поэтому ссылка ответчика на просьбу истца о назначении экспертизы не соответствует обстоятельствам дела.

Ответчиком же в свою очередь было высказано мнение относительно экспертного учреждения и вопросов для производства экспертизы, а также гарантировалась оплата судебной экспертизы. Соответственно, учитывая то, что истец ходатайство о производстве экспертизы не заявлял, бремя доказывания обстоятельств, для установления которых назначена экспертиза, лежит на ответчике, поэтому отсутствуют основания для отмены данного определения в части распределения расходов на производство экспертизы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии оспариваемого постановления нарушений норм процессуального права допущено не было, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Свердловского районного суда г. Перми от 27.04.2023 оставить без изменения, частную жалобу ООО СЗ «Медовый-4» – без удовлетворения.

Судья Пермского

краевого суда: Е.В. Иванова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04 августа 2023 года.