Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2428/2019 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Байкалмост» (Фролова А.В.) к Обществу с ограниченной ответственностью «ТЮС-Байкал» о взыскании задолженности, неустойки, расходов по апелляционной жалобе ответчика ООО «ТЮС-Байкал» и дополнениям к ней на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 30 июля 2019 года c учетом определения судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска от 07 сентября 2020 года об исправлении описки,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование исковых требований Фролов А.В. указал, что 19.07.2017 ООО «Байкалмост» и ООО «ТЮС-Байкал» заключили договор субподряда Номер изъят на выполнение работ по титулу «Реконструкция станции Тайшет Восточно-Сибирской железной дороги. 1 этап», по которому ответчик оплатил авансовые платежи и средства на выполнение работ в размере 37 793 541,20 руб. Однако согласно актам КС-2 ООО «Байкалмост» осуществило работы на сумму 50 717 766,44 руб. Сумма задолженности составила 12 924 225,24 руб., которая согласно договору подлежит оплате в течение 60 дней со дня подписания актов о приёмке выполненных работ КС-2 и справки КС-3.

На основании договора от 22.01.2019 ООО «Байкалмост» уступило Фролову А.Л. право требования к ООО «ТЮС-Байкал» на указанную сумму задолженности, неустойки, 5 % гарантийного удержания по договору.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия, оставлена последним без ответа.

На основании изложенного, с учетом уточнений, истец просил суд взыскать с ООО «ТЮС-Байкал» в пользу Фролова А.В. сумму долга по договору субподряда Номер изъят от 19.07.2017 в размере 12 924 225,24 руб., из которого 2 535 873,32 руб. – сумма гарантийного удержания, неустойку в размере 514 401,87 руб. за период с 30.11.2018 по 05.06.2019, с произведением перерасчёта размера неустойки с суммы 12 924 225,24 руб. с 06.06.2019 по день фактического возврата долга по текущей ключевой ставке рефинансирования, установленной Центральным банком РФ, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 30.07.2019, с учетом определения судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска от 07.09.2020 об исправлении описки, исковые требования Фролова А.В. удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ООО «ТЮС-Байкал» обратился в суд с апелляционной жалобой, дополнениями к ней, в которых представители Драчев Е.В., Лебедев С.А., генеральный директор Иванченко Б.С. просят отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, указав, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Суд неверно определил сумму основного долга по договору, взыскав в резолютивной части сумму долга в размере 12 924 225,24 руб. и сумму гарантийного удержания в размере 2 535 873,32 руб., указав при этом в мотивировочной части решения сумму долга - 10 388 351,92 руб. Отмечает, что в уточненном иске истец указал, что стоимость выполненных, но не оплаченных, работ с учетом гарантийного удержания составила 12 924 225,24 руб., из которых сумма долга - 10 388 351,92 руб. и сумма гарантийного удержания - 2 535 873,32 руб. При этом истец пояснил о наличии в первоначальном иске арифметической ошибки, т.е. сумма гарантийного удержания была посчитана дважды. Считает, что подписанные сторонами акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат уже содержат в себе сумму гарантийного удержания. Согласно договору ООО «Байкалмост» осуществило работы на сумму 50 717 766,44 руб., ООО «ТЮС-Байкал» оплатило 37 793 541,20 руб., что подтверждается платежными поручениями, соответственно сумма долга с учетом гарантийного удержания составляет 12 924 225,24 руб. Вместе с тем, отмечает, что между ООО «Байкалмост» и ООО «ТЮС-Байкал» были произведены взаимозачеты встречных однородных требований. Суд не принял во внимание, что согласно уведомлению о зачете Номер изъят от 30.11.2017 уменьшилась задолженность ответчика перед ООО «Байкалмост» по договору субподряда Номер изъят от 19.07.2017 на сумму 3 672 978,29 руб. Данное обстоятельство подтверждается актом сверки от 30.11.2017, подписанным генеральным директором ООО «Байкалмост». Согласно акту сверки от 31.12.2017 уменьшилась задолженность ООО «Байкалмост» перед ООО «ТЮС-Байкал» по договору субподряда Номер изъят от 19.07.2017 на сумму 1 037 295,27 руб. В связи с этим, считает, что сумма задолженности составила: 12 331 689,88 руб. (с учетом гарантийного удержания) - 3 672 978,29 руб. + 1 037 295,27 руб. = 10 288 542,22 руб. Данная сумма также подтверждается актом сверки за период с 01.01.2018 по 30.11.2018, подписанным генеральным директором ООО «Байкалмост». Отмечает, что в полученном уведомлении о заключении договора цессии отсутствует информация о новом кредиторе, его контактах. Копия договора к уведомлению не была приложена. В связи с этим ООО «ТЮС-Байкал» не имело возможности своевременно направить свои возражения и сведения о взаимозачетах Фролову А.В. Получив в 2019 году информацию о новом кредиторе, ответчик направил ему указанные сведения, однако корреспонденция вернулась по истечении срока хранения. Учитывая правовую позицию Верховного Суда РФ, полагает, что неполучение Фроловым А.В. уведомления о зачете от 07.03.2019 не является основанием считать зачет несостоявшимся.

Суд не применил ст. ст. 10, 168, 170 ГК РФ. Применение указанных норм позволяет прийти к выводу о недействительности договора цессии между ООО «Байкалмост» и Фроловым А.В. Отсутствует письменное согласие ООО «ТЮС-Байкал» на заключение договора об уступке права требования. Имеется факт злоупотребления правом. Отмечает, что мнимость договора цессии выражается в том, что п. 1.1 договора предусмотрено, что цедент передает цессионарию право требования в размере 12 924 225,24 руб. основного долга и 2 535 873,32 руб. гарантийного удержания, в то время как п. 3.1.1 предусмотрено, что цедент уступает цессионарию право требования в размере 10 000 000 руб. Согласно п. 1.1 договора передаются права по договору субподряда Номер изъят от 19.07.2017, в то время как в акте приема-передачи значится договор субподряда Номер изъят от 19.07.2017. Кроме того, п. 3.2.1 договора цессии предусмотрена отсрочка уплаты уступаемого требования до 31.12.2019, т.е. на длительный период без каких-либо гарантий, что противоречит здравому смыслу. Отмечает, что оплата приобретенного права требования по договору цессии со стороны Фролова А.В. отсутствует. Считает, что материальное положение истца не позволяло ему выплатить 10 000 000 руб. Учитывая изложенное, полагает, что такая ситуация свидетельствует об отсутствии у сторон цели заключить и исполнить договор цессии.

Кроме того, данный спор подлежал рассмотрению в арбитражном суде, что подтверждается судебной практикой. Несмотря на то, что Фролов А.В. не имеет статуса индивидуального предпринимателя, существо спора связано с экономическими правоотношениями, предпринимательской деятельностью с целью извлечения прибыли.

Отмечает, что в отношении ООО «ТЮС-Байкал» введена процедура банкротства. В рамках этого дела Фролов А.В. подал заявление о включении в реестр требований кредиторов. Считает, что данное дело и спор в рамках дела о банкротстве являются тождественными.

ООО «ТЮС-Байкал» отрицает факт выполнения работ по представленным истцом актам КС-2. Считает, что необходимо проверить факт выполнения работ, которые истец заявляет к оплате. Доказательства того, что трудовой коллектив ООО «Байкалмост» производил работы на объекте, а также наличия согласований проведения работ с ОАО РЖД, приобретения и использования материалов, привлечения строительной техники, суду не представлены. Напротив, численность коллектива не позволяет выполнить такой объем работы. Требование истца в части объема и факта выполненных работ противоречит сведениям бухгалтерского учета ООО «Байкалмост». Объем предъявленных требований также противоречит стоимости работ, предусмотренных п. 2.1 договора субподряда. Кроме того, истец ссылается на акт приемки от 20.12.2018, однако он подписан ОАО «РЖД» и ООО УК «ТЮС» относительно работ, выполненных иными организациями. Оснований утверждать, что ООО «Байкалмост» выполнил работы по договору субподряда от 19.07.2017 Номер изъят, не имеется.

На апелляционную жалобу и дополнение к ней поступили письменные возражения от представителя Фролова А.В. Афанасьева В.Д., генерального директора ООО «Байкалмост» Орлова М.В., в которых они просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнения к ней – без удовлетворения.

Определением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 05.04.2021 произведена замена истца Фролова А.В. на ООО «Байкалмост» в порядке процессуального правопреемства.

Апелляционным определением Иркутского областного суда от 14.07.2021 определение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 05.04.2021 оставлено без изменения, частная жалоба – без удовлетоврения.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Красновой Н.С., выслушав представителя ответчика ООО «ТЮС-Байкал» - Лебедева С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца ООО «Байкалмост», являющегося правопреемником Фролова А.В., - Афанасьева В.Д., полагавшего, что решение суда отмене не подлежит, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнений на нее, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик): обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

В силу ст. 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору. Должник в разумный срок после получения указанного уведомления обязан сообщить новому кредитору о возникновении известных ему оснований для возражений и предоставить ему возможность ознакомления с ними. В противном случае должник не вправе ссылаться на такие основания.

Согласно ст. 388 ГК РФ соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения (п. 3).

В соответствии со ст. 412 ГК РФ в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора своё встречное требование к первоначальному кредитору. Зачёт производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определён моментом востребования.

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачётом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определён моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачёт встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачёта достаточно заявления одной стороны.

Как установлено судом, 19.07.2017 ООО «ТЮС-Байкал» (подрядчик) и ООО «Байкалмост» (субподрядчик) заключили договор субподряда Номер изъят, по условиям которого (с учётом дополнительного соглашения от 20.02.2018) субподрядчик обязался в срок до 15.07.2018 выполнить строительные работы по титулу «Реконструкция станции Тайшет Восточно-Сибирской железной дороги. 1 этап» согласно Приложению № 1 к договору, а подрядчик обязался принять их и оплатить договорную цену в размере 28 364 894,28 руб., в том числе НДС в размере 4 326 848,28 руб. (п.п. 1.1, 2.1,, 3.1.3, 5.1 с учетом дополнительного соглашения №2 от 20.02.2018).

Пунктом 2.2 предусмотрено, что цена работ является ориентировочной и подлежит корректировке на основании рабочей документации, выданных заказчиком «в производство работ», с перерасчётом в текущие цены по индексам, действующим на момент подписания актов о приёмке выполненных работ по форме КС-2.

Пунктом 9.1 предусмотрено, что расчеты между сторонами осуществляются за фактически выполненные объёмы работ за период оплаты, на основании подписанных сторонами справок о стоимости выполненных затрат и работ по форме КС -3. Согласно п.п. 9.2, 9.3 договора подрядчик ежемесячно с суммы выполненных субподрядчиком в отчётном периоде работ производит гарантийное удержание в размере 5 %. Подрядчик оплачивает субподрядчику в пределах договорной цены выполненные в отчётном периоде работы, за вычетом суммы выплаченного аванса и гарантийного удержания, течение 60 дней после подписания акта о приёмке выполненных работ и затрат по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 за период, при условии, что работы выполнены надлежащим образом, не имеют недостатков, и субподрядчиком передана исполнительная документация на выполненные в отчетном периоде работы. Сумма гарантийного удержания оплачивается в течение 60 банковских дней после ввода объекта в эксплуатацию.

Пунктом 12.1 договора предусмотрено, что подрядчик за нарушение договорных обязательств уплачивает субподрядчику за задержку расчётов за выполненные строительно-монтажные работы пени в размере и порядке, установленном ст. 395 ГК РФ.

Пунктом 17.1 договора предусмотрено, что субподрядчик не вправе уступать права требования к подрядчику по договору третьим лицам без предварительного письменного согласия подрядчика. Заключение субподрядчиком соглашений об уступке прав требований, вытекающих из настоящего договора, с третьими лицами без получения предварительного письменного согласия подрядчика не создает для последнего прав и обязанностей перед третьими лицами.

Согласно п. 17.4 договор считается вступившим в силу с даты подписания его сторонами, распространяется на отношения сторон с 16.07.2017 и действует до полного выполнения принятых сторонами обязательств.

27.07.2017 между ООО «ТЮС-Байкал» и ООО «Байкалмост» заключено дополнительное соглашение, согласно которому подрядчик в течение 30 дней выплачивает субподрядчику аванс в размере, не превышающем 7 091 224 руб. Зачёт аванса в счёт оплаты стоимости выполненных работ осуществляется в соответствии с графиком по Приложению № 1.

Согласно Приложению № 3 к дополнительному соглашению от 20.02.2018 договорная цена в ведомости определена в размере 40 106 571,60 руб.

ООО «ТЮС-Байкал» оплатил ООО «Байкалмост» по договору авансовые платежи и средства на выполнение работ в размере 37 793 541,20 руб., что подтверждается платёжными поручениями.

Из актов выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат за период с 31.10.2017 по 30.09.2018, подписанных подрядчиком без каких-либо замечаний, следует, что субподрядчиком ООО «Байкалмост» выполнены работы по договору субподряда на сумму 50 717 766,44 руб., включая НДС.

20.12.2018 приёмочной комиссией ОАО «РЖД» подписан акт приёмки законченного строительством объекта «Реконструкция станции Тайшет Восточно-Сибирской железной дороги. 1 этап».

22.01.2019 на основании договора уступки прав требования ООО «Байкалмост» уступило Фролову А.В. право требования денежных средств по договору субподряда Номер изъят от 19.07.2017 к ООО «ТЮС-Байкал» в размере 12 924 225,24 руб. в качестве основного долга, гарантийное удержание в размере 2 535 873,32 руб. По условиям договора право требования к должнику уступается в полном объёме - основная сумма задолженности, гарантийное удержание, неустойки и пени.

В этот же день был подписан акт приёма-передачи документации формы КС-2 за период с 31.10.2017 по 30.09.2018, справки о стоимости выполненных работ и платёжные поручения к договору Номер изъят от 19.07.2017.

Уведомление от ООО «Байкалмост» о заключении договора уступки права требования получено ООО «ТЮС-Байкал» 29.01.2019.

Ответом от 04.02.2019 ООО «ТЮС-Байкал» возражало против заключённого договора уступки от 22.01.2019, указав на то, что договор цессии заключен без письменного согласия подрядчика, в связи с чем является недействительным.

При этом 11.03.2019 ООО «ТЮС-Байкал» направило в адрес первоначального кредитора ООО «Байкалмост» и нового кредитора Фролова А.В. уведомление о зачёте встречных однородных требований к ООО «Байкалмост» на сумму 10 288 542,22 руб. по договору Номер изъят от 19.07.2017, что подтверждается описью вложения. Указанное уведомление получено ООО «Байкалмост» 19.03.2019, но не получено Фроловым А.В., в связи с истечением срока хранения возвращено ООО «ТЮС-Байкал».

В уведомлении о зачёте отсутствуют сведения об основаниях возникновения задолженности ООО «Байкалмост» перед ООО «ТЮС-Байкал» на сумму указанного в уведомлении неосновательного обогащения в размере 68 214 041,65 руб., составляющего неотработанный аванс.

В возражении на иск ответчик указал, что сумма 68 214 041,65 руб. является задолженностью ООО «Байкалмост» по договорам субподряда Номер изъят от 15.03.2017 и Номер изъят от 26.04.2017, которые были расторгнуты 11.12.2018. Уведомление о погашении задолженности по данным договорам было получено ООО «Байкалмост» 15.12.2018, что свидетельствует, по мнению ответчика, об осведомленности субподрядчика о задолженности перед подрядчиком на момент заключения договора цессии 22.01.2019.

В апреле 2019 года ООО «ТЮС-Байкал» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с двумя исками к ООО «Байкалмост» о взыскании денежных средств без учёта своего заявления о зачёте встречных требований, по договорам субподряда Номер изъят от 15.03.2017 и Номер изъят от 26.04.2017. В исках указано, что досудебные претензии о возврате неотработанного аванса по указанным договорам были направлены в адрес ООО «Байкалмост» 18.01.2019 со сроками исполнения до 08.02.2019 и были получены 26.01.2019.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установил, что договор цессии составлен в соответствии с требованиями закона к форме и содержанию уступки права требования, подписан полномочными представителями, не содержит юридических пороков, при которых сделка признается недействительной, принял во внимание доказательства надлежащего уведомления должника о состоявшейся уступке права требования, отсутствие документального подтверждения оплаты задолженности, признал требования цессионария о взыскании задолженности и неустойки обоснованными, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении иска и взыскании с ООО «ТЮС-Байкал» в пользу Фролова А.В. суммы долга по договору субподряда Номер изъят от 19.07.2017 в размере 12 924 225,24 руб., включая сумму гарантийного удержания в размере 2 535 873,32 руб., неустойку в размере 514 401,87 руб. за период с 30.11.2018 по 05.06.2019, с произведением перерасчёта размера неустойки с суммы 12 924 225,24 руб. с 06.06.2019 по день фактического возврата долга по текущей ключевой ставки рефинансирования, установленной Центральным банком РФ, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом учитывает следующее.

01.07.2020 между ООО «Байкалмост» (цедент) и Фроловым А.В. (цессионарий) заключено соглашение о расторжении договора цессии от 22.01.2019, согласно которому ООО «Байкалмост» (цедент) и Фролов А.В. (цессионарий) решили расторгнуть договор цессии от 22.01.2019, по которому цедент передал, а цессионарий принял право требование денежных средств цедента к ООО «ТЮС-Байкал» в размере 12 924 225, 24 руб. – основной долг, 2 525 873, 32 руб. – гарантийное удержание, возникшие из договора субподряда Номер изъят от 19.07.2017. С момента подписания соглашения все права требования, перешедшие Фролову А.В. по договору цессии, переходят к ООО «Байкалмост».

В связи с расторжением договора цессии от 22.01.2019 представитель ООО «Байкалмост» обратился с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Определением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 05.04.2021 заявление ООО «Байкалмост» удовлетворено. Истец Фролов А.В. заменен на его правопреемника ООО «Байкалмост».

Таким образом, в связи с расторжением сторонами договора цессии вновь произошла перемена лиц в обязательстве и стороны вернулись в первоначальное положение.

При этом, обязательства должника остались неизменными; замена лица, обладающего правом требования исполнения денежного обязательства, не изменила ни его размера, ни его квалификации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно определил сумму основного долга по договору, взыскав в резолютивной части сумму долга в размере 12 924 225,24 руб. и сумму гарантийного удержания в размере 2 535 873,32 руб., указав при этом в мотивировочной части решения сумму долга - 10 388 351,92 руб., подлежат отклонению, поскольку определением судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска от 07.09.2020 в решении Октябрьского районного суда г. Иркутска от 30.07.2019 была исправлена описка, сумма долга, подлежащая взысканию с ответчика по договору субподряда Номер изъят определена в размере 12 924 225, 24 руб., из которых 2 535 873, 32 руб. сумма гарантийного удержания.

Доводы апеллянта о том, что судом не приняты во внимание состоявшийся между ООО «Байкалмост» и ООО «ТЮС-Байкал» зачет встречных однородных требований, несостоятельны.

Как следует из материалов дела, ответчик в возражениях указал, что в связи с расторжением между ООО «Байкалмост» и ООО «ТЮС-Байкал» договоров субподряда Номер изъят от 15.03.2017 и Номер изъят от 26.04.2017 у ООО «Байкалмост» перед ООО «ТЮС-Байкал» возникла задолженность в размере 68 214 041, 65 руб.

Согласно уведомлению о зачете Номер изъят от 30.11.2017, акту сверки от 30.11.2017, подписанному генеральным директором ООО «Байкалмост», сумма долга ООО «ТЮС-Байкал» перед ООО «Байкалмост» уменьшилась на 3 672 978,29 руб. + 1 037 295,27 руб.

Со ссылкой на положения ст. ст. 410, 412 ГК РФ судом первой инстанции дана оценка указанным доводам. Так, суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве допустимого доказательства уведомление о зачете, поскольку оно подписано неуполномоченным лицом, а также указал, что акт сверки не подтверждает, что зачет между сторонами состоялся.

Кроме того, суд первой инстанции верно отметил, что несмотря на доводы о состоявшемся между сторонами зачете, ответчик обратился в Арбитражный суд г. Москвы с двумя исками к ООО «Байкалмост» о взыскании денежных средств по договорам субподряда Номер изъят от 15.03.2017 и Номер изъят от 26.04.2017. Согласно данным картотеки дел Арбитражного суда г. Москвы в удовлетворении иска ООО «ТЮС-Байкал» о взыскании задолженности по договору субподряда Номер изъят от 15.03.2017 отказано (дело № Номер изъят). Дело № Номер изъят по иску ООО «ТЮС-Байкал» о взыскании задолженности по договору субподряда Номер изъят от 26.04.2017 до настоящего времени не рассмотрено.

Таким образом, оценивая действия ООО «ТЮС-Байкал», судебная коллегия приходит к выводу о том, что своими действиями по обращению в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми заявлениями об истребовании задолженности с ООО «Байкалмост» по договорам субподряда Номер изъят от 15.03.2017 и Номер изъят от 26.04.2017 без учета проведения зачета, утратило интерес к проведению зачета, по обязательствам, вытекающим из договора субподряда от 19.07.2017 Номер изъят, сославшись на проведение зачета только лишь после получения уведомления об уступке права требования по указанному договору.

Доводы апеллянта о недействительности договора цессии, об отсутствии исполнения договора цессии в части оплаты Фроловым А.В. за уступаемое право требование не влияют на законность правильно постановленного судебного акта, поскольку оспариваемый договор цессии расторгнут 01.07.2020, истец Фролов А.В. в порядке процессуального правопреемства заменен на ООО «Байкалмост».

Ссылка апеллянта на то, что работы по представленным истцом актам КС-2 не выполнялись, суд не проверил факт их исполнения, несостоятельна, поскольку опровергается представленными в материалы дела актом приемки законченного строительством объекта, актами КС-2, подписанными как со стороны руководителя ООО «Байкалмост», так и со стороны руководителя ООО «ТЮС-Байкал». Кроме того, в суде первой инстанции ответчиком заключение договора субподряда Номер изъят от 19.07.2017, фактическое выполнение работ, подписание актов не оспаривалось, более того в возражениях приведены доводы о частичной оплате выполненных работ и погашении имеющейся задолженности путем зачета встречных обязательств.

Довод апелляционной жалобы о том, что данный спор подлежал рассмотрению в арбитражном суде, несмотря на то, что Фролов А.В. не имеет статуса индивидуального предпринимателя, существо спора связано с экономическими правоотношениями, предпринимательской деятельностью с целью извлечения прибыли, отклоняется судебной коллегией.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность гражданских дел определяются в соответствии с нормами, содержащимися в главе 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также главе 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Ч. 1 ст. 35 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

При определении подсудности суду следует оценивать действия сторон с точки зрения наличия возможного злоупотреблении им процессуальными правами ( ч. 1 ст. 35 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с ч. 3 ст. 26 ГПК РФ.

Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Для отнесения гражданского спора к компетенции арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, основополагающими критериями отнесения гражданских споров к компетенции арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора.

В рассматриваемом случае договор цессии от 22.01.2019, на котором были основаны исковые требования Фролова А.В., был заключен им как самостоятельным физическим лицом. При этом, материалами дела не подтверждается, что данная сделка была совершена в рамках его предпринимательской или иной экономической деятельности. Сведений о том, что Фролов А.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя не имеется. Обращение в суд общей юрисдикции за судебной защитой не является в данном случае односторонним изменением условий договора.

То обстоятельство, что договор субподряда от 19.07.2019 содержит условие о договорной подсудности применительно к рассматриваемому случаю не может быть достаточным основанием для передачи дела на рассмотрение арбитражного суда.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 1 - 3 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании п. 1 ст. 328 ГПК РФ подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 30 июля 2019 года c учетом определения судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска от 07 сентября 2020 года об исправлении описки по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней - без удовлетворения.

Председательствующий О.Ф. Давыдова

Судьи Н.С. Краснова

П.А. Сазонов

Мотивированный текст изготовлен 16.07.2021.