Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, Ворошиловскому районному отделу судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю, третьи лица: Государственное бюджетное общеобразовательное учреждение г. Москвы «Инженерно-техническая школа имени дважды Героя Советского Союза ФИО2», ФИО3, о возмещении вреда, причиненного Ворошиловским районным отделом судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01 октября 2019 года. Заслушав доклад судьи Кушнаренко Н.В.,

установила:

истец обратился в суд с настоящим иском, указав, что является взыскателем по исполнительному производству №41004/17/61025-СД от 05.05.2017 года, возбужденного в отношении ФИО3, остаток задолженности в настоящий момент 232 627,86 руб. На ФИО3, начиная, с сентября 2014 года и по настоящее время, возложена обязанность по перечислению 50% заработной платы на счет ответчика во исполнение исполнительного документа, взыскатель: истец, однако, удержания с ноября 2016 года из заработной платы не производятся. Вместе с тем, 05.07.2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче исполнительного производства в другое ОСП. 07.03.2019 года исполнительное производство передано в ОСП по СЗАО. Между тем, до настоящего времени пристав-исполнитель не передал исполнительное производство, что подтверждается сведениями с сайта отдела судебных приставов по Северо-Западному административному округу г.Москвы.

По мнению истца, его права, как взыскателя по исполнительному производству, существенно нарушаются неправомерным бездействием судебного пристава-исполнителя.

Причиненный истцу по настоящему иску вред выражается в невозможности получить взысканные в его пользу денежные средства.

На основании изложенного, с учетом первоначально предъявленных требований иска, истец просил суд взыскать с ответчика убытки в размере 332 627, 86 руб., из которых: 232 627, 86 руб. – остаток задолженности по исполнительному производству, 100 000 руб. – сумма морального вреда.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01 октября 2019 года в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит принять новое решение об удовлетворении заявленных им требований.

Апеллянт указывает на то, что при рассмотрении дела судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не основаны на законе и прямо противоречат собранным по делу доказательствам.

Автор жалобы указывает, что выводы суда о том, что остаток задолженности по состоянию на 30.09.2019 г. равен 101 485, 65 рублей не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Апеллянт полагает, что суд первой инстанции не учел наличие признаков бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившихся в несвоевременном направлении исполнительного производства, ошибочном направлении материалов исполнительного производства по подведомственности.

Автор жалобы указывает, что суд первой инстанции делает ошибочный вывод об отсутствии причинно-следственной связи между бездействием судебного пристава-исполнителя и невозможностью исполнить решение.

Исходя из изложенного, апеллянт полагает, что при таких обстоятельствах налицо виновные деяния службы судебных приставов, что дает основания для требования о возмещении вреда.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается имеющимися в деле уведомлениями. Извещение апеллянта также подтверждается пояснениями его представителя по ордеру в суде апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца по ордеру, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, как видно из материалов дела, что на исполнении в Ворошиловском районном отделе судебных приставов г. Ростова-на-Дону находилось сводное исполнительное производство №41004/17/61025-СД в отношении ФИО3 в пользу взыскателя ФИО1, в состав которого входили ИП №67813/17/61025-ИП – сумма задолженности 212 970,53руб. и ИП №41004/17/61025-ИП – сумма задолженности 166 694,21руб.

По состоянию на 30.09.2019 года остаток задолженности по ИП №67813/17/61025-ИП составляет 79 515,39руб., по ИП №41004/17/61025-ИП – 21 980,17руб., а всего 101 485,56руб.

Также, судом установлено, что 26.03.2019 года оригинал исполнительного производства №41004/17/61025-ИП-СД в отношении ФИО3 был направлен в Отдел судебных приставов по Северо-Западному административному округу г.Москвы, что подтверждается сопроводительным письмом и согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 04.04.2019 получен адресатом.

Исковые требования ФИО1 о возмещении вреда в размере 232 627,86руб. основаны на том, что в результате бездействия судебных приставов-исполнителей Ворошиловского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону, выразившегося в не производстве удержания из заработной платы должника в счет погашения задолженности денежных средств с 2016 года, а также не передаче исполнительного производства с 05.07.2018 года на исполнение в Отдел судебных приставов по Северо-западному административному округу г.Москвы, до настоящего времени требования исполнительных документов не исполнены на вышеуказанную сумму, составляющую остаток долга по исполнительному производству.

Отказывая в удовлетворении заявленных ФИО1 требований, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 15, 16, 125, 1064, 1069, 1071 ГК РФ, положениями ФЗ РФ от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» и исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих утрату возможности исполнения судебного акта в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя и причинение тем самым ФИО1 материального ущерба.

К такому выводу суд пришел, установив, что возможность взыскания долга с должника в настоящее время не утрачена, исполнительное производство направлено для дальнейшего исполнения в Отдел судебных приставов по Северо-Западному административному округу г.Москвы, в связи с чем оснований для возложения финансовой ответственности на Российскую Федерацию в данном случае не имеется.

Также, судом первой инстанции установлено, что истец не представил доказательств причинения ему физических или нравственных страданий в результате действий (бездействия) ответчиков, в связи с чем требование о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению также не подлежит.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исходя из смысла статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещения вреда, должно доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинной связи между этими элементами, вину причинителя вреда, а также размер подлежащих возмещению убытков. Возложение на должника обязанности по возмещению убытков возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения его прав.

Из материалов исполнительного производства усматривается, что на настоящий момент исполнительное производство не окончено.

При рассмотрении настоящего иска доказательств, свидетельствующих о наличии конкретной, реальной возможности не исполнения судебного акта и утрате этой возможности именно в результате виновных действий должностного лица, представлено не было.

Кроме того, само по себе признание бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным не свидетельствует о наличии утраченной возможности исполнения судебного акта и соответственно о возникновении у взыскателя убытков непосредственно по вине пристава.

Нарушение порядка исполнительного производства не определяет наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) судебного пристава-исполнителя в исполнительном производстве и возникновением у истца убытков, которые возникли в результате действий (бездействий) должника.

Из материалов исполнительного производства усматривается, что исполнительное производство не окончено, оснований говорить о том, что возможность исполнения судебного акта утрачена, не имеется.

Истцом не представлено доказательств причинения ему убытков виновными, умышленными действиями (бездействием) ФССП России. Вина должностных лиц в причинении материального ущерба истцу не доказана.

Доводы апеллянта о том, что выводы суда об остатке задолженности по состоянию на 30.09.2019 г. равны 101 485, 65 рублей, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не могут быть признаны обоснованными.

Согласно письму Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, представленному в материалы дела, остаток задолженности ФИО3 по состоянию на 30.09.2019 года составляет по ИП №67813/17/61025-ИП – 79 515,39руб., по ИП №41004/17/61025-ИП – 21 980,17руб., а всего 101 485,56руб.

Вместе с тем, доводы заявителя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции не учел наличие признаков бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившихся в несвоевременном направлении исполнительного производства, ошибочном направлении материалов исполнительного производства по территориальности, не могут быть признаны обоснованными.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона N 118-ФЗ от 21.07.1997 "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются, в частности, правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 указанного закона является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

С момента возбуждения исполнительного производства судебными приставами-исполнителями Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области принимались необходимые меры для исполнения исполнительных документов.

Судебными приставами-исполнителями совершались необходимые исполнительные действия, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в том числе передача исполнительного производства по территориальности, с целью исполнения требований исполнительных документов, что свидетельствует об отсутствии бездействия со стороны ответчиков.

26.03.2019 года оригинал исполнительного производства №41004/17/61025-ИП-СД в отношении ФИО3 был направлен в Отдел судебных приставов по Северо-Западному административному округу г.Москвы, что подтверждается сопроводительным письмом и согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 04.04.2019 получен адресатом.

Оснований не соглашаться с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, так как они соответствуют материалам дела и основаны на правильном применении закона, регулирующего спорные правоотношения. Сама по себе отрицательная оценка взыскателем эффективности действий судебных приставов-исполнителей не свидетельствует о наличии признаков бездействия, как и сам по себе факт неполного исполнения должником требований исполнительных документов.

Доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции делает ошибочный вывод об отсутствии причинно-следственной связи между бездействием судебного пристава-исполнителя и невозможностью исполнить решение не могут быть признаны обоснованными.

В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" указано, что, требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. В силу указанных норм, в предмет доказывания по таким делам входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинная связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 80, 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 50 от 17.11.2015 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

В пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 50 от 17.11.2015 указано, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

В пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" разъяснено, что требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя имевшаяся возможность взыскания долга с должника была утрачена. Выбытие имущества должника, за счет которого мог быть исполнен судебный акт о взыскании денежных средств, по причине незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, является основанием для возмещения вреда взыскателю, при условии, что не доказана возможность исполнения судебного акта за счет иного имущества.

В силу пункта 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 50 от 17.11.2015, если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

В материалах дела присутствуют документы, подтверждающие удержания денежных средств из заработной платы должника, направление оригинала исполнительного производства в Отдел судебных приставов по Северо-Западному административному округу г.Москвы.

Следовательно, возможность взыскания долга с должника в настоящее время не утрачена, исполнительное производство направлено для дальнейшего исполнения в Отдел судебных приставов по Северо-Западному административному округу г.Москвы, в связи с чем оснований для возложения финансовой ответственности на Российскую Федерацию в данном случае не имеется.

Обстоятельства дела судом первой инстанции установлены полно и правильно, выводы основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, соответствуют обстоятельствам дела, решение постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, судебная коллегия, рассмотрев жалобу в пределах ее доводов, не находит оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01 октября 2019 года – оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 29.05.2020 г.