Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, внесении записей в трудовую книжку и компенсации морального вреда;

по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Курчатовского районного суда г.Челябинска от 05 августа 2020 г.

Заслушав доклад судьи Загвоздиной Л.Ю. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика ФИО3, поддержавшего доводы жалобы, возражения на жалобу истца ФИО1, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2, с учетом дополнений, об установлении факта трудовых отношений в период с 15 сентября 2019 г. по 06 февраля 2020 г. в должности <данные изъяты>, возложении обязанности внести в трудовую книжку записи о приеме и увольнении с работы по собственному желанию, взыскании задолженности по заработной плате в размере 1 540 руб. и компенсации морального вреда - 30 000 руб. (л.д. 19-20).

В обоснование заявленных требований указала, что работала у ИП ФИО2 в салоне красоты <данные изъяты> в спорный период без оформления трудовых отношений. Заработная плата выплачивалась через администратора в размере 40% от стоимости услуг по прайс-листу салона. 02 февраля 2020 г., отработав смену, она заболела и предупредила ответчика, что 03 февраля 2020 г. на работу не выйдет. 06 февраля 2020 г. вышла на работу, но ей сказали, что в ее услугах больше не нуждаются. Задолженность по заработной плате составляет 1 540 руб. Незаконными действиями ответчика ей причинены нравственные и физические старания.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 иск поддержала по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика ИП ФИО4 – ФИО5 считал иск не подлежащим удовлетворению, поскольку между сторонами имела место устная договоренность об аренде ФИО1 у ответчика стола для осуществления деятельности по наращиванию ресниц.

Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 05 августа 2020 г. установлен факт трудовых отношений между ФИО1, и ИП ФИО2 в период с 15 сентября 2019 г. по 06 февраля 2020 г. в должности <данные изъяты>. На ответчика возложена обязанность внести в трудовую книжку ФИО1 запись о работе в период с 15 сентября 2019 г. по 06 февраля 2020 г. в должности <данные изъяты> с увольнением по инициативе работника по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. С ИП ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы задолженность по заработной плате в размере 1 540 руб. и компенсация морального вреда в размере 500 руб. В остальной части иска ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ИП ФИО2 просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе ФИО1 в иске. Указывает, что суд пришел к ошибочному выводу о наличии трудовых отношений между сторонами, мотивировав свои выводы противоречивыми свидетельскими показаниями. При этом источником осведомленности свидетелей являлся сам истец. В материалах дела отсутствуют доказательства тому, что истец работал в интересах ответчика, под его контролем. Из скриншотов переписки следует, что кабинет для <данные изъяты> был арендован истцом совместно с другим арендатором. Правилам внутреннего трудового распорядка истец не подчинялась. В штатном расписании должность <данные изъяты> отсутствует. ФИО1 не предоставляла санитарную книжку для работы в салоне у ИП ФИО2 Суд безосновательно взыскал с ответчика задолженность по заработной плате перед ФИО1 Размер компенсации морального вреда определен судом произвольно, без учета фактических обстоятельств дела.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась ответчик ФИО2, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 167,237 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав истца и представителя ответчика, проверив все материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел предусмотренных статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного решения.

Из установленных судом обстоятельств и материалов дела следует, что ФИО1 является мастером по наращиванию ресниц и в период с 15 сентября 2019 г. по 06 февраля 2020 г. оказывала соответствующие услуги в салоне «Твой Стиль», принадлежащем ИП ФИО2

Из выписки из Единого государственного реестра индивидуальный предпринимателей следует, что с 22 июля 2008 г. ФИО2 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, основной вид деятельности – предоставление услуг парикмахерскими и салонами красоты (л.д. 29-31).

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указывала, что фактически в спорный период между ней и ИП ФИО6 сложились трудовые правоотношения.

Установив, что ФИО1 приступила к работе с ведома и по поручению ИП ФИО6 и в ее интересах, работала под контролем и управлением последней, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между сторонами фактически сложились трудовые правоотношения, поэтому установил факт трудовых отношений между ФИО1 и ИП ФИО6 в период с 15 сентября 2019 г. по 06 февраля 2020 г. в должности <данные изъяты>, возложил на ответчика обязанность внести в трудовую книжку ФИО1 соответствующие записи, в том числе и запись об увольнении работника по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Поскольку ответчиком не представлено доказательств произведенной истцу оплаты за отработанный период в полном размере, суд взыскал с ИП ФИО6 заявленную ФИО1 в иске задолженность по заработной плате в размере 1 540 руб. Признав, что неправомерными действиями работодателя истцу причинены нравственные страдания, заявленное ФИО1 к ответчику требование о компенсации морального вреда удовлетворено судом в размере 500 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в обжалуемом судебном решении, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом, и представленным доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» в пунктах 20 и 21 содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений, о том, что отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 20 названного постановления).

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15).

Из вышеприведенных нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого в письменной форме. Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Ссылка заявителя в апелляционной жалобе на то, что судебное решение о наличии между сторонами трудовых отношений основано только на показаниях свидетелей, несостоятельна.

Выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей подтверждает деятельность ИП ФИО2 по предоставлению услуг парикмахерскими и салонами красоты с 22 июля 2008г. Осуществление такой деятельности в принадлежащем ИП ФИО2 салоне «<данные изъяты>» подтверждено имеющимися в деле скриншотами и не отрицалось ответчиком в судебном заседании при разрешении спора.

В материалах дела также имеется выданный ФИО1 сертификат, дающий ей право работать <данные изъяты>. То обстоятельство, что такая работа ФИО1 фактически выполнялась в салоне «<данные изъяты>» в спорный период подтверждено показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей и не отрицалось самим ответчиком с указанием лишь на то, что между сторонами имели место гражданско-правовые отношения по аренде истцом стола для работы в помещении.

При этом доказательств наличия между сторонами арендных правоотношений ИП ФИО2 в суд не представлено. Письменного договора аренды стороны не заключали, соответствующие платежные документы об уплате ФИО1 арендных платежей, ответчиком не представлено.

Между тем, исходя из содержания переписки сторон в мессенджере, ФИО1 работала по сменам, и ФИО2 контролировала выход истца на работу и расходование материалов, переданных в подотчет ФИО1

Факт допуска истца к выполнению трудовых обязанностей в салоне «<данные изъяты>» ИП ФИО2 под контролем и управлением последней, подтверждается и показаниями допрошенных судом свидетелей, показания которых согласуются с вышеуказанными письменными доказательствами по делу.

В данном случае наличие трудовых отношений между ФИО1 и ИП ФИО2 презюмируется. Доказательств, опровергающих утверждения истца о наличии между сторонами именно трудовых отношений, ИП ФИО2 не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в штатном расписании ИП ФИО2 должность мастера <данные изъяты> отсутствует, истцом не была предоставлена санитарная книжка для работы в салоне у ИП ФИО2, отмену обжалуемого судебного решения не влекут, поскольку ФИО1 фактически была допущена работодателем к работе.

Из показаний допрошенных судом свидетелей следует, что ФИО1 работала у ИП ФИО2, заработная плата истца складывалась из процентов от оказанных услуг, материалами для работы ФИО1 обеспечивала ИП ФИО2

Вопреки мнению ответчика, изложенному в апелляционной жалобе, из скриншотов переписки не следует, что кабинет для наращивания ресниц был арендован истцом совместно с другим арендатором, а следует, что истец работала с иным работником в данном кабинете.

Названные обстоятельства свидетельствуют о том, что между сторонами фактически имелись признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации. Истцом выполнялась не какая-то конкретная разовая работа, а определенные трудовые функции в интересах работодателя. Ошибочная ссылка в судебном решении на оказание истцом услуг клиентам салона на условиях аренды рабочего места, к неправильному разрешению заявленного в суде спора не привела. Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу, что фактически между сторонами сложились трудовые правоотношения, которые регулируются нормами трудового законодательства.

Не могут быть приняты во внимание в качестве оснований для отмены судебного решения и утверждения заявителя в жалобе о необоснованном взыскании в пользу истца задолженности по зарплате в размере 1 540 руб.

ФИО1 в обоснование требования о взыскании заработной платы был представлен расчет о невыплаченной зарплате за 31 января 2020 г. и за 2 февраля 2020 г. исходя из выполненной ею работы с учетом купонов клиентов, прайса салона «<данные изъяты>». Данный расчет ответчиком не опровергнут, доказательств полной оплаты истцу выполненной работы за указанные дни не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда соответствует требованиям статьи 237 и разъяснениям, содержащимся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации». Размер компенсации морального вреда также соответствует степени нравственных страданий истца, обстоятельствам, при которых ему причинены данные страдания, степени вины работодателя, требованиям разумности и справедливости, характеру нарушенного трудового права, длительности нарушения трудовых прав истца.

Доводы апелляционной жалобы ответчика повторяют позицию, изложенную им в суде первой инстанции, не содержат обстоятельств, не исследованных судом, и по существу сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, оснований для которой у судебной коллегии не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курчатовского районного суда г.Челябинска от 05 августа 2020 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи