Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «РОСБАНК» к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов;

по встречному иску Кондрашковой Яны И. к публичному акционерному обществу «РОСБАНК» о признании недействительной передачи прав на закладную,

по апелляционной жалобе Кондрашковой (Жарковой) Яны И. на решение Домодедовского городского суда Московской области от 13 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Ризиной А.Н.,

объяснения представителя ПАО «РОСБАНК» - ФИО5,

установила:

ПАО «РОСБАНК»обратилось в суд с иском к ФИО2 о расторжении кредитного договора от , заключенного между АО «КБ «ДельтаКредит» и ФИО6, взыскании задолженности по кредитному договору в размере 3 445 413,79 руб., обращении взыскания на заложенное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: путем продажи с публичных торгов, установив ее начальную продажную цену в размере 4 748 185,60 руб., взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 17 500 рублей, расходов по оплате услуг оценки в размере 4 000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 31 427,07 руб.

В обосновании исковых требований указано, что между АО КБ «ДельтаКредит» и ФИО6 заключен указанный кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 43 000 000 рублей под 13,25% годовых на срок до для приобретения квартиры по адресу: .

Возврат кредита обеспечивается ипотекой квартиры, расположенной по адресу: , в связи с чем между сторонами также был заключен договор об ипотеке от .

С октября 2019 г. ответчик не исполняет обязательства по кредитному договору надлежащим образом, в связи с чем в её адрес направлено требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, которое оставлено без исполнения, что послужило основанием к обращению в суд.

ФИО3 (ранее ФИО6) Я.И. обратилась в суд со встречным иском к ПАО «РОСБАНК» о признании недействительной передачи прав на закладную.

Встречные требования мотивировала тем, что является залогодателем по договору об ипотеке от , заключенному между ней и АО КБ «ДельтаКредит», в обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору от .

Указала, что владельцами по закладной являлись по очередности АО «КБ ДельтаКредит» потом АО «ДОМ.РФ», из чего следует, что во время внесения записи о переходе прав по накладной, владельцем являлся АО «ДОМ.РФ», однако в закладной отсутствует запись внесенная АО «ДОМ.РФ» о переходе прав по закладной к ПАО «РОСБАНК».

Истец считает, что ПАО «РОСБАНК» не подтверждено, что к нему перешло право требования к ней, поскольку не представлен договор уступки права, заключенный с АО «ДОМ.РФ», в связи с чем заявила настоящие требования.

Решением Домодедовского городского суда Московской области от 13 апреля 2021 г. первоначальный иск удовлетворен частично, в удовлетворении встречного иска отказано: суд расторг кредитный договор, взыскал задолженность по нему в размере 3 445 413,79 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 31 247,07 руб., на оплату услуг представителя в размере 17 500 рублей, по проведению оценки в размере 4 000 рублей. Также суд обратил взыскание на , установив способ продажи – с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 5 096 000 рублей.

Дополнительным решением Домодедовского городского суда Московской области от 30 марта 2022 г. суд указал период взыскания основного долга, процентов и пени.

В апелляционной жалобе ФИО7 просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Частью 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания (л.д. 189-194 том 2), а также то, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда провел судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным.

Установлено, что между АО КБ «ДельтаКредит» и ФИО6 заключен кредитный договор , в соответствии с которым заемщику выдан кредит в размере 43 000 000 рублей для целевого использования - приобретения квартиры по адресу: ., срок возврата кредита 302 месяца с даты предоставления кредита, процентная ставка – 13,25% годовых.

Возврат кредита обеспечивается ипотекой квартиры, расположенной по адресу: .

между банком и ответчиком заключен договор об ипотеке согласно которому в обеспечение возврата кредита Банку в ипотеку передана указанная квартира № .

При заключении кредитного договора, ответчик согласилась с Общими положениями кредитного договора, являющимися неотъемлемой частью кредитного договора.

Порядок предоставления кредита определен п. 3 Общих условий.

Порядок пользования кредитом и его возврата заемщиком определен п. 4 Общих условий.

Согласно пп. «в» п. 5.4.1 Общих условий, банк имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов, суммы пеней, предусмотренных кредитным договором, при просрочке ответчиком предусмотренного кредитным договором платежа более чем на 15 календарных дней.

В свою очередь, в силу п. 5.1.6 общих условий, ответчик обязуется досрочно вернуть кредит, уплатить проценты и пени, предусмотренные кредитным договором, не позднее 15 рабочих дней, считая с даты направления письменного требования Банком.

Согласно п. 6.1. Общих условий, при нарушении сроков возврата кредита и/или процентов, ответчик обязан оплатить Банку за каждый календарный день просрочки пени на сумму просроченного платежа исходя из ключевой ставки ЦБ РФ на день заключения кредитного договора.

При этом, в рамках кредитного договора в части, касающейся залоговых правоотношений, ответчик и Банк договорились о том, что залог квартиры обеспечивает требования Банка по возврату суммы кредита, уплате процентов, начисленных за весь период фактического пользования кредитом, вплоть до момента удовлетворения требований Банка, неустойки, уплаченных судебных издержек и иных платежей, вызванных обращением взыскания на квартиру, за счет стоимости квартиры (п. 7.1. Общих условий).

АО «КБ «ДельтаКредит» прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения в ПАО «РОСБАНК».

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что взятые на себя обязательства по предоставлению денежных средств, в соответствии с кредитным договором, банк выполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

С октября 2019 г. ответчик не исполняет обязательства по кредитному договору надлежащим образом, в связи с чем истцом в адрес ответчика направлено требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, оставленное без ответа.

Согласно подготовленного банком расчету задолженность ответчика по состоянию на составляет 3 445 413,79 руб., из которых сумма невозвращенного основного долга 2 976 602,08 руб., сумма начисленных и неуплаченных процентов 455 195,41 руб., сумма пени 13 616,30 руб.

В суд истцом представлен расчет задолженности ответчика. Представленный истцом расчет судом проверен и признан произведенным в соответствии с действующим законодательством, ответчиком не оспаривался.

Поскольку нашел своё подтверждение факт наличия у ответчика задолженности в связи с ненадлежащим исполнением принятых обязательств, обеспеченных залогом предмета ипотеки, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований банка о расторжении договора, в связи с существенным нарушением условий договора, и взыскании общей задолженности в размере 3 445 413,79 руб., и об обращении взыскания на заложенное имущество.

С целью определения рыночной стоимости спорной квартиры, судом первой инстанции в порядке ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по делу назначена и проведена оценочная экспертиза, согласно выводам которой рыночная стоимость квартиры составила 6 370 000 рублей.

Учитывая выводы проведенной по делу экспертизы, заключение которой признано судом первой инстанции надлежащим доказательством по делу в порядке ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил требования банка об обращении взыскания на предмет залога – квартиру путем реализации с публичных торгов и установлением начальной продажной цены в размере 80% от стоимости квартиры, определенной в заключении эксперта, то есть в размере 5 096 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении требований встречного иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что ПАО «РОСБАНК» является надлежащим держателем закладной, поскольку была получена банком в порядке реорганизации АО «КБ «ДельтаКредит» в виде присоединения.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, в связи с чем отклоняет доводы жалобы об обратном, фактически сводящимся к повторению доводов встречного иска о том, что банком предъявлена к исполнению закладная в отсутствие подтверждения прав залогодержателя.

Так, в материалы дела представлена закладная в подтверждение возникновения у АО «КБ «ДельтаКредит» прав залогодержателя на предмет ипотеки в виде спорного объекта недвижимости, сведения об ипотеке внесены в ЕГРН .

между АО «КБ «ДельтаКредит» и ООО «Дом.РФ Ипотечный агент» заключен договор купли-продажи закладных № , в том числе спорной закладной (л.д. 12-24 том 2).

В ту же дату, между АО «КБ «ДельтаКредит» и ООО «Дом.РФ» заключен договор купли-продажи неприемлимых закладных , согласно которому продавец вправе потребовать от покупателя выкупа неприемлимой закладной, в случае ее обнаружения (л.д. 41-50 том 2).

между АО «Дом.РФ» и ООО «Дом.РФ Ипотечный агент» заключен договор о выкупе дефолтных закладных , по условиям которого ООО «ДОМ.РФ Ипотечный агент» продал закладные АО «Дом.РФ» и передал все права, удостоверенные данными закладными, в том числе спорной (л.д. 26-40 том 2).

банк, действуя в рамках договора купли-продажи неприемлимых закладных, направил в адрес АО «Дом.РФ» уведомление о выкупе закладной в отношении квартиры, находящейся в собственности ответчика.

между ПАО «РОСБАНК» и АО «Дом.РФ» подписан акт приема-передачи закладных, в соответствии с которым истец выкупил спорную закладную.

Из приведенной выше последовательности совершения сделок следует, что закладная, подтверждающая право кредитора в отношении спорного объекта недвижимости, была сперва продана кредитором в лице банка АО «КБ «ДельтаКредит», а после им же (уже в лице ПАО «РОСБАНК») выкуплена обратно в связи с её неприемлимостью и дефолтностью.

Таким образом, право требования исполнения закладной перешло к банку не на основании договора уступки права, а в рамках принятых на себя обязательств перед ипотечным агентом по обратному выкупу дефолтных закладных.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке) закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее владельца на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств, а также право залога на имущество, обремененное ипотекой.

В силу пункта 5 статьи 13 Закона об ипотеке закладная составляется залогодателем, а если он является третьим лицом, также и должником по обеспеченному ипотекой обязательству.

Передача прав по закладной и залог закладной осуществляются в порядке, установленном статьями 48 и 49 данного Федерального закона (пункт 7 статьи 13 Закона об ипотеке).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 48 Закона об ипотеке при передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме. При передаче прав на документарную закладную лицо, передающее право, делает на такой закладной отметку о ее новом владельце, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В отметке должно быть точно и полно указано имя (наименование) лица, которому переданы права на закладную. Отметка должна быть подписана указанным в документарной закладной залогодержателем или, если эта надпись не является первой, владельцем закладной, указанным в предыдущей отметке. Передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

Владелец документарной закладной считается законным, если его права на документарную закладную основываются на последней отметке на такой закладной, сделанной предыдущим владельцем, если иное не установлено пунктом 3 статьи 48 указанного закона.

Соответственно, владелец закладной считается законным, если его права на закладную основываются на сделке по передаче прав по закладной и последней отметке на закладной, произведенной предыдущим владельцем.

В имеющейся в деле закладной присутствует единственная отметка о владельце закладной – АО «КБ «ДельтаКредит», которое в настоящее время преобразовано путем присоединения к ПАО «РОСБАНК».

Следовательно, доводы жалобы о том, что банк не является законным владельцем закладной - не основан на материалах дела.

Также на закладной сделана соответствующая отметка, согласно которой «Закладная передана на временный депозитарный учет Депозитарному Акционерному обществу «Депозитарная компания «Регион», владельцем закладной является АО «КБ ДельтаКредит», права по закладной переданы ПАО «РОСБАНК».

между АО «КБ ДельтаКредит» и АО «Депозитарная компания «Регион» заключен депозитарный договор , по условиям которого АО «ДК Регион» оказывает банку услуги по хранению сертификатов ценных бумаг, учету и удостоверению прав на ценные бумаги, принадлежащих Банку.

Таким образом, АО «ДК Регион» является депозитарной компанией, которая оказывает банку услуги по хранению, учету и удостоверению ценных бумаг, в связи с чем правами кредитора не обладает и никогда не обладало, вопреки доводам жалобы.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену или изменение решения суда первой инстанции, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана судом с соблюдением требований норм процессуального права, в связи с чем правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению состоявшегося судебного решения, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Домодедовского городского суда Московской области от 13 апреля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО7 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи