Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2439/2021 по апелляционной жалобе Петрова Алексея Петровича на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 8 июля 2021 года, по которому постановлено:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ТД «Электротехмонтаж» к обществу с ограниченной ответственностью «ЭТС-Монтаж», Петрову Алексею Петровичу о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭТС-Монтаж», Петрова Алексея Петровича в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТД «Электротехмонтаж» в солидарном порядке задолженность по договору поставки №*** от 26.10.2020 в размере 776 746 руб. 61 коп., пени в размере 31 054 руб. 57 коп., государственную пошлину по 5639 руб. с каждого.

Заслушав доклад судьи Коротковой Ю.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «ТД «Электротехмонтаж» обратилось в суд с иском к ООО «ЭТС-Монтаж», Петрову А.П. о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки.

Требования обоснованы тем, что между ООО «ТД «Электротехмонтаж» и ООО «ЭТС-Монтаж» заключен договор поставки № *** от 26.10.2020, в соответствии с которым ответчиком получена и не оплачена электротехническая продукция на сумму 776 746 руб. 61 коп., что подтверждается следующими универсальными передаточными документами (далее – УПД): № *** от 18.03.2021 на сумму 709 275 руб. 07 коп., № *** от 18.03.2021 на сумму 6944 руб. 26 коп., № *** от 19.03.2021 на сумму 1914 руб. 44 коп., № *** от 22.03.2021 на сумму 19 205 руб. 80 коп., №*** от 23.03.2021 на сумму 25 875 руб. 56 коп., №*** от 24.03.2021 на сумму 1449 руб., № *** от 24.03.2021 на сумму 2964 руб. 55 коп., № *** от 24.03.2021 на сумму 10 685 руб. 03 коп., № *** от 29.03.2021 на сумму 8992 руб. 80 коп., № *** от 02.04.2021 на сумму 33 507 руб. 82 коп.

В соответствии с п. 3.5 договора для повышения оперативности при согласовании спецификаций стороны могут применять следующий порядок согласования спецификаций: в случае, если покупатель оплачивает продукцию по факту поставки, акцептом оферты является факт получения продукции на складе поставщика.

Покупатель согласно п. 3.8.1 договора обязан оплатить полученный товар в течение 30 календарных дней с момента оформления передаточных документов. Датой оформления передаточных документов является дата оформления товарной накладной, по которой товар передавался поставщиком покупателю.

Согласно п.7.5 договора поставки за нарушение сроков оплаты покупатель уплачивает пени в размере 0,1 % в день, за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции, при просрочке оплаты свыше трех календарных дней.

Сумма пени за просрочку оплаты товара по УПД по состоянию на 02.06.2021 составляет 31 054 руб. 57 коп.

Ответчику 30.04.2021 была направлена претензия с требованием оплатить задолженность. Гарантийным письмом от 11.05.2021 ответчик признал наличие задолженности в сумме 776 746 руб. 61 коп. и обязался погасить ее в срок по 23.05.2021. Однако до настоящего времени задолженность не оплачена в полном объеме.

26.10.2020 между ООО «ТД «Элекротехмонтаж» и Петровым А.П. был заключен договор поручительства №***, в соответствии с которым Петров А.П. обязуется отвечать перед истцом за исполнение ООО «ЭТС-Монтаж» всех своих обязательств по вышеуказанному договору поставки.

Истец просил взыскать в пользу ООО «ТД «Электротехмонтаж» с ООО «ЭТС-Монтаж» и Петрова А.П. в солидарном порядке сумму задолженности за поставленный товар по договору поставки №*** от 26.10.2020 в размере 776 746 руб. 61 коп., пени в размере 31 054 руб. 57 коп., расходы по оплате государственной пошлины.

Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Петров А.П. просит решение суда изменить, принять по делу новое решение, которым снизить сумму основного долга и уменьшить размер неустойки.

В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции произведен неверный расчет задолженности по договору поставки и суммы пени. Судом не принято во внимание, что часть имеющейся задолженности была выплачена истцу.

Полагает, что судом необоснованно не применены положения статьи 333 ГК РФ и не снижен размер неустойки. Не соглашается с выводом суда о том, что снижение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Кроме того указывает, что судом ненадлежащим образом извещены ответчики о времени и месте судебного разбирательства. Дело было рассмотрено в одном судебном заседании, при этом судом не выяснены причины неявки ответчиков в судебное заседание. Отмечает, что у ответчиков имелись уважительные причины невозможности присутствия в судебном заседании в назначенную судом дату.

В возражениях относительно апелляционной жалобы ООО «ТД «Эдектротехмонтаж» указывает, что решение суда является законным и обоснованным. В настоящее время ООО «ЭТС – Монтаж» добровольно исполнило решение суда, оплатив сумму задолженности. Не оплачена лишь часть суммы государственной пошлины в размере 5639 руб. ответчиком Петровым А.П. Расхождения по сумме долга сторонами урегулированы.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.

На основании статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах и возражениях относительно жалобы.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при принятии решения, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Статья 309 ГК РФ устанавливает общие требования, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что между ООО «ТД «Электротехмонтаж» и ООО «ЭТС-Монтаж» заключен договор поставки №*** от 26.10.2020, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель – принять и оплатить товар в ассортименте и по цене, согласно спецификациям или акцептированным счетам, которые являются неотъемлемой частью договора. Сроки и способ поставки устанавливаются сторонами в спецификациях или акцептированных счетах. Цена товара определяется сторонами в спецификациях в зависимости от рыночной конъюнктуры с учетом предоставленных коммерческих условий (п. п. 1.1, 1.3, 3.1 договора).

В соответствии с п.3.5 договора в случае, если покупатель оплачивает продукцию по факту поставки, акцептом оферты является факт получения продукции на складе поставщика.

Согласно п. 3.8.1 договора покупатель обязан оплатить полученный товар в течение 30 календарных дней с момента оформления передаточных документов. Датой оформления передаточных документов является дата оформления товарной накладной, по которой товар передавался поставщиком покупателю.

Пунктом 7.5 договора установлено, что за нарушение сроков оплаты покупатель уплачивает пени в размере: при просрочке свыше трех дней – 0,1% в день за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции; при просрочке свыше девяноста дней – 0,2% вдень за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции.

26.10.2020 между ООО «ТД «Элекротехмонтаж» и Петровым А.П. был заключен договор поручительства №***, в соответствии с которым Петров А.П. обязуется перед кредитором отвечать за исполнение ООО «ЭТС-Монтаж» его обязательств по договору поставки №*** от 26.10.2020 полностью (возникших на основании договора поставки и в течение его действия, в том числе после пролонгации договора поставки).

Согласно п.2 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств перед кредитором по договору поставки, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату штрафов и пеней, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

Судом установлено, что по вышеуказанному договору ответчиком получена, но не оплачена электротехническая продукция на сумму 776 746 руб. 61 коп. по универсальным передаточным документам, указанным в иске (по первому из них произведена оплата 44 067 руб.72 коп.).

Как следует из письма ООО «ЭТС-Монтаж» от 11.05.2021, ответчик гарантировал оплату задолженности по вышеуказанному договору в размере 776 747 руб. в срок до 23.05.2021.

Проверив обоснованность представленного истцом расчета задолженности и пени, оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд пришел к верному выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения заявленного иска.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и действующим нормам закона. В обоснование возражений относительно расчета задолженности ответчиками не представлено никаких объективных данных либо иного расчета сумм основного долга и пени. Напротив, вышеприведенным письмом от 11.05.2021, подписанным директором Петровым А.П., ООО «ЭТС-Монтаж» подтвердило наличие суммы долга в заявленном истцом размере.

Оснований для применения положений статьи 333 ГПК РФ, предусматривающей право суда уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, у суда первой инстанции не имелось. О применении указанной нормы закона ответчики в суде первой инстанции не заявляли, никаких доказательств несоразмерности неустойки не представляли. Учитывая фактические обстоятельства дела, период неисполнения обязательства, соотношение суммы основного дола и пени, ее размер не может быть признан явно несоответствующим последствиям неисполнения обязательства, в силу чего уменьшению не подлежит.

Доводы жалобы не содержат обстоятельств, указывающих на наличие оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ для отмены решения суда. Судом приняты меры для всестороннего, полного, объективного исследования обстоятельств дела, реализации принципа состязательности сторон. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, судом не допущено.

Вопреки доводам жалобы, ответчики были извещены о судебном заседании, назначенном на 08.07.2021, направлением заказной почтовой корреспонденции по месту нахождения ООО «ЭТС – Монтаж» (в соответствии с выпиской ЕГРЮЛ) и по месту регистрации Петрова А.П. Почтовая корреспонденция возвращена в суд в связи с истечением срока хранения, что по смыслу статьи 113 ГПК РФ, статьи 165.1 ГК РФ является надлежащим извещением.

Из разъяснений, данных в пунктах 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Суду апелляционной инстанции не представлено никаких доказательств наличия уважительных причин неполучения ответчиками судебной корреспонденции и неявки в суд, а также доказательств в обоснование их возражений по существу иска. В данном случае оснований для вывода, что нарушены процессуальные права ответчиков, не имеется.

Таким образом, решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 8 июля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Петрова Алексея Петровича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Заволжский районный суд города Ульяновска.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 7 декабря 2021 года.