Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске «17» июня 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 25 февраля 2021 года по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании права общей долевой собственности на движимое имущество, которым в удовлетворении требований отказано в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Никифоровой Е.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил признать за ним право общей долевой собственности на недвижимое имущество:

- 2010/7560 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение (3 этаж), расположенное но адресу: <адрес>

- 1893/7560 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение (3 этаж), расположенное по адресу: <адрес>

В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.11.2016 должник - ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении указанного должника-гражданина введена процедура реализации имущества до 16.05.2017. Финансовым управляющим утверждена <данные изъяты>

15.05.2018 между <данные изъяты> - финансовым управляющим ФИО2 с одной стороны, и ФИО1, с другой стороны, заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец передает в собственность покупателю, победившему на торгах 11.05.2018, а покупатель принимает и оплачивает недвижимое имущество, которое является предметом рассмотрения настоящего искового заявления.

15.05.2018 сторонами вышеуказанного договора подписан акт приема-передачи недвижимого имущества. Истец в соответствии с условиями договора купли-продажи произвел оплаты. Таким образом, истец свои обязательства по договору купли-продажи исполнил в полном объеме.

12.07.2018 истцу направлено Уведомление о приостановлении государственной регистрации права, поскольку представленный договор по форме не соответствует требованиям действующего законодательства.

Поскольку предметом договора являлась продажа доли в праве собственности на недвижимое имущество, то договор требовал нотариального удостоверения.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.08.2018 завершена процедура реализации имущества должника - ФИО3 Прекращены полномочия финансового управляющего - <данные изъяты>.

Уведомлением от 30.01.2020 истцу отказано в осуществлении государственной регистрации перехода права общей долевой собственности в отношении спорных нежилых помещений. Основанием для отказа в совершении регистрации перехода права собственности указано несоблюдение сторонами сделки ее формы.

Вышеизложенные обстоятельства привели к нарушению прав истца, поскольку фактически сделка состоялась, истец произвел в полном объеме оплату и получил по акту приема-передачи имущество, однако, не может зарегистрировать право общей долевой собственности на нежилые помещения. После завершения процедуры банкротства <данные изъяты>. уже не могла действовать как финансовый управляющий ФИО2, и обратиться к нотариусу для удостоверения сделки. С иском о признании сделки действительной согласно ст. 165 ГК РФ истец не обращался.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился истец ФИО1, в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано на несогласие с позицией суда, послужившей основанием для отказа от удовлетворения иска, так как обязанности покупателя по оплате объектов недвижимости судом не оспариваются и были доказаны истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ.

Ссылается на то, что заключил договор в качестве физического лица, не обладая специальными юридическими знаниями о форме договора, другая сторона договора <данные изъяты>., профессионально занимается оказанием юридических услуг лицам по делам о банкротстве.

После приостановления регистрации перехода права собственности стороны договора отказывались выходить на связь с истцом. Оценивает указанные действия ФИО2 и <данные изъяты>., как злонамеренные действия и злоупотребления правом, которые находятся в противоречии с п. 3 ст. 1 ГК РФ.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик ФИО2 просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии п.п. 2, 3 ст. 163 ГК РФ нотариальное удостоверение сделок обязательно в случаях, указанных в законе; в случаях, предусмотренных соглашением сторон, хотя бы по закону для сделок данного вида эта форма не требовалась. Если нотариальное удостоверение сделки в соответствии с п. 2 настоящей статьи является обязательным, несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее ничтожность.

Согласно п. 1 ст. 42 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-Ф2 «О государственной регистрации недвижимости", сделки по отчуждению долей в праве общей собственности на недвижимое имущество подлежат нотариальному удостоверению.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.11.2016, должник - индивидуальный предприниматель ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина до 16.05.2017. Финансовым управляющим утверждена <данные изъяты>. (л.д. 16-18).

15.05.2018 между Финансовым управляющим ФИО2 - <данные изъяты>. (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен Договор купли-продажи, согласно которому продавец передает в собственность покупателю, победившему на тортах 11.05.2018, а покупатель принимает и оплачивает на условиях, предусмотренных настоящим договором недвижимое имущество:

- нежилое помещение (3 этаж) общей площадью 2010/7560 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>

- нежилое помещение (3 этаж) общей площадью 1893/7560 кв.м., расположенное но адресу: <адрес>

Несмотря на примененную в договоре формулировку, анализируя условия договора, сопоставляя с данными ЕГРН, суд исходил из того, что предметом договора являлась продажа доли в праве общей долевой собственности на нежилые помещения в Ленинском районе т.Новосибирска.

Дополнительным соглашением от 01.06.2018 к Договору купли-продажи от 15.05.2018 (л.д. 31), заключенным между Финансовым управляющим ФИО2 - <данные изъяты> (продавец) и ФИО1 (покупатель), стороны установили изложить пункт 1.1 Договора купли-продажи от 15.05.2018 в следующей редакции:

«Продавец передает в собственность покупателю, победившему на торгах 11.05.2018, а покупатель принимает и оплачивает на условиях, предусмотренных настоящим договором недвижимое имущество:

- нежилое помещение (3 этаж), общей площадью 2010/7560 доли, расположенное по адресу: <адрес>

- нежилое помещение (3 этаж), общей площадью 1893/7560 доли, расположенное по адресу: <адрес>

Во исполнение обязательств по оплате, истцом перечислены на расчетный счет ответчика денежные средства на общую сумму 127 000 рублей, что подтверждается копиями чеков от 09.05.2018 на сумму 12 075, 50 рублей и от 08.06.2018 на сумму 114 924, 50 рублей (л.д. 29, 30).

Факт передачи недвижимого имущества покупателю подтверждается Актами приема-передачи от 15.05.2018 и от 01.06.2018 (л.д. 27, 28).

Управлением Росреестра по Новосибирской области 12.07.2018 истцу направлено Уведомление о приостановлении государственной регистрации перехода права, права общей долевой собственности в отношении нежилого помещения с кадастровым <адрес> поскольку представленный договор составлен в простой письменной форме, что не соответствует требованиям действующего законодательства, а именно ч. 2 ст. 162 ГК РФ, п.1 ст. 42 ФЗ от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, доводы сторон по правилам ст. 67 ГПК РФ, проанализировав подлежащее применению законодательство, регулирующее спорные правоотношения, правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований, исходя из того, что договор купли-продажи не был нотариально удостоверен в нарушение требований п. 1 ст. 42 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» №218-ФЗ, является недействительным, а потому право собственности на спорное имущество у истца не возникло.

Доводы апелляционной жалобы о том, истец, заключая договор купли-продажи, не обладал специальными юридическими познаниями, в отличие от другой стороны договора, не могут служить основанием для признания решения суда незаконным и необоснованным.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию истца с выводами суда первой инстанции, не влияют на существо принятого судом определения и не могут служить основанием к его отмене.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г.Новосибирска от 25 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи