Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области о признании права собственности на земельные участки,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 26 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Зудерман Е.П., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с иском о признании права собственности на земельные участки, указав, что постановлением администрации муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области от (дата)№-п ему был предоставлен в собственность за плату земельный участок с кадастровым №, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для ведения дачного хозяйства, площадью 1000кв.м., адрес земельного участка: (адрес) Указанное постановление вынесено до внесения изменений в Земельный кодекс в 2016, поэтому является обязательным, и, соответственно, правоустанавливающим документом. В силу указанного постановления ФИО1 был обязан в месячный срок заключить с администрацией МО договор купли-продажи земельного участка и осуществить государственную регистрацию права. Размер платы за участок был установлен в справке о расчете цены объекта недвижимости и составляет 18276 руб. Денежные средства в счет оплаты стоимости участка были внесены (дата). Постановлением администрации МО Оренбургский район от (дата)№-п в вышеназванное постановление были внесены изменения: в п.3 постановления слова «в месячный срок» исключены. На протяжении всего времени участок находился в пользовании у Истца, в то же время проект договора купли-продажи участка администрацией не был подготовлен, договор не заключен. (дата) истец обратился в администрацию с заявлением о заключении соответствующего договора. Однако уведомлением от (дата)№ администрация МО отказала в предоставлении земельного участка. Данный отказ Истец считает незаконным ввиду того, что указанный участок предоставлен Истцу ранее, и в своем обращении истец ставил вопрос о заключении договора во исполнение постановления от (дата)№-п. Истец полагает, что все существенные условия договора купли-продажи сторонами соблюдены: предмет индивидуализирован, стоимость участка определена и принята администрацией, земельный участок передан и находится в пользовании у Истца.

После уточнения исковых требований, просит признать за ним право собственности на земельный участок (ранее с кадастровым №), расположенный по адресу: (адрес), установить границы в координатах, указанных в иске.

Также ФИО1 обратился в суд исковым требованием, в обоснование указав, что постановлением администрации муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области от (дата)№-п ему был предоставлен в собственность за плату земельный участок кадастровый №, категория земель-земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование- для ведения дачного хозяйства, площадью 1000 кв.м., адрес земельного участка: (адрес) В силу указанного постановления ФИО1 был обязан также в месячный срок заключить с администрацией МО договор купли-продажи земельного участка и осуществить государственную регистрацию права. Размер платы за участок был установлен в справке о расчете цены объекта недвижимости и составляет 18276 руб. Денежные средства в счет оплаты стоимости участка были внесены им (дата). Постановлением администрации МО Оренбургский район от (дата)№-п в вышеназванное постановление были внесены изменения: в п.3 постановления слова «в месячный срок» исключены. На протяжении всего времени участок находился в пользовании у Истца, в то же время проект договора купли-продажи участка администрацией не был подготовлен, договор не заключен. (дата) Истец обратился в администрацию с заявлением о заключении соответствующего договора. Однако уведомлением от (дата)№ администрация МО отказала в предоставлении земельного участка. Данный отказ Истец считает незаконным, поскольку указанный участок предоставлен Истцу ранее, Истец в своем обращении ставил вопрос о заключении договора во исполнение постановления от (дата)№-п. Истец полагает, что все существенные условия договора купли-продажи сторонами соблюдены.

После уточнения исковых требований, просит признать за ним право собственности на земельный участок (ранее с кадастровым №), расположенный по адресу: (адрес) установить границы в координатах, указанных в иске.

Также ФИО1 обратился в суд исковым требованием, в обоснование указав, что постановлением администрации муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области от (дата)№-п ему был предоставлен в собственность за плату земельный участок кадастровый №, категория земель- земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование- для ведения дачного хозяйства, площадью 1000 кв.м., адрес земельного участка: (адрес) В силу указанного постановления ФИО1 был обязан также в месячный срок заключить с администрацией МО договор купли-продажи земельного участка и осуществить государственную регистрацию права. Размер платы за участок был установлен в справке о расчете цены объекта недвижимости и составляет 18276 руб. Денежные средства в счет оплаты стоимости участка были внесены им (дата). Постановлением администрации МО Оренбургский район от (дата)№-п в вышеназванное постановление были внесены изменения: в п.3 постановления слова «в месячный срок» исключены. На протяжении всего времени участок находился в пользовании у Истца, в то же время проект договора купли-продажи участка администрацией не был подготовлен, договор не заключен.

(дата) Истец обратился в администрацию с заявлением о заключении соответствующего договора. Однако уведомлением от (дата)№ администрация МО отказала в предоставлении земельного участка. Данный отказ Истец считает незаконным, поскольку указанный участок предоставлен Истцу ранее, Истец в своем обращении ставил вопрос о заключении договора во исполнение постановления от (дата)№-п. Истец полагает, что все существенные условия договора купли-продажи сторонами соблюдены: предмет индивидуализирован, стоимость участка определена и принята администрацией, земельный участок передан и находится в пользовании у Истца.

Определением суда исковые требования ФИО1 объединены в одно производство.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Представители истца ФИО5 и ФИО10, действующие на основании доверенности, требования ФИО1 поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика - администрации МО Оренбургский район Оренбургской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. В предыдущем судебном заседании представитель ФИО6, действующая на основании доверенности, просила в удовлетворении исковых требований отказать ввиду отсутствия для этого правовых оснований.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, администрация МО Каменноозерный сельсовет Оренбургского района Оренбургской области, просил рассмотреть требования в отсутствие представителя администрации МО Каменноозерный сельсовет Оренбургского района Оренбургской области.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, конкурсный управляющий ДНТ «Каменоозерное-2» ФИО2, ФГБУ «ФКП Росреестра» филиал по Оренбургской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Согласно представленному отзыву ФГБУ «ФКП Росреестра» филиал по Оренбургской области не возражает против удовлетворения иска ФИО1

Суд определил рассмотреть дело в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в отсутствие не явившихся лиц.

Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 26 мая 2022 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области о признании права собственности на земельные участки №, расположенные по адресу: (адрес), установлении границ, отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить в связи с его незаконностью и необоснованностью.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны и лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Учитывая изложенное, судебная коллегия на основании статей 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года «О судебном решении» (ред. От 23.06.2015 года) решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое судом решение данным требованиям не соответствует.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции сослался на вступившее в законную силу решение Центрального районного суда г.Оренбурга от 11.03.2021 года, которым в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 о признании незаконными действий администрации МО Оренбургский район Оренбургской области, выразившихся в повторном рассмотрении вопроса о предоставлении земельных участков, в том числе с кадастровым № и №, № и отказе в предоставлении данных участков в собственность истца, о признании незаконными и отмене постановлений, в том числе от (дата)№-п и от (дата)№-п, №-п, отказано.

Приходя к выводу об отказе в удовлетворении иска ФИО1 о признании права собственности на земельные участки, суд указал, что поскольку вступившим в законную силу решением суда постановления о предоставлении в собственность земельных участков ФИО1 и постановления о внесении изменений не соответствовали требованиям действующего законодательства, то администрацией МО Оренбургский район они признаны утратившими силу, что свидетельствует об отсутствии оснований для предоставления ФИО1 земельных участков.

Кроме того, суд указал, что ФИО1 до введения в действие Федерального закона от 23.06.2014 № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» не предпринял меры к заключению договора с администрацией МО Оренбургский район Оренбургской области и не исполнил обязательство по внесению платы за земельные участки.

Проанализировав положения Федерального закона № 137-ФЗ от 25 октября 2001 года «О введении в действие Земельного кодекса РФ» и сопоставив их с установленными обстоятельствами дела и представленными доказательствами, суд также пришел к выводу, что условия, предусмотренные пунктом 2.7 статьи 3 Федерального закона № 137-ФЗ от 25 октября 2001 года «О введении в действие Земельного кодекса РФ» для предоставления земельных участков ФИО1 отсутствуют.

Вместе с тем, с указанными выводами суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу статьи 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Статья 35 Конституции предусматривает право граждан и их объединений иметь частную собственность на землю.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 15 Земельного кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с названным Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности (далее ЗК РФ).

В соответствии со ст. 59 Земельного кодекса Российской Федерации признание права на земельный участок осуществляется в судебном порядке.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в совместном постановлении пленумов от 29.04.2010 года № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в п.59 разъяснено, что, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Пунктом 2 статьи 433 ГК РФ предусмотрено, что если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Так, судом установлено и следует из материалов дела, что (дата) постановлениями администрации МО Оренбургский район Оренбургской области №-п, №-п, и (дата)№-п ФИО1 были предоставлены в собственность за плату земельные участки с кадастровым №, категория земель-земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование- для ведения дачного хозяйства, площадью 1000кв.м., адрес земельного участка: (адрес), (адрес) с кадастровым №, категория земель- земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование- для ведения дачного хозяйства, площадью 1000кв.м., адрес земельного участка: (адрес) с кадастровым №, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование- для ведения дачного хозяйства, площадью 1000кв.м., адрес земельного участка: (адрес) соответственно.

Согласно п. 3 данных постановлений ФИО1 обязан был в месячный срок заключить договор купли-продажи земельных участков. Согласно приложению к постановлениям №-п и №-п от (дата), №-п от (дата) цена выкупной стоимости каждого земельного участка составляла 18276 руб.

Постановлениями администрации МО Оренбургский район от 19.01.2016 года №-п, №-п, №-п: в постановление от (дата)№-п, в постановление от (дата)№-п и в постановление от (дата)№-п, были внесены изменения: из п.3 указанных постановлений исключены слова «в месячный срок».

Из пояснений ФИО1 и ФИО8, занимавшего должность председателя *** на момент вынесения постановлений о предоставлении ФИО1 земельных участков, следует, что последний с момента вынесения постановлений администрации о предоставлении земельных участков от (дата)№-п, №-п, и (дата)№-п фактически владел этими земельными участками и использовал их по назначению. Указанное обстоятельство подтверждается также и представленной истцом членской книжкой дачника, согласно которой ФИО1 принят в члены СНТ ***» (дата). В книжке указано, что ФИО1 были уплачены целевые взносы. Указанное обстоятельство также подтверждается квитанциями № и № от (дата).

Согласно приходно-кассовым ордерам стоимость всех земельных участков была оплачена ФИО1(дата).

В дальнейшем, после внесения в декабре 2015 года оплаты за земельные участки, ФИО1 в 2020 году обратился в администрацию МО Оренбургский район с заявлением о предоставлении данных земельных участков в собственность.

Уведомлениями администрации МО Оренбургский район Оренбургской области от (дата)№, №, № ФИО1 было отказано в предоставлении вышеуказанных земельных участков в собственность на том основании, что данные земельные участки находятся на территории садоводческого некоммерческого товарищества ДНТ «***», ввиду чего необходимо руководствоваться также и нормами Федерального закона от 25.10.2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», Федерального закона от 29.07.2017 года № 217-ФЗ, которыми установлен порядок и ряд условий распределения земельных участков между членами товарищества на основании решения общего собрания членов товарищества согласно реестру членов товарищества. Поскольку ФИО1 не представил протокол общего собрания членов ДНТ, выписку из указанного протокола, либо иной документ о распределении земельных участков между членами ДНТ «Каменноозерное-2», то в предоставлении земельных участков ему было отказано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как усматривается из материалов дела, постановлениями администрации от (дата)№-п, №-п, и (дата)№-п предоставление земельных участков ФИО1 осуществлялось на основании их продажи, через заключение соответствующего договора купли-продажи.

Договор купли-продажи относится к реальным договорам. Все существенные условия договора выполнены, земельные участки переданы во владение ФИО1, цена, предусмотренная приложениями к постановлениям от (дата)№-п, №-п, и (дата)№-п, уплачена.

Факт совершения полной оплаты ФИО1 за приобретение земельных участков никем не оспаривается.

Согласно пункту 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В данном случае установлено, что стороны выполнили существенные условия договора и сделка состоялась. Единственным препятствием явилось отсутствие договора купли-продажи. Причем и передача земельных участков в собственность, и их оплата была произведена до вынесения постановлений администрации МО Оренбургский район Оренбургской области от (дата)№-п, № от (дата)№-п, которыми были признаны утратившими силу:

- постановление администрации МО Оренбургский район Оренбургской области от (дата)№-п «О предоставлении земельного участка для коллективного садоводства в собственность ФИО1»,

- постановление администрации МО Оренбургский район Оренбургской области (дата)№-п «О внесении изменений в постановление администрации МО Оренбургский район Оренбургской области от (дата)№-п «О предоставлении земельного участка для коллективного садоводства в собственность ФИО1»;

- постановление администрации МО Оренбургский район от (дата)№-п «О внесении изменений в постановление администрации МО Оренбургский район Оренбургской области от (дата)№-п «О предоставлении земельного участка для коллективного садоводства в собственность ФИО1»;

- постановления администрации МО Оренбургский район Оренбургской области от (дата)№-п «О предоставлении земельного участка для коллективного садоводства в собственность ФИО1»;

- постановление администрации МО Оренбургский район Оренбургской области от (дата)№-п «О внесении изменений в постановление администрации МО Оренбургский район Оренбургской области от (дата)№-п «О предоставлении земельного участка для коллективного садоводства в собственность ФИО1».

Фактическое согласие ответчика на совершение сделки подтверждается еще и постановлениями администрации от (дата)№ которыми были внесены изменения в постановления от (дата)№ от (дата)№-п в части указания срока, в который должен быть заключен договор. Ссылка на определенный срок, в который ФИО1 должен был заключить договор купли-продажи, была исключена из указанных постановлений.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что сделка между администрацией МО Оренбургский район Оренбургской области и ФИО1 по купле-продажи земельных участков с кадастровыми номерами №, № состоялась, вследствие чего основания для признания права собственности на эти земельные участки ФИО1 имеются.

Фактическое совершение сделки купли-продажи, последующее продление срока, предусмотренного для заключения договора, принятие денежных средств за продажу земельных участков в полном объеме и невозвращение их ФИО1, и в итоге отказ в предоставлении земельных участков, выразившихся в уведомлениях администрации от (дата)№, № свидетельствует о недобросовестности осуществления ответчиком гражданских прав. (злоупотребления правом).

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п. 2 ст. 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований о недопустимости злоупотребления правом суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Кроме того, действия администрации МО Оренбургский район по принятию денежных средств и отмены указания на временной промежуток, устанавливающий конкретный момент заключения договора свидетельствует о конклюдентных действиях ответчика на сделку купли-продажи спорных земельных участков.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что основания для признания права собственности на земельные участки имеются, и заявленные требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

В уточнениях ФИО1 просил установить границы образуемых земельных участков с кадастровыми номерами № на основании межевых планов, которые были проверены на соответствие требованиям п.20 ст.26 ФЗ от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» заключениями экспертиз филиала ФГБ ФКП Росреестра по Оренбургской области от (дата), поскольку ранее была произведена их временная регистрация и сведения об объектах недвижимости были исключены из ЕГРН. По результатам экспертиз пересечений границ земельных участков с земельными участками, сведения о которых содержатся в ЕГРН, не выявлено.

Кроме того, в отзыве на исковое заявление Филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по (адрес)» указано, что в рамках проверки земельного участка, отраженных в просительной части иска, установлено их полное соответствие описанию местоположения границ снятых с учета земельных участков с кадастровыми номерами №

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным установить границы земельных участков с кадастровыми номерами № в соответствии с координатами, указанными в межевых планах данных земельных участков и в исковом заявлении, а именно:

- установить границы образуемого земельного участка с кадастровым номером № в следующих координатах характерных точек:

***	* *	***
***	***	***	***
***	***	***	***
***	***	***	***
***	***	***	***
***	***	***	***

***

***	* *	***
***	***	***	***
***	***	***	***
***	***	***	***
***	***	***	***
***	***	***	***

***	* *	***
***	***	***	***
***	***	***	***
***	***	***	***
***	***	***	***
***	***	***	***

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что решение Центрального районного суда г.Оренбурга от 11.03.2021 года имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Следовательно, для освобождения от доказывания должно быть установлено, что и обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением, и основание рассматриваемого иска должны быть идентичными.

В данном случае предметом рассмотрения административного иска послужили требования ФИО1 о признании незаконными действий администрации МО Оренбургский район по повторному рассмотрению вопроса о предоставлении земельных участков в собственность и решений об отказе в предоставлении земельных участков, что не влечет преюдициального значения для разрешения настоящего спора.

Основанием для отказа в удовлетворении требований административного истца послужило то, что постановления, на основании которых были предоставлены земельные участки, и которыми был пролонгирован срок заключения договора, утратили силу в связи с изменениями в Земельный кодекс РФ, так как изменились основания предоставления земельных участков в собственность граждан.

Однако предметом рассмотрения настоящего спора является признание права собственности на основании договора купли-продажи. Поскольку фактическая передача земельных участков была произведена до внесения изменений в ЗК РФ, а действия администрации по принятию денежных средств и дальнейшей пролонгации действий истца по заключению договора были осуществлены уже после внесения изменений, изложенные обстоятельства не имеют взаимосвязи с обстоятельствами, установленными решением Центрального районного суда г.Оренбурга от 11 марта 2021 года, и в этой части указанный судебный акт не влечет преюдициального значения для рассматриваемого предмета спора.

Таким образом, преюдициального значения для разрешения спора решение Центрального районного суда г.Оренбурга от 11 марта 2021 года не имеет.

Переходя к вопросу о взыскании судебных расходов, судебная коллегия отмечает, что по общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Вместе с тем в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Факты нарушения или оспаривания прав истца администрацией МО Оренбургский район Оренбургской области не установлены.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что государственная пошлина в сумме 900 рублей взысканию с ответчика не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 26 мая 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 к администрации МО (адрес) о признании права собственности на земельные участки удовлетворить.

Признать право собственности ФИО1 на земельный участок: категория земель – земли сельскохозяйственного назначения площадью 1000 кв.м., разрешенное использование: для ведения дачного хозяйства, адрес земельного участка: Российская Федерация, (адрес) (ранее земельный участок с кадастровым номером №).

Установить границы образуемого земельного участка в следующих координатах характерных точек:

***	* *	***
***	***	***	***
***	***	***	***
***	***	***	***
***	***	***	***
***	***	***	***

Установить границы образуемого земельного участка в следующих координатах характерных точек:

***	* *	***
***	***	***	***
***	***	***	***
***	***	***	***
***	***	***	***
***	***	***	***

Установить границы образуемого земельного участка в следующих координатах характерных точек:

***	* *	***
***	***	***	***
***	***	***	***
***	***	***	***
***	***	***	***
***	***	***	***

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 20 сентября 2022 года.