Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Кучинской Е.Н.,
судей	Забоевой Е.Л., Николаевой И.Н.
при секретаре	ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО2, действующей в интересах ФИО3, представителя истца ФИО2, действующей в интересах ФИО3 – ФИО4, на решение Тобольского городского суда Тюменской области от 05 декабря 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении иска ФИО2, действующей в интересах ФИО3, к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 688 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Николаевой И.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО2, действующая в интересах недееспособной дочери ФИО3, обратилась в суд с иском к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 688 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16 сентября по 16 октября 2019 года в размере 10 035,51 рублей.

Требования мотивированы тем, что ФИО2 и её недееспособная дочь ФИО3 являлись собственниками трехкомнатной квартиры по адресу: <.......> по ? доли каждая. В указанной квартире до 2014 года проживали ФИО2, её супруг ФИО6, недееспособная дочь ФИО3, сын ФИО7 с супругой ФИО5 и ребенком. Весной 2014 года ФИО7 с супругой ФИО5 попросили ФИО2 продать квартиру для улучшения жилищных условий. При решении этого вопроса супруг ФИО2 - ФИО6 пояснил ФИО2, что подарит дочери ФИО3 долю в своем доме, а все проблемы с отделом по опеке решит самостоятельно, а ей необходимо лишь оформить доверенность на супругу сына ФИО5 Поэтому ФИО2 в отдел опеки не обращалась, никаких документов там не подписывала. 03 апреля 2014 года ФИО2 оформила доверенность на имя супруги сына ФИО5, по которой уполномочила её продать квартиру на условиях и за цену по её усмотрению, в том числе с правом получения денежных средств. 18 июня 2014 года ФИО5 продала квартиру за 3376000 рублей. Вместе с тем ? доли от указанной суммы, причитающейся недееспособной ФИО3, ответчик ФИО5, не смотря на просьбы истца, не передала. В 2018 году брак ФИО7 и ФИО5 был расторгнут, а в 2019 году бывшие супруги К-ны продали свою трехкомнатную квартиру по адресу: <.......>. Предложение с просьбой вернуть денежные средства, направленное ФИО5 12 сентября 2019 года, она получила, но деньги не вернула.

Судом постановлено изложенное выше решение, с которым не согласны истец ФИО2, действующая в интересах ФИО3, и ее представитель ФИО8

В апелляционной жалобе истец ФИО2, действующая в интересах ФИО3 просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы указывает, что, выдавая доверенность ФИО5 с правом распоряжения квартирой, расположенной по адресу: <.......> истец полагала получить денежные средства, вырученные с ее продажи. Между тем, ответчик распорядилась денежными средствами по своему усмотрению без согласия истца. Доказательств одобрения истцом передачи денежных средств ответчику с целью улучшения его жилищных условий, в суд не представлено. Таким образом, в материалах дела отсутствует соглашение о том, что денежные средства от продажи квартиры, принадлежащей недееспособной, без согласия органов опеки и попечительства, будут переданы ответчику. Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении прав недееспособного лица. При этом, обращает внимание судебной коллегии на то, что обязанность поверенного, которым являлась ФИО5, передать все полученное по сделке от имени и в интересах представляемого презимируется. Доказательств, соответствующих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих факт передачи денежных средств ответчиком истцу, не представлено. Считает, что решение Тобольского городского суда от 24.12.2018 года не имеет преюдициального значения для рассматриваемого дела, поскольку в деле участвовали иные лица (ФИО7 и ФИО5). Возражая против применения срока исковой давности указывает, что начало срока исковой давности необходимо исчислять с момента окончания срока действия доверенности, так как именно с этой даты в отсутствие отчетов поверенного истец мог и должен был узнать о нарушении прав опекаемой по договору поручения (л.д. 125-130).

В апелляционной инстанции представитель истца ФИО2– ФИО4 просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы указывает, что при рассмотрении спора о неосновательном обогащении лица суды не должны учитывать в частности, наличие вины обогатившегося лица, таким образом, характеристика действий лиц, являющихся участниками спора о неосновательном обогащении, не имеет правового значения. Суд не принял во внимание то обстоятельство, что у ФИО5 не могло возникнуть право собственности на денежные средства от продажи ? доли квартиры, принадлежащие недееспособной ФИО3 Полагает, что денежные средства в размере стоимости ? доли в проданной <.......> выбыли из владения собственника ФИО3 против ее воли. Указывает, что сделка дарения несовершеннолетней ФИО3 жилой площади в <.......> была осуществлена формально, таким образом, обеспечение несовершеннолетней жилой площадью было осуществлено не за счет вырученных с продажи ее доли денежных средств, а передано безвозмездно в дар. При этом, в жалобе указывает, что выданное разрешение органов опеки на совершение сделки противоречит заявлению опекуна ФИО2 и нарушает права и интересы несовершеннолетней ФИО3, не отражает действительной воли ФИО3 Также доводы жалобы содержат указания на отсутствие оснований для применения срока исковой давности.

Вывод суда об одобрении ФИО2 действий ФИО5, по совершению сделки, направленной на улучшение жилищных условий, считает ошибочным, поскольку надлежащих доказательств подтверждающих такое одобрение со в суд не представлено. Считает, что решение Тобольского городского суда от 24.12.2018 года не имеет преюдициального значения для дела, в связи с чем обстоятельства в нем установленные, не могут быть использованы в рамках настоящего дела. Полагает, что суд нарушил принцип справедливого рассмотрения дела, поскольку принимал во внимание лишь доводы стороны ответчика, в связи с чем указывает на возникшие у стороны истца сомнения в объективности, справедливости и беспристрастности председательствующего судьи при рассмотрении данного дела.

Кроме того, автор жалобы ссылается на нарушение судом процессуальных прав истицы, выразившихся в отказе в удовлетворении ходатайств о допросе свидетелей, приобщении к материалам дела документов, привлечении к участию в деле третьих лиц, а также незаконному удалению из зала судебного заседания.

К жалобе прикладывает выписку из медицинской карты стационарного больного ФИО2 от 16.07.2019 года, справку от 09.11.2019 года, пояснения по исковому заявлению, копию доверенности от 26.06.2019 года, просит приобщить указанные документы к материалам дела (л.д. 132-145).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Управления социальной защиты населения г.Тобольска Департамента социального развития Тюменской области ФИО9 просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Представитель ФИО2, действующей в интересах ФИО3 – ФИО10 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда, принять по делу новое решение.

Представитель ответчика ФИО5 – ФИО11 в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец ФИО2, действующая в интересах ФИО3, ответчик ФИО5, представитель Управления социальной защиты населения г.Тобольска Департамента социального развития Тюменской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об отложении слушания дела не просили.

На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на нее, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО2 является опекуном недееспособной дочери ФИО3 с 2005 года (л.д.15,16, 31).

ФИО2 и ФИО3 являлись собственниками квартиры по адресу: <.......> (л.д.28, 30).

03 апреля 2014 года ФИО2 обратилась в отдел по опеке и попечительству и охране прав детства г. Тобольска с заявлением о разрешении продажи ? доли в праве на квартиру по адресу: <.......>, принадлежащей опекаемой ФИО3 В основании заявления указала, что права ФИО3 не нарушаются в связи с одновременным приобретением имущества по адресу: <.......> (л.д.65).

В этот же день приказом отдела по опеке, попечительству и охране прав детства г. Тобольска разрешено ФИО2 продать ? доли в праве на квартиру, принадлежащей недееспособной ФИО3 (л.д.74-оборот).

13 апреля 2014 года ФИО2, действующая от себя и как опекун недееспособной дочери ФИО3, оформила у нотариуса доверенность на имя ФИО5, которой уполномочила её на продажу квартиры по адресу: <.......> за цену и на условиях по своему усмотрению, с правом получения следуемых им денег (л.д.14-оборот).

На тот момент ФИО5 являлась супругой сына ФИО2 – ФИО7

15 апреля 2014 года ФИО6 подарил дочери ФИО3, в лице опекуна ФИО2, 2/3 доли в праве на жилой дом и земельный участок по адресу: <.......> (л.д.24-25, 26-27).

18 июня 2014 года квартира по адресу: <.......> была продана ФИО5 покупателю ФИО12 (л.д.17-21).

В пункте 3 договора купли-продажи указано, что цена квартиры 3 376 000 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что квартира фактически продана за 2 700 000 рублей, о чем имеется расписка (л.д.29). Данное обстоятельство представитель истца не оспаривала.

Факт получения денежных средств от продажи квартиры ФИО5 в размере 2 700 000 рублей не оспаривался.

Из договора участия в долевом строительстве № 91 от 27 марта 2014 года следует, что ФИО7 и ФИО5 участвуют в строительстве квартиры в строящемся доме по адресу: <.......>. Стоимость указанной квартиры 3 865 460 рублей, которые оплачиваются: 1 400 000 рублей кредитные средства, 2 465 460 рублей – собственные средства (л.д.33-41).

Брак ФИО5 и ФИО7 расторгнут <.......> (л.д.32).

Из протокола судебного заседания и решения Тобольского городского суда Тюменской области от 24 декабря 2018 года, принятого по иску ФИО7 к ФИО5 о перераспределении долей в праве собственности общего имущества супругов на квартиру по адресу <.......> следует, что сторона истца ФИО7 (он сам, его представитель, свидетель – мать ФИО2) пояснили, что денежные средства, полученные от продажи квартиры по адресу: <.......> ФИО2 передала ФИО7 для приобретения нового жилья, т.к. у него и его семьи не было своих средств. Кто-либо из указанных лиц на то, что передавалась только половина полученных денежных средств не ссылался (л.д.88-91,92-94).

12 сентября 2019 года истцом в адрес ФИО5 было направлено предложение о передаче половины денежной суммы в размере 1 688 000 рублей (л.д.42-43).

18 октября 2019 года бывшие супруги К-ны продали квартиру по адресу <.......> (л.д.87).

Разрешая спор при таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств неосновательного обогащения ФИО5 за счет недееспособной ФИО3, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований. Кроме того, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено представителем ответчика ФИО5 – ФИО11

Судебная коллегия находит данные выводы суда правильными, они подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении, основаны на правильном применении норм материального права.

В силу положений п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Согласно положениям п. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Статьей 974 ГК РФ предусмотрена обязанность поверенного передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 указанного Кодекса, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с суда обязанности по сбору доказательств.

Как следует из материалов дела, доказательств, которые бы свидетельствовали о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в результате продажи квартиры по адресу: <.......>, истцом в нарушение приведенных положений закона не представлено.

В апелляционной жалобе ФИО2 указывает на нарушение прав недееспоспособной ФИО3, поскольку в материалах дела отсутствует соглашение о передаче денежных средств, вырученных от продажи квартиры, принадлежащей недееспособной, ответчику.

Так, согласно пунктам 1, 4 статьи 31 Гражданского кодекса Российской Федерации опека и попечительство устанавливаются для защиты прав и интересов недееспособных или не полностью дееспособных граждан.

Пунктом 1 статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что опекун или попечитель распоряжается доходами подопечного, в том числе доходами, причитающимися подопечному от управления его имуществом, за исключением доходов, которыми подопечный вправе распоряжаться самостоятельно, исключительно в интересах подопечного и с предварительного разрешения органа опеки и попечительства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других действий, влекущих уменьшение имущества подопечного.

Аналогичные положения содержатся в статье 21 Федерального закона от 24 апреля 2008 г. N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве".

Приведенные правовые нормы направлены на обеспечение прав и законных интересов недееспособных лиц при распоряжении принадлежащим им имуществом.

В материалы дела представлен приказ Департамента социального развития Тюменской области № 893 п от 03 апреля 2014 года о разрешении ФИО2 продажи квартиры по адресу: <.......>, ? доли в которой принадлежит совершеннолетнему недееспособному ФИО3, <.......> г.р., на праве общей долевой собственности, с последующим дарением совершеннолетнему недееспособному гражданину ФИО3 2/3 доли в жилом доме по адресу: <.......> 2/3 доли земельного участка, расположенного по адресу: <.......>.

В приказе указано о наличии согласия всех заинтересованных сторон и отсутствие нарушений жилищных и имущественных прав и интересов недееспособного гражданина.

15 апреля 2014 года оформлен договор дарения 2/3 доли жилого дома и 2/3 доли земельного участка, расположенного по адресу: <.......> между ФИО6 и ФИО3 в лице представителя опекуна ФИО2 Указанная сделка прошла процедуру государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области.

Судебная коллегия отмечает, что обязательств, возложенных на ответчика ФИО5 по передаче недееспособной ФИО3 денежных средств от суммы продажи объекта недвижимости, из представленных документов не усматривается, напротив, доверенность от имени ФИО2, действующей в интересах ФИО3, содержит полномочие ФИО5 получать денежные средства за продажу <.......> по адресу: <.......>.

Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав недееспособной ФИО3, судом апелляционной инстанции не установлено, представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о соблюдении процедуры реализации и отчуждения объекта недвижимости, принадлежащего на праве общей долевой собственности недееспособному лицу ФИО3 с последующем дарением ей доли жилого дома и земельного участка.

По указанным выше основаниям подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что выданное разрешение органов опеки на совершение сделки противоречит заявлению опекуна ФИО2, нарушает права и интересы несовершеннолетней ФИО3, не отражает действительной воли ФИО3

При этом, коллегия судей отмечает, что ФИО2, должна была действовать в интересах недееспособного лица, осуществляя полномочия опекуна в соответствии с требованиями ФЗ «Об опеке и попечительстве», не допуская ущемления прав недееспособного лица в результате совершения гражданско-правовых сделок.

Вместе с тем, судом установлено и не оспорено истицей, что полученные от продажи спорной квартиры денежные средства были с согласия истца переданы на улучшение жилищных условий, приобретение мебели и бытовой техники её сыну – ФИО7

Таким образом, неосновательного обогащения у ФИО5 за счет ФИО3 не возникло, а потому оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Кроме того, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска

По мнению автора жалобы, данный срок истцом не пропущен, поскольку его необходимо исчислять с момента окончания срока действия доверенности, так как именно с этой даты в отсутствие отчетов поверенного истец мог и должен был узнать о нарушении прав опекаемой по договору поручения.

Указанный довод апелляционной жалобы подлежит отклонению, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

На требование о взыскании неосновательного обогащения распространяется общий трехлетний срок исковой давности (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Сделка купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <.......> заключена 18 июня 2014 года, в этот же день составлен передаточный акт между сторонами договора, квартира передана покупателю, следовательно, ФИО2, действующая в интересах ФИО3, узнала о нарушении своих прав с этого момента.

Поскольку исковое заявление подано в суд 28.10.2019 года, вывод суда о пропуске истцом срока обращения в суд является правомерным.

Ссылки в жалобе на нарушение судом процессуальных прав истицы, выразившихся в отказе в удовлетворении ходатайств о допросе свидетелей, приобщении к материалам дела документов, привлечении к участию в деле третьих лиц, а также незаконному удалению из зала судебного заседания, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и оценкой представленных по делу доказательствах, что само по себе не может служить основанием к отмене решения суда.

Обстоятельств, которые указывали бы на наличие предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке, не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тобольского городского суда Тюменской области от 05 декабря 2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО2, действующей в интересах ФИО3, представителя истца ФИО2, действующей в интересах ФИО3 – ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий: Кучинская Е.Н.

Судьи коллегии: Забоева Е.Л.

Николаева И.Н.