Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Ивановой Т.С., судей Мурашовой Ж.А., Кокшарова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кривоноговой Н.К. и аудиозаписи,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по искуФИО1 ( / / )14 к ООО «Терминал» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 11.08.2020.

Заслушав доклад судьи Мурашовой Ж.А., объяснения истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, судебная коллегия

определила:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Терминал» о взыскании заработной платы за октябрь и ноябрь 2019 года в размере 35000 руб., компенсации за неиспользованный отпуск в размере 9542,74 руб., компенсации морального вреда в размере 20000 руб., возмещении расходов на оплату юридических услуг в размере 15000 руб., возложении обязанности по внесению записей в трудовую книжку о дате приема на работу с 26.06.2019 и увольнению 07.11.2019 по собственному желанию. Исковые требования мотивировал тем, что 26.06.2019 он был принят на работу в автосервис, принадлежащий ООО «Терминал», на должность установщика дополнительного оборудования. Работодателю была передана трудовая книжка, однако трудовой договор заключен не был. По договоренности ему был установлен график работы 4 рабочих дня и 2 дня выходных, время работы в будни с 09:00 до 19:00, в субботу с 09:00 до 18:00, в воскресенье с 09:00 до 17:00. Ежемесячно ему выплачивалась заработная плата в размере 30000 руб., но расчетные листки не предоставлялись. В середине ноября 2019 г. между ним и менеджером по работе с клиентами автосервиса по имени ( / / )15 возникла конфликтная ситуация, вызванная звонком менеджера в выходной день с требованием урегулировать с клиентами возникшие якобы по вине истца проблемы. После этого истец изъявил желание уволиться по собственному желанию, о чем сообщил работодателю. Фактически трудовые отношения были прекращены, однако расчет при увольнении произведен не был.

Дополнительно в письменном ответе на возражения ответчика истец пояснил, что трудовой договор от 01.09.2019, который представил в материалы дела ответчик, при подписании им не содержал даты. Дата была заполнена ответчиком позже самостоятельно, второй экземпляр трудового договора ему не выдавался. Оклад в размере 11280 руб. при подписании договора он не видел, кроме того, в приказе о приеме на работу указан иной оклад в размере 13000 руб. При собеседовании ему был озвучен оклад 30000 руб., объявления ООО «Терминал» на сайтах о найме на работу содержат предложения оплаты труда с окладом 50000 руб. Кроме того, оплата работы по должности установщика дополнительного оборудования согласно предложениям иных работодателей в сети Интернет также варьируется от 30000 руб. до 50000 руб. Выполнение работы у ответчика осуществлялось истцом на условиях полного рабочего дня, приказ ООО «Терминал» об установлении 4-х часового рабочего дня не соответствует действительности. В объявлениях ответчика о поиске сотрудников в сети Интернет указан полный рабочий день, на главной странице сайта организации указан график работы 24/7 в неделю 24 часа в сутки, запись на ночную смену с 09:00 до 19:00 часов. Заявленное ответчиком его отсутствие на рабочем месте 11 и 12 ноября 2019 г. без уважительных причин полагает не обоснованным, поскольку сотрудники работодателя знали о конфликтной ситуации и его намерении уволиться по собственному желанию. За получением трудовой книжки его не приглашали, фактически получил ее у бухгалтера 30.11.2019 и она оказалась незаполненной.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал, пояснил, что работал установочном центре ответчика в <адрес>. От руководства работодателя все распоряжения осуществлял ( / / )16, директора он не видел. ( / / )17 проводил с ним собеседование в июне 2019 г., в процессе работы решал все текущие вопросы, выдавал заработную плату. При этом, весь период работы заработная плата выдавалась всем сотрудникам наличными денежными средствами, в ведомостях дали расписаться позже, но суммы там были указаны иные. Последняя рабочая смена была отработана 07.11.2019.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 05.06.2020 на основании заявления истца ненадлежащий ответчик ООО «Терминал» (ИНН ...) заменен на надлежащего ответчика ООО «Терминал» (ИНН ...).

Ответчик исковые требования не признал, в письменных возражениях указал, что 01.09.2019 истцом было написано заявление о приеме на работу в ООО «Терминал» на должность установщика дополнительного оборудования, на основании которого 01.09.2019 был заключен трудовой договор с установлением должностного оклада 11280 руб. В этот же день были заключены договоры о неразглашении коммерческой тайны и договор о полной материальной ответственности. О приеме на работу был издан приказ № 89 от 01.09.2019. Приказом генерального директора ООО «Терминал» № 18 от 01.05.2016 г. «О сокращении продолжительности рабочего дня» для сотрудников организации был установлен 4-х часовой режим работы рабочего дня с оплатой пропорционально отработанному времени. Согласно платежным ведомостям от 27.09.2019 г. истец получил в счет заработной платы 3250 руб., от 12.10.2019 - 2450 руб., от 28.10.2019 – 3250 руб. от 12.11.2019 – 2405 руб. В дни 11 и 12 ноября 2019 г. ФИО1 отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин, о чем 12.11.2019 г. руководителем ( / / )7 и менеджером ( / / )8 был составлен акт № 1. На предложение дать объяснение по факту прогулов истец ответил отказом, свое отсутствие на рабочем месте не объяснил, акт подписывать не стал также без объяснения причин. После двух прогулов 12.11.2019 ФИО1 написал заявление об увольнении по собственному желанию 10.11.2019, в своем заявлении указал, что на заработную плату за ноябрь не претендует. При написании заявления пояснил, что отрабатывать 2 недели не намерен. В связи с тем, что работник допустил грубое нарушение трудовых обязанностей – прогулы приказом генерального директора № 95 от 13.11.2019 он был уволен по основанию п.6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Уведомление о необходимости прибытия в ООО «Терминал» и получения трудовой книжки, расчета было направлено истцу 21.11.2019. Истец прибыл 30.11.2019 получил трудовую книжку, при этом расписываться в приказе об увольнении и получении расчета в размере 2342 руб. отказался, о чем был составлен соответствующий акт. Кроме того, ответчик заявил о пропуске истцом срока для обращения в суд.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 11.08.2020 исковые требования ФИО1 к ООО «Терминал» удовлетворены частично. Установлен факт трудовых отношений между ФИО1 и ООО «Терминал» с 26.06.2019, считая последним рабочим днем 07.11.2019. На ООО «Терминал» возложена обязанность внести записи в трудовую книжку ФИО1 о приеме на работу на должность установщика дополнительного оборудования 26.06.2019, запись о расторжении трудового договора 07.11.2019 по инициативе работника (пункт 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации). С ООО «Терминал» в пользу ФИО1 взыскана заработная плата за октябрь 2019 года в размере 26750 руб., за ноябрь 2019 года в размере 7894 руб.73 коп. с удержанием при выплате налога на доходы физических лиц, проценты за нарушение установленного срока выплаты заработной платы в размере 3743 руб.97 коп., компенсация за неиспользованный отпуск в размере 9542 руб.74 коп., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 руб. На ООО «Терминал» возложена обязанность уплатить в установленном законом порядке страховые взносы, подлежащие перечислению в Пенсионный фонд Российской Федерации, из расчета ежемесячной заработной платы ФИО1 30000 руб. за период с 26.06.2019 по 07.11.2019. Кроме того, с ООО «Терминал» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 937 руб. 94 коп.

В апелляционной жалобе ответчик приводит аналогичные доводы, которые были изложены в письменных возражениях на иск. Просит решение суда отменить, полагая, что ООО «Терминал» трудовые права истца не нарушало. Напротив истец грубо нарушил свои трудовые обязанности.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика на доводах и требованиях апелляционной жалобы настаивал.

Истец в заседании суда апелляционной инстанции просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения, поддержав доводы письменных возражений.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения согласно требованиям ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принимая решение об установлении факта трудовых отношений между ФИО1 и ООО «Терминал» и обязании ответчика внести запись в трудовую книжку ФИО1 о приеме на работу на должность установщика дополнительного оборудования с 26.06.2019, суд первой инстанции установил, что ФИО1, пройдя собеседование, с 26.06.2019 был допущен к выполнению работы по должности установщика дополнительного оборудования ООО «Терминал», расположенного по адресу: <адрес>.

С таким выводом судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель (часть 1 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Вместе с тем согласно части 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

В части 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации дано понятие трудового договора как соглашения между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Частью первой статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу взаимосвязанных положений статей 15, 16, 56, части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель. При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, относятся письменные доказательства, свидетельские показания, аудио- и видеозаписи.

Следовательно, суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (трудового договора, гражданско-правовых договоров, штатного расписания, приказа о приеме на работу и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

Материалами дела подтверждается, что 01.09.2019 между ФИО1 и ООО «Терминал» заключен трудовой договор, по условиям которого ФИО1 принят в ООО «Терминал» на должность установщика дополнительного оборудования с 01.09.2019 без испытательного срока.

Факт начала трудовых отношений истца с 01.09.2019 объективно подтверждается заявлением истца о приеме на работу от 01.09.2019, приказом о приеме на работу № 89 от 01.09.2019, графиками работы за сентябрь-ноябрь 2019 года, платежными ведомостями за сентябрь-ноябрь 2019 года.

Относимых и допустимых доказательств фактического допуска истца к исполнению трудовых обязанностей с 26.06.2019 уполномоченным лицом ООО «Терминал», истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено, несмотря на разъяснение судебной коллегии.

Ответчиком факт работы истца с заявленной даты оспаривается.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что между ФИО1 и ООО «Терминал» сложились трудовые отношения с 01.09.2019 на основании заключенного трудового договора от 01.09.2019.

Это обстоятельство также подтверждается копией трудовой книжки, в которой имеется запись о приеме ФИО1 в ООО «Терминал» на должность установщика дополнительного оборудования с 01.09.2019 на основании приказа № 89 от 01.09.2019.

В связи с чем, решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 11.08.2020 в части даты начала установления факта трудовых отношений между ФИО1 и ООО «Терминал» с 26.06.2019, возложении на ООО «Терминал» обязанности внести в трудовую книжку ФИО1 запись о приеме на работу на должность установщика дополнительного оборудования с 26.06.2019, подлежит отмене с принятием в этой части нового решения об отказе в удовлетворении указанных исковых требований ФИО1

Сторонами не оспаривается, что последним рабочим днем ФИО1 в ООО «Терминал» было 07.11.2019, 08 и 09 ноября 2019 года являлись выходными днями.

Ответчиком представлено заявление истца об увольнении по собственному желанию с 10.11.2019.

Частью первой статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть вторая статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как отмечалось выше, в трудовой книжке истца имеется запись о приеме на работу, при этом запись об увольнении в трудовую книжку истца работодателем не внесена. Трудовая книжка без записи об увольнении выдана на руки истцу 30.11.2019.

Учитывая данные обстоятельства, а также то, что с приказом № 95 от 13.11.2019 о прекращении (расторжении) трудового договора с 13.11.2019 на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ 13.11.2019 ФИО1 в установленный законом срок - в течение 3-х рабочих дней с даты его издания - не ознакомлен, объяснение по факту прогула у него не отбиралось, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что последним днем работы истца и днем его увольнения необходимо считать 07.11.2019, а основанием для увольнения – собственное желание работника.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о об обязании ООО «Терминал» внести запись в его трудовую книжку о расторжении трудового договора 07.11.2019 по инициативе работника (пункт 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации).

Оценивая требования истца о взыскании задолженности по заработной плате за октябрь и ноябрь 2019 года, и проверке существенных условий трудового договора в части оплаты труда, режима работы, суд первой инстанции обоснованно исходил из совокупности представленных в материалы дела доказательств, а именно: сведений о тюнинг центре «Терминал» в сети Интернет, согласно которым организация работает 24/7 семь дней в неделю и 24 часа в сутки, запись на ночную смену с 09:00 до 19:00 часов (сайт: ru.jooble.org), объявления ответчика о поиске работника на должность тонировщика с оплатой от 50000 руб. (сайт ДубльГис), объявлений о вакансиях установщика дополнительного оборудования в г. Екатеринбурге с предложениями заработной платы от 20000 руб. до 100000 руб. (сайт: работа66.ру), а также из графиков работы сотрудников ООО «Терминал» за октябрь и ноябрь 2019 года.

Согласно п. 7.1, 7.2 трудового договора 01.09.2019 работнику устанавливается дожностной оклад в сумме 11280 руб., а также районный коэффициент – 15%.

Вместе с тем, в приказе о приеме на работу истца указан иной оклад – 13000 руб.

Судебной коллегией в порядке ст. 327.1 ГПК РФ затребована и приобщена к материалам дела в качестве дополнительного доказательства справка Управления Федеральной службы государственной статистики по Свердловской области и Курганской области от 08.12.2020, согласно которой среднемесячная заработная плата «механики и ремонтники автотранспортных средств», в которую входит должность «установщик дополнительного оборудования» за октябрь 2019 года составляет 37 474 руб., в том числе тарифный заработок – 27 123 руб.

В соответствии с п. 3.2 Положения об оплате труда, приобщенного к материалам дела в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, размер оклада работника устанавливается в штатном расписании организации.

Ответчиком не представлено штатное расписание, действующее в спорный период, а также иные доказательства согласования сторонами ежемесячной заработной платы истцу в сумме 11280 руб. плюс районный коэффициент – 15%.

Истец настаивает, что выплата заработной платы производилась наличными денежными средствами без оформления платежных документов и отсутствия соответствующих отчислений с начисленной заработной платы, что ответчиком не опровергнуто.

При таких обстоятельствах, учитывая неустраненные ответчиком противоречия в размере ежемесячной заработной платы истца, в том числе заявленной в объявлении о вакансиях установщика дополнительного оборудования в г. Екатеринбурге с предложениями заработной платы от 20000 руб. до 100000 руб. (сайт: работа66.ру), судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что заработная плата ФИО1 составляла 30000 руб. ежемесячно. Указанный размер заработной платы соответствует средней заработной плате за выполнение работы по должности установщика дополнительного оборудования, представленной Свердловскстатом.

Согласно трудовому договору от 01.09.2019 время начала и окончания рабочего дня, перерывы для отдыха и питания, а также выходные дни определяются Правилами внутреннего трудового распорядка (п.п. 6.1, 6.2 трудового договора).

В соответствии с п. 4.1 Правил внутреннего трудового распорядка, приобщенных к материалам дела в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, на предприятии устанавливается пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями. Продолжительность рабочего времени 40 часов в неделю. График работы, определяющий начало ежедневной работы, устанавливается для работников предприятия с учетом производственной деятельности.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о том, что работникам организации приказом ООО «Терминал» № 18 от 01.05.2016 «О сокращении продолжительности рабочего дня» в связи со снижением объема работ, в целях сохранения рабочих мест и обеспечения рентабельности компании установлен с 01.05.2016 4-х часовой режим рабочего времени без перерыва для отдыха и питания, с оплатой согласно пропорционально отработанному времени. Данный приказ был издан 01.05.2016, его актуальность на период спорных отношений не подтверждена, с данным приказом ФИО1 не ознакомлен.

Установив факт неполной выплаты истцу заработной платы, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 1 ст. 22, ст. ст. 15, 56, 136 ТК РФ обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате за период с 01.10.2019 по 07.11.2019, с учетом выплаченной в октябре 2019 года денежной суммы в размере 3250 руб. (платежная ведомость от 28.10.2019), исходя из следующего расчета:

за октябрь 2019 года в размере 26750 руб. (30000 - 3250) с удержанием при выплате налога на доходы физических лиц;

за ноябрь 2019 года в размере 7894,73 руб. (30000/19 смен в месяц х 5 отработанных смен) с удержанием при выплате налога на доходы физических лиц.

Удовлетворив требование истца о взыскании задолженности по заработной плате, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика компенсацию за задержку выплаты заработной платы за октябрь и ноябрь 2019 года в соответствии со ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации за период с 28.10.2019 по 11.08.2020 и с 07.11.2019 по 11.08.2019 соответственно, приняв условие трудового договора от 01.09.2019 о сроках выплаты заработной платы: 27 числа аванс, до 12 числа окончательный расчет (п. 7.1.).

С учетом того, что из материалов дела следует, что выплата заработной платы ФИО1 осуществлялась наличными денежными средствами без оформления платежных документов и соответствующих отчислений, суд первой инстанции возложил на ответчика обязанность уплатить на ФИО1 в установленном порядке страховые взносы, подлежащие перечислению в Пенсионный фонд Российской Федерации, из расчета его ежемесячной заработной платы 30000 руб. Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда, указав период уплаты указанных страховых взносов с 01.09.2019 по 07.11.2019.

В соответствии со ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

При определении количества дней отпуска суд правильно учел положения п. 6.3 трудового договора от 01.09.2019, которым установлена продолжительность основного ежегодного отпуска истца 28 календарных дней.

Вместе с тем, за период работы с 01.09.2019 по 07.11.2019 размер компенсации за неиспользованный отпуск составит 4845 руб.41 коп. (1037,56 х 4,67).

Количество дней, за которые положена компенсация – 4,67 дн.
Фактическое количество рабочих дней, отработанных истцом в расчетном периоде с 1 сентября 2019 г. по 07 ноября 2019 г. согласно представленным ответчиком и приобщенным к материалам дела в порядке ст. 327.1 ГПК РФ табелям учета рабочего времени - 49 дн.

Среднедневной заработок истца составит 1 037,56 руб. (30000 + 30000 руб. + 7894,73/ 65,4 ((2 мес. х 29,3 дн. + (7 дн. : 30 х 29,3)).

Таким образом, решение суда подлежит изменению в части размера компенсации за неиспользованный отпуск, с ООО «Терминал» в пользу ФИО1 необходимо взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 4845 руб.41 коп.

При разрешении заявления ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд руководствуется положениями ст. 392 ТК РФ, согласно которым работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Вопреки доводам ответчика срок на обращение в суд составляет по требованиям об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности по внесению записей в трудовую книжку 3 месяца, по требованиям о взыскании причитающихся выплат (заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации) 1 год. В связи с тем, что трудовая книжка была получена истцом 30.11.2019, истец обратился в суд 18.02.2020, что подтверждается штампом на конверте, срок на обращения в суд по всем заявленным требованиям им не пропущен.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями либо бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

При этом Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает необходимости доказывания работником факта несения нравственных и физических страданий в связи с нарушением его трудовых прав.

Установив факт нарушения трудовых прав истца в связи с невнесением записей в трудовую книжку, невыплатой заработной платы, чем истцу, безусловно, причинен моральный вред, суд в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд, учитывая фактические обстоятельства дела, степень нравственных переживаний истца, требования разумности и справедливости, счел необходимым удовлетворить требование истца о взыскании компенсации морального вреда частично, в сумме 5 000 руб. Определенный судом размер компенсации морального вреда судебная коллегия находит разумным и справедливым, соответствующим положениям ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая заявление истца о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно на основании ст. ст. 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая требования разумности и справедливости, сложность дела, объем выполненной представителем работы, взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Оснований для изменения взысканной суммы судебная коллегия не усматривает.

Принимая во внимание изменение взысканных сумм, решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 06.08.2020 подлежит изменению в части размераподлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины.

Руководствуясь положениямист. 103Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ООО «Терминал» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 097руб.02 коп.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в остальной части при разрешении заявленных требований суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Нарушений норм процессуального закона, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного постановления независимо от доводов жалобы, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 11.08.2020 отменить в части даты начала установления факта трудовых отношений между ФИО1 и ООО «Терминал» с 26.06.2019, возложении на ООО «Терминал» обязанности внести в трудовую книжку ФИО1 запись о приеме на работу на должность установщика дополнительного оборудования с 26.06.2019.

В этой части принять новое решение, которым в удовлетворении указанных требований ФИО1 к ООО «Терминал» отказать.

Это же решение суда изменить в части размера компенсации за неиспользованный отпуск, взыскав с ООО «Терминал» в пользу ФИО1 ( / / )18 компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 4845 руб.41 коп.

Решение суда изменить в части периода уплаты ответчиком страховых взносов, возложив на ООО «Терминал» обязанность уплатить в установленном законом порядке страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации из расчета ежемесячной заработной платы ФИО1 в размере 30000 руб. за период с 01.09.2019 по 07.11.2019.

Решение суда изменить в части размера взысканной с ответчика государственной пошлины.

Взыскать с ООО «Терминал» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 097руб.02 коп.

В остальной части решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 11.08.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий Т.С. Иванова

Судьи Ж.А. Мурашова

Е.В. Кокшаров