Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Адаксина Эдуарда Анатольевича к Акционерному обществу «Автомобильный завод «УРАЛ» о признании не подлежащими применению изменений в коллективный договор, взыскании недополученной части заработной платы, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Акционерного общества «Автомобильный завод «УРАЛ» на решение Миасского городского суда Челябинской области от 28 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Елгиной Е.Г. о доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика Акционерного общества «Автомобильный завод «УРАЛ» Попковой Е.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца Адаксина Э.А., его представителя Комковой В.В., полагавших, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, представителя третьего лица Первичной профсоюзной организации РПМ работников АО АЗ «УРАЛ» Банных А.В., поддержавшего позицию истца, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Адаксин Э.А. обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Автомобильный завод «УРАЛ» (далее –АО «АЗ «УРАЛ») о признании не подлежащими применению изменения условий, внесенных 01 февраля 2023 года в Коллективный договор АО «АЗ «Урал» на 2022 – 2024 годы, в части исключения из данного соглашения пункта 5.15.1 «Доплата за работу в вечерне время с 18-00 до 22-00 часов производится в размере 20 % от должностного оклада за каждый час работы»; взыскании недополученной части заработной платы в размере 4 916 рублей, компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.

В обоснование иска указал, что с 1986 года является работником АО «АЗ «УРАЛ», с 27 мая 2002 года работает по профессии <данные изъяты>. Является членом первичной профсоюзной организации Российского профсоюза металлистов работников АО «АЗ «УРАЛ». Из его расчетных листков следует, что работу в вечернее время с 18-00 час. до 22-00 час. за декабрь 2022 года, январь 2023 года ему оплачивали, а начиная с февраля 2023 года оплачивать перестали, в отсутствие каких-либо претензий к его работе. 20 апреля 2023 года председатель комитета профгруппы ознакомил его с документом от 13 апреля 2023 года №169-99 за подписью и.о. директора по персоналу ФИО16 из которого стало известно, что доплата за работу в вечернее время, как обязательная выплата, с 01 февраля 2023 года Коллективным договором или локальными нормативными актами АО «АЗ «УРАЛ» не предусмотрена. С внесенными изменениями в Коллективный договор его ознакомили 26 мая 2023 года.

Полагает действия работодателя незаконными и необоснованными, и ухудшающими его положение. Кроме того, новые условия, внесенные в Коллективный договор, снижают уровень его гарантий как работника, по сравнению с предыдущей редакцией Коллективного договора, в силу чего применению не подлежат. Действиями работодателя ему причинен моральный вред (л.д. 5).

В судебном заседании суда первой инстанции истец Адаксин Э.А. заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика АО «АЗ «УРАЛ» -Попкова Е.Н., действующая на основании доверенности от 09 мая 2023 года (л.д. 37), исковые требования не признала, пояснила, что действующим трудовым законодательством не предусмотрена доплата за работу в вечернее время, в связи с чем, работодатель воспользовался правом и исключил указанную стимулирующую выплату, однако не ухудшил положения своих сотрудников, а, напротив, проиндексировав их заработную плату в значительном размере, тем самым увеличив размер ежемесячной трудовой выплаты, в том числе истцу по делу. Кроме того, истец не являются стороной коллективного договора, в связи с чем, не наделен правом представлять интересы других работников организации при изменении коллективного договора.

Представитель третьего лица - Первичной профсоюзной организации РПМ работников АО «АЗ «Урал» профессионального союза работников АСМ - Банных А.В., действующий на основании доверенности от 25 декабря 2021 года заявленные исковые требования полагал законными и обоснованными, указывая на то, что работа в вечернее время является более трудной, условия такой работы отклоняются от нормальных, в связи с чем, и оплата ее должна быть выше. Исключив в Коллективном договоре соответствующий спорный пункт за доплату в вечернее время, работодатель фактически ухудшил положение своих сотрудников, что и явилось основанием для их обращения в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Представитель третьего лица Профсоюз сельскохозяйственного машиностроения работников АО «АЗ Урал» «АСМ» - Лопаткин Д.И. действующий на основании доверенности от 17 марта 2023 года (л.д. 169), в судебном заседании исковые требования не признал, поддержав доводы ответчика.

Прокурор г. Миасса в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания был извещен.

Суд постановил решение о частичном удовлетворении иска, взыскал с АО «АЗ «УРАЛ» в пользу Адаксина Э.А. недополученную часть заработной платы за февраль, март, апрель 2023 года в размере 4 688 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска Адаксина Э.А. к АО «АЗ «УРАЛ» отказал.

Взыскал с АО «АЗ «УРАЛ» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 700 рублей (л.д. 180-186).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить в части удовлетворенных исковых требований, вынести новое решение, которым в удовлетворении иска Адаксина Э.А. о выплате недоначисленной части заработной платы в виде доплаты за работу в вечернее время, компенсации морального вреда отказать.

Выражает несогласие с решением в части удовлетворенных исковых требований, полагает, что имеет место несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, также судом допущено неправильное применение норм материального права (неправильное толкование закона).

Считает, что не соответствуют нормам действующего законодательства и идут в разрез с идеей законодателя выводы суда о том, что разъяснения, приведенные в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2019 года №17-П и Постановлении Конституционного Суда Российской федерации от 28 июня 2018 года №926-П, возможно применить и к сложившемуся спору относительно доплаты за работу в вечернее время в данном случае, а также выводы суда о том, что трудозатраты работника в вечернее время увеличены в связи с осуществлением им работы в предназначенное для отдыха время, то есть в то время, которое биологически не предназначено для активной деятельности, что свидетельствует об отклонении условий работника от нормальных, в том числе учитывая и многосменный режим (трехсменный), действующий в АО «АЗ УРАЛ», ввиду включения указанного предприятия в оборонно-промышленный комплекс в целях исполнения государственных контрактов по реализации государственного оборонного заказа.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 июня 2018 года №926-П и в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2019 года № 17-П были рассмотрены случаи повышенной оплаты труда работников, привлекаемых к сверхурочной работе, работе в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни. В этом же контексте, Конституционным Судом Российской Федерации был сделан вывод об установлении повышенной оплаты труда сверхурочной работы, работы в выходные и нерабочие праздничные дни, работы в ночное время в связи с повышенными трудозатратами работника, вызванными сокращением времени отдыха либо работой в то время, которое биологически не предназначено для активной деятельности, а также лишением работника возможности распоряжаться временем отдыха, использовать его по прямому предназначению, что приводит к дополнительной физиологической и психо-эмоциональной нагрузке создает угрозу причинения вреда здоровью работой в ночное время либо сокращением времени на восстановление сил и работоспособности. Оплата за работу в вечернее время не являлась предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации.

При этом, ни КЗоТ РСФСР, ни Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит определение понятий «вечернее время» и «вечерняя смена» и не вменяет в обязанности работодателя устанавливать повышенную оплату труда в вечернее время.

Особые правила оплаты работы в вечернее время были установлены для работников, работающих в многосменном режиме - подп. «а» п. 9 Постановления ЦК КПСС, Совета Министров СССР и ВЦСПС от 12 февраля 1987 года №194 «О переходе объединений, предприятий и организаций промышленности и других отраслей народного хозяйства на многосменный режим работы с целью повышения эффективности производства». Но данное постановление утратило силу на территории Российской Федерации в связи с изданием Постановления Правительства Российской Федерации от 28 апреля 2011 года №332.

В тоже время работодатель вправе (не обязан) в коллективном договоре, соглашении, локальном нормативном акте предусмотреть повышенную оплату работы в вечернее время или в вечерней смене, указав также соответствующие временные границы.

Полагает, что только при благоприятном финансовом состоянии организация вправе включать различные льготы и преимущества, которые не только предусмотрены ст. 41 Трудового кодекса Российской Федерации, но также иные льготы, которые улучшают положение работников организации по сравнению с действующим законодательством. Бремя несения таких расходов при установлении дополнительных льгот возложено на саму организацию, установившую их для своих работников.

Указывает, что одним из основных принципов социального партнерства является добровольность принятия сторонами на себя обязательств (ст. 24 Трудового кодекса Российской Федерации), который подразумевает, в частности, добровольность установления вида и срока этих обязательств.

В этой связи полагает, что стороны коллективного договора вправе по обоюдному желанию внести изменения в коллективный договор. Просят учесть положения ст. 44 Трудового кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 36 Трудового кодекса Российской Федерации.

Соглашением о внесении изменений в Коллективный договор АО «АЗ «УРАЛ» на 2022-2024 года от 28 декабря 2022 года, заключенный между Работодателем, в лице Генерального директора ФИО11 и работниками Общества, в лице председателя профкома АО АЗ «УРАЛ» ФИО12, был утвержден Коллективный договор в новой редакции и стороны согласовали внесение изменений в п.5.15.1 об исключении доплаты за работу в вечернее время.

Обращает внимание, что все гарантии и компенсации, прямо предусмотренные Трудовым кодексом Российской Федерации, работникам АО «АЗ «УРАЛ» сохранены и исполняются. Полагает, что требования ст. ст. 9, 50, 154 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства Российской Федерации от 22 июля 2008 года №554 «О минимальном размере повышения оплаты труда за работу в ночное время» в данном случае соблюдены.

Кроме того, согласно медицинским исследованиям, именно на вторую половину дня - с 16 час. до 20 час. достигается максимальный пик мозговой активности человека, а в период с 17 час. до 21 час. также повышается физическая активность, тогда как после 22 часов у взрослого человека вырабатывается мелатонин, сигнализируя, что наступает тёмное время суток, мозг переключается на ночной режим и организм человека готовится ко сну.

Как установлено п.5.21 коллективного договора АО «АЗ «УРАЛ», работникам Общества устанавливается доплата за работу в ночное время в размере 40% от тарифной ставки, оклада (должностного оклада) за каждый час работы в период с 22-00 до 06-00 часов. Таким образом, АО «АЗ «УРАЛ» производит доплату за работу в ночное время в большем размере, чем установлено нормами действующего законодательства.

Полагает, судом ошибочно сделан вывод о введении на предприятии многосменного режима работы (трехсменного), действующего в АЗ «УРАЛ» ввиду включения указанного предприятия в оборонно-промышленный комплекс в целях исполнения государственных контрактов по реализации государственного оборонного заказа, а также оплаты работы в вечернее время в повышенном размере, как гарантии справедливой оплаты труда в условиях, отклоняющихся от нормальных. Данный режим работы действовал на предприятии и до начала исполнения государственных контрактов, что подтверждается Приказом генерального директора от 28 февраля 2020 года №97/014 «Об установлении графиков работы по подразделениям АО «АЗ «УРАЛ», из которого следует, что работники участка тестирования доработки автомобилей цеха главный конвейер работал многосменном (трехсменном) режиме работы, и условия работы указанных работников, согласно данному графику, не являлись отклонением от нормы.

Выражает несогласие с выводом суда в части, что распространение на АО «АЗ «УРАЛ» Постановления Правительства Российской Федерации от 01 августа 2022 года №1365 «Об особенностях регулирования трудовых отношений в отдельных организациях, их структурных подразделениях и на отдельных производственных объектах» в части повышенной оплаты за сверхурочную работу не должно касаться уже исторически сложившегося в конкретной организации более льготного порядка оплаты работы, в том числе, и в части оплаты вечернего времени.

Приводит понятие правового обычая, ссылается на то, что исторически первая форма закрепления юридических норм. Полагает, установление юридическим лицом доплаты за работу в вечернее время не может быть признано правовым обычаем, в силу того, что данная норма не нашла одобрения и защиты со стороны государства, на него отсутствует ссылка в каком-либо законодательном акте. Нет ни одного нормативно-правового акта, устанавливающего обязанность работодателя оплачивать в повышенном размере работу в вечернее время, также не определено само понятие «вечернее время».

Обращает внимание, что даже выполнение предприятием государственного оборонного заказа, Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 августа 2022 года №91365 «Об особенностях регулирования трудовых отношений в отдельных организациях, их структурных подразделениях и на отдельных производственных объектах» предусмотрена повышенная оплата за сверхурочную работу и определен порядок привлечения работников к данным работам. То есть, при всей ответственности и важности выполняемых контрактов, не предусматривается установление каких-либо доплат за работу в вечернее время, повышение оплаты за работу в ночное время.

Полагает, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, выводы суда относительно ухудшения условий оплаты труда у истца. Вне зависимости от произведенных работодателем индексаций заработной платы своим сотрудникам, которая в силу ст. 134 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы, в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги.

В п.5.30 коллективного договора АО «АЗ «УРАЛ», определен порядок индексации заработной платы на предприятии. Просит учесть, что АО «АЗ «УРАЛ» произвел индексацию заработной платы работников два раза в течение 2022 года, всего в размере 18%, и в 2023 года произвел индексацию на 10%, что превышает официальный уровень роста индекса потребительских цен в Челябинской области (л.д. 190-192).

О времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции третье лицо Первичная профсоюзная организация АСМ работников АО АЗ Урал, прокурор извещены надлежаще, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию не уведомили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обратились. С учетом положений ст.ст. 167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Адаксиным Э.А. и АО «АЗ «УРАЛ» 01 октября 2002 года заключен трудовой договор, в соответствии с условиями которого с учетом дополнительного соглашения к нему истец принят на работу к ответчику в <данные изъяты>

В соответствии с п. 6.1 указанного Договора за выполнение обязанностей, предусмотренных настоящим Договором Работнику устанавливается заработная плата:

А) повременно- премиальная система оплаты труда с окладом;

Б) компенсационные выплаты (доплата и надбавки компенсационного характера): надбавка за работу с вредными условиями труда; районный коэффициент к заработной плате в соответствии с действующим законодательством РФ; при выполнении работ, отклоняющихся от нормальных (при выполнении работ различной квалификации, совмещении профессий (должностей), сверхурочной работе. Работе в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни и при выполнении работ в других условиях, отклоняющихся от нормальных), Работнику производятся соответствующие выплаты компенсационного характера в размерах, в порядке и на условиях, установленным действующим законодательством Российской Федерации, Коллективным договором, локальными нормативными актами Работодателя;

В) стимулирующие выплаты (доплата и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) в порядке и на условиях, предусмотренных локальными нормативными актами Работодателя;

Г) иные выплаты, различные виды компенсаций на основании приказа (распоряжения) Работодателя или уполномоченного им лица, а также в порядке и на условиях, предусмотренных локальными нормативными актами Работодателя (л.д. 6-8).

Согласно п. 5.15.1 и п. 4.159.1 Коллективного договора АО «АЗ «УРАЛ» (редакция 2020-2021 годы), работникам предприятия производится Доплата за работу в вечернее время производится в размере 20%, а за работу в ночное время – 40% должностного оклада за каждый час работы в соответствующее время:

вечернее время – работы с 18-00 час. до 22-00 час.;

ночное время – работы с 22-00 час. до 6-00 час. (л.д. 17-26).

В Коллективном договоре АО «АЗ «УРАЛ» (редакция 2022-2024 годы) вышеуказанный пункт в части оплаты за работу в вечернее время отсутствует (л.д. 60-69).

Положением об оплате труда работников АО «АЗ «УРАЛ», а именно разделом 5 на предприятии установлена, в том числе доплата за работу в вечернее время (л.д.113 оборот - 124).

Согласно п. 5.2 указанного Положения, доплата за работу в вечернее время производится всем работникам, работающим в многосменном режиме в случаях, если время работы по установленному им графику совпадает с вечерним (с 18-00 часов до 20-00 часов) временем. Доплата за работу в вечернее время производится в размере 20% от часовой тарифной ставки или доклада (должностного оклада) за фактически отработанное вечернее время. При организации сверхурочных работ или работ в выходные и нерабочие праздничные дни доплата за работу в вечернее время не начисляется (л.д. 116).

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что трудозатраты работника в вечернее время увеличены в связи с осуществлением им работы в предназначенное для отдыха время, то есть в то время, которое биологически не предназначено для активной деятельности, что свидетельствует об отклонении условий работника от нормальных, в том числе учитывая и многосменный режим, действующий в АО «АЗ «УРАЛ», ввиду включения указанного предприятия в оборонно-промышленный комплекс в целях исполнения государственных контрактов по реализации государственного оборонного заказа, пришел к выводу, что условия оплаты труда у истца Адаксина Э.А. фактически ухудшились, вне зависимости от произведенных работодателем АО «АЗ «УРАЛ» индексаций заработной платы своим сотрудникам, в связи с чем взыскал доплату за работу в вечернее время в период с февраля по апрель 2023 года.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, применяя положения ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», установив факт нарушения работодателем права истца на своевременное и полное получение вознаграждения за труд в вечернее время, исходил из фактических обстоятельств дела, и с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, длительности нарушения права, с учетом того, что действия работодателя не причинили вреда здоровью истца, а также требований разумности и справедливости, пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу Адаксина Э.А. подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей.

Судебная коллегия оснований не согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции не усматривает, поскольку эти выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами апелляционной жалобы не опровергаются.

Разрешая требования истов в части признания не подлежащими применению изменение условий, внесенных 01 февраля 2023 года в Коллективный договор АО «АЗ Урал» на 2022-2024 годы, и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь главой 61 Трудового кодекса Российской Федерации, регламентирующей порядок рассмотрения и разрешения коллективных трудовых споров, а именно ст.ст. 29-31, ч. 5 ст. 40, ст. 399 Трудового кодекса Российской Федерации обоснованно пришел к выводу о том, что конкретные работники не наделены правом выдвижения требований по их оспариванию.

В указанной части решение суда сторонами не оспаривалось, судебная коллегия не находит оснований для выходы за пределы доводов апелляционной жалобы.

Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса Российской Федерации, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (абз. 1 и 2 ч.1 ст. 5 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права (ч. 2 ст. 5 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

На основании ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Ст. 132 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается (часть 1); какая бы то ни была дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда запрещается (ч. 2).

Согласно ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (часть 1); системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ч. 2).

По смыслу приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования определяются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иным нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права. Система оплаты труда может включать помимо фиксированного размера оплаты труда (оклад, тарифные ставки), доплат и надбавок компенсационного характера доплаты и надбавки стимулирующего характера, что предполагает определение размера стимулирующих выплат, условий и периодичности выплаты (премирования) в коллективных договорах, соглашениях, локальных нормативных актах и иных нормативных актах, содержащих нормы трудового права.

Ввиду изложенного при разрешении споров работников и работодателей по поводу наличия задолженности по заработной плате подлежат применению положения локальных нормативных актов, устанавливающих системы оплаты труда, а также условия трудового договора, заключенного между работником и работодателем.

В соответствии со ст. 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (ч.2).

Изменения определенных сторонами условий трудового договора, вводимые в соответствии со статьей 74 Трудового кодекса Российской Федерации, не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями (ч. 8 ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации следует, что работодатели в целях осуществления эффективной экономической деятельности, рационального управления имуществом и управления трудовой деятельностью вправе по своей инициативе изменять определенные сторонами условия трудового договора (за исключением изменения трудовой функции работника) в случае изменения организационных и технологических условий труда и невозможности в связи с этим сохранения прежних условий трудового договора. Вводимые работодателем изменения не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями, а при их отсутствии - по сравнению с трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. При этом именно работодатель обязан представить доказательства, подтверждающие, что изменение, определенных сторонами условий трудового договора, явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда.

Работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями (ч.1 ст. 8 Трудового кодекса Российской Федерации).

Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 настоящего Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения (ч. 4 ст. 8 указанного Кодекса).

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Трудового кодекса Российской Федерации коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

Согласно ч. 3 ст. 50 Трудового кодекса Российской Федерации условия коллективного договора, соглашения, ухудшающие положение работников, недействительны и не подлежат применению.

Поскольку факт изменения организации или технологических условий труда допустимыми доказательствами в АО «АЗ УРАЛ» не подтвержден, у работодателя не имелось правовых оснований для изменения заработной платы работников, в виде отмены надбавки за работу в вечернее время.

Более того, работодателем нарушен порядок, предусмотренный ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации.

Указанные обстоятельства являются самостоятельным основанием для удовлетворения требований истца о взыскании оплаты за работу в вечернее время.

Коллективным договором на 2020-2021 годы была предусмотрена доплата за работу в вечернее время в размере 20%, однако Коллективным договором на 2022-2024 годы указанный пункт был исключен, при этом, с коллективным договором на 2022-2024 годы истец был ознакомлены 26 мая 2023 года, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что данное положение ухудшает права работника, несмотря на произведенные в организации индексации оплаты труда.

При этом, индексация заработной платы, надбавки за работу во вредных условиях труда и оплата за работу в вечернее время являются различными правовыми категориями, регулируются различными нормами трудового законодательства (локальных актов предприятия). В связи с чем, индексация оплаты труда в повышенном размере, при отмене доплаты за работу в вечернее время не свидетельствует о том, что положение работника ухудшено не было. Более того, обязанность индексации заработной платы, производство доплаты за работу во вредных условиях труда возложена на работодателя нормами Трудового кодекса Российской Федерации.

Следовательно, вопреки доводам апелляционной жалобы, условия оплаты труда истца, без надбавки за работу в вечернее время ухудшились, вне зависимости от произведенных индексаций.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит понятий «вечернее время» или «вечерняя смена» и не вменяет в обязанности работодателя устанавливать повышенную оплату труда в вечернее время, отклоняются судебной коллегией, поскольку ранее работодателем самостоятельно было введено данное понятие, его исключение повлияло на оплату труда истца, истец не был своевременно ознакомлен с локальным актом, исключающим данную оплату, в связи с чем, у суда первой инстанции имелись основания для взыскания указанной доплаты в его пользу. Представленный истцом расчет задолженности ответчиком не оспорен, согласуется с представленным работодателем контррасчетом в суд апелляционной инстанции.

Действительно, Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит определения понятий «вечернее время» и «вечерняя смена» и не обязывает работодателя устанавливать повышенную оплату труда в вечернее время. Однако вопросы повышенной оплаты или доплаты за работу в вечернее время (смену) могут быть урегулированы коллективными договорами, отраслевыми соглашениями, что и было выполнено работодателем в данном случае в п. 5.15.1 Коллективного договора АО «АЗ «УРАЛ» (редакция 2020-2021 годы).

Кроме того, доплата за работу в вечернее время предусмотрена Положением об оплате труда в АО «АЗ «УРАЛ» (п. 5.2), указанный пункт исключен на основании приказа № 32-К от 28 февраля 2023 года (л.д. 113 оборот - 142).

Выводы суда о введении на предприятии многосменного режима работы (трехсменного), действующего в АО «АЗ «УРАЛ», ввиду включения предприятия в оборонно-промышленный комплекс в целях исполнения государственных контрактов по реализации государственного оборонного заказа, поскольку данный режим работы действовал и ранее, не повлияли на правильность вынесенного судебного постановления, в связи с чем, подлежат отклонению.

Суд первой инстанции, установив, что работодателем самостоятельно была предусмотрена доплата за работу в вечернее время, применив по аналогии правовую позицию, изложенную в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2019 года № 17-П и от 28 июня 2018 года №26-П, пришел к правомерному выводу о том, что ввиду отмены доплаты, работодатель лишил истца права на справедливую заработную плату, что является недопустимым. Доводы ответчика о невозможности учета правовой позиции, изложенной в названных Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации являются его субъективным мнением, которое ни на чем не основано.

Несмотря на то, что в Постановлении Правительства Российской Федерации от 01 августа 2022 года № 1365, не предусматривается установление доплат за работу в вечернее время или повышение оплаты труда за работу в ночное время, это не является основанием для лишения работника установленной ранее в организации доплаты за работу в вечернее время, при том, что работник заранее не был уведомлен об отмене данной выплаты, в связи с чем у суда имелись основания для взыскания указанной доплаты.

Учитывая, что в соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечивать всем сотрудникам равную оплату за труд равной ценности. Работодатель не имеет права в одностороннем порядке изменять условия трудового договора с работником, в том числе об оплате труда, за исключением случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации (ст. 72 Трудового кодекса Российской Федерации).

В удовлетворении иска о признании не подлежащими применению положений коллективного договора судом первой инстанции судом первой инстанции отказано. Решение суда первой инстанции в данной части не оспариваемся. В связи с чем, судебная коллегия полагает, что ссылки апеллянта на положения Глав 6 и 7 Трудового кодекса Российской Федерации основанием к отмене судебного решения в той части, в которой заявленные требования удовлетворены, не является.

Установив факт нарушения работодателем трудовых прав работника, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

При этом, судебная коллегия учитывает, что данная категория требований носит оценочный характер и показания истца о претерпеваемых им нравственных страданиях являются допустимыми доказательствами по делу. Оценив доводы, указанные истцом в качестве оснований иска, доказательства, представленные в подтверждения заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о снижении заявленной суммы компенсации морального вреда.

Судебная коллегия считает, что при разрешении спора в части требований о компенсации морального вреда суд первой инстанции учел всю совокупность юридически значимых обстоятельств, в том числе, обстоятельства причинения вреда, его характер, а также требования разумности, справедливости.

При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда приведены в оспариваемом судебном акте, что свидетельствует о том, что размер компенсации морального вреда установлен судом не произвольно, а с учетом всех обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости.

Сам по себе факт несогласия заявителя с решением суда, не является основанием для отмены либо изменения состоявшегося судебного постановления, более того, ответчиком каких –либо новых доказательств в обоснование своих возражений, которые могли бы повлиять на взысканную сумму компенсации, в суд апелляционной инстанции не предоставлено, в то время как категории разумности и справедливости являются оценочными. Более того, апелляционная жалоба ответчика также не содержит самостоятельных доводов по несогласию в судебным решением в указанной части.

Доводы апелляционной жалобы ответчика фактически повторяют его правовую позицию, изложенную в суде первой инстанции, которой дана надлежащая оценка судом. Приставленные в дело доказательства были оценены судом первой инстанции по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции и доказательств судебная коллегия не находит. Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора, нуждались в проверке и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Миасского городского суда Челябинской области от 28 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества «Автомобильный завод «УРАЛ» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 ноября 2023 года.