Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2448/2023 по иску ФИО4 к ФИО5, обществу с ограниченной ответственностью «Интеграл групп», ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе ФИО6 на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от _ _

Заслушав доклад судьи Койпиш В.В., возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя истца ФИО4 – ФИО7, представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Интеграл групп» - ФИО8, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5, обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Интергал групп» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что _ _ в районе дома * по ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «***», государственный регистрационный знак * под управлением ФИО5 и автомобиля «***», государственный регистрационный знак *, принадлежащего ФИО4

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновными в дорожно-транспортном происшествии признаны оба водителя.

Собственником транспортного средства «***», государственный регистрационный знак *, на дату дорожно-транспортного происшествия являлось ООО «Интергал групп», ответственность которого в установленном законом порядке застрахована не была.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился к независимому оценщику ООО «Эксперт Бюро независимой экспертизы», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «***» без учета износа составляет 498 323 рубля, величина утраты товарной стоимости - 21 855 рублей.

Просил суд взыскать с ответчиков в возмещение ущерба 260 089 рублей, расходы по оплате услуг представителя 45 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 5 801 рубль, расходы по оплате услуг оценщика 15 000 рублей, расходы по направлению телеграммы в размере 1 315 рублей 90 копеек.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО6, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - САО «ВСК», ФИО9

Судом постановлено решение, которым исковые требования ФИО4 к ФИО6 удовлетворены; с ФИО6 в пользу ФИО4 в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскано 260 089 рублей, судебные расходы в размере 67 115 рублей 90 копеек; в удовлетворении исковых требований к ФИО5, ООО «Интергал групп» отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО6, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неправильную оценку обстоятельств дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Полагает, что является ненадлежащим ответчиком по делу.

Указывает, что о том, что ФИО9 передал арендованный автомобиль ФИО5, ему стало известно лишь после дорожно-транспортного происшествия, при этом разрешений, согласований на передачу арендованного автомобиля ФИО9 не давалось.

Отмечает, что ответчику транспортное средство передано на законных основаниях, в соответствии с договором аренды, возражений в части передачи автомобиля субарендатору ФИО9 от собственника транспортного средства не поступало.

Полагает, что ввиду отсутствия между ФИО9 и ФИО5 договора аренды, ФИО5 управлял транспортным соседством незаконно, что не может являться основанием для возложения обязанности по возмещению вреда на него (ФИО6).

Выражает несогласие с выводом суда об отсутствии оснований для передачи им транспортного средства в субаренду, так как данное право предоставлено собственником ООО «Интеграл Групп», что подтверждается материалами дела.

Также считает, что суду надлежало привлечь к участию в деле в качестве соответчика законного владельца транспортного средства ФИО9

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился истец ФИО4, ответчики ФИО5, ФИО6, представитель третьего лица САО «ВСК», третье лицо ФИО9, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка не препятствует рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, материал проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Положениями пункта 1, 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2).

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из приведенной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда, в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несёт его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО4 является собственником транспортного средства «***», государственный регистрационный знак *, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

_ _ на участке автомобильной дороги в районе дома ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «***», государственный регистрационный знак * под управлением ФИО5 и автомобиля «***», государственный регистрационный знак *, принадлежащего ФИО4

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, стоимость устранения которых в соответствии с заключением ООО «Эксперт Бюро независимой экспертизы» №* без учета износа заменяемых деталей и запчастей составляет 498 323 рубля, величина утраты товарной стоимости - 21 855 рублей.

Размер причиненного ущерба ответчиками в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Из постановления по делу об административном правонарушении от _ _ следует, что водитель ФИО5, управляя автомобилем «***», государственный регистрационный знак *, при развороте вне перекрестка не предоставил преимущество в движении транспортному средству «***», государственный регистрационный знак <***>, двигающемуся со встречного направления, чем нарушил пункт 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего допустил столкновение.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от _ _ , водитель ФИО4, управляя автомобилем «***», государственный регистрационный знак *, в нарушение пунктов 6.2, 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации осуществил проезд регулируемого перекрестка ... на запрещающий (красный) сигнал светофора. ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ.

Указанные постановления вступили в законную силу.

Обоюдная вина в равной степени участников дорожно-транспортного происшествия участвующими в деле лицами не оспаривалась.

Гражданская ответственность ФИО4 на дату происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (полис ОСАГО серия *).

Гражданская ответственность водителя автомобиля «***», государственный регистрационный знак *, собственником которого является ООО «Интеграл Групп», в установленном законом порядке застрахована не была.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами материального права, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований ФИО4 о взыскании на основании заключения ООО «Эксперт Бюро независимой экспертизы» причиненного ущерба в размере в сумме 260 089 рублей с учетом наличия обоюдной вины.

Поскольку решение суда в части размера ущерба, подлежащего возмещению ФИО4, участвующими в деле лицами не оспаривается, в силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в указанной части решение суда не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Определяя лицо, ответственное за причинённый ущерб, суд исходил из того, что в момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем транспортного средства «***», государственный регистрационный знак, являлся ФИО6, которому указанное транспортное средство передано на основании договора аренды от 10 ноября 2020 г., заключенного с ООО «Интеграл Групп».

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается позицией суда об отсутствии оснований для возложения ответственности на причиненный вред на ответчика ФИО5 по следующим основаниям.

Исходя из приведенных положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств.

Перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим.

Из материалов дела следует, что _ _ между ООО «Интеграл Групп» (арендодатель) и ФИО6 (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа.

Согласно пункту 1.1 договора арендодатель предоставляет во временное пользование арендатору автомобиль «***», государственный регистрационный знак *.

Согласно пункту 3.1 договора арендатор обязался использовать автомобиль исключительно для потребительских целей.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что сдача в субаренду автомобиля, передача арендатором своих прав и обязанностей по настоящему договору другому лицу, предоставление автомобиля в безвозмездное пользование, залог арендных прав и внесение их в качестве имущественного вклада в хозяйственные товарищества и общества или паевого взноса в производственные кооперативы не допускается.

В пункте 3.21 договора указано, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендованным автомобилем его механизмами, устройствами, оборудованием несет арендатор в соответствии с правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

_ _ транспортное средство «***», государственный регистрационный знак *, передано ФИО6, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля.

Вместе с тем, в нарушение пункта 3.2 договора аренды транспортного средства без экипажа от _ _ арендатором ФИО6 _ _ заключен договор аренды транспортного средства без экипажа с ФИО9, который по своей правовой природе является договором субаренды.

Из пункта 1.4 договора следует, что договор заключен на срок с _ _ и может быть продлен сторонами по взаимному соглашению.

Как установлено судом, ФИО9 передал транспортное средство «***», государственный регистрационный знак *, в управление ФИО5

В соответствии с пунктом 1 статьи 647 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором аренды транспортного средства без экипажа не предусмотрено иное, арендатор вправе без согласия арендодателя сдавать арендованное транспортное средство в субаренду на условиях договора аренды транспортного средства с экипажем или без экипажа.

Поскольку договором аренды от _ _ ., заключённым между ООО «Интеграл Групп» и ФИО6, установлен прямой запрет на сдачу автомобиля в субаренду, оснований полагать о законности владения транспортным средством ФИО9, а впоследствии и ФИО5 не имеется

При этом сам факт управления автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО5 не является безусловным основанием для признания водителя владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем транспортного средства «***», государственный регистрационный знак *, являлся ответчик ФИО6

В соответствии с положениями статьи 648 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

То есть, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

Приведенное законодательное регулирование носит императивный характер и не предполагает возможности его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор аренды транспортного средства.

Из правовой позиции при разрешении спора ответчика ООО «Интеграл групп» следует, что указанный договор не расторгнут, действие договора продлено без заключения дополнительного соглашения; на момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство «***», государственный регистрационный знак *, находилось в пользовании у ФИО6, разрешение на передачу указанного транспортного средства в субаренду собственником ООО «Интеграл Групп» арендатору ФИО6 не согласовывалось.

Указанные обстоятельства ответчиком ФИО6 в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

При таких обстоятельствах решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка, соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указание на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Несогласие подателя апелляционной жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

Не усматривается судебной коллегией и нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от _ _ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО6 – без удовлетворения.

председательствующий

судьи