Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 19 марта 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г.Кирова от 29 ноября 2019 года, которым с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано неосновательное обогащение в сумме 110000 руб., расходы по госпошлине 3400 руб.; отказано в удовлетворении встречного иска ФИО1 к ФИО2 о признании сделки состоявшейся, работ по изготовлению эскизов, макетов, рисунков готовой мебели, элементов мебели, интерьера выполненными, взыскании денежных средств за выполненную работу.

Заслушав доклад судьи областного суда Аносовой Е.Н., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска указал, что весной <дата> обратился с целью приобретения мебели к ответчику, который предложил в качестве аванса перечислить 110000 руб., при этом указав, что договор будет заключен позже и после чего будет отгружена мебель. В связи с данной просьбой истец <дата> перечислил на карту ответчика № сумму 110000 руб., что подтверждается выпиской по счету дебетовой карты истца. Однако до настоящего времени, несмотря на неоднократные просьбы истца, ответчик не заключил с истцом договор и иные документы, необходимые для получения и изготовления мебели, а также не передал истцу требуемую мебель, а также уплаченные 110000 руб. Просил взыскать с ФИО1 в свою пользу 110000 руб.

Ответчиком ФИО1 подано встречное исковое заявление к ФИО2 о признании сделки состоявшейся, работ по изготовлению эскизов, макетов, рисунков готовой мебели, элементов мебели, интерьера выполненными, взыскании денежных средств за выполненную работу. В обоснование иска указала, что ФИО1 не является индивидуальным предпринимателем, производством и реализацией мебели не занимается. Имеет образование в сфере дизайна и изобразительного искусства, рисует для предпринимателей и юридических лиц необходимые эскизные проекты мебели, макеты и чертежи по цветовому решению и со всеми необходимыми размерами для дальнейшего использования в производстве мебели и обустройства интерьера. ИП ФИО2 на протяжении более трех лет пользуется услугами ФИО1 как дизайнера, которые оплачивал посредством перевода денежных средств со своей банковской карты на карту ФИО1 Подтверждением является выписка по счету, согласно которой с 2016 года истцом было перечислено на карту ответчика за оказание услуг по чертежам и дизайну мебели 637580 руб.. Платеж <дата> на сумму 110000 руб. был последним и был перечислен не за покупку мебели, а за ее чертежи и дизайн. До и после перечисления указанной суммы ФИО1 составила несколько эскизов и чертежей, связанных с этим, получая за это соответствующие гонорары, но в последнее время по надуманным причинам истец не принял работы. При этом, договоренность между сторонами о стоимости была следующая: за каждые эскиз, макеты, рисунок уже готовой мебели, элементов мебели, интерьера истец оплачивал в размере 10-12% от стоимости готового изделия по представленным эскизам. В г. Кирове эти цены за подобную услугу составляют от 8%. В случае внесения изменений по желанию заказчика (истца) уже в готовые эскизы происходило удорожание работы на 2 и более процентов (в зависимости от количества изменений). В ходе судебного заседания ответчик ФИО1 встречное исковое заявление уточнила, просила признать сделку состоявшейся, работы по изготовлению эскизов, макетов, рисунков готовой мебели, элементов мебели, интерьера выполненными, взыскать с ФИО2 3100 руб.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С данным решением не согласна ФИО1, в представленной в суд апелляционной жалобе указывает на ненадлежащую судом оценку представленных ею доказательств и сложившихся между сторонами деловых отношений, в ходе реализации которых ФИО2 в период с 2016 года перевел ей в качестве оплаты оказанных услуг более 600 000 руб. Судом не разрешены вопросы, поставленные в ее встречном исковом заявлении, о наличии между сторонами правоотношений и исполнении работ по сделке. Полагает, что представленные ею в суд доказательства по переписке с ФИО2 и перечислению последним в течение трех лет денежных средств стороной истца никак не опровергнуты. Просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных ею требований и об отказе в удовлетворении требований ФИО2

Заслушав пояснения представителя ФИО1 адвоката Агаева Э.Я.о., поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, пояснения представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО3, возражавшего против удовлетворения жалобы в силу ее несостоятельности, изучив материалы дела, обсудив доводы апеллянта, проверив законность и обоснованность решения по правилам абзаца 1 части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом установлено, что <дата> ФИО2 со своей банковской карты перечислил на банковскую карту, принадлежащую ответчику ФИО1, 110000 руб. в качестве аванса на приобретение мебели.

Указывая, что, поскольку, несмотря на неоднократные требования к ФИО1, договор на приобретение мебели в установленном законом порядке с ней заключен не был, мебель не передана, а деньги не возвращены, ФИО2 обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные требования, районный суд, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, пришел к выводу о наличии правовых оснований для их удовлетворения, при этом исходил из того, что денежные средства приобретены ответчиком без установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований и являются неосновательным обогащением.

С данным выводом судебная коллегия согласна, поскольку он сделан на основе всестороннего, полного исследования обстоятельств дела с учетом доказательств, представленных сторонами, с соблюдением норм материального и процессуального права.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, происходит неосновательно.

Факт перечисления ФИО2 денежных средств на карту ФИО1 подтверждается выпиской по счету и стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Однако из заявленной позиции представителя ответчика следует, что указанные денежные средства перечислены в счет оплаты исполненного устного договора на выполнение ответчиком ФИО1 работ по изготовлению эскизов, макетов, рисунков готовой мебели, элементов мебели; никакой договоренности о поставке ФИО2 ответчиком мебели между сторонами не достигалось.

Возражая таким образом против заявленного ФИО2 требования, ФИО1 представлено в суд встречное исковое заявление о признании сделки состоявшейся, работ по изготовлению эскизов, макетов, рисунков готовой мебели, элементов мебели, интерьера выполненными, а также о взыскании денежных средств за выполненную работу.

Между тем, вопреки доводам апеллянта, ответчиком не представлено в суд достаточных допустимых доказательств, подтверждающих, что перечисленные истцом денежные средства на счет ответчика ФИО1, являются частью расчетов по договору по изготовлению эскизов, макетов рисунков готовой мебели, элементов мебели. Между сторонами отсутствуют какие-либо письменные обязательства, в том числе надлежащим образом оформленный договор, на который ссылается ответчик, в счет исполнения которого ответчик должен был получить от истца денежные средства.

Суд первой инстанции верно указал, что представленные стороной ответчика скриншоты страницы переписки не отвечают принципам относимости и допустимости, и не могут быть приняты в качестве доказательств, подтверждающих наличие договорных отношений между сторонами. Более того, представленная переписка не содержит указание на выполнение работ по заказу ФИО2 и на сумму, заявленную истцом.

Представленные ФИО1 в материалы дела копии акта выполненных работ от <дата> по <дата> о передаче ИП ФИО2 эскизов на сумму 113100 руб. и договора на оказание услуг от <дата> по подготовке чертежной документации, визуализации и спецификации для изготовления мебели также не подтверждают факт заключения указанного договора с ФИО2, так как им не подписаны, стороной истца оспариваются. Кроме того, указанные документы направлены ФИО1 в адрес истца <дата>, т.е. в ходе рассмотрения в суде настоящего иска.

Позиция ответчика, что сложившиеся гражданско-правовые отношения по оказанию ею ФИО2 услуг по изготовлению эскизов мебели и подготовке чертежей подтверждаются перечислением истцом с <дата> на ее банковскую карту денежных средств в сумме более 600000 руб. не может быть принята во внимание судебной коллегией как основание для отмены состоявшегося решения ввиду отсутствия допустимых доказательств.

Между тем, из пояснений, данных представителем ФИО2 в суде апелляционной инстанции, следует, что ФИО1 и ФИО2 связывают давние приятельские отношения, не связанные с их профессиональной деятельностью. В связи со сложным финансовым положением ФИО2 до <дата> брал у Чепурных В..Б. в долг денежные средства в различных суммах и на разный срок, отдавая их периодическими платежами в период с <дата> По мере гашения долгов расписки о займе уничтожались.

Оснований, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ и освобождающих ФИО1, как приобретателя, от обязанности возвратить полученное, судом не установлено.

При указанных выше обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом районного суда, что денежные средства в сумме 110000 руб., полученные ФИО1 от истца без установленных законом или договором оснований, являются ее неосновательным обогащением, и подлежат взысканию в пользу ФИО2

Поскольку ответчик ФИО1 не доказала заключение с ФИО2 сделки по оказанию услуг, факта и объема выполнения работы по изготовлению эскизов, макетов, рисунков готовой мебели, элементов мебели интерьеров по заказу ФИО2, суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения ее встречных исковых требований.

Выводы суда не вызывают сомнения у судебной коллегии, поскольку подробно мотивированы в решении, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с данной судом оценкой представленным доказательствам. Оценка указанных обстоятельств районным судом дана в мотивировочной части вынесенного по делу решения с учетом совокупности как прямых, так и косвенных доказательств и требований ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, у судебной коллегии не имеется правовых оснований к переоценке данных доказательств и сделанных на их основе районным судом выводов.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию стороны ответчика, изложенную при рассмотрении дела в первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом, влияли бы на законность и обоснованность принятого судом решения.

Нарушений, влекущих безусловную отмену или изменение решения в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Кирова от 29 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий – Судьи: