Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
№ 2-244/2021 по исковому заявлению Тулунского межрайонного прокурора в интересах Брекш Марии Алексеевны, Брекша Андрея Николаевича к Обществу с ограниченной ответственностью «СибЭкоДом» об обязании завершить строительство индивидуального жилого дома, взыскании неустойки

по апелляционной жалобе Брекш Марии Алексеевны, апелляционному представлению Тулунского межрайонного прокурора

на решение Тулунского городского суда Иркутской области от 24 марта 2021 года,

установила:

в обоснование исковых требований указано, что истцы пострадали в результате паводка, имевшего место на территории Иркутской области в июне-июле 2019 года. Предоставленную им меру социальной поддержки, денежные средства в размере 2 304 420 руб., они направили на строительство индивидуального жилого дома на земельном участке с кадастровым номером Номер изъят<адрес изъят>, заключив 14.03.2020 трёхсторонний договор строительного подряда с ООО «СибЭкоДом» и Государственным казённым учреждением Иркутской области «Служба заказчика Иркутской области».

Окончательный срок выполнения работ по договору подряда – 20.12.2020. В соответствии с графиком производства работ в августе 2020 года ответчиком должна была быть завершена кровля здания. Аванс (первая часть денежных средств) в размере 50% от суммы социальной выплаты 1 152 210 руб. перечислена обществу 18.06.2020.

15 декабря 2020 года прокурором с привлечением представителей ответчика и третьего лица был произведён осмотр земельного участка для строительства индивидуального жилого дома с кадастровым номером Номер изъят<адрес изъят>, принадлежащего истцам.

Согласно акту осмотра стены дома не возведены, произведены земляные работы, работы по устройству фундамента, возведены наружные сети водопровода, канализации. На момент осмотра никакие строительные работы не велись.

8 сентября 2020 года прокурором в адрес ООО «СибЭкоДом» было направлено представление об устранении нарушений градостроительного и гражданского законодательства, в ответе на которое от 14.10.2020 общество указало, что начало производства работ по возведению каркаса здания запланировано на 01.11.2020. Однако до настоящего времени обязательства ответчиком не исполнены.

Исполнение обязательств по договору обеспечивается неустойкой в виде штрафа и пени. Размер пени при виновном нарушении конечного срока выполнения работы и передачи заказчику её результата в соответствии с п. 6.5 договора составляет 0,1% цены, указанной в пункте 2.1 настоящего договора, за каждый день просрочки. Размер штрафа согласно п. 6.6 договора – 1 000 руб.

Истец просил суд обязать ООО «СибЭкоДом» завершить строительство индивидуального жилого дома на земельном участке с кадастровым номером Номер изъят<адрес изъят> в соответствии с техническим заданием, являющимся приложением к трёхстороннему договору строительного подряда на строительство индивидуального жилого дома от 14.05.2020, заключенному с Брекш М.А., Брекшем А.Н., ГКУ ИО «Служба заказчика Иркутской области», и сдать дом заказчику на основании акта, подписанного Брекш М.А., Брекшем А.Н., ООО «СибЭкоДом», ГКУ ИО «Служба заказчика Иркутской области», в срок до 01.06.2020; взыскать с ООО «СибЭкоДом» в пользу Брекша А.Н., Брекш М.А. неустойку в равных частях из расчёта 0,1% цены, указанной в п. 2.1 договора строительного подряда от 14.05.2020, за каждый день просрочки до вынесения решения суда по настоящему иску; взыскать с ООО «СибЭкоДом» в пользу Брекша А.Н., Брекш М.А. штраф в равных частях в размере 1 000 руб.

Определением Тулунского городского суда Иркутской области
от 18 февраля 2021 года от Тулунского межрайонного прокурора было принято изменение предмета иска, в котором он просил обязать ООО «СибЭкоДом» завершить строительство индивидуального жилого дома на земельном участке с кадастровым номером Номер изъят<адрес изъят> в соответствии с техническим заданием, являющимся приложением к трёхстороннему договору строительного подряда на строительство индивидуального жилого дома
от 14 мая 2020 года, заключенному с Брекш М.А., Брекшем А.Н., ГКУ ИО «Служба заказчика Иркутской области», и сдать дом заказчику на основании акта, подписанного Брекш М.А., Брекшем А.Н., ООО «СибЭкоДом», ОГКУ ИО «Служба заказчика Иркутской области», в срок до 1 июня 2020 г.; взыскать с ООО «СибЭкоДом» в пользу Брекша А.Н. и Брекш М.А. в равных частях неустойку в сумме 307 954,92 руб., штраф в сумме 1 000 руб.

Определением Тулунского городского суда Иркутской области от 11.03.2021 от Тулунского межрайонного прокурора было принято заявление об изменении предмета иска, в котором он просил: обязать ООО «СибЭкоДом» завершить строительство индивидуального жилого дома на земельном участке с кадастровым номером Номер изъят<адрес изъят> в соответствии с техническим заданием, являющимся приложением к трёхстороннему договору строительного подряда на строительство индивидуального жилого дома
от 14 мая 2020 года, заключенному с Брекш М.А., Брекшем А.Н., ГКУ ИО «Служба заказчика Иркутской области», и сдать дом заказчику на основании акта, подписанного Брекш М.А., Брекшем А.Н., ООО «СибЭкоДом», ОГКУ ИО «Служба заказчика Иркутской области», в срок до 1 июня 2021 года; взыскать с ООО «СибЭкоДом» в пользу Брекша А.Н. и Брекш М.А. в равных частях неустойку в сумме 307 954,92 рублей и штраф в размере 1 000 руб.

Определением Тулунского городского суда Иркутской области от 24.03.2021 от прокурора принят отказ от иска в части взыскания с ООО «СибЭкоДом» в пользу Брекша А.Н. и Брекш М.А. в равных частях штрафа в размере 1 000 руб., производство по делу в данной части прекращено.

Решением Тулунского городского суда Иркутской области от 24 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Брекш М.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает на несогласие с решением суда, считает его подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права. Подрядчиком в нарушение условий договора выполнены работы только по первому разделу протокола соглашения договорной цены строительства, которое выступает неотъемлемым приложением к договору. В целях завершения строительства и сохранения бюджетного обеспечения обязательств заказчика истцами подписано с ООО «СибЭкоДом» 15.12.2020 дополнительное соглашение. Новый график, в свою очередь, подтверждает завершение работ по первому разделу и переносит на 2021 год выполнение работ на общую стоимость 1 974 070 руб. Дополнительное соглашение подтверждает невыполнение указанных работ в 2020 году, что порождает правовые последствия в виде начисления неустойки. Период бездействия подрядчика составляет 156 дней. В соответствии с п. 6.5 договора подрядчик уплачивает неустойку из расчета 0,1% за каждый день просрочки, что составляет
307 954,92 руб.

В апелляционном представлении Тулунский межрайонный прокурор Егорова М.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционного представления указывает, что строительство дома к конечному сроку первоначального договора не завершено. На момент рассмотрения дела в суде подтвержден факт нарушения прав истцов на своевременное выполнение строительных работ. Имеются основания полагать, что работы не будут завершены до 30.05.2021. Судом необоснованно сделан вывод о том, что нарушение ответчиком обязательств возможно только после наступления указанной даты. Полагает, что право гражданина на судебную защиту нарушено. Истцами вынуждено заключено дополнительное соглашение о продлении срока выполнения работ в целях завершения строительства и сохранения бюджетного обеспечения исполнения обязательств заказчика. Новый график, в свою очередь, подтверждает завершение работ по первому разделу и переносит на 2021 год выполнение работ на общую стоимость 1 974 070 руб. Период виновного бездействия подрядчика ограничивается сроком завершения первого раздела работ – 10.07.2020 и датой заключения дополнительного соглашения № 1 – 15.12.2020, что составляет 156 дней.

Письменных возражений на апелляционную жалобу, апелляционное представление не поступило.

Судебная коллегия на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Горбачук Л.В., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Пунктом 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 8, п. 1 ст. 420 ГК РФ соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (договор) порождает для этих лиц гражданские права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. п. 1 и 3 ст. 453 ГК РФ при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде; в случае изменения договора обязательства считаются измененными с момента заключения соглашения сторон об изменении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

Суд установил, что 14.05.2020 между Брекш М.А., Брекшем А.Н. (заказчики), ООО «СибЭкоДом» (подрядчик) и ГКУ Иркутской области «Служба заказчика Иркутской области» (уполномоченная организация) был заключен трёхсторонний договор строительного подряда на строительство индивидуального жилого дома, по условиям которого подрядчик обязался в соответствии с техническим заданием (приложение 1) и планом-графиком работ (приложение 2) осуществить строительство жилого дома на земельном участке по адресу: г.Тулун, мкр.Березовая роща, с кадастровым номером Номер изъят, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работы, принять её результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену (п. 1.1 договора).

Пунктом 3.1 договора установлены сроки выполнения работы: начало –
30 мая 2020 года (п. 3.1.1), окончание – 20 декабря 2020 года (п. 3.1.2). В соответствии с п. 3.2. договора указанные в п. 3.1 договора сроки могут быть изменены по соглашению сторон. Цена по договору подряда составляет 2 304 420 руб. и определена на основании сметы (приложение 3), являющейся неотъемлемой частью договора (п. 2.1 договора).

Согласно п. 6.5 договора при виновном нарушении конечного срока выполнения работы и передачи заказчику её результата подрядчик уплачивает неустойку из расчёта 0,1% цены, указанной в п. 2.1 настоящего договора за каждый день просрочки. Из содержания указанного пункта следует, что стороны предусмотрели возможность начисления заказчиком неустойки только за нарушение конечного срока выполнения работы. Условиями договора ответственность за нарушение промежуточных сроков выполнения работы не предусмотрена.

15 декабря 2020 года сторонами подписано дополнительное соглашение
№ 1, которым изменен срок окончания выполнения работ на 30.05.2021 (п.3.1.2), а также изменена редакция приложения № 2 «График производства работ».

Анализируя имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ООО «СибЭкоДом» в пользу Брекша А.Н. и Брекш М.А. в равных частях неустойки в сумме 307 954,92 руб., поскольку на момент заключения дополнительного соглашения № 1 от 15.12.2020 срок ответственности за неисполнение обязательств, установленный п.3.1.2 –
20.12.2020 не наступил, дополнительным соглашением он был изменён на 30.05.2021.

Отказывая в удовлетворении исковых требований об обязании ООО «СибЭкоДом» завершить строительство индивидуального жилого дома на земельном участке с кадастровым номером Номер изъят в мкр. Березовая роща в соответствии с техническим заданием, являющимся приложением к трёхстороннему договору строительного подряда на строительство индивидуального жилого дома от 14.05.2020, заключенному с Брекш М.А., Брекшем А.Н., ГКУ ИО «Служба заказчика Иркутской области», и сдать дом заказчику на основании акта, подписанного Брекш М.А., Брекшем А.Н., ООО «СибЭкоДом», ОГКУ ИО «Служба заказчика Иркутской области», в срок
до 01.06.2021, суд исходил из того, что на момент вынесения решения суда ответчиком не были нарушены права Брекш М.А., Брекша А.Н., поскольку дополнительным соглашением стороны изменили срок окончания работ
на 30.05.2021.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Довод апелляционной жалобы и представления о подтверждении новым графиком завершение работ по первому разделу и переносе на 2021 год, в связи с чем период виновного бездействия подрядчика ограничивается сроком завершения первого раздела работ – 10.07.2020 и датой заключения дополнительного соглашения № 1 – 15.12.2020, что составляет 156 дней, судебной коллегией отклоняется, поскольку дополнительным соглашением изменен п. 3.1.2 договора подряда - срок окончания выполнения на 20.05.2021, графиком производства работ от 15.12.2020 установлены новые сроки выполнения работ, следовательно, график завершения работ по договору от 14.05.2020 изменен.

Указанный довод является необоснованным, основан на неверном толковании норм права.

Доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Апелляционная жалоба, апелляционное представление не содержат доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем, решение суда, проверенное в силу ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тулунского городского суда Иркутской области от 24 марта 2021 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Брекш Марии Алексеевны, апелляционное представление Тулунского межрайонного прокурора – без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Л.В. Горбачук

Судьи

В.О. Шабалина

Н.Н. Шишпор