Гражданский кодекс часть 1

Заслушав доклад судьи Грымзиной Е.В., выслушав объяснения представителя ФИО1 Т.А.., поддержавшей доводы жалобы, ФИО2 и её представителя Ш.Е.., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований указал, что 5 июля 2021 года истцом с банковской карты, открытой на его имя в ПАО «», был совершен ошибочный перевод денежных средств в размере xxx рублей на счет ответчика, в связи с чем истец обратился на горячую линию банка об отмене операции, однако отменить её не удалось.

27 июля 2021 года истцом в банк было направлено заявление о возврате ошибочного платежа, между тем 5 августа 2021 года получен ответ об отказе в возврате денежных средств и разъяснения права на непосредственное обращение по данному вопросу к получателю платежа.

19 августа 2021 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с просьбой произвести возврат ошибочно перечисленных денежных средств, однако до настоящего времени денежные средства не возвращены.

Просил суд взыскать с ФИО2 в его пользу неосновательное обогащение в размере 73 350 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 5 июля 2021 года по 30 сентября 2021 года в размере 1 116 рублей 33 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 октября 2021 года по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после принятия судом решения, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 433 рубля 99 копеек.

Волжским городским судом Волгоградской области постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении его требований в полном объеме. В обоснование жалобы указано на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда не отвечает.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 5 июля 2021 года ФИО1 с банковской карты, открытой на его имя ПАО «», путем использования мобильного приложения осуществил перевод денежных средств в размере xxx рублей на счет ответчика ФИО2, открытый в том же банке.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает на ошибочность перечисления денежных средств ответчику, от их добровольного возврата ФИО2 отказывается.

Разрешая заявленные ФИО1 требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами обязательственных отношений, в рамках которых истцом и были оплачены денежные средства.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции не соглашается ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключение случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Такое распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного обусловлено объективной невозможностью доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами (отрицательный факт), следовательно, бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возлагается на ответчика.

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Факт получения ответчиком от истца денежных средств и сумма денежных средств сторонами не оспариваются, равно как не оспаривается факт невозврата истцу денежных средств ответчиком.

Возражая против удовлетворения исковых требований ФИО1, ФИО2 ссылается на то, что денежные средства были перечислены на её карту в результате сделки по продаже криптовалюты на биржевой платформе «».

В качестве доказательств ответчик представляет незаверенные ксерокопии скриншотов интернет-страниц, незаверенные ксерокопии скриншотов неустановленного мессенджера пользователя К.А. и свидетельские показания К.А.

Вместе с тем, ксерокопиями скриншотов интернет-страниц, скриншотов неустановленного мессенджера пользователя К.А.., а так же свидетельскими показаниями К.А.., допрошенного судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства 5 марта 2022 года, не подтверждаются законные основания для получения ФИО2 денежных средств от истца в качестве оплаты за приобретение криптовалюты. Более того, как поясняет ФИО2, ФИО1 она не знает, непосредственно к ней за приобретением криптовалюты он не обращался.

Свидетель К.А. суду показал, что отношения по купле-продаже криптовалюты в интересующий период 5 июля 2021 года были совершены между иными лицами и по их просьбе, сам ФИО1 к нему не обращался.

Ксерокопии скриншотов интернет-страниц, переписка К.А.., представленные ответчиком в материалы дела, также не подтверждают наличие между ней и истцом каких-либо обязательств, не содержат информации относительно сложившихся между сторонами отношений, по которым у ответчика возникло право на получение от ФИО1 денежных средств, в отсутствие обязанности по их возврату. Кроме того, указанные документы не отвечают требованиям части 1 статьи 71 ГПК РФ, согласно которой письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Иных доказательств, позволяющих достоверно установить передачу ФИО1 ответчику ФИО2 денежных средств в качестве оплаты приобретаемой у ответчика криптовалюты материалы дела не содержат. При этом сам истец отрицает приобретение у ответчика криптовалюты, либо оплату покупки криптовалюты за третье лицо.

Доказательств наличия у ФИО1 воли на передачу денежных средств именно ФИО2 во исполнение несуществующего обязательства, либо в целях благотворительности, материалы дела не содержат.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что денежные средства в размере xxx рублей получены ФИО2 в отсутствие правовых оснований, в связи с чем они подлежат возврату ФИО1

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3).

Пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Ввиду неправомерного использования ФИО2 денежных средств истца, с неё в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные положениями статей 395, 1107 Гражданского кодекса РФ за период с даты их использования с 5 июля 2021 года по 30 сентября 2021 года (требования истца) в размере xxx рубля x копейки. Расчет процентов, приведенный в исковом заявлении, следует признать правильным, соответствующим положениям пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком расчет не опровергнут, свой расчет не представлен. Указанные проценты подлежат так же взысканию с 1 октября 2021 года и до даты фактического возврата денежных средств истцу.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса.

Учитывая, что судебная коллегия пришла к выводу об удовлетворении требований ФИО1, с ФИО2 в его пользу подлежат возмещению расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 2433 рубля 99 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 330Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 5 апреля 2022 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 73350 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1116 рублей 33 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, за период с 1 октября 2021 года и до даты фактического возврата денежных средств, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2433 рубля 99 копеек.

Председательствующий:

Судьи: