Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2450/2019 по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств, неустойки, штрафных санкций и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ИП ФИО2 на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 5 августа 2019г.

Заслушав доклад судьи Владимирова Д.А. судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании стоимости неисправного оборудования, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, в обоснование иска указав на то, что 20.01.2017г. был заключен договор подряда НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на выполнение работ по поставке и монтажу системы кондиционирования 3-го этажа, системы кондиционирования 1-го и 2-го этажей, приточную и вытяжную системы для бассейна, монтаж воздуховодов и воздухораспределителей в жилом доме, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с условиями Договора и спецификацией №1 к договору Подряда.

Согласно пункта 4.1.2. договора ответчик обязался обеспечить производство работ в соответствии с действующими строительными нормами и правилами.

06.03.2017г. между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору подряда № 20/01 от 20.01.2017г., согласно которого ИП ФИО2 обязался до 01.04.2017г. выполнить по заданию истца закупку сплит систем в количестве 3 штук и монтаж приточной вентиляции для помещения бассейна, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Работы по договору ответчиком выполнены, однако в процессе эксплуатации проявились недостатки оборудования и выполненных работ, а именно: в помещении, где находится бассейн, установлено оборудование (приточная установка в шумопоглащающем корпусе, с секцией нагрева, охлаждения и фильтрации воздуха и автоматикой (Systemair)17 Квт холодо и тепло производительности), которая согласно вышеуказанного договора предполагает автоматический запуск при сбое электроэнергии, т.е. приточная система должна функционировать бесперебойно. Система в процессе работы автоматически не включается, так как отсутствует автозапуск, что является существенным недостатком. В результате этого, в помещении становится холодно, появляется излишняя влажность, которая портит материалы, на стенах появляется конденсат, стекающий на пол, после чего появляется неприятный запах, плесень. По причине поставки и монтажа некачественного оборудования имуществу истца был нанесен ущерб.

28.12.2018г. истцом в адрес ответчика направлена претензия о частичном возврате денежных средств по договору.

Ответчик по электронной почте 11.01.2019г. пояснил, что претензию истца направил на завод изготовителя. Однако, по настоящее время ответчик претензию оставил без рассмотрения, представителя не направил.

С учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просил суд взыскать в свою пользу с ответчика, ИП ФИО2, стоимость некачественного оборудования в размере 79 000 руб.; неустойку за период времени с 21.01.2019г. по 03.04.2019г. в размере 258 679 руб. 15 коп.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя; компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 05.08.2019 года исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании стоимости неисправного оборудования, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Суд Взыскал с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость неисправного оборудования в размере 71 000 руб.; неустойку за период времени с 21.01.2019г. по 03.04.2019г. в размере 258 679 руб. 15 коп.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя за несоблюдения в добровольном порядке требований потребителя в размере 164 839 руб. 58 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., а всего взыскал 497 518 руб. 73 коп. (четыреста девяносто семь тысяч пятьсот восемнадцать рублей семьдесят три копейки).

С данным решением ИП ФИО2 не согласился. В своей апелляционной жалобе просит решение суда изменить в части взыскания неустойки и штрафа. Апеллянт указывает на то, что неустойка должна быть рассчитана от стоимости неисправного оборудования, но не от стоимости оборудования в целом. Полагает, что неустойку необходимо рассчитывать по формуле 71 000 руб. х 73 дней х 1% = 51 830 рублей.

Кроме того, апеллянт выражает несогласие с размером штрафа и полагает, что штраф в размер 50 % составляет 61 415, 00 руб.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя апеллянта, извещённого о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что истцом ФИО1 и ИП ФИО2 20.01.2017г. был заключен договор подряда №20/01 на выполнение работ по поставке и монтажу системы кондиционирования 3-го этажа, системы кондиционирования 1-го и 2-го этажей, приточную и вытяжную системы для бассейна, монтаж воздуховодов и воздухораспределителей в жилом доме, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с условиями Договора и спецификацией №1 к договору Подряда.

Из материалов дела следует, что согласно пункта 4.1.2. договора ответчик обязался обеспечить производство работ в соответствии с действующими строительными нормами и правилами.

В судебном заседании установлено, что 06.03.2017г. между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору подряда №20/01 от 20.01.2017г., согласно которого ИП ФИО2 обязался до 01.04.2017г. выполнить по заданию истца закупку сплит систем в количестве 3 штук и монтаж приточной вентиляции для помещения бассейна, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В судебном заседании установлено также, что работы по договору ответчиком выполнены, однако в процессе эксплуатации проявились недостатки оборудования и выполненных работ, а именно: в помещении, где находится бассейн, установлено оборудование (приточная установка в шумопоглащающем корпусе, с секцией нагрева, охлаждения и фильтрации воздуха и автоматикой (Systemair)17 Квт холодо и теплопроизводительности), которая согласно вышеуказанного договора предполагает автоматический запуск при сбое электроэнергии, т.е. приточная система должна функционировать бесперебойно. Однако, система в процессе работы автоматически не включается, т.е. отсутствует автозапуск, что является существенным недостатком. В результате этого, в помещении становится холодно, появляется излишняя влажность, которая портит материалы, на стенах появляется конденсат, стекающий на пол, после чего появляется неприятный запах, плесень. По причине поставки и монтажа некачественного оборудования имуществу истца был нанесен ущерб.

Таким образом, поставка некачественного товара привела к выполнению работ с недостатками, что не соответствует заключенному договору.

Согласно пунктам 4, 5 статьи 720 Гражданского кодекса РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты Подрядчиком, обязан известить об этом Подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Истец неоднократно в телефоном режиме доводил до ответчика информацию о недостатках оборудования и выполненных работ, обращался с требованиями о безвозмездном устранении недостатков. Но ответчик не принял никаких мер.

28.12.2018г. истцом в адрес ответчика направлена претензия о частичном возврате денежных средств по договору. На 11.01.2019г. приглашен представитель Ответчика для составления и подписания акта о выявленных недостатках (неисправностях). Ответчик по электронной почте 11.01.2019г. пояснил, что претензию Истца направил на завод изготовителя. Ответ направит 15.01.2019г. Однако, по настоящее время Ответчик претензию оставил без рассмотрения, представителя не направил.

28 июня 2019г. ответчику была направлена повторная претензия о недостатках, которые до настоящего времени в полном объеме не устранены.

В судебном заседании установлено, что по состоянию на 5 августа 2019г. ИП ФИО2 не были проведены работы по устранению неисправностей, компрессорно-конденсаторный блок (Systemair)17 Квт холодо и теплопроизводительности - стоимостью 71 000 руб. до настоящего времени неисправен.

В судебном заседании установлено, что ответчик работы по исправлению недостатков выполненных работ проводит некачественно, чему подтверждение тот факт, что установленная им система кондиционирования нормально не функционирует более 2 лет, на что истец неоднократно обращал внимание ответчика, в том числе и в претензиях, которые получал ответчик, но ситуация в добровольном (в несудебном) порядке не была исправлена в полном объеме по настоящее время. Что не отрицается самим ответчиком в судебном заседании.

Поскольку причинно-следственная связь между действиями ответчика и обнаруженными недостатками, а также размер убытков подтверждены материалами дела, суд в силу статей 15, 393, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил требования истца в части взыскания стоимости неисправного оборудования (компрессорно-конденсаторного блока (Systemair) 17 Квт холодо и тепло производительности) стоимостью 71 000 руб.

Пунктом 1 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с абз. 1 п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно абз. 3 вышеуказанной статьи неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Как указывалось выше, сторонами договора подряда был согласован срок выполнения работ – до 01 апреля 2017 г.

Иных сроков или периодов времени выполнения работ или их этапов договор подряда не содержит.

Кроме того, на ответчика ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" возложена обязанность доказать, что просрочка вызвана обстоятельствами непреодолимой силы или по вине потребителя.

Определяя размер неустойки, суд исходил из расчета, приведенного истцом и с учетом того, что ответчик, каких-либо возражений не привел, уменьшить размер неустойки не просил, пришел к выводу о взыскании неустойки за период времени с 21.01.2019г. по 03.04.2019г. в размере 258 679 руб. 15 коп.

Взыскивая штраф в размере 164 839 руб. 58 коп. суд исходил из того, что удовлетворены исковые требования истца к ИП ФИО2 на сумму 329 679 руб. 16 коп., соответственно, с последнего в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной в пользу истца с ответчика денежной суммы.

Частично удовлетворяя требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд с учетом ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» посчитал достаточным взыскать 3000 руб. в счет компенсации морального вреда.

Исходя из установленных по делу обстоятельств в их взаимосвязи с приведёнными выше положениями материального закона судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда в части взыскания с ответчика стоимости неисправного оборудования в размере 71 000 руб. в качестве убытков, а также в части размера компенсации морального вреда.

При этом, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части расчета неустойки и штрафа в связи с чем решение суда в указанной части подлежит изменению.

В судебном заседании установлено, что по состоянию на 5 августа 2019г. ИП ФИО2 не были проведены работы по устранению неисправностей, компрессорно конденсаторный блок (Systemair)17 Квт. холодо и теплопроизводительности - стоимостью 71 000 руб.

Таким образом, суд ошибочно сделал вывод о взыскании неустойки из расчета всего оборудования в целом, тогда как расчет неустойки необходимо рассчитывать по формуле 71 000 руб. х 73 дней х 1% = 51 830 руб., то есть исходя из стоимости дефектного узла установленного оборудования.

Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части штрафа.

Пункт 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, штраф с ответчика в пользу истца необходимо рассчитывать по формуле: 71 000 руб. + 51 830, 000 руб. / 50 % = 61 415, 00 руб.

Таким образом, судебная коллегия, руководствуясь положением п. 2 ст. 328 ГПК РФ, считает возможным решение суда в части взыскания неустойки и штрафа изменить, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 51 830 руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 61 415, 00руб.

Кроме того, применительно к положениям ст. 103 ГПК РФ, согласно которой издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенным требованиям, так же ст. 333.19 НК РФ, с ИП ФИО2 надлежит взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 184 руб.

руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 5 августа 2019г. в части взыскания неустойки и штрафа изменить.

Принять в изменённой части новое решение.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку в сумме 51 830 рублей и штраф в сумме 61 415 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета госпошлину в сумме 5 184 рубля.

В остальной части решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 5 августа 2019г. оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 25 октября 2019 г.