Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Центрального районного суда города Челябинска от 18 декабря 2020 года, дополнительное решение Центрального районного суда города Челябинска от 19 февраля 2021 года по делу по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Вита Дом Сервис» к ФИО2 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги.

Заслушав доклад судьи Чертовиковой Н.Я. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей истца общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Вита Дом Сервис» - ФИО4, ФИО5, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Вита Дом Сервис» (далее по тексту ООО УК «Вита Дом Сервис», Общество) обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 191214,37 рублей (т. 1 л.д. 3).

Впоследствии требования были изменены, с учетом уточнения предмета иска, Общество просило о взыскании задолженности:

за содержание и ремонт за период с 1 августа 2017 года по 30 апреля 2019 года в размере 80466,44 рублей,

за охрану за период с 1 января 2016 года по 30 апреля 2019 года в размере 26000 рублей,

за содержание придомовой территории за период с 1 сентября 2016 года по 30 апреля 2017 года в размере 5592,11 рублей,

за электроэнергию на общие нужды за период с 1 января 2016 года по 30 апреля 2019 года в размере 4926 рублей,

за вывоз твердых бытовых отходов за период с 1 августа 2017 года по 31 декабря 2018 года в размере 8748,40 рублей,

пени за период с 1 января 2016 года по 30 апреля 2019 года в размере 16877,95 рублей (т. 1 л.д. 145, 150, т. 2 л.д. 121, 243).

В обоснование иска указано на то, что ФИО2 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, ФИО1ФИО12<адрес>. Истец являлся организацией, оказывающей жилищно-коммунальные услуги собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном ФИО1№ по ФИО13. Ответчик оплату жилищно-коммунальных услуг осуществляла ненадлежащим образом, в связи чем образовалась задолженность, подлежащая взысканию. Невыполнение обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг в установленный законом срок, является основанием для взыскания пени в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ООО УК «Вита Дом Сервис» - ФИО6, измененные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3 иск не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности. По периоду, в течение которого истец являлся управляющей организацией многоквартирного дома, в котором расположена квартира ответчика, сослался на необоснованность начисления платы по тарифу, установленному органом местного самоуправления. По периоду с момента принятия собственниками помещений в доме решения о непосредственном управлении многоквартирным домом, указал, что фактически между истцом и ответчиком сложились правоотношения из договора подряда, при этом истец не представил доказательства реального выполнения работ и услуг по содержанию общего имущества.

Ответчик ФИО2 при надлежащем извещении участия в судебном заседании не приняла (т. 2 л.д. 254).

Судом принято решение о частичном удовлетворении исковых требований. С ФИО2 в пользу ООО УК «Вита Дом Сервис» взыскана задолженность за содержание и ремонт за период с 1 августа 2017 года по 30 апреля 2019 года в размере 80466,44 рублей, за охрану за период с 10 июня 2016 года по 30 апреля 2019 года в размере 22556,70 рублей, за содержание придомовой территории с 1 сентября 2016 года по 30 апреля 2017 года в размере 5592,11 рублей, за вывоз твердых бытовых отходов за период с 1 августа 2017 года по 31 декабря 2018 года в размере 8748,40 рублей, за электроэнергию на общедомовые нужды в размере 4273,26 рублей, а всего в размере 121636,91 рублей.

По заявлению истца 19 февраля 2021 года вынесено дополнительное решение о взыскании пени в размере 7000 рублей и расходов на оплату государственной пошлины в размере 3849,61 рублей.

В апелляционных жалобах на решение и дополнительное решение ответчик ФИО2 просит постановленные по делу судебные акты отменить. Указывает на то, что суд не дал оценку контррасчету ответчика, не учел денежные средства, внесенные истцу в счет оплаты услуг в спорный период, применил не подлежащий применению тариф, не принял во внимание установленный порядок взыскания задолженности по жилищно-коммунальным услугам.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО УК «Вита Дом Сервис» ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов, просит оставить их без изменения, апелляционные жалобы ответчика без удовлетворения.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещена, об отложении слушания дела не просила, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, судебная коллегия полагает решение суда и дополнительное решение суда подлежащими изменению в связи с неправильным применением норм материального права.

Судом установлено, что ответчик ФИО2 с 23 декабря 2009 года является собственником жилого помещения общей площадью 223,9 кв.м, расположенного в многоквартирном ФИО1 по адресу: <адрес>, ФИО1 5, <адрес> (т. 1 л.д. 8-12).

Справкой ООО УК «ФИО1» подтверждено и ответчиком не оспорено, что квартире никто по месту жительства не зарегистрирован (т. 1 л.д. 14).

Протоколом общего собрания от 30 мая 2012 года собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, ФИО1ФИО14 избран способ управления – управляющей организацией. В качестве управляющей организации избрано ООО УК «Вита Дом Сервис», утвержден договор управления многоквартирным домом, в том числе приложения к договору, содержащие тарифы (т. 1 л.д. 25-28).

Согласно утвержденному договору управления целью договора является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, ФИО1 5 на обособленной территории (поселок «Благодатово»), содержания и ремонта общего имущества, инженерных систем и оборудования, мест общего пользования, обеспечения коммунальными услугами (т. 1 л.д. 29-35).

Пунктом 5.1.1. договора управления предусмотрено, что ООО УК «Вита Дом Сервис» осуществляет техническое обслуживание, которое включает в себя наладку и устранение аварийных ситуаций инженерного оборудования, работы по устранению аварийного состояния инженерного оборудования и сетей, технические осмотры, планово-предупредительные работы общеквартальных сетей, инженерных сетей к сезонной эксплуатации, санитарное содержание придомовых территорий.

В силу пункта 5.1.2. договора управления ООО УК «Вита Дом Сервис» обязано осуществлять охрану, видеонаблюдение, обеспечивать пропускной режим на въезде в поселок.

Пунктом 5.1.3. договора управления предусмотрено обеспечение сохранности, содержания и ремонта общего имущества, инженерных систем и оборудования, предназначенных для содержания, обслуживания, предоставления коммунальных услуг в целом по домам, расположенным на обособленной территории поселка «Благодатово»: газораспределительной подстанции, станции системы водоотведения, трансформаторных подстанций, вводно-распределительных устройств в жилых домах, наружного освещения, скрытых инженерных систем водоотведения, электроснабжения, водоснабжения, отпуска питьевой воды и сточных вод.

Также пунктами 5.1.4.-5.1.9. договора управления на ООО УК «Вита Дом Сервис» возложена обязанность по содержанию мест общего пользования и территории поселка, санитарному содержанию мест общего пользования, ведение регистрационного учета проживающих в жилом доме граждан, хранение технической документации, выполнение технических осмотров и планово-предупредительных ремонтов в соответствии с утвержденным графиком и учетом периодичности, круглосуточному функционированию аварийно-диспетчерской службы.

Согласно пунктам 5.1.11-5.1.19. договора управления ООО УК «Вита Дом Сервис» оказывало коммунальные услуги (холодное водоснабжение, водоотведение, газоснабжение, электроснабжение, вывозу твердых бытовых отходов и обслуживанию контейнерной площадки), а также услуги по охране придомовой территории, заключая соответствующие договоры с третьими лицами. Осуществляло расчет платежей, выставляло счет-квитанции, рассматривало заявки, претензии, осуществляло необходимые уведомления, предоставляло отчеты.

Пунктом 6.1.1 договора управления за услуги, предусмотренные пунктами 5.1.1. - 5.1.9., была предусмотрена плата в размере 11,91 рублей/ кв.м на срок до 31 декабря 2012 года, с 1 января 2013 года размер платы установлен равным принятому органами местного самоуправления города Челябинска.

В силу пункта 6.1.2. договора управления за услуги, предусмотренные пунктом 5.1.11. (предоставление коммунальных услуг) размер платы установлен в соответствии с решениями органов власти субъекта Российской Федерации.

За услугу, установленную пунктом 5.1.12. договором управления, плата установлена в размере, определенном решением органа местного самоуправления города Челябинска (пункт 6.1.3. договора управления).

Согласно пункту 6.1.4. за услуги охраны, указанные в пункте 5.1.13. договора, размер платы определялся по цене, указанной в договорах организаций-исполнителей услуги.

Приложением № 1 к указанному договору установлено, что размер платы на электроэнергию (общедомовые нужды, освещение поселка) установлен равным 0,55 рублей/кв.м (т. 1 л.д. 35).

В материалы дела по запросу суда апелляционной инстанции представлен договор управления от 23 апреля 2015 года, подписанный ФИО2, с указанными выше условиями (т. 3 л.д. 115-121), данный документ приобщен судебной коллегией ввиду того, что данное обстоятельство не было установлено судом первой инстанции в силу положений части 1 статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений пункта 43 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».

14 мая 2018 года собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, ФИО1ФИО15 принято решение об избрании непосредственного способа управления, выборе в качестве обслуживающей организации ООО УК «Вита Дом Сервис», утверждении условий договора обслуживания многоквартирного дома с приложениями, содержащими тарифы на охрану, общее освещение, заключении утвержденного договора на обслуживание с ООО УК «Вита Дом Сервис», утверждении платы за содержание и ремонт на 2018 год и последующие годы в соответствии с размером платы, установленной решениями органа местного самоуправления <адрес> (т. 1 л.д. 87-89).

Договором технического обслуживания, утвержденным общим собранием от 14 мая 2018 года установлено, что в обязанности ООО УК «Вита Дом Сервис» входит проведение технических осмотров, выполнение работ, перечисленных в приложении № 1, осуществление санитарного обслуживания мест общего пользования, регистрационного учета проживающих в доме лиц, оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов, охране территории поселка «Благодатово», организация наружного освещения территории поселка «Благодатово», выполнение расчета размера оплаты и выставление счет-квитанций, рассмотрение заявок, информирование собственников (пункты 3.1.1.-3.1.10).

Пунктами 4.1.1., 4.1.2. договора установлено, что размер платы за содержание и ремонт, вывоз твердых бытовых отходов определяется в соответствии с размером, установленным органом местного самоуправления города Челябинска.

За услуги охраны размер платы установлен равным 650 рублей с одного жилого помещения в доме в месяц (пункт 4.1.3. договора).

За услуги, установленные пунктом 3.1.7. договора (организация наружного освещения территории поселка «Благодатово»), плата установлена равной 0,55 рублей/кв.м (пункт 4.1.4. договора).

В материалы дела по запросу суда апелляционной инстанции представлен договор на техническое обслуживание от 24 апреля 2018 года, подписанный одним из собственников многоквартирного дома, с указанными выше условиями (т. 3 л.д. 111-114), данный документ приобщен судебной коллегией ввиду того, что данное обстоятельство не было установлено судом первой инстанции в силу положений части 1 статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений пункта 43 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».

В подтверждение факта выполнения работ по договору управления, технического обслуживания истцом представлены договоры охраны, оказания услуг спецтехники, технического обслуживания, услуг по огнезащитной, противоклещевой обработке, акты выполненных работ, справки, счета-фактуры (т. 1 л.д. 159-250, т. 2 л.д. 1-120).

Также из материалов дела следует, что 10 июня 2019 года ООО УК «Вита Дом Сервис» обращалось за вынесением судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности за жилищно-коммунальные услуги в размере 143729,80 рублей (т. 2 л.д. 192). К данному заявлению была приложена выписка по лицевому счету, согласно которой сумма долга в размере 143729,80 рублей возникла по май 2019 года, включала долг по содержанию и ремонту в размере 75359,74 рублей, охране в размере 30789,81 рублей, вывозу мусора в размере 6886,34 рублей, за электроэнергию на общедомовые нужды в размере 7029,27 рублей, содержанию придомовой территории в размере 5592,11 рублей (т. 2 л.д. 199 об., 200).

14 июня 2019 года мировым судьей судебного участка № 9 Центрального района города Челябинска был выдан судебный приказ №, который по заявлению ФИО2 отменен 23 января 2020 года (т. 1 л.д. 15, т. 2 л.д. 204 об., 213 об.). Иск по настоящему делу подан 3 февраля 2020 года (т. 1 л.д. 3).

Из представленных в материалы дела доказательств следует и представителями истца подтверждено, что суммы взысканные с ФИО2 по судебному приказу № возвращены ответчику в полном объеме в рамках поворота исполнения судебного приказа (т. 2 л.д. 215-226).

Установив, что ответчик ФИО2, являясь собственником жилого помещения, не исполняла возложенную на нее законом обязанность по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, дополнительные услуги, суд первой инстанции, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания задолженности.

Исходя из того, что в расчет суммы, указанной в заявлении о вынесении судебного приказа, вошла задолженность за охрану и электроэнергию на общедомовые нужды (наружное освещение) с 1 января 2016 года, за содержание придомовой территории с 1 сентября 2016 года, при исчислении срока исковой давности суд руководствовался датой подачи заявления о вынесении судебного приказа, а также датой подачи иска после отмены судебного приказа.

Отказывая в применении срока исковой давности по взысканию задолженности за содержание и ремонт, вывоз твердых бытовых отходов, содержание придомовой территории, суд, исходя из даты подачи заявления о выдаче судебного приказа, даты отмены приказа и подачи иска по настоящему делу (в течение 6 месяцев), с учетом положений статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по данному виду услуг, не пропущен.

Исходя из даты подачи иска после отмены судебного приказа (в течение 6 месяцев), даты подачи заявления о вынесении судебного приказа (10 июня 2019 года), с учетом того, что частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации срок внесения платы за дополнительные жилищно-коммунальные услуги не установлен, положений статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд указал, что срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оказанию услуг охраны и за электроэнергию на общие нужды (наружное освещение поселка «Благодатово»), исчисляется с 10 июня 2016 года.

Установив, что ответчиком нарушены сроки внесения оплаты коммунальных услуг, установленные пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении требований ООО УК «Вита Дом Сервис» о взыскании пени, определив окончательный ее размер с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 7000 рублей.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об обоснованности требований о взыскании задолженности и пени, полагая правильным применение норм права о сроке исковой давности, судебная коллегия не может согласиться с расчетом долга и пени ввиду следующего.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Данные нормы Гражданского кодекса Российской Федерации корреспондируют статье 39, части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

Пунктом 1 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Учитывая, что в спорный период ответчик ФИО2, являясь собственником жилого помещения, обязанность по оплате содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома надлежащим образом не исполнила, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскания с нее задолженности.

Проверяя расчет задолженности, судебная коллегия исходит из следующего.

Как указано выше, плата за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес>, ФИО1ФИО16, решениями общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, договорами управления и технического обслуживания, определена в размере тарифов, установленных органом местного самоуправления, начисление платы определено пропорционально площади принадлежащего собственнику помещения.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости площадь нежилого помещения ответчика составляла 223,9 кв.м (т. 1 л.д. 8).

Представителем истца в расчете указано и ответчиком не оспорено, что многоквартирный дом, в котором расположена квартира ответчика, имеет газовое оборудование, не оборудован лифтом и не имеет мусоропровода.

В период с 1 августа 2017 года по 31 июля 2018 года решением Челябинской городской Думы от 27 июня 2017 года № 31/27 плата за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома с газовом оборудованием, без лифта и без мусоропровода составила 17,21 рублей/кв.м.

Решением Челябинской городской Думы от 26 июня 2018 года № 41/15 с 1 августа 2018 года по 19 ноября 2019 года плата за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, с газовом оборудованием, без лифта и без мусоропровода составила в размере 18,11 рублей/кв.м.

Решением Челябинской городской Думы от 19 ноября 2019 года № 4/5 с 20 ноября 2019 года по 31 декабря 2020 года плата за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, с газовом оборудованием, без лифта и без мусоропровода составила в размере 18,94 рублей/кв.м.

Таким образом, с 1 августа 2017 года по 31 июля 2018 года ежемесячное начисление составило 3853,32 рублей (17,21 рублей/кв.м х 223,9 кв.м),

с 1 августа 2018 года по 31 октября 2019 года ежемесячное начисление составило 4054,83 рублей (18,11 рублей/кв.м х 223,9 кв.м),

с 1 по 19 ноября 2019 года начисление составило 2568,06 рублей (18,11 рублей/кв.м х 223,9 кв.м / 30 дней х 19 дней),

с 20 по 30 ноября 2019 года начисление составило 1554,91 рублей (18,94 рублей/кв.м х 223,9 кв.м / 30 дней х 11 дней),

с 1 декабря 2018 года по 30 апреля 2019 года в размере 4240,67 рублей (18,94 рублей/кв.м х 223,9 кв.м).

Исходя из приведенных обстоятельств, размер начисленной платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома на жилое помещение ответчика в период с 1 августа 2017 года по 30 апреля 2019 года составил 83730,65 рублей (3853,32 рублей х 12 месяцев + 4054,83 рублей х 3 месяца + 2568,06 рублей + 1554,91 рублей + 4240,67 рублей х 5 месяцев).

В материалы дела представлены квитанции об оплате и ответ ООО УК «Вита Дом Сервис», что в период с 1 августа 2017 года по 30 апреля 2019 года ФИО2 с указанием назначения платежа за содержание и ремонт внесены следующие суммы:

в октябре 2017 года в размере 3000 рублей (т. 2 л.д. 188),

в ноябре 2017 года в размере 1000 рублей (т. 2 л.д. 186),

в декабре 2017 года в размере 2000 рублей (т. 2 л.д. 185),

в январе 2018 года в размере 2000 рублей (т. 2 л.д. 184),

в марте 2018 года в размере 3000 рублей (т. 1 л.д. 114),

в апреле 2018 года в размере 2000 рублей (т. 1 л.д. 113),

в мае 2018 года в размере 2000 рублей (т. 1 л.д. 111),

в июне 2018 года в размере 2000 рублей (т. 1 л.д. 112),

в августе 2018 года в размере 2000 рублей (т. 1 л.д. 116, 117),

в сентябре 2018 года в размере 1500 рублей (т. 1 л.д. 118),

в октябре 2018 года в размере 1500 рублей (т. 1 л.д. 119),

в ноябре 2018 года в размере 1000 рублей (т. 1 л.д. 120),

в декабре 2018 года в размере 1000 рублей (т. 1 л.д. 121),

в январе 2019 года в размере 1000 рублей (т. 1 л.д. 122),

в феврале 2019 года в размере 1500 рублей (т. 1 л.д. 123),

в марте 2019 года в размере 1500 рублей (т. 1 л.д. 124),

в апреле 2019 года в размере 1500 рублей (т. 1 л.д. 125, т. 3 л.д. 138-139).

Всего за содержание и ремонт с 1 августа 2017 года по 30 апреля 2019 года внесено 29500 рублей (3000 + 1000 + 2000 + 2000 + 3000 + 2000 + 2000 + 2000 + 2000 + 1500 + 1500 + 1000 + 1000 + 1000 + 1500 + 1500 + 1500).

Статья 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (часть 1).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании:

1) платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива;

2) информации о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги, задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, размещенной в системе или в иных информационных системах, позволяющих внести плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Информацией о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг являются сведения о начислениях в системе, сведения, содержащиеся в представленном платежном документе по адресу электронной почты потребителя услуг или в полученном посредством информационных терминалов платежном документе (часть 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 67 Правил № 354 установлено, что плата за коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представляемых потребителям исполнителем не позднее 1-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья или кооператива (при предоставлении коммунальных услуг товариществом или кооперативом) не установлен иной срок представления платежных документов.

Согласно подпункту «в» пункта 69 Правил № 354 в платежном документе, в том числе, содержится указание на оплачиваемый месяц.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе.

Только если платежный документ не содержит данных о расчетном периоде, денежные средства, внесенные на основании данного платежного документа, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином (статья 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представитель истца пояснил суду апелляционной инстанции о том, что платежные документы направлялись ответчику ежемесячно.

Согласно пояснениям представителя ответчика, данным суду апелляционной инстанции, ФИО2 вносила плату за период, указанный в квитанциях.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, платежи, внесенные ответчиком ФИО2 в период с 1 августа 2017 года по 30 апреля 2019 года, подлежали зачету в данный период, а потому взыскание с ФИО2 задолженности за содержание и ремонт без учета перечисленных платежей нельзя признать правомерным.

Таким образом, с учетом оплаты, осуществленной в период с 1 августа 2017 года по 30 апреля 2019 года, размер долга за содержание и ремонт за указанный период составит 54230,65 рублей (83730,65 рублей – 29500 рублей), соответственно, решение суда в данной части подлежит изменению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в период, до принятия решения о непосредственном управлении многоквартирным домом, при расчете платы за содержание и ремонт не подлежали применению тарифы, установленные решениями Челябинской городской Думы, расчет данной платы следовало осуществлять по цене, указанной в договоре управления, утвержденном решением общего собрания от 30 мая 2012 года, в размере 11,91 рублей/кв.м, несостоятельны, поскольку данным договором, подписанным, как указано выше, в том числе ФИО2, установлено, что тариф в размере 11,91 рублей/кв.м установлен до 31 декабря 2012 года, с 1 января 2013 года размер платы за содержание и ремонт определен в соответствии с решениями органа местного самоуправления (т. 1 л.д. 33).

Ссылки представителя ответчика на то, что решениями Челябинской городской Думы размер платы для домов блокированной застройки, к которым относится дом по адресу: <адрес>, ФИО1ФИО17 не утверждался, отклоняются.

По смыслу пункта 2 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации под жилыми домами блокированной застройки понимаются жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования.

Согласно части 3 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

При этом понятие многоквартирного дома Жилищным кодексом Российской Федерации не определено.

Это понятие дано в пункте 6 Постановления Правительства РФ от 28 января 2006 года № 47 «Об утверждении положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», в соответствии с которым многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме. Многоквартирный дом содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений в таком доме в соответствии с жилищным законодательством.

В доме № по <адрес> имеется несколько квартир, изолированных друг от друга, и имеющих самостоятельные выходы на прилегающий к дому земельный участок. Дом имеет общий фундамент, общую крышу, чердак, земельный участок под домом и прилегающий к дому земельный участок являются общим имуществом собственников жилых помещений дома, несущие стены между жилыми секциями также являются общим имуществом.

Таким образом, из совокупного анализа вышеприведенных правовых норм и фактических обстоятельств следует, что жилой дом № по <адрес>, где расположена квартира ответчика, относится к многоквартирным жилым домам, содержащим в себе элементы общего имущества собственников помещений, а к отношениям по содержанию этого имущества подлежат применению нормы жилищного законодательства о правах и обязанностях собственников жилых помещений в многоквартирных домах.

Аналогичная позиция выражена в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу 11-7884/2016.

Определяя размер начисления по содержанию придомовой территории, судебная коллегия исходит из следующего.

Решением Челябинской городской Думы первого созыва от 29 марта 2016 года № 19/13 была установлена плата за содержание придомовой территории в размере 3,13 рублей/кв.м (отдельно от платы за содержание и ремонт).

Решением Челябинского областного суда от 22 сентября 2016 года по делу № 3а-253/2016 признан противоречащим федеральному законодательству и недействующим со дня вступления решения суда в законную силу пункт 2 в части установления платы за содержание контейнерных площадок Приложения к решению Челябинской городской Думы от 29 марта 2016 года № 19/13 «О плате за жилое помещение в городе Челябинске». Дополнительным решением Челябинского областного суда от 1 ноября 2016 года по делу № 3а-253/2016 признан противоречащим федеральному законодательству и недействующим со дня вступления решения суда в законную силу пункт 2 в части установления размера платы за содержание придомовой территории Приложения к решению Челябинской городской Думы 29 марта 2016 года № 19/13 «О плате за жилое помещение в городе Челябинске».

Апелляционным определением Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2017 года № 48-АПГ17-4 решение Челябинского областного суда от 22 сентября 2016 года и дополнительное решение Челябинского областного суда от 1 ноября 2016 года оставлены без изменения и вступили в законную силу.

Основанием принятия данных решений явилось то, что плата за содержание придомовой территории, подлежит включению в плату за содержание и ремонт жилого помещения и не может быть отнесена к дополнительной статье расходов.

Таким образом, плата за содержание придомовой территории по отдельному тарифу в размере 3,13 рублей/кв.м может быть начислена по 29 марта 2017 года, начисление данной платы за период по 30 апреля 2017 года неправомерно.

Исходя из площади жилого помещения ответчика ежемесячное начисление платы за содержание придомовой территории составляло 700,81 рублей, соответственно, за период с 1 сентября 2016 года по 29 марта 2017 года размер начисления составил 4860,46 рублей (700,81 рублей х 6 месяцев + 700,81 рублей / 31 день х 3 дня).

В период с 1 сентября 2016 года по 29 марта 2017 года плата за содержание придомовой территории ответчиком не вносилась, что подтверждено ответом истца (т. 3 л.д. 142), соответственно, размер задолженности составил 4860,46 рублей, решение суда в данной части подлежит изменению.

Квитанция от 9 февраля 2018 года о внесении платы за содержание придомовой территории в размере 2000 рублей (т. 1 л.д. 115) на размер задолженности за период с 1 сентября 2016 года по 29 марта 2017 года не влияет, поскольку на февраль 2018 года текущие начисления за содержание придомовой территории не производились, данная сумма правомерно, в соответствии с положениями статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации была направлена истцом в счет погашения ранее возникшего долга в пределах срока исковой давности от даты внесения платежа, то есть за период с февраля 2015 года.

Определяя размер долга за вывоз твердых бытовых отходов, судебная коллегия исходит из следующего.

Решением Челябинской городской Думы от 29 апреля 2015 года № 8/15, действующим по 31 декабря 2018 года, была установлена плата за сбор и вывоз твердых бытовых отходов в размере 1,87 рублей/кв.м, соответственно, ежемесячный размер платы ответчика составлял 418,69 рублей (1,87 рублей/кв.м х 223,9 кв.м), всего за период с 1 августа 2018 года по 30 апреля 2019 года размер начислений составил 7117,73 рублей (418,69 рублей х 17 месяцев).

Между тем, в период с 1 августа 2018 года по 30 апреля 2019 года ФИО2 с указанием назначения платежа за сбор и вывоз твердых бытовых отходов внесены следующие суммы:

в ноябре 2017 года в размере 200 рублей (т. 2 л.д. 186),

в декабре 2017 года в размере 200 рублей (т. 2 л.д. 185),

в январе 2018 года в размере 300 рублей (т. 2 л.д. 184),

в феврале 2018 года в размере 300 рублей (т. 1 л.д. 115),

в марте 2018 года в размере 300 рублей (т. 1 л.д. 114),

в апреле 2018 года в размере 300 рублей (т. 1 л.д. 113),

в мае 2018 года в размере 400 рублей (т. 1 л.д. 111),

в июне 2018 года в размере 500 рублей (т. 1 л.д. 112),

в августе 2018 года в размере 700 рублей (т. 1 л.д. 116, 117),

в сентябре 2018 года в размере 400 рублей (т. 1 л.д. 118),

в октябре 2018 года в размере 400 рублей (т. 1 л.д. 119),

в ноябре 2018 года в размере 300 рублей (т. 1 л.д. 120),

в декабре 2018 года в размере 300 рублей (т. 1 л.д. 121),

в январе 2019 года в размере 300 рублей (т. 1 л.д. 122, т. 3 л.д. 138-139).

Судебная коллегия полагает, что данные суммы в размере не превышающим текущее начисление за месяц, в котором осуществлена оплата после 10 числа либо за предыдущий месяц при внесении оплаты до 10 числа, подлежат зачету в спорный период по изложенным выше основаниям.

Таким образом, зачету подлежит сумма в общем размере 3937,38 рублей: в полном объеме платежи за в ноябрь, декабрь 2017 года, с января по май 2018 года, с сентября 2018 года по январь 2019 года (200 + 200 + 300 + 300 + 300 + 300 + 400 + 400 + 400 + 300 + 300 + 300), а также платежи за июнь и август 2018 года в размере начислений, то есть в размере 418,69 рублей (418,69 + 418,69), размер долга составит 3180,35 рублей (7117,73 рублей -3937,38 рублей), решение суда подлежит изменению.

Суммы, превышающие текущее начисление за июнь и август 2018 года правомерно направлены истцом в счет погашения задолженности за предыдущий период в пределах срока исковой давности, поскольку это соответствует положениям статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Задолженность по дополнительным услугам, а именно за охрану и электроэнергию на общие нужды (наружное освещение поселка «Благодатово») за период с 10 июня 2016 года по 30 апреля 2019 года исходя из тарифа, установленного решениями общего собрания составила:

за охрану по 650 рублей в месяц в размере 22555 рублей (650 рублей / 30 дней х 21 день + 650 рублей х 34 месяца),

за электроэнергию на общие нужды (наружное освещение поселка «Благодатово») по 0,55 рублей/кв.м в месяц в размере 5697,82 рублей (0,55 рублей х 223,9 кв.м / 30 дней х 21 день + 0,55 рублей х 223,9 кв.м х 34 месяца).

Оплата указанных услуг не осуществлялась, решение суда подлежит изменению.

Представленные в материалы дела квитанции об оплате электроэнергии от 14 февраля 2019 года, 6 марта 2019 года, 17 апреля 2019 года (т. 2 л.д. 211 об., 212, 212 об.) не могут быть учтены в счет погашения задолженности за электроэнергию на общие нужды (наружное освещение поселка «Благодатово»), поскольку представитель ответчика ФИО2 пояснил в судебном заседании суда апелляционной инстанции, и представители истца согласились с такой позицией ответчика, что данные оплаты были внесены в счет оплаты электроэнергии, потребленной в жилом помещении.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом нарушен порядок взыскания платы за жилищно-коммунальные услуги, несостоятелен, поскольку за вынесением судебного приказа истец обращался, судебный приказ был отменен по заявлению ответчика.

Изменение сумма долга влечет изменение размера пени, соответственно, дополнительное решение о взыскании пени также не может быть признано обоснованным.

При определении размера пени судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей до 1 января 2016 года, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

С 1 января 2016 года частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 октября 2016 года, статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов. Согласно указанным нормам размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму. Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке. Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Таким образом, при взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в судебном порядке, предусмотренная частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации пеня начисляется по ставке, действующей на момент разрешения спора в суде.

С учетом изложенного, взыскание пени по ставке, действующей на момент начисления платежей (т. 3 л.д. 26-36), как то заявлено истцом, нельзя признать обоснованным.

На момент вынесения настоящего апелляционного определения Центральным Банком России установлена ставка в размере 5,5 % годовых, с учетом данной ставки, сумм долга, определенных судебной коллегией, за период, указанный в иске, с учетом оплат, размер пени на сумму задолженности по вывозу твердых бытовых отходов составляет 876,38 рублей, по содержанию придомовой территории 3210,81 рублей, содержанию и ремонту 8172,92 рублей, электроэнергии на общие нужды (наружное освещение поселка «Благодатово») 4273,30 рублей, охрану 4225,98 рублей. Общий размер пени составляет 20759,39 рублей (876,38 рублей + 3210,81 рублей + 8172,92 рублей + 4273,30 рублей + 4225,98 рублей).

Поскольку предъявлено требование о взыскании пени в размере 16877,95 рублей (т. 2 л.д. 243, т. 2 л.д. т. 3 л.д. 25), судебная коллегия, руководствуясь положениями части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ограничивается заявленной истцом суммой.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом периода просрочки, размера задолженности, судебная коллегия полагает, что пеня несоразмерна последствиям нарушения обязательств. По мнению судебной коллегии, отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства пеня в размере:

на задолженность оплате услуг по содержанию и ремонту за период с 10 сентября 2017 года по 30 апреля 2019 года в размере 2000 рублей,

на задолженность за услуги охраны за период с 10 июля 2016 года по 30 апреля 2019 года в размере 1000 рублей,

на задолженность за услуги по содержанию придомовой территории за период с 10 октября 2016 года по 30 апреля 2019 года в размере 600 рублей,

на задолженность за услуги по вывозу твердых бытовых отходов за период с 10 сентября 2017 года по 30 апреля 2019 года года в размере 200 рублей,

на задолженность на оплату электроэнергии на общедомовые нужды (наружное освещение территории поселка Благодатово) за период с 10 июля 2016 года по 30 апреля 2019 года в размере 200 рублей,

всего в размере 4000 рублей.

С учетом изложенного, дополнительное решение суда первой инстанции в части взыскания пени подлежит изменению.

Представленный в материалы дела контррасчет ответчика не может быть признан обоснованным по изложенным выше основаниям.

Доводам ответчика о том, что между сторонами сложились правоотношения подряда, мотивированно отклонены судом первой инстанции. Указанное судом первой инстанции обоснование является правильным, соответствует подлежащим применению нормам материального права. Кроме того, после принятия решения о непосредственном управлении многоквартирным домом ФИО2 регулярно вносила ООО УК «Вита Дом Сервис» плату за содержание и ремонт, следовательно, признавала факт выполнения Обществом данного вида услуг и работ.

С учетом изменения размера взыскиваемых с ФИО2 сумм, подлежит изменению решение суда в части взыскания расходов на оплату государственной пошлины.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из уточненного искового заявления, требования предъявлены на общую сумму в размере 142610,9 рублей (задолженность в размере 125732,95 рублей и пеня в размере 16877,95 рублей), соответственно, размер подлежащей уплате государственной пошлины составлял 4052,22 рублей. Согласно платежному поручению истцом оплачена государственная пошлина в размере 5024 рублей (т. 1 л.д. 4).

Удовлетворению подлежали требования на общую сумму в размере 105977,71 рублей (задолженность в размере 89099,76 рублей и пеня в размере 16877,95 рублей), что составляет 74,31 % от суммы уточенного иска.

Следовательно, с ФИО2 в пользу ООО УК «Вита Дом Сервис» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2609,23 рублей (4052,22 рублей х 74,31 %), излишне уплаченная государственная пошлина может быть возвращена в порядке, установленном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда города Челябинска от 18 декабря 2020 года, дополнительное решение Центрального районного суда города Челябинска от 19 февраля 2021 года изменить.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственность Управляющая компания «Вита Дом Сервис» задолженность:

по оплате услуг по содержанию и ремонту за период с 1 августа 2017 года по 30 апреля 2019 года в размере 54230 рублей 65 копеек,

за услуги охраны за период с 10 июня 2016 года по 30 апреля 2019 года в размере 22555 рублей,

за услуги по содержанию придомовой территории за период с 1 сентября 2016 года по 29 марта 2017 года в размере 4860 рублей 46 копеек,

за услуги по вывозу твердых бытовых отходов за период с 1 августа 2017 года по 31 декабря 2018 года в размере 3180 рублей 35 копеек,

на оплату электроэнергии на общедомовые нужды (наружное освещение территории поселка Благодатово) за период с 10 июня 2016 года по 30 апреля 2019 года в размере 5697 рублей 82 копеек,

всего взыскать задолженность на сумму в размере 89099 рублей 76 копейки.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственность Управляющая компания «Вита Дом Сервис» пени:

на задолженность за услуги охраны за период с 10 июля 2016 года по 30 апреля 2019 года в размере 1000 рублей,

всего взыскать пени в размере 4000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственность Управляющая компания «Вита Дом Сервис» расходы на оплату государственной пошлины в размере 2609 рублей 23 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать, в удовлетворении в остальной части апелляционную жалобу ФИО2 оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 1 июля 2021 года.