Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Меркуловой Н.М., рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 19 октября 2021 года по иску общества с ограниченной ответственностью «КарМани» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи Закировой С.Л. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» (сокращенное наименование ООО МФК «КарМани») обратилось с иском к ФИО3 (ранее Кварчия) М.С. о взыскании задолженности по договору микрозайма № от 14 ноября 2019 года по состоянию на 29 апреля 2021 года в размере 287 128,24 руб, в том числе: основной долг 199 702,92 руб, проценты за пользование 84 263,35 руб, неустойка 3 161,97 руб; процентов за пользование заемными средствами по дату фактического исполнения обязательства; обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль марки <данные изъяты> возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины 12 071,28 руб.

В обоснование исковых требований указано на ненадлежащее исполнение заёмщиком ФИО1 обязательств по договору микрозайма № от 14 ноября 2019 года, по условиям которого ответчик получила денежные средства в размере 337 000 руб сроком на 48 месяцев под 80 % годовых. Обеспечением исполнения обязательств заёмщика по договору займа является залог автомобиля <данные изъяты>. До настоящего времени задолженность не погашена.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца ООО МФК «КарМани» не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом.

Суд постановил решение об удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на ненадлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства, так как сменила фамилию и место жительства, проживает не по адресу регистрации. Полагает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку письменные претензии кредитора ответчиком не получены. Считает, что ООО МФК «КарМани» воспользовалось тем, что заемщик меняла документы и не имела физической возможности проводить платежи. Выражает намерение предоставить свою оценку стоимости заложенного транспортного средства, указывая на несогласие с установлением способа реализации имущества путем продажи с публичных торгов, поскольку полагает, что самостоятельная реализация залогового имущества по справедливым ценам приведет к более быстрому и полному исполнению обязательств. Просит предоставить отсрочку продажи заложенного имущества автомобиля на срок до одного года. Указывает на то, что с даты отмены заочного решения суда от 09 августа 2021 года, сумма просроченных процентов возросла вдвое спустя два месяца, чему суд не дал должной оценки в решении.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ООО МФК «КарМани», ответчик ФИО1 не явились, извещены надлежащим образом. Кроме того, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно 29 декабря 2021 года на интернет-сайте Челябинского областного суда. Поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав новые доказательства, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2 ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из материалов дела следует, что 14 ноября 2019 года между ООО МФК «КарМани» (заимодавец) и ФИО1 (заемщик) путем подписания индивидуальных условий заключен договор микрозайма №, по условиям которого заемщику предоставлен заем в размере 337 000 руб, с начислением процентов в размере 80 % годовых, на срок 48 месяцев. Указанные обстоятельства подтверждаются индивидуальными условиями договора микрозайма, предварительным графиком платежей, справками о транзакциях. Условиями договора предусматривалось погашение займа ежемесячными платежами, размер которых составляет 25 509 руб (кроме последнего), согласно графику платежей (л.д. 42-44, 48-52).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредитору микрозайма и уплате процентов за пользование микрозаймом кредитор имеет право потребовать от заемщика помимо суммы микрозайма и начисленных на него процентов уплатить кредитору неустойку (пеню) в размере 20 % годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы основного долга и процентов за пользование микрозаймом, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату микрозайма до даты его возврата (п. 12 индивидуальных условий) (л.д. 51).

В тот же день, 14 ноября 2019 года, между ООО МФК «КарМани» и ФИО1 заключен договор залога транспортного средства №, согласно которому в обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств заёмщика, возникших из договора микрозайма № от 14 ноября 2019 года, ФИО2 (залогодатель) передает залогодержателю в последующий залог транспортное средство автомобиль марки <данные изъяты> (л.д. 45-47).

Денежные средства в вышеуказанном размере получены ответчиком через платежную систему <данные изъяты> (л.д. 44).

ООО МФК «КарМани» 14 ноября 2019 года произведена регистрация уведомления о залоге в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, уведомлению о возникновении залога присвоен регистрационный номер <данные изъяты> (л.д. 39).

Из-за ненадлежащего исполнения заёмщиком обязательств по возврату денежных средств и уплате процентов по состоянию на 29 апреля 2021 года образовалась задолженность в размере 287 128,24 руб, в том числе: основной долг 199 702,92 руб, проценты за пользование 84 263,35 руб, неустойка 3 161,97 руб (л.д. 68-69).

Из материалов дела также следует, что собственником автомобиля марки <данные изъяты>, является ФИО2 (л.д. 99).

Установив факт ненадлежащего исполнения заёмщиком ФИО2 обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 807-811, 348-350 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ФИО1 в пользу истца задолженности по договору микрозайма в заявленном истцом размере, а также процентов за пользование, начиная с 20 октября 2021 года по дату полного погашения займа; обращения взыскания на заложенное имущество автомобиль <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных фактических обстоятельствах дела, исследованных и оцененных по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствах, на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы жалобы ФИО1 на ненадлежащее извещение ответчика о судебном разбирательстве из-за смены фамилии и места жительства, проживании не по адресу регистрации, не влекут отмену решения суда по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (введена Федеральным законом от 07 мая 2013 года №100-ФЗ и действует с 01 сентября 2013 года) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Судебная коллегия находит необходимым отметить, что согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п.63).

Согласно адресной справки отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Челябинской области от 19 мая 2021 года ФИО2 зарегистрирована по месту жительства с 16 ноября 2020 года по адресу: <адрес> ранее до 16 ноября 2020 года была зарегистрирована по адресу: <адрес> (л.д.83, 146). Оба адреса указаны ответчиком в апелляционной жалобе (л.д.149).

Из материалов дела следует, что 17 мая 2021 года ФИО2 лично ознакомлена с материалами дела, произвела фотосъемку, получила извещение о дате и времени проведения судебного заседания в Орджоникидзевском районном суде г. Магнитогорска Челябинской области 27 мая 2021 года (л.д. 79). Также ФИО2 извещена о судебном заседании, назначенном на 08 июня 2021 года, в данном извещении указала, что не возражает о передаче дела в Ленинский районный суд г. Магнитогорска (л.д. 86).

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области 08 июня 2021 года дело передано по подсудности в Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области (л.д. 90-91).

После отмены заочного решения от 09 августа 2021 года, Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области извещал ответчика ФИО1 о дате и времени судебных заседаний на 14 часов 00 минут на 30 сентября 2021 года, 01 октября 2021 года на 09 часов 00 минут, на 19 октября 2021 года на 10 часов 00 минут по всем известным суду адресам и по телефонному номеру, указанному в тексте апелляционной жалобы, поданной 13 сентября 2021 года, посредством смс-сообщения, о чем свидетельствуют почтовые конверты, возвращенные в адрес суда за истечением срока хранения (л.д. 124, 128, 129,131-133).

Процедура доставки (вручения) почтовых отправлений регламентирована разделом III Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 года № 234 в редакции приказа Минкомсвязи России от 13 ноября 2018 года № 619) (далее по тексту - Правила оказания услуг почтовой связи).

Как следует из пунктов 32, 34 Правил оказания услуг почтовой связи почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи, а также иными способами, определенными оператором почтовой связи. Почтовые отправления разряда «судебное» и разряда «административное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

Почтовая корреспонденция с извещением на судебное заседание ответчиком не получена, конверт возвращен в суд в связи с истечением сроков хранения. Сведений о наличии нарушений Правил оказания услуг почтовой связи при доставке судебной повестки у суда не имелось.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции предприняты все предусмотренные ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры для извещения ответчика о времени и месте судебных заседаний. Ответчик ФИО1 без уважительных причин не получала почтовую корреспонденцию суда, которая доставлялась ей заблаговременно.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч.1). Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (ч.4).

Согласно ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

На основании изложенного, судебная коллегия пришла к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в соответствии с положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, оснований для безусловной отмены судебного решения по указанному доводу жалобы не имеется.

Учитывая, что судом были использованы возможные способы извещения ответчика о месте и времени судебного заседания, сведениями об ином месте жительства либо месте пребывания ответчика ФИО1 суд первой инстанции не располагал, направление ответчику по месту регистрации судебного извещения о явке в суд соответствует требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а уклонение ответчика от получения почтовой корреспонденции, направленной по указанному адресу и непредставление сведений о перемене места нахождения давали суду первой инстанции основания полагать о надлежащем извещении ответчика, в связи с чем, суд первой инстанции, руководствуясь ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно признал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО1

Право на личное участие в судебном заседании, как и любое другое процессуальное право, не может быть признано абсолютным и имеет пределы своего осуществления. Судебная коллегия полагает, что ФИО1 реализовала такую возможность путём направления в суд апелляционной инстанции апелляционной жалобы, подача которой является способом реализации ответчиком права на участие в рассмотрении спора по существу. Суд апелляционной инстанции вправе исследовать новые доказательства при наличии их у ответчика, не принимавшего участие в судебном заседании первой инстанции, дать оценку доводам апелляционной жалобы.

Вопреки доводам жалобы о невозможности получения корреспонденции, исполнения надлежащим образом обязательств по оплате, из-за смены фамилии и места жительства, отсутствию возможности предоставить свою оценку стоимости заложенного транспортного средства, и в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации новых доказательств в суде первой и апелляционной инстанции ответчиком ФИО3 (Кварчия) М.С не представлено.

Принятые судебной коллегией в качестве новых доказательств копия свидетельства о заключении брака, о расторжении брака, копия паспорта ответчика (л.д. 160-163), поскольку подтверждают юридически значимые обстоятельства, не являются основанием для ненадлежащего исполнения обязательств со стороны ответчика и не свидетельствуют о не возможности получения судебной почтовой корреспонденции, отправленной судом на обе фамилии ответчика.

Ссылка в жалобе на то, что ООО МФК «КарМани» воспользовалось тем, что заемщик меняла документы и не имела физической возможности проводить платежи, по мнению судебной коллегии безосновательна, поскольку со стоны ответчика не представлено письменных обращений в адрес ООО МФК «КарМани» об отсутствии возможности произвести надлежащее исполнение, либо иных обращений, свидетельствующих об уведомлении займодавца о смене фамилии, адреса регистрации временного проживания иных сведений.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии доказательств соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора отклоняются судебной коллегией как несостоятельные. Для категории дел о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество обязательный досудебный порядок урегулирования спора законодательством не предусмотрен, как и не предусмотрен заключенным между сторонами договором займа.

Кроме того, как следует из материалов дела, претензия № от 17 марта 2021 года о досрочном возврате микрозайма, в связи с неисполнением обязательств по договору, направлена по известному истцу адресу регистрации <...> (л.д. 40-41). В списке внутренних почтовых отправлений от 17 марта 2021 года заказному письму с претензией присвоен код №

Судебной коллегией принят в качестве нового доказательства, поскольку подтверждает юридически значимые обстоятельства, отчет об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором (код №), из которого следует, что претензия направлялась в адрес ответчика, однако не вручена в связи с неудачной попыткой вручения, возвращено в связи с истечением срока хранения (л.д. 190-191).

Таким образом, ФИО1 на основании ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации считается лицом, получившим юридически значимое сообщение, претензию № № от 17 марта 2021 года.

Несогласие в жалобе с установлением способа реализации имущества путем продажи с публичных торгов, а также доводы о том, что самостоятельная реализация залогового имущества ответчиком приведет к более быстрому и полному исполнению обязательств по договору займа, о предоставлении отсрочки реализации имущества на 1 год, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные. Указанные доводы не влекут отмену решения суда, поскольку не основаны на законе.

Поскольку стороны спора заключили письменный договор залога, кредитор произвел регистрацию уведомления о залоге спорного транспортного средства в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, зарегистрированным владельцем автомобиля <данные изъяты> является ответчик, не исполняющий обязательства по возврату займа и уплате процентов, постольку суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для обращения взыскания на данный автомобиль путём продажи с публичных торгов, что полностью соответствует требованиям ст. ст. 348-350 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения. Аналогичное положение содержит ч. 1 ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно указанным статьям закона, отсрочка исполнения судебных актов предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств и соблюдения баланса интересов, как должника, так и взыскателя и является правом, а не обязанностью суда, при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком об отсрочке исполнения решения суда не заявлялось. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции в силу ч. 4 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не рассматривает заявление ответчика о предоставлении отсрочки на один год.

Доводы жалобы о том, что после отмены заочного решения суда от 09 августа 2021 года, сумма просроченных процентов возросла вдвое спустя два месяца, не влияют на правильность постановленного решения суда в части присужденных сумм.

Согласно ст. 1, ст. 8 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», устанавливающего правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации, микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

В соответствии со ст. 1, ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», регулирующего отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных ст. 6 названного Федерального закона, в том числе платежи заемщика по процентам по договору потребительского кредита (займа).

Согласно ч. 8 ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

По информации, размещенной на официальном сайте Центрального Банка Российской Федерации, среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов), применяемое для договоров, заключаемых в IV квартале 2019 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами с обеспечением в виде залога, составляет 77,937 % годовых, а предельное значение полной стоимости такого займа равно 103,916%.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом за период по 29 апреля 2021 года, а также процентов по договору займа по ставке 80 % годовых, начисляемых на сумму фактического остатка просроченного основного долга с 30 апреля 2021 года по дату его полного погашения включительно.

Суд первой инстанции, исследовав письменные доказательства и признав расчет истца правильным, соответствующим действующему законодательству и условиям заключенного сторонами договора, пришел к верному выводу о взыскании на основании п. 3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации как заявленной суммы процентов 84 263,35 руб, так и процентов за период с 30 апреля 2021 года по 19 октября 2021 года в размере 75 722,97 руб, а всего 159 986,32 руб.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы заявлены без учета требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда апелляционной инстанции переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой инстанции, поскольку, как неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05 июня 2012 года № 13-П).

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 19 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07 февраля 2022 года.