Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2457/2021 по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭКО Продукты» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 23.06.2021.

Заслушав доклад судьи Седых Е.Г., объяснения ответчика ФИО1, судебная коллегия

установила:

ООО «ЭКО Продукты» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки №24/07-01 от 24.07.2018 за невозвращенную многооборотную тару в размере 34546 руб., пени за несвоевременный возврат тары в размере 17823, 71 руб. за период с 11.06.2019 по 02.11.2020.

В обоснование иска указано, что между ИП ФИО1 и ООО «Магазин 66» заключен договор поставки №24/01-01 от 24.07.2018. Впоследствии права и обязанности поставщика по договору перешли к ООО «ЭКО Продукты» по договору уступки права требования от 23.01.2020. По условиям договора в адрес покупателя производилась поставка пива и пивных напитков в многооборотной таре (кегах). Пунктом 6.6 договора поставки предусмотрена обязанность покупателя возвращать поставщику кеги по мере продажи товара, но не позднее 3 календарных дней с момента его продажи. Ответчиком не возвращено 5 кег объемом 30 литров. В случае утраты или порчи кег покупатель обязан в течение пяти календарных дней с момента утраты или порчи кег возместить поставщику стоимость имущества (п. 6.6 договора). Стоимость кеги определена в товарных накладных в размере 7000 руб. поэтому общая стоимость кег, подлежащая возврату, составляет 35000 руб. Судебным приказом от 27.02.2020 с ФИО1 в пользу ООО «ЭКО Продукты» взыскана задолженность по договору поставки. В рамках исполнения судебного приказа с расчетного счета ФИО1 удержано 1199 руб., из которых 745 руб. пошли в счет погашения издержек истца по оплате госпошлины, 454 руб. в счет оплаты основного долга. Пунктом 7.3 договора поставки предусмотрена уплата пени в размере 0,1% от стоимости несвоевременно возвращенных кег за каждый день просрочки.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 23.06.2021 иск ООО «ЭКО Продукты» к ФИО1 о взыскании денежных средств удовлетворен частично.

Взысканы с ФИО1 в пользу ООО «ЭКО Продукты» задолженность за невозвращенную многооборотную тару в размере 27546 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 281, 38 руб. В остальной части иска отказано.

Оспаривая законность и обоснованность принятого решения, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить или изменить решение суда, выражает несогласие с взысканием с него денежных средств. Указывает, что договор поставки он не подписывал, договор не действителен. Настаивает на том, что продукция отгружалась в многооборотной таре, которая является не новой, а бывшей в употреблении. С остатком, указанным в универсальном передаточном документе от 07.06.2019 № 622 он не согласен, так как в нем учтены кеги, которые неизвестные лица получили под роспись, что он увидел в двух предыдущих накладных, которые были представлены истцом. Со стоимостью кеги 7000 руб. не согласен, так как стоимость бывшей в употреблении кеги составляет 2500 - 3000 руб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО1 поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

В судебное заседание не явились истец и третье лицо, извещенные о времени и месте судебного заседания заблаговременно, надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Кроме того, участвующие по делу лица извещались публично путем заблаговременного размещения 09.09.2021 в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда.

Принимая во внимание надлежащее и своевременное извещение участников процесса о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, суд правильно определил характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого верно определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ИП ФИО1 в период с июля 2018 по июнь 2019 года приобретал у ООО «Магазин 66» разливное пиво в многооборотной таре (кегах), что подтверждается товарными накладными, универсальными передаточными документами и не оспаривается ответчиком.

13.05.2019 деятельность ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя прекращена.

Право требования задолженности, основанное на договоре поставки №24/01-01 от 24.07.2018, универсальных передаточных документах №622 от 07.06.2019, №85 от 24.05.2019 и на товарных накладных №МГ-0000423 от 02.10.2018, №МГ-0000397 от 27.09.2018 ООО «Магазин 66» на основании договора уступки права требования от 23.01.2020 переданы ООО «ЭКО Продукты».

24.01.2020 ООО «ЭКО Продукты» направило в адрес ФИО1 претензию с требованием оплатить стоимость невозвращенной тары в размере 35000 руб. в течение 7 дней с момента получения настоящей претензии, и уплатить пени.

В силу положений п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Применив положения ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что представленный истцом договор поставки от 24.07.2018 № 24/01-01 ответчиком ФИО1 не подписан, суд пришел к верному выводу о незаключенности названного договора, в связи с чем условия договора признал не согласованными, поэтому указал на необоснованность требования истца о взыскании пени за нарушение срока возврата кег в соответствии с п. 7.3 договора поставки удовлетворению.

В то же время из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что ФИО1 на основании товарных накладных и универсальных передаточных актов неоднократно в период с июля 2018 года по июнь 2019 года приобретал у ООО «Магазин 66» разливное пиво в многооборотной таре.

Для договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, существенными являются условия о наименовании и количестве поставляемого товара (пункт 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).Установив периоды, виды, количество, стоимость приобретенного ответчиком у ООО «Магазин 66» пива по универсальным передаточным документам, суд пришел к выводу о том, что между сторонами фактически был заключен договор поставки.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на материалах дела, на оценке доказательств, произведенной по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Судом на основании пояснений сторон установлено, что при каждом последующем получении товара, в товарной накладной либо универсальном передаточном документе стороны указывали количество сданной тары и количество остатка тары у покупателя. Судом проанализированы все представленные универсальные передаточные документы.

В каждом универсальном передаточном документе при указании количества остатка тары у покупателя, указывалась залоговая стоимость тары, которая согласно каждому документу, составляла 7000 руб.

Последняя поставка пива ответчику осуществлялась 07.06.2019. Согласно универсальному передаточному документу от 07.06.2019 ФИО1 получил у продавца пиво «Жигулевское» 30 литров, 1 кегу стальную объемом 30 литров, при этом на остатке у ответчика осталось 3 кеги объемом 30 литров. После указанной покупки стороны правоотношения прекратили.

Факт подписания указанного универсального передаточного документа и количества кег, имеющихся на 07.06.2019 у него на остатке в размере 4 штук, ответчик ФИО1 в суде первой инстанции не оспаривал.

Установив указанные обстоятельства, дав оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств возврата поставщику полученной тары, суд пришел к верному выводу о том, что у ответчика на остатке осталось 4 кеги объемом 30 литров, который подписывая универсальный передаточный акт, согласился с указанной залоговой стоимостью кег в размере 7000 руб., произвел арифметические расчеты стоимости невозвращенной тары с учетом частичного взыскания суммы с ответчика по судебному приказу, определил ко взысканию с ответчика в пользу истца сумму 27546 руб.

По мнению судебной коллегии, данное решение суда принято на основе объективного исследования доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормам материального права, в том числе положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, статьей 517 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей обязанность покупателя возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, тогда как доказательств возврата многооборотной тары – кег и погашения образовавшейся задолженности за их невозврат, ответчиком представлено не было ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают правильности выводов суда.

Исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, учитывая факт принятия товара ответчиком и отсутствие доказательств возврата тары в указанном количестве, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в части.

Довод ответчика о возврате им поставщику всей тары верно отклонен судом как противоречащий представленным в материалы дела доказательствам, а именно универсальному передаточному документу от 07.06.2019, по которому была осуществлена последняя поставка пива, согласно которой зафиксирован остаток по таре: кег 30 л. – 3 штуки и получение по данному документу пива в кеге 30 л – 1 штука, которая подписана непосредственно ответчиком ФИО1, следовательно, ответчик был согласен с отраженными данными в указанном универсальном передаточном документе. Доказательств возврата тары в указанном количестве ответчиком не представлено.

Довод жалобы ответчика о несогласии с определением стоимости 1 кеги в размере 7000 руб., поскольку продукция – пиво отгружалась в многооборотной таре, которая не являлась новой, не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Тот факт, что в универсальных передаточных документах, в том числе и при последней поставке 07.06.2019, отражена залоговая стоимость кеги, сторонами данный документ подписан, свидетельствует о том, что стороны согласовали условие о залоговой стоимости тары. Ответчик в универсальном передаточном документе от 07.06.2019 расписался, тем самым выразил согласие с условиями договора поставки, в котором залоговая стоимость тары определена в размере 7000 руб.

Довод жалобы ответчика о том, что в универсальном передаточном документе от 07.06.2019 учтены кеги, которые получали неизвестные лица по двум предыдущим накладным, не является основанием для освобождения ответчика от обязанности возвратить залоговую стоимость переданных ему кег в количестве 4 штук. ФИО1, подписывая последний универсальный передаточный документ от 07.06.2019, подтвердил свое согласие с тем, что помимо полученного пива в указанную дату в 1 кеги 30 л., у него имеется остаток 3 кеги 30 л.

Анализируя доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о том, что они не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, поскольку повторяют его правовую позицию, выраженную в суде первой инстанции, и по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда, являются ошибочным толкованием норм закона и выражают несогласие с оценкой суда исследованных по делу доказательств, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется, решение суда является законным и обоснованным.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 23.06.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: Д.Е. Ковелин

Судьи: Е.Г. Седых

Р.В. Кучерова