Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 02 сентября 2021 года гражданское дело по иску ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних С1., С2., Д., к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО3

на решение Черновского районного суда г.Читы от 12 октября 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних С1., С2., Д., к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 543 956,40 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1, действующей как законный представитель несовершеннолетних С1., С2., Д. неосновательное обогащение в размере 1 631 869,20 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 19 079,12 рублей.

Заслушав доклад судьи Малаховой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что в период с <Дата> по <Дата> состояла в браке с ФИО2 До регистрации брака ФИО2 <Дата> был заключен кредитный договор с ПАО «Сбербанк России», в качестве обеспечения обязательства по которому выступил залог квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Решением суда от <Дата> были определены доли в праве собственности сторон на указанное жилое помещение - по 1/5 в праве собственности у каждого. В связи с отказом ФИО2 от исполнения обязательств по кредитному договору, решением суда было обращено взыскание на квартиру, и она была реализована, при этом истец и ее несовершеннолетние дети никаких денежных средств от продажи квартиры не получили.

ФИО1 просила суд взыскать с ФИО2 неосновательное обогащение в ее пользу в размере 543 956,40 рублей, в пользу несовершеннолетних детей по 543 956,40 рублей каждому (т. 1 л.д. 7-10).

Судом постановлено приведенное выше решение (т. 1 л.д. 82-85).

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО3 выражает несогласие с вынесенным по делу решением, просит его отменить. Суд первой инстанции указывает на то, что кредитное обязательство ФИО2 перед ПАО «Сбербанк России» является его личным долгом, поскольку кредитный договор заключен до вступления в брак с ФИО1 В ходе рассмотрения дела установлено, что личный долг ФИО2 был погашен за счет имущества ФИО1 и несовершеннолетних детей, поскольку они являлись долевыми собственниками квартиры, денежными средствами от реализации которой, погашен долг ФИО2 Судом не дана оценка тому, что квартира на момент определения долей была в залоге у банка. Приобретая право на долю в залоговом имуществе, правопреемник соглашается передать свою долю в залог в безусловном порядке, сособственники становятся солидарными залогодателями. Согласно тексту решения Ингодинского районного суда г. Читы от 28.05.2018 по делу № при обращении взыскания на заложенное имущество из вырученных от его реализации сумм сверх размера задолженности, обеспеченной залогом спорного имущества, долевые собственники вправе получить соответствующие выплаты пропорционально долям в праве собственности на спорное имущество, чем будет реализовано право несовершеннолетних на материнский (семейный) капитал. ФИО1, действующая в своих интересах и как законный представитель С1.., Д.., С2.. обратилась с иском к ФИО2, ПАО «Сбербанк России» о признании залога недвижимого имущества недействительным, прекращении ипотеки недвижимого имущества. Решением Ингодинского районного суда г. Читы от 28.11.2018 в удовлетворении заявления отказано. Стоимость реализованной с торгов квартиры составила 2 719 782 рублей. Размер обязательства, обеспеченного залогом составило 1 994 951, 30 рублей. Размер вырученных от реализации залоговой квартиры денежных средств, сверх размера задолженности, составляет 724 830, 70 рублей. Из указанной суммы ответчиком была погашена задолженность перед ресурсоснабжающими организациями за содержание недвижимого имущества в размере 127 761, 14 рублей. Таким образом, решение суда первой инстанции вынесено без всестороннего и полного рассмотрения, не изучены материалы и документы, имеющие значение для дела, не применены нормы материального права (т. 1 л.д. 90-92).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 19 января 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения (т. 1 л.д. 234-229).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2021 года указанное выше апелляционное определение от 19 января 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (т. 2 л.д. 15-21).

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель истца ФИО4 полагает решение суда первой инстанции верным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились. В силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, <Дата> ОАО «Сбербанк России» заключило с ФИО2 кредитный договор, по условиям которого предоставило последнему 2 165 000 рублей, под 13,75% годовых на приобретение квартиры по адресу: <адрес>, на срок 240 месяцев (т.1 л.д. 19-26). В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору заемщик предоставил залог квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Из свидетельств о заключении и расторжении брака следует, что ФИО2 и ФИО1 состояли в браке в период с <Дата> по <Дата>. ФИО2 и ФИО1 являются родителями троих детей, <данные изъяты> (т.1. л.д. 12-15, 18).

28 мая 2018 года Ингодинским районным судом г. Читы рассмотрено гражданское дело по иску прокурора Ингодинского района г. Читы в интересах ФИО1, несовершеннолетних <данные изъяты> к ФИО2 о возложении обязанности определить доли в жилом помещении, приобретенном за счет средств материнского (семейного) капитала. Решением суда по данному делу установлен режим общей долевой собственности ФИО2, ФИО1, несовершеннолетних <данные изъяты> по 1/5 доли в праве каждому на квартиру по адресу: <адрес>, решение суда вступило в законную силу (т.1 л.д. 28-31).

<Дата> ФИО2 обратился в Банк с заявлением об отказе от добровольного погашения задолженности (т.1 л.д. 37).

Решением Ингодинского районного суда г. Читы от 20 марта 2019 года расторгнут кредитный договор между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 от <Дата>. С ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность в размере 1 970 896 руб. 82 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 054 руб. 48 коп., а всего 1 994 951 руб. 30 коп. Обращено взыскание на предмет ипотеки - квартиру по адресу: <адрес>. Решение суда вступило в законную силу (т.1 л.д. 38-46).

Согласно информации ПАО «Сбербанк России» <Дата> состоялись торги по реализации залогового объекта недвижимости, расположенного по адресу: <данные изъяты>, из протокола № заседания комиссии отдела финансового, правового, кадрового обеспечения и работы с имуществом со специальными режимами обращения Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Забайкальском крае и республике Бурятия об определении победителя торгов от <Дата>, квартира по адресу: <адрес>, реализована с торгов за сумму в размере 2 719 782 руб., денежные средства в размере 1 994 951 руб. 30 коп. поступили в счет погашения задолженности (т.1. л.д. 62-67).

Согласно ответа Ингодинского РОСП денежные средства, полученные от реализации квартиры, распределены следующим образом: 1 994 951,30 перечислены в счет погашения задолженности Сбербанку, 139 646,59 руб. – исполнительский сбор, и должнику перечислена сумма в размере 469 939,11 и 115 245,00 руб.

Таким образом, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, реализована на торгах за 2 719 782 руб. 00 коп., в пользу банка взыскано по решению суда 1 970 896 руб. 82 коп., остаток (без учета госпошлины и исполнительского сбора), составил 748 885 руб. 18 коп.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу приведенных норм права обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий, а именно: имело место приобретение или сбережение имущества (увеличение стоимости собственного имущества приобретателя); приобретение или сбережение произведено за счет другого лиц (за чужой счет) и третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе обстоятельств того, что истец знал об отсутствии обязательства.

Из положений пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 указанного кодекса предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Из указанного решения от 28 мая 2018 года Ингодинского районного суда г. Читы следует, что квартира была приобретена до брака на заемные денежные средства, данным решением суда определены равные доли супругов и их детей в праве собственности на квартиру. При этом в решении указано, что при обращении взыскания на заложенное имущество из вырученных от его реализации сумм сверх размера задолженности, обеспеченной залогом спорного имущества, долевые собственники вправе получить соответствующие выплаты пропорционально долям в праве собственности на спорное имущество.

Данным решением установлено, что доли в праве собственности ФИО1 и их несовершеннолетних детей с ответчиком, были приобретены именно на средства, полученные в кредит и обеспеченные залогом спорной квартиры.

Следовательно, материалами дела установлено, что квартира была приобретена до брака на заемные денежные средства, но в последующем режим единоличной собственности ответчика на основании решения суда был изменен, истец став собственником 1/5 доли в праве на квартиру, как и их несовершеннолетние дети, одновременно стала солидарным залогодаталем, впоследствии указанная квартира была реализована, а полученные от реализации денежные средства были направлены на погашение указанного кредита.

Таким образом, сумма неосновательного обогащения рассчитывается исходя из суммы оставшейся после реализации на торгах квартиры (2 719 782 руб. 00 коп.), с учетом взыскания банком по решению суда задолженности в размере 1 970 896 руб. 82 коп., без учета взыскиваемой госпошлины в размере 24 054 руб. 48 коп., и без учета взыскания с ФИО2 исполнительского сбора в размере 139 646 руб. 59 коп. Данная сумма составит 748 885 руб. 18 коп. (2 719 782 руб. 00 коп. - 1 970 896 руб. 82 коп.). Указанная сумма подлежит делению на 5 долей, т.е. по 1/5 каждому, доля каждого составит – 149 777 руб. 04 коп.

Судебной коллегией в сумму неосновательного обогащения не включаются расходы по взысканию исполнительского сбора и по взысканию государственной пошлины по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 г. N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из анализа приведенных норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат установлению при рассмотрении судом требований должника об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Следовательно, если должник ФИО2 не согласен с вынесенным судебным приставом - исполнителем Ингодинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю исполнительным сбором он вправе его обжаловать в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, в данном случае вина должника ФИО2 презюмируется, поскольку им не представлено доказательств обратного, следовательно, на нем лежит ответственность за неисполнение постановления судебного пристава-исполнителя в срок.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Как следует из решения Ингодинского районного суда г. Читы от 20 марта 2019 года, иск «Сбербанк России» заявлен к ответчику ФИО2, и удовлетворен в полном объеме, в резолютивной части решения указано на взыскание с ФИО2 в пользу банка государственной пошлины в размере 24 054 руб. 48 коп., следовательно, данная сумма не может быть включена в расчет неосновательного обогащения.

В силу п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает возможным изменить решение суда первой инстанции в части размера взыскиваемых сумм по заявленным требованиям о неосновательном обогащении.

В силу п. 3 ст. 98 ГПК РФ, в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Исходя из требований указанной правовой нормы, с учетом размера подлежащей взысканию с ответчика денежной суммы, судебная коллегия считает, что с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 9 191 руб. 81 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Черновского районного суда г.Читы от 12 октября 2020 года, частично изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции:

«Исковые требования ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних С1., С2., Д. к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 149 777,04 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1, действующий, как законный представитель несовершеннолетних С1., С2., Д., неосновательное обогащение в размере 449 331,12 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета госпошлину в размере 9 191,08 руб.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение по первой инстанции, в течении 3-х месяцев с даты вынесения настоящего апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:

Полное мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено - 03.09.2021