Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО2, третье лицо: ООО «Дон Продукт» о взыскании агентского вознаграждения, по апелляционной жалобе ИП ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 22 января 2020 г. Заслушав доклад судьи Толстика О.В., судебная коллегия

установила:

ИП ФИО1 обратился с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что 29.03.2019г. между ФИО2 (принципал) и ИП ФИО1 (агент) был заключен агентский договор № 2903 по условиям которого, принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство за вознаграждение совершить от имени и за счет принципала комплекс юридических и фактических действий, направленных на приобретение имущества: нежилого помещения, пл. 3065,8 кв.м, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, права аренды земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, об.пл. 4738 кв.м, для эксплуатации торговых и производственных помещений, срок аренды до 04.10.2056г. Адрес объектов: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Требований к Объекту нет, цена приобретения - 11 620 800 руб.

В целей приобретения имущества для ФИО2 истцом был заключен субагентский договор с ИП К.И.А., который принял участие в торгах по реализации вышеуказанного имущества. Протоколом подведения итогов торгов в торговой процедуре «Публичное предложение продавца № 5076116» № 3 от 03.04.2019г. ИП К.И.А. был признан победителем торгов, цена предложения 10 900 000 руб. По итогам торгов между ООО «Дон Продукт» (продавец) и ФИО2 (покупатель) в лице агента ИП ФИО1 - субагента ИП К.И.А. заключен договор купли-продажи имущества № Т-3 от 04.04.2019г.

Истец настаивает на том, что принятые обязательства в рамках указанного договора ИП ФИО1 были исполнены в полном объеме.

По условиям договора (п. 3.1.) экономия агента при исполнении поручения в соответствии с настоящим договором является его собственностью и считается его вознаграждением.

Согласно п. 3.2 сумма вознаграждения уплачивается на р/с Агента до 25.04.2019г. Размер вознаграждения составил 720 800 руб.

04.04.2019г. в адрес ФИО2 был направлен на согласование отчет агента, который получен 12.04.2019г., возражений по отчету не поступало.

На основании изложенного, ИП ФИО1 просил суд взыскать с ФИО2 в его пользу агентское вознаграждение в размере 720 800 руб.

Решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 22.01.2020г. в удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ИП ФИО1 просит отменить решение суда и принять новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Апеллянт, ссылается на то, что судом дана ненадлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам, в том числе договору купли-продажи имущества №Т-3 от 04.04.2019г., платежному поручению №12 от 01.04.2019г. на сумму 1234710 руб., а также распечатке электронной переписки сторон.

Апеллянт настаивает на том, что принятые на себя обязательства по приобретению имущества, а именно: участие в торгах и победа на них исполнены им в полном объеме, а тот факт, что покупатель не произвел оплату по договору купли-продажи, не является основанием для не выплаты им агентского вознаграждения.

Указывает на то, что тот факт, что ответчиком после заключения агентского договора от 29.03.2019г. платежным поручением №12 от 01.04.2019г. был оплачен задаток в размере 1234710 руб. свидетельствует о его согласии с условиями агентского договора и противоречит его позиции относительно отсутствия намерения приобрести вышеуказанное имущество.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что переписка по сделке велась не с ФИО2, а с С.А.В.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, признав возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом применительно к положениям ст. 167 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд, руководствуясь ст.ст.421, 432, 434, 434.1, 1005, 1006 ГК РФ, исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих надлежащее (в установленных законом форме и порядке) заключение между сторонами агентского договора от 29.03.2019г., равно как и надлежащее заключение и исполнение между ответчиком и третьим лицом договора купли-продажи спорного недвижимого имущества.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда.

Согласно ст.1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Толкование условий договора, заключенного между сторонами, позволяет прийти к выводу, что необходимым условием получения вознаграждения является приобретение ответчиком объекта недвижимости при помощи услуг агента за сумму превышающую стоимость, определенную принципалом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.03.2019г. между ФИО2 (принципал) и ИП ФИО1 (агент) был заключен агентский договор № 2903 по условиям которого, принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство за вознаграждение совершить от имени и за счет принципала комплекс юридических и фактических действий, направленных на приобретение имущества: нежилого помещения, пл. 3065,8 кв.м, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, права аренды земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, об.пл. 4738 кв.м, для эксплуатации торговых и производственных помещений, срок аренды до 04.10.2056г. Адрес объектов: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Требований к Объекту нет, цена приобретения - 11 620 800 руб. ( л.д. 22,23).

Исходя из буквального толкования п. 3.1. данного договора под вознаграждением агента следует понимать экономию агента при исполнении поручения в соответствии с настоящим договором, которая должна быть уплачена на расчетный счет агента до 25.04.2019г.

В целях приобретения имущества для ФИО2 истец заключил субагенсткий договор с ИП К.И.А., который принял участие в электронных торгах (л.д. 15,16).

Протоколом подведения итогов торгов в торговой процедуре «Публичное предложение продавца № 5076116» № 3 от 03.04.2019г. ИП К.И.А. был признан победителем торгов, цена предложения 10 900 000 руб. По итогам торгов между ООО «Дон Продукт» (продавец) и ФИО2 (покупатель) в лице агента ИП ФИО1 - субагента ИП К.И.А. заключен договор купли-продажи имущества № Т-3 от 04.04.2019г.(л.д.24).

Таким образом, свои обязательства по приобретению имущества, а именно, участие в торгах и победа на торгах ИП Барсуковым исполнены в полном объеме.

В абз. 1 п. 6 ст. 448 ГК РФ закреплено, что, если иное не установлено законом, лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора.

04.04.2019г. между ООО «Дон Продукт» (продавец) и ФИО2 (покупатель) в лице агента ИП ФИО1 - субагента ИП К.И.А. заключен договор купли-продажи имущества № Т-3 от 04.04.2019г., за подписью всех сторон – участников договора (л.д.17,18).

Во исполнения условий агентского договора с целью обязательного условия проведения торгов согласно платежного поручения № 12 от 01.04.2019г. была произведена оплата задатка по торговой процедуре за ФИО3 согласно агентского договора уже после его подписания ( л.д. 84,85).

С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание установленный факт переговоров между ИП ФИО1 и ФИО2 о возможности приобретения ответчиком в собственность при содействии истца недвижимого имущества по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, судом сделан необоснованный вывод об отсутствии между сторонами окончательного соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора агентирования.

Напротив, все действия ИП ФИО1, совершенные в интересах ФИО2, могут быть квалифицированы как действия агента в интересах принципала, позволяющие ему предъявлять требование к ФИО4 об оплате агентского вознаграждения, предусмотренного договором от 29.03.2019г.

Вывод суда первой инстанции о том, что истцом не представлены доказательства заключения между сторонами в установленной законом форме и порядке заключение агентского договора основан на неверном толковании норм материального права.

Согласно абзацу второму пункта 1 ст. 434 ГК РФ, если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Следовательно, офертой должно считаться направление ответчиком подписанного договора и приложений к нему в адрес истца в любой допустимой форме, в том числе и электронной.

В соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Применительно к рассматриваемому спору законодатель не устанавливает ограничений в средствах доказывания и к ним может быть отнесена представленная сторонами переписка сторон по электронной почте.

Применительно к настоящему спору истцом представлена электронная переписка сторон, из содержания которой усматривается активное ведение переговоров сторон в отношении уточнения срока действия агентского договора, акта об оказании услуг и т.д. за подписью ФИО2 ( л.д. 7-83).

Ответной стороной не оспаривалось что электронный адрес с которого направлялись письма за подписью ФИО2 принадлежит действительно ему. Содержание данной переписки однозначно и достоверно позволяет установить как намерение заключить агентский договор, так и конкретные действия по его заключению, а именно направление электронного образа подписанного ФИО2 договора, после получения подписанной И.П. ФИО5 копии договора.

Кроме того, о фактическом исполнении агентского договора свидетельствует и оплата ФИО2 задатка для участия И.П. ФИО1 в электронных торгах по приобретению оговоренного в Договоре имущества. Данная оплата была переведена 01.04.2019г. ООО «Старая Бавария», где ФИО2 является учредителем, с пометкой в платежном документе «перечисление задатка по торговой процедуре №5076116 за Х.Е.Е. согласно агентского договора 2903 от 29.03.2019г.» (л.д.85)

Таким образом, судебная коллегия полагает, что всей совокупностью доказательств подтверждается заключение агентского договора между ИП ФИО1 и ФИО2.

ИП ФИО1 свои обязательства по агентскому договору исполнил в полном объеме и в сроки, согласованные сторонами, а именно, агент выиграл торги по цене ниже, чем установлено агентским договором, следовательно, имеет право на получение вознаграждения в размере 720 800 руб. ( цена приобретения имущества согласно агентского договора 11620800 руб. за минусом фактической цены приобретения имущества 1090000 руб.) В свою очередь, ФИО2 уклонился от принятия результатов выполненной работы и ее оплаты. Его ссылки на отказ в намерения приобрести объект недвижимого имущества равно как и на отсутствие факта заключения агентского договора, в силу приведенных норм права и фактических обстоятельств не могут служить основанием к признанию агентского договора незаключенным и об отсутствии оснований для возврата агентского вознаграждения. Агентским договором не предусмотрена обязанность агента вносить плату по договору купли-продажи.

Нежелание ответчика приобрети право на указанное в спорном договоре недвижимое имущество не освобождает его от обязанности исполнить возложенные на его обязательства перед агентом. В данном случае, ответчик был вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, однако данных действий не предпринял.

На основании изложенного, судебная коллегия находит решение суда незаконным, необоснованным, подлежащим отмене с разрешением спора по существу, с удовлетворением исковых требований ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании агентского вознаграждения в размере 720 800руб.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 22 января 2020 года отменить. Вынести по делу новое решение, которым взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 агентское вознаграждение в сумме 720 800 рублей.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 июля 2020г.