Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе генерального директора ЗАО «КАМРТИ» - ФИО1 на решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 14 октября 2021 года по исковому заявлению ЗАО «КАМРТИ» к ФИО2 о взыскании задолженности,

заслушав доклад судьи Осиповой И.Г.,

УСТАНОВИЛА:

ЗАО «КАМРТИ» обратилось в суд с вышеуказанным иском, впоследствии уточненным, к ФИО2, в обоснование которого указало, что 16.04.2015 между ЗАО «КАМРТИ» и ИП ФИО2 был заключен договор поставки № 156.

Согласно данного договора ЗАО «КАМРТИ» приняло на себя обязательства поставлять ответчику товар (резино-технические изделия и запасные части для автомобилей), а ИП ФИО2 обязался его принимать и своевременно, в течение 15 (пятнадцати) календарных дней с момента отгрузки товара со склада поставщика, оплачивать.

В соответствии с договором поставки № 156 от 16.04.2015 и по:

- УПД №УТ-5195 от 21.10.2019 на сумму 477 977,57 руб.;

- УПД №УТ-5452 от 05.11.2019 на сумму 21 473,77 руб.;

- УПД №УТ-5454 от 05.11.2019 на сумму 17 379,20 руб.;

- УПД №УТ-5456 от 05.11.2019 на сумму 20 402,11 руб.;

- УПД №УТ-5670 от 15.11.2019 на сумму 17 053,50 руб.;

- УПД №УТ-5698 от 15.11.2019 на сумму 22 178,25 руб.;

- УПД №УТ-5964 от 29.11.2019 на сумму 17 724,81 руб.;

- УПД №УТ-5966 от 29.11.2019 на сумму 54 757,89 руб.;

- УПД №УТ-6210 от 13.12.2019 на сумму 5 875,61 руб.;

- УПД №УТ-6211 от 13.12.2019 на сумму 44 899,07 руб.;

- УПД №УТ-6219 от 13.12.2019 на сумму 25 881,98 руб.;

- УПД №УТ-159 от 20.01.2020 на сумму 29 780,28 руб.;

- УПД №УТ-160 от 20.01.2020 на сумму 11 182,50 руб.;

- УПД №УТ-175 от 20.01.2020 на сумму 7 290,40 руб.;

- УПД №УТ-384 от 30.01.2020 на сумму 7 292,50 руб.;

- УПД №УТ-412 от 31.01.2020 на сумму 24 128,61 руб.;

- УПД №УТ-413 от 31.01.2020 на сумму 12 373,02 руб.;

- УПД №УТ-729 от 14.02.2020 на сумму 9 366,34 руб.;

- УПД №УТ-735 от 14.02.2020 на сумму 47 739,90 руб.;

- УПД №УТ-736 от 14.02.2020 на сумму 3 446,7 руб.;

- УПД №УТ-740 от 14.02.2020 на сумму 5 677,55 руб.;

- УПД №УТ-744 от 14.02.2020 на сумму 8 200,00 руб.;

- УПД №УТ-952 от 28.02.2020 на сумму 15 752,36 руб.;

- УПД №УТ-1263 от 16.03.2020 на сумму 42226,82 руб.;

- УПД №УТ-1284 от 16.03.2020 на сумму 6928,86 руб.;

- УПД №УТ-1310 от 17.03.2020 на сумму 22730,52руб.

ЗАО «КАМРТИ» поставило в адрес ФИО2 товар на общую сумму 979 720,12 руб.

До настоящего времени поставленный товар ответчиком не оплачен.

11.06.2020 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой в течение 3-х календарных дней с момента получения претензии погасить сумму долга (почтовый идентификатор 41385947004333). Претензия ответчиком не получена и возвращена почтой истцу 22.08.2020.

Сумма задолженности ответчика перед истцом на момент подачи искового заявления составляет 979 720 рублей 12 копеек.

Истец просил взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ЗАО «КАМРТИ» сумму долга в размере 979 720 рублей 12 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 12 997 рублей. Также просил вернуть излишне уплаченную государственную пошлину в размере 9 597 рублей.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда г.Ставрополя от 14 октября 2021 года в удовлетворении исковых требований ЗАО «КАМРТИ» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании суммы долга в размере 979 720 рублей 12 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 997 рублей - отказано.

Суд взыскал с ЗАО «КАМРТИ» в пользу Научно-образовательного центра судебной экспертизы и экспертных исследований при Северо-Кавказском Федеральном университете оплату проведенной судебной экспертизы в размере 120 000 рублей.

Возвратил ЗАО «КАМРТИ» излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению № 32 от 12 января 2021 года в размере 9596 рублей 80 копеек.

В апелляционной жалобе генеральный директор ЗАО «КАМРТИ» - ФИО1 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. Считает решение суда незаконным и необоснованным.

В обоснование доводов указывает, что факт поставки товара в адрес ответчика подтверждается универсальными передаточными документами (УПД), подписанными представителями сторон без возражений, чьи подписи скреплены оттисками печатей. Доказательствами того, что у лица, подписавшего УПД имелись полномочия действовать от имени ответчика свидетельствует наличие оттиска печати покупателя на УПД, так как ему вверена печать ответчика, что также свидетельствует о полномочиях из обстановки применительно к абз.2 п.1 ст.182 ГК РФ и свидетельствуют о получении последним товаров, поставленных истцом. Считает, что индивидуальный предприниматель как и юридическое лицо несет ответственность за использование собственной печати и как следствие риск ее неправомерного использования другими лицами. При этом, ответчик не заявлял о фальсификации, потере или хищении печати ни в органы полиции, ни в ходе рассмотрения дела в суде. Таким образом, лицо, принимавшее товар от имени ответчика, подписавшее спорные УПД и проставившее на них печать ответчика, действовало с ведома, одобрения и в интересах ответчика. Также указывает, что истцом в суд подавалось ходатайство о направлении судом запроса информации и документов в Ставропольское отделение №5230 ПАО Сбербанк и в ИФНС по Ленинскому району г.Ставрополя, однако в удовлетворении данного ходатайства было отказано, чем ЗАО «КАМРТИ» было лишено возможности получить доказательства своей позиции в рассматриваемом споре. Суд не дал оценки доводам истца, установившейся за 8 лет практике взаимоотношений сторон, оформления товарооборота.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы ФИО2 просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции, не явились. Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. Извещение возвращено в связи с истечением срока хранения, что подтверждается почтовым реестром, отчетом об отслеживании отправления. В соответствии с положениями статьи 117 ГПК Российской Федерации расценивается судебной коллегией как отказ от получения судебного извещения и свидетельствует о надлежащем извещении стороны о рассмотрении дела.

В силу положений ст.167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившхся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным, условиям договора (ст. 432 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (ст. 516 ГК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, с 19.10.2012 по 17.12.2020 ФИО2 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

Статус ответчика как индивидуального предпринимателя на момент обращения с иском утрачен.

В качестве подтверждения принятых на себя обязательств ФИО2 по принятию и оплате поставленных ЗАО «КАМРТИ» запасных частей для автотранспорта истец представил суду: договор поставки № 156 от 16.04.2015 и универсальные передаточные документы:

УПД №УТ-5195 от 21.10.2019 на сумму 477 977,57 руб.;

УПД №УТ-5452 от 05.11.2019 на сумму 21 473,77 руб.;

УПД №УТ-5454 от 05.11.2019 на сумму 17 379,20 руб.;

УПД №УТ-5456 от 05.11.2019 на сумму 20 402,11 руб.;

УПД №УТ-5670 от 15.11.2019 на сумму 17 053,50 руб.;

УПД №УТ-5698 от 15.11.2019 на сумму 22 178,25 руб.;

УПД №УТ-5964 от 29.11.2019 на сумму 17 724,81 руб.;

УПД №УТ-5966 от 29.11.2019 на сумму 54 757,89 руб.;

УПД №УТ-6210 от 13.12.2019 на сумму 5 875,61 руб.;

УПД №УТ-6211 от 13.12.2019 на сумму 44 899,07 руб.;

УПД №УТ-6219 от 13.12.2019 на сумму 25 881,98 руб.;

УПД №УТ-159 от 20.01.2020 на сумму 29 780,28 руб.;

УПД №УТ-160 от 20.01.2020 на сумму 11 182,50руб.;

УПД №УТ-175 от 20.01.2020 на сумму 7 290,40 руб.;

УПД №УТ-384 от 30.01.2020 на сумму 7 292,50 руб.;

УПД №УТ-412 от 31.01.2020 на сумму 24 128,61 руб.;

УПД №УТ-413 от 31.01.2020 на сумму 12 373,02 руб.;

УПД №УТ-729 от 14.02.2020 на сумму 9 366,34 руб.;

УПД №УТ-735 от 14.02.2020 на сумму 47 739,90 руб.;

УПД №УТ-736 от 14.02.2020 на сумму 3 446,7 руб.;

УПД №УТ-740 от 14.02.2020 на сумму 5 677,55 руб.;

УПД №УТ-744 от 14.02.2020 на сумму 8 200,00 руб.;’

УПД №УТ-952 от 28.02.2020 на сумму 15 752,36 руб.;

УПД №УТ-1263 от 16.03.2020 на сумму 42226,82 руб.;

УПД №УТ-1284 от 16.03.2020 на сумму 6928,86 руб.;

УПД №УТ-1310 от 17.03.2020 на сумму 22730,52 руб.

В обоснование иска директор ЗАО «КАМРТИ» - ФИО1 сослался на то, что по договору поставки № 156 от 16.04.2015 ЗАО «КАМРТИ» (поставщик) обязалось передавать в собственность покупателя (ИП ФИО2) запасные части для автотранспорта, по согласованной сторонами цене, номенклатуре, количеству. По данному договору ЗАО «КАМРТИ» поставило ИП ФИО2 товар на общую сумму 979 720 рублей, за которую ответчик оплату не произвел.

Ответчик ФИО2 возражал против заявленных исковых требований, ссылаясь на то, что данный товар он не принимал, договор не заключал, представленные УПД и договор поставки № 156 не подписывал.

Определением суда от 22.07.2021 по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено Научно-образовательному центру судебной экспертизы и экспертных исследований при Северо-Кавказском Федеральном университете.

Из заключения эксперта № 149-Э-21 от 20.08.2021 следует, что подпись от имени ФИО2 в договоре поставки № 156 от 16.04.2015 выполнена не ФИО2, а другим лицом. Подпись от имени ФИО2 в спорных универсальные передаточные документы выполнены не ФИО2, а другим лицом.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 420, 506, 509,434, 486, 160, 161, 162, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв за основу заключение эксперта № 149-Э-21 от 20.08.2021г., пришел к выводу о том, что ЗАО «КАМРТИ» не доказан факт поставки товара ИП ФИО2, принятия товара ФИО2, в связи с чем в удовлетворении требований ЗАО «КАМРТИ» отказал.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда по следующим основаниям.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

При этом, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Как следует из материалов дела, на договоре поставки № 156 от 16.04.2015, а так же в универсальных передаточных документах, которые предъявлялись для получения товаров, имеется оригинальный оттиск печати ИП ФИО2

В силу статьи 5 Гражданского кодекса Российской Федерации обычаем делового оборота признается сложившееся и широко применяемое в какой-либо области предпринимательской деятельности правило поведения, не предусмотренное законодательством, независимо от того, зафиксировано ли оно в каком-либо документе.

Применительно к положению пункта 1 статьи 5 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпись на договоре поставки №156 от 16.04.2016, универсальных передаточных актах, не принадлежащая ФИО2 при наличии печати, не свидетельствует о непоставке товара, а также о наличии оснований для неоплаты товара, полученного по данным документам.

Ответчиком не представлено доказательств, что лицо, получавшие товар и чья подпись стоит на универсальных передаточных актах не являлось работником ИП ФИО2 Согласно ст. 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Доказательствами того, что у лица, подписавшего УПД имелись полномочия действовать от имени ответчика свидетельствует наличие оттиска печати покупателя на УПД, так как ему вверена печать ответчика, что также свидетельствует о полномочиях из обстановки применительно к абз.2 п.1 ст.182 ГК РФ и свидетельствуют о получении последним товаров, поставленных истцом.

Индивидуальный предприниматель как и юридическое лицо несет ответственность за использование собственной печати и как следствие риск ее неправомерного использования другими лицами.

При этом ответчик не представил каких-либо доказательств того, что печать в период спорных взаимоотношений сторон выбыла из его обладания. Следовательно быть поставленной на документах ответчика печать помимо воли ИП ФИО2 не могла.

Таким образом, лицо, принимавшее товар от имени ответчика, подписавшее спорные УПД и проставившее на них печать ИП ФИО2, действовало с ведома, одобрения и в интересах ответчика.

Подлинность печати на договоре поставки, а так же в универсальных передаточных документах ответчиком в суде первой инстанции не оспорена.

Коллегия полагает, что истцом представленодостаточно надлежащих доказательств в подтверждение своих доводов о выполнении работы по отгрузке товара по договору поставки №156 от 16.04.2015г.

Учитывая, что до настоящего времени ответчик не исполнил обязательства по договору поставки, доказательства оплаты товара ответчиком не представлены, с учетом условий договора поставки №156 от 16.04.2015г с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 979720, 12 рублей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12979 руб.

По делу была проведена судебная экспертиза, проведение которой было поручено Научно-образовательному центру судебной экспертизы и экспертных исследований при Северо-Кавказском Федеральном университете. Оплата стоимости экспертизы возложена на ФИО2

В материалах дела имеется заявление Научно-образовательного центра судебной экспертизы и экспертных исследований при Северо-Кавказском Федеральном университете о взыскании стоимости проведенной экспертизы 120000 рублей. (л.д. 169 т.2)

Поскольку ответчик ФИО2 не осуществил оплату судебной экспертизы, проведенной по данному делу, судебная коллегия в соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ полагает необходимым взыскать оплату проведенной судебной экспертизы в размере 120000 рублей с ответчика ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 14 октября 2021 года - в части возврата ЗАО «КАМРТИ» излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению №32 от 12.01.2021 в размере 9596 руб. 80 коп. - оставить без изменения.

В остальной части это же решение суда - отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ЗАО «КАМРТИ» к ФИО2 о взыскании задолженности – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ЗАО «КАМРТИ» задолженность по оплате поставленного товара в размере 979 720 рублей 12 копеек, а так же расходы по уплате госпошлины в размере 12 997 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу Научно-образовательного центра судебной экспертизы и экспертных исследований при Северо-Кавказском Федеральном университете оплату проведенной судебной экспертизы в размере 120 000 рублей.

Апелляционную жалобу ЗАО «КАМРТИ» - удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.04.2022