Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца ФИО1 на определение Центрального районного суда г.Хабаровска от 2 июня 2023 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 к Федеральному автономному учреждению Министерства обороны Российской Федерации «Центральный спортивный клуб Армии» о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания незаконным, взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 к Федеральному автономному учреждению Министерства обороны Российской Федерации «Центральный спортивный клуб Армии» (далее сокращенное наименование - ФАУ МО РФ ЦСКА) о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания незаконным, взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование требований указала, что 09.11.2022г. Хабаровским краевым судом изменено решение Центрального районного суда г.Хабаровска, ее апелляционная жалоба удовлетворена. В связи с рассмотрением дела ею понесены судебные расходы на общую сумму 81714 руб., из которых: на оплату услуг представителя – 80000 руб., почтовые расходы – 68 руб., транспортные расходы – 1646 руб. (проезд на общественном транспорте – 1321 руб.; расходы на такси 160 руб. от 26.05.2022г., 165 руб. от 09.11.2022г.), что подтверждается договорами, актом приема-передачи к договору оказания возмездных услуг от 14.12.2021г. и платежными документами. Просила суд взыскать с ФАУ МО РФ ЦСКА судебные расходы на общую сумму 81714 руб.

Заявлениями от 01.06.2023г., 02.06.2023г. дополнительно просила взыскать расходы на оплату услуг представителя ФИО2, почтовые расходы в размере 149,5 руб., С учетом дополнений просила суд взыскать с ФАУ МО РФ ЦСКА судебные расходы на общую сумму 116863,5 руб. и расходы на оплату услуг такси от 02.06.2023г. в размере 167 руб.

Определением Центрального районного суда г.Хабаровска от 02.06.2023г. заявление ФИО1 удовлетворено частично: с ФАУ МО РФ ЦСКА в пользу ФИО3 взысканы расходы, связанные с оплатой услуг представителей, в размере 45000 руб., почтовые расходы в размере 217,4 руб., транспортные расходы в размере 1321 руб., всего взыскано 46538,4 руб.

В частной жалобе на указанное определение суда от 02.06.2023г. истец ФИО1 просит его отменить и принять новое определение, удовлетворив требования в части взыскания с ответчика расходов, понесенных на оплату услуг представителей в размере 115000 руб., почтовые расходы в размере 217,40 руб., транспортные расходы в размере 1321 руб., всего 116538,40 руб. С определением суда истец не согласна, поскольку истцом понесены расходы на оплату услуг представителей в размере 115000 руб. Интересы истца в судах первой и апелляционной инстанций представляли ФИО4, ФИО2, услуги которых оплачены на сумму 115000 руб., что подтверждается дополнительными соглашениями и расписками, что не учтено судом. Полагает, что суд обязан учитывать факт присутствия представителей в судебных заседаниях, оценивать время присутствия, а также время, затраченное на подготовку к делу, изготовление документов, учитывать время ожидания судебного заседания. Полагает, что стоимость услуг представителя ФИО4 являлась минимальной в сравнении с другими юридическими компаниями. Суд обязан учесть факт неоднократного консультирования в любое время со специалистом, в связи с чем не вправе уменьшать фактическую оплату юристу с учетом разумности и справедливости.

В письменных возражениях на частную жалобу ответчик ФАУ МО РФ ЦСКА просит оставить частную жалобу ФИО1 без удовлетворения. Полагает требования истца необоснованными в связи с неразумностью расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч.3,4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, возражений на нее, материалы дела, оценив обжалуемое определение согласно ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст.ст. 103.1, 104 ГПК РФ и разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Заявление подается в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 ГПК РФ).

В силу указанных положений ч.1 ст. 98 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", возмещение судебных расходов осуществляется за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что в производстве Центрального районного суда г.Хабаровска находилось гражданское дело по иску ФИО1 к ФАУ МО ЦСКА о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания незаконным, взыскании денежной компенсации морального вреда.

Решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 14.07.2022г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФАУ МО РФ ЦСКА о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания незаконным, взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных расходов отказано.

На указанное решение суда истцом подана апелляционная жалоба.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 09.11.2022г. решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 14.07.2022г. отменено, по делу принято новое решение: приказ начальника филиала ФАУ МО РФ ЦСКА от 14.12.2021г. № 297 о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности признан незаконным; с ФАУ МО РФ ЦСКА в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 руб.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 23.03.2023г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 09.11.2022г. оставлено без изменения, кассационная жалоба ФАУ МО РФ ЦСКА - без удовлетворения.

Как следует из заявлений истца о взыскании судебных расходов от 30.11.2022г., 01.06.2023г., 02.06.2023г. ею в связи с рассмотрением дела понесены расходы на оплату услуг представителей ФИО4, ФИО2 в общем размере 115000 руб., почтовые расходы на сумму 217,5 руб. (68 руб. + 149,5 руб.), расходы на проезд в размере 1813 руб. (1321 руб. + 160 руб. + 165 руб. + 167 руб.).

Согласно договору на оказание услуг от 14.12.2021г., заключенному между ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (исполнитель), исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги, указанные в п.1.2 договора (проведение правового анализа ситуации и составление всех необходимых документов: исковое заявление (дополнительные ходатайства, жалобы и обращения по ходу урегулирования вопроса об отмене приказа о дисциплинарном взыскании в досудебном порядке), а также осуществление консультационного обслуживания на всей стадии процесса и досудебного урегулирования спора (истец - ФИО1, ответчик – филиал ФАУ МО РФ ЦСКА)).

В соответствии с п.3.1.1 договора вознаграждение исполнителя составляет 5000 руб.

Согласно расписке, содержащейся в указанном договоре ФИО2 получена денежная сумма по договору в размере 5000 руб.

09.11.2022г. между ФИО1 и ФИО2 подписан акт приема-передачи к договору оказания услуг от 14.12.2021г., согласно которому исполнитель оказал заказчику следующие услуги: устная консультация после вынесения дисциплинарного взыскания – 500 руб.; правовой анализ трудового договора, функциональных обязанностей, приказа о дисциплинарном взыскании до подачи искового заявления и подготовки к судебному заседанию – 500 руб.; представительство в суде первой инстанции 26.05.2022г. – 4000 руб.

Согласно договору на оказании услуг от 14.12.2021г., заключенному между ФИО1 (заказчик) и ФИО4 (исполнитель), исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги, указанные в п.1.2 договора (проведение правового анализа ситуации и составление всех необходимых документов: исковое заявление (дополнительные ходатайства, жалобы и обращения по ходу урегулирования вопроса об отмене приказа о дисциплинарном взыскании в досудебном порядке), а также осуществление консультационного обслуживания на всей стадии процесса и досудебного урегулирования спора (истец - ФИО1, ответчик – филиал ФАУ МО РФ ЦСКА)).

В соответствии с 3.1.1 указанного договора вознаграждением исполнителя определено в размере 50000 руб., оплата осуществляется наличными денежными средствами в течении пяти дней с момента заключения договора.

Согласно расписке, содержащейся в указанном договоре ФИО4 получена денежная сумма по договору в размере 50000 руб.

В соответствии с заключенным между ФИО1 (заказчик) и ФИО4 (исполнитель) к указанному договору от 14.12.2021г. дополнительным соглашением №1 от 25.07.2022г., стороны договора в связи с увеличением объемов работ договорились дополнить п. 3 договора п. 3.2, согласно которому решено установить доплату к общей стоимости договора оказания услуг в размере 15000 руб. за подготовку апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда г.Хабаровска и 15000 руб. за представление интересов в Хабаровском краевом суде представителем ФИО4

09.11.2022г. между ФИО1 и ФИО4 подписан акт приема-передачи к договору оказания услуг от 14.12.2021г., согласно которому исполнитель оказал заказчику следующие услуги: устная консультация после вынесения дисциплинарного взыскания – 1000 руб.; составление договора на оказание услуг – 1000 руб.; правовой анализ трудового договора, функциональных обязанностей, приказа о дисциплинарном взыскании до подачи искового заявления и подготовки к судебному заседанию – 4000 руб.; исковое заявление – 9000 руб.; ознакомление и анализ материалов дела после подготовки к судебному заседанию (собеседование) – 3500 руб.; три устных консультации перед судебным заседанием – 3000 руб.; заявление о допуске представителя – 500 руб.; представительство в суде первой инстанции 26.05.2022г., 13.07.2022г., 14.07.2022г. – 30000 руб.; три консультации после судебного заседания – 3000 руб.; заявление о выдаче протокола судебного заседания – 1000 руб.; отзыв на возражения ответчика – 5000 руб.; заявление об ускорении гражданского дела – 1000 руб.; составление апелляционной жалобы – 15000 руб.; участие в апелляционном суде – 15000 руб. Итого оказано услуг на сумму 92000 руб. Предоставлена скидка – 12000 руб.

Согласно расписке ФИО4 от 11.11.2022г. ею получены денежные средства в размере 30000 руб. по соглашению от 25.07.2022г.

25.02.2023г. между ФИО1 (заказчик) и ФИО4 (исполнитель) к договору оказания услуг от 14.12.2021г. заключено дополнительное соглашение №2, согласно которому п. 3 договора в связи с увеличением объемов работ дополнен п. 3.3, в соответствии с которым решено установить доплату к общей стоимости договора оказания услуг в размере 15000 руб. за подготовку возражения на кассационную жалобу ответчика на апелляционное определение об отмене приказа о дисциплинарном взыскании.

25.02.2023г. между ФИО1 и ФИО4 подписано дополнение к акту от 09.11.2022г. приема-передачи к договору оказания услуг от 14.12.2021г., согласно которому исполнитель оказал заказчику следующие услуги: устная консультация после вынесения апелляционного определения – 1000 руб.; четыре устных консультации перед судебным заседанием – 4000 руб.; подготовка возражения на кассационную жалобу ответчика на апелляционное определение об отмене приказа о дисциплинарном взыскании – 25000 руб. Итого оказано услуг на сумму 30000 руб.

Согласно расписке от 29.05.2023г. ФИО4 получила в соответствии с дополнительным соглашением №2 от 25.02.2023г. денежные средства в размере 30000 руб.

Материалами дела подтверждается участие ФИО4, ФИО2 в качестве представителей ФИО1 при рассмотрении гражданского дела: составлены исковое заявление, возражение на отзыв от 26.05.2022г., заявление о допуске представителей от 26.05.2022г., заявление об ускорении рассмотрения дела, ходатайства о выдаче процессуальных документов, апелляционная жалоба, возражения на кассационную жалобу, представитель ФИО2 принимал участие в судебном заседании суда первой инстанции 26.05.2022г., представитель ФИО4 принимала участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 26.05.2022г., 13-14.07.2022г., судебном заседании суда апелляционной инстанции 09.11.2022г. Как следует из пояснений истца в судебном заседании 02.06.2023г. исковое заявление и иные документы составлялись представителем ФИО4

Суд первой инстанции, разрешая заявленные истцом ФИО1 требования о взыскании судебных расходов, руководствуясь положениями ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, а также разъяснениями, указанными в п. 10, 11, 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", установив заключение истцом ФИО1 договора на оказание услуг от 14.12.2021г. (с дополнительными соглашениями №1 от 25.07.2022г., №2 от 25.02.2023г.) с ФИО4 на общую сумму 80000 руб., фактическое несение истцом расходов на оплату услуг представителя ФИО4 на сумму 60000 руб. (согласно распискам от 11.11.2022г. на сумму 30000 руб. и от 29.05.2023г. на сумму 30000 руб.), а также заключение истцом ФИО1 договора на оказание услуг от 14.12.2021г. с ФИО2 на сумму 5000 руб. и несение расходов в размере 5000 руб. по оплате этих услуг согласно расписке, указанной в договоре, фактическое оказание представителями ФИО4, ФИО2 услуг истцу в рамках гражданского дела, полагал о праве истца на возмещение с ответчика этих судебных расходов ввиду удовлетворения ее требований. Определяя размер, подлежащего взысканию с ответчика возмещения расходов на оплату услуг представителей, суд первой инстанции, приняв во внимание принцип возмещения таких расходов в разумных пределах, необходимости обеспечения баланса прав сторон, учитывая категорию дела, длительность его рассмотрения, количество судебных заседаний, степень участия представителей, объем оказанных юридических услуг, пришел к выводам о необходимости частичного возмещения понесенных расходов на оплату услуг представителей, взыскав их в размере 45000 руб. Понесенные истцом почтовые расходы взысканы судом первой инстанции в заявленном размере 217,4 руб. Разрешая вопрос о возмещении расходов на проезд от места жительства к месту рассмотрения дела, суд первой инстанции пришел к выводам о возможности взыскания транспортных расходов по оплате проезда на общественном транспорте в размере 1321 руб., отказав во взыскании расходов на оплату такси в размере 492 руб.

Как следует из содержания частной жалобы и ее просительной части определение суда обжалуется истцом только в части установленной к взысканию суммы расходов на оплату услуг представителей, при этом истцом взысканные суммы почтовых расходов в размере 217,4 руб. и транспортных расходов в размере 1321 руб. на оспариваются, в связи с чем определение суда в этой части (почтовых и транспортных расходов) согласно ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Проверяя обжалуемое определение суда первой инстанции в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит их заслуживающими внимания в отношении определенного судом первой инстанции к взысканию суммы возмещения расходов на оплату услуг представителей, поскольку выводы суда первой инстанции о размере фактически понесенных истцом расходов по оплате услуг представителей основаны на неполной оценке представленных доказательств, в связи с чем произведено необоснованное занижение суммы возмещения до 45000 руб., которую суд апелляционной инстанции полагает не отвечающей требованиям разумности, в т.ч. исходя из средних цен на аналогичные услуги в г.Хабаровске, фактического объема оказанных услуг.

Так при установлении размера понесенных истцом расходов на оплату услуг представителей суд первой инстанции учитывал, что ФИО1 понесены расходы на оплату услуг представителя ФИО4 на сумму 60000 руб. (согласно распискам от 11.11.2022г. на сумму 30000 руб. и от 29.05.2023г. на сумму 30000 руб.), а также оплачены услуги ФИО2 на сумму 5000 руб.

Однако, в части оплаты услуг представителя ФИО4 истцом в материалы дела представлены доказательства о несении расходов на сумму 110000 руб., что следует из содержащейся в договоре от 14.12.2021г. расписки ФИО4 о получении 50000 руб. (т.1, л.д. 198, оборотная сторона), а также расписок ФИО4 от 11.11.2022г. на сумму 30000 руб. (т.2, л.д. 4), от 29.05.2023г. на сумму 30000 руб. (т.2, л.д. 92).

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что оплата истцом услуг представителя ФИО4 по расписке от 29.05.2023г. на сумму 30000 руб. в соответствии с подписанным между ними дополнением к акту от 09.11.2022г. приема-передачи к договору оказания услуг от 14.12.2021г. об оказании услуг на сумму 30000 руб. не соответствует заключенному 25.02.2023г. между ФИО1 и ФИО4 дополнительному соглашению №2, согласно которому сторонами устанавливалась доплата в размере 15000 руб. (за подготовку возражения на кассационную жалобу ответчика). Сведений об изменении условий дополнительного соглашения №2 от 25.02.2023г. в материалы дела истцом не представлялось.

Кроме того, доводы частной жалобы, в т.ч. о значительном количестве полученных консультаций, не свидетельствуют о необходимости и обязанности суда по возмещению истцу понесенных ею расходов на оплату услуг представителей в полном объеме, поскольку такое возмещение должно отвечать установленным ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, согласно которой присуждение расходов на оплату услуг представителя должно осуществляться судом в разумных пределах.

В силу указанной нормы обязанность суда взыскивать в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на достижение справедливого баланса между интересами стороны, которая понесла расходы для защиты своего нарушенного права, и интересами проигравшей стороны, направленными против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1).

Исходя из указанных положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ и разъяснений по ее применению, содержащихся в п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", вопрос определения размера подлежащих взысканию судебных расходов в части оплаты услуг представителя отнесен законом к судебному усмотрению и является оценочным, размер понесённых и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его неразумности, определяемой судом с учётом возражений другой стороны и конкретных обстоятельств дела.

В ходе рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов ответчиком указывалось на неразумность понесенных истцом судебных расходов и представлялись общедоступные сведения, размещенные в сети Интернет, о стоимости аналогичных услуг в г.Хабаровске по представительству в суде. Приведенные ответчиком сведения свидетельствуют о том, что при сравнимых обстоятельствах стоимость аналогичных услуг представительства значительно менее понесенных истцом расходов, в связи с чем имеются основания для снижения заявленной истцом к возмещению суммы судебных расходов на оплату услуг представителей.

Так, согласно прайс-листу на юридические услуги, оказываемые компанией «Колонтаева и Партнеры» стоимость составления искового заявления без расчета – 4000 руб., апелляционная жалоба – 4000-5000 руб., возражение, отзыв – 5000 руб., возражения на кассационную жалобу – 4000 руб., ознакомление с материалами дела – 2500 руб., представительство в суде первой инстанции за 1 день – 6000 руб., представительство в суде апелляционной инстанции – 12000 руб., ведение гражданского дела (включая составление искового заявления, представление интересов в судах первой и второй инстанции) – от 45000 руб. Согласно сведениям о стоимости юридических услуг, предоставляемых ООО «Еприянов» (http://habarovsk.u-rist.ru/price/), стоимость составления искового заявления – от 3200 руб., представительство в суд – от 6000 руб., судебной защиты под ключ (от иска до победы) – от 12000 руб., апелляционное обжалование, защита в вышестоящей инстанции – от 4000 руб., участие по трудовому спору об отмене приказа о дисциплинарном взыскании – от 8000 руб. Согласно прайсу услуг ООО «Астрея» стоимость составления искового заявления без расчета – от 5000 руб., апелляционная жалоба – от 6000 руб., возражение, отзыв – от 5000 руб., возражения на кассационную жалобу – от 5000 руб., ознакомление с материалами дела – 2500 руб., представительство в суде первой инстанции за 1 день – от 10000 руб., представительство в суде апелляционной инстанции – от 12000 руб., ведение гражданского дела (включая составление искового заявления, представление интересов в судах первой и второй инстанции) – от 45000 руб. Согласно сведениям о стоимости юридических услуг, оказываемых ФИО5 (http://urist27.ru/price/personal/trudovye-spory), составление искового заявления – от 3000 руб., представительство в суде первой инстанции за 1 день – от 4000 руб., ведение всего дела в суде – от 10000 руб. Стоимость услуг адвоката Дягтеревой М.В. (http://juristfind.ru/company/advokat/khabarovsk-krai/xabarovsk/advokat-degtyareva-mg/) составляет: представление интересов в суде – 10000 руб., представительство в суде (1 судодень) – 1000 руб., ведение гражданского дела – 40000 руб., участие в суде апелляционной инстанции – 15000 руб.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, исходя из предмета и оснований рассмотренных судом требований по заявленному иску, категории рассмотренного дела и степени его сложности с учетом количества представленных сторонами доказательств, фактического объема оказанных представителями истца услуг, в т.ч. подготовленных в трех судебных инстанциях документов по делу, времени, необходимого на их подготовку, участия в суде первой инстанции (судебные заседания 26.05.2022г., 13-14.07.2022г.) и одном судебном заседании суда апелляционной инстанции 09.11.2022г., с учетом времени по их проведению, общего периода рассмотрения дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций, принимая во внимание средние цены за аналогичные услуги в г.Хабаровске, суд апелляционной инстанции полагает необходимым определить подлежащую к взысканию сумму расходов на оплату услуг представителей в общем размере 65000 руб. (40000 руб. за стадию рассмотрения дела в суде первой инстанции, 20000 руб. – в суде апелляционной инстанции, 5000 руб. – в суде кассационной инстанции). Присуждение указанного размера возмещения, вопреки доводам частной жалобы и возражений на частную жалобу, отвечает принципу разумности, установленному ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, соразмерно объему фактически оказанных услуг, соответствует расходам на оплату услуг представителя при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги.

Таким образом, определение суда первой инстанции, не являясь обоснованным и отвечающим требованиям процессуального закона в части суммы взыскания расходов на оплату услуг представителей в размере 45000 руб., не может быть признано в этой части законным и подлежит отмене в этой части с разрешением вопроса по существу: в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителей в размере 65000 руб. Учитывая, что в определении суда первой инстанции также указывается итоговая сумма взыскиваемых судебных расходов в размере 46538,4 руб., а изменение размера подлежащей взысканию суммы судебных расходов на оплату услуг представителей влечет изменение этой итоговой суммы, то определение суда первой инстанции в целях устранения неясностей также подлежит отмене в части указания итоговой суммы взыскания в размере 46538,4 руб.

С учетом изложенного, частную жалобу следует признать подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 330, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу ФИО1 - удовлетворить.

Определение Центрального районного суда г.Хабаровска от 2 июня 2023 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 к Федеральному автономному учреждению Министерства обороны Российской Федерации «Центральный спортивный клуб Армии» о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания незаконным, взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных расходов - отменить в части взыскания судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителей, в размере 45000 руб., в части указания итоговой суммы взыскания 46538 руб. 40 коп., разрешить в отмененной части вопрос по существу:

Взыскать с Федерального автономного учреждения Министерства обороны Российской Федерации «Центральный спортивный клуб Армии» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) судебные расходы по плате услуг представителей в размере 65000 руб.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу через суд первой инстанции.

Судья Хабаровского краевого суда