Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 07 сентября 2021 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Toyota Belta, государственный регистрационный номер №, в размере 230 600 руб., расходов по проведению оценки ущерба – 19 000 руб., расходов на отправку телеграммы – 280 руб. 55 коп., расходов на оплату юридических услуг – 5000 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 506 руб.

Определением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 07 сентября 2021 года по ходатайству ответчика по делу назначена судебная ситуационная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Межрегиональный Союз Независимых Экспертов и Оценщиков», обязанность по оплате экспертизы возложена на ответчика ФИО1

Не согласившись с указанным определением суда, ФИО1 подала частную жалобу, в которой просит отменить указанное определение в части возложения обязанности по оплате экспертизы на ответчика и разрешить вопрос по существу, возложив обязанность по оплате экспертизы, назначенной по инициативе суда, за счет средств федерального бюджета. Указывает, что суд немотивированно отклонил вопросы сторон и экспертное учреждение, предложенное ответчиком, самостоятельно изменил вид экспертизы. При возникновении у суда необходимости в специальных познаниях для разрешения вопросов, которые стороны не формулировали, вид экспертизы не указывали, судом незаконно возложена обязанность по оплате экспертизы на ответчика.

В силу ч. 3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление (ч. 3 ст. 331 ГПК РФ).

Согласно положениям абз. 4 ст. 216 ГПК РФ, суд вправе по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы. На определение суда о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба (статья 218 ГПК РФ).

Из нормы ст. 104 ГПК РФ следует, что на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать. Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы (ч. 2 ст. 79 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд указывает, в числе прочего, наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В силу приведенных норм, при решении вопроса о назначении экспертизы оплата расходов по проведению экспертизы возлагается на ту сторону, которая заявила соответствующее ходатайство.

Как усматривается из материалов дела, экспертиза была назначена по ходатайству ответчика.

Возложение обязанности по оплате экспертизы на ответчика ФИО1, которой было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, соответствует требованиям ч.1 ст. 96 ГПК РФ, согласно которой денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Доводы, изложенные заявителем в частной жалобе, относительно несогласия с экспертным учреждением, которому судом поручено провести экспертизу, и перечнем поставленных на разрешение эксперта вопросов, не могут быть предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции до разрешения дела по существу, в связи с чем являются процессуально несостоятельными и не принимаются во внимание.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что вывод суда о возложении расходов по оплате экспертизы на ФИО1 соответствует нормам процессуального законодательства. При этом окончательный круг вопросов, равно как и экспертное учреждение определяет суд.

Вопрос о распределении судебных расходов по результатам рассмотрения спора подлежит окончательному разрешению судом при вынесении решения по делу по правилам, предусмотренным главой 7 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 07 сентября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья Е.Г. Плотникова