Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истцов ФИО1, ФИО2 на решение Ленинского районного суда города Барнаула от 9 декабря 2021 года по делу

по иску ФИО1, ФИО2 к садоводческому некоммерческому товариществу «Обь 1», ФИО3 о признании решения общего собрания незаконным, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Алешко О.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к садоводческому некоммерческому товариществу (далее – СНТ) «Обь 1», ФИО3 о признании решения общего отчетно-выборного собрания членов товарищества от ДД.ММ.ГГ – ДД.ММ.ГГ недействительным, возложении на председателя и членов правления товарищества обязанности организовать и провести новое отчетно-выборное собрание по итогам 2020 года, планам на 2021 год.

В обоснование требований истицы указали на то, что оспариваемое собрание проведено с существенным нарушением порядка его созыва и подготовки. Отсутствовал необходимый для принятия решений кворум. Проведение собрания по вопросам утверждения приходно-расходной сметы и выбора председателя в заочной форме запрещено законом. Данные обстоятельства повлияли на волеизъявление участников собрания.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 и ФИО2 дополнительно пояснили, что принимали участие в собрании и по всем вопросам голосовали «против». Оповещения о предстоящем собрании не было, им не была предоставлена возможность ознакомиться с документами, относящимися к собранию. На очной части голосования им препятствовали выражать свое мнение. Заочное голосование проходило под контролем председателя. Бюллетени для голосования не содержат указания на персональные данные лиц, участвовавших в голосовании.

Представитель ответчика СНТ «Обь 1», ответчик по делу ФИО3 возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что члены товарищества уведомлялись о собрании путем размещения информации на доске объявлений СНТ, площади <адрес>, телефонных звонков и направления СМС-уведомлений. Голоса очной части собрания суммировались с голосами заочной части собрания, двойного подсчета голосов не допускалось.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе, требуя отмены решения суда и удовлетворения исковых требований, ФИО1 и ФИО2 ссылаются на то, что вопреки выводам суда первой инстанции, представленными в дело доказательствами подтверждается отсутствие кворума при проведении общего собрания членов садоводства, поскольку при необходимом кворуме в 579 участников (1156 членов товарищества х 50 %), принимали участие в голосовании 567 членов товарищества. При подсчете голосов необоснованно учтены испорченные и невозвращенные бюллетени и бюллетени без указания даты, а также лиц, не являющихся членами товарищества. Учитывая, что порядковый номер на бюллетенях для голосования проставлен от руки, а не в типографии, данный факт указывает на их фальсификацию. Оставлено без внимания, что заочное голосование должно проводиться до общего собрания. Искажены показания свидетелей относительно соблюдения порядка уведомления о проведении общего собрания; факт размещения объявления на площади <адрес> никто, кроме жены ответчика, не подтвердил. В сообщениях о собрании не была указана повестка. Размещение объявления о проведении заочной части общего собрания на сторожке в садоводстве в марте, когда садоводческие работы не ведутся, не является надлежащим способом. Оставлены без должной оценки представленный в дело список членов товарищества, не получивших уведомление, а также обстоятельства, свидетельствующие о намеренном срыве ФИО3 кворума на очной части общего собрания, доводы истцов о физическом воспрепятствовании на собрании их волеизъявлению и реализации права быть избранными, непредоставлении возможности ознакомления с проектами документов, вынесенных на обсуждение. Неправомерно отказано судом в рассмотрении и приобщении к материалам дела соглашения, подписанного 14 членами товарищества, поддержавшими исковые требования. Решение о проведении тайного голосования было принято правлением без учета мнения членов товарищества.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика СНТ «Обь 1», ответчик по делу ФИО3 решение суда просил оставить без изменения.

Истец ФИО2 не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу судебного постановления.

По общим правилам, установленным пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно пункту 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания (подпункт 1); допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении (подпункт 3).

В соответствии с положениями статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в частности в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением правления СНТ «Обь 1», оформленным протоколом *** заседания правления от ДД.ММ.ГГ, назначено проведение общего собрания членов товарищества на ДД.ММ.ГГ в форме очно-заочного голосования. На заседании правления утверждена повестка предстоящего собрания (л.д.6-7 том 2), в которую включены вопросы:

Об избрании председателя собрания, секретаря собрания;

Об определении формы голосования по вопросам повестки дня и временного регламента;

Отчет председателя СНТ «Обь 1» о проделанной работе за 2020 год;

Отчет ревизионной комиссии о финансово-хозяйственной деятельности за 2020 год;

Обсуждение и оценка;

Выбора председателя товарищества;

Обсуждение и утверждение плана работы на 2021 год;

Обсуждение и утверждение приходно-расходной сметы на 2021 год и размера ежегодного членского взноса на 2021 год;

Вопрос об исключении членов садоводства в связи с систематической неуплатой членских взносов;

Разное.

Уведомление о предстоящем собрании, с указанием повестки собрания (л.д. 10 том 2), было размещено на доске объявлений товарищества, площади <адрес>, в электронном виде на сайте садоводства. Члены товарищества извещались о проведении собрания также путем телефонных звонков и направления СМС-уведомлений.

Согласно протоколу ***ДД.ММ.ГГ состоялась очная часть очно-заочного общего отчетно-выборного собрания членов СНТ «Обь 1», на котором присутствовало 114 членов товарищества, в том числе истицы (л.д.29 том 2). В реестре бюллетеней для очного голосования получение ФИО1 и ФИО2 бланков для голосования подтверждено личной подписью каждой (л.д.158, 193 том 1). На втором этапе очно-заочного собрания голосование проходило путем заполнения бюллетеней с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Решения по вопросам повестки дня оформлено протоколом *** от ДД.ММ.ГГ (л.д.29-56 том 2).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с отсутствием нарушений при организации созыва и проведении общего очно-заочного собрания членов СНТ «Обь 1» от ДД.ММ.ГГ – ДД.ММ.ГГ.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд, регулируются Федеральным законом от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 217-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 16 данного Федерального закона высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества.

В силу части 1 статьи 17 Федерального закона № 217-ФЗ к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества в частности относятся: избрание органов товарищества (председателя товарищества, членов правления товарищества), ревизионной комиссии (ревизора), досрочное прекращение их полномочий (пункт 2); прием граждан в члены товарищества, исключение граждан из числа членов товарищества, определение порядка рассмотрения заявлений граждан о приеме в члены товарищества (пункт 7); утверждение отчетов ревизионной комиссии (ревизора) (пункт 11); утверждение приходно-расходной сметы товарищества и принятие решения о ее исполнении (пункт 17); утверждение отчетов правления товарищества, отчетов председателя товарищества (пункт 18).

По вопросам, указанным в пунктах 2, 7, 17 части 1 настоящей статьи, проведение заочного голосования действительно не допускается, однако, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 22 статьи 17 Федерального закона № 217-ФЗ).

При этом частью 23 статьи 17 Федерального закона № 217-ФЗ предусмотрено, что в случае, если при проведении общего собрания членов товарищества по вопросам, указанным в частности в пунктах 2, 7, 17 части 1 настоящей статьи, такое общее собрание членов товарищества не имело указанного в части 19 настоящей статьи кворума, в дальнейшем решение такого общего собрания членов товарищества по тем же вопросам повестки такого общего собрания членов товарищества может быть принято путем проведения очно-заочного голосования.

Пункт 21 части 2 статьи 18 Устава товарищества повторяет приведенные положения закона.

Из указанного следует, что Федеральный закон № 217-ФЗ, регулирующий спорные правоотношения, и Устав товарищества допускают возможность проведения общего собрания членов садоводческого товарищества в очно-заочной форме, в том числе по вопросам, указанным в пунктах 2, 7, 17 части 1 статьи 17 данного закона. При этом не содержат требований об обязательном проведении очного собрания после заочного голосования.

Как предусмотрено частью 19 статьи 17 Федерального закона № 217-ФЗ, общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.

Определяя наличие кворума при проведении оспариваемого общего собрания, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в реестр членов СНТ «Обь 1» по состоянию на март 2021 года внесено 1 236 записей (л.д.203-239 том 1). Между тем, поскольку при составлении списка, имеющие более одного участка лица, указывались неоднократно, для определения общего числа членов товарищества данный показатель подлежит уменьшению на 80 записей согласно списку, представленному председателем правления.

Данные обстоятельства в апелляционной жалобе не оспаривались, что следует из приведенного в ней истицами расчета. В этой связи общее количество членов товарищества, учтенных при голосовании, по мнению сторон, составило 1 156 человек.

Между тем, как установлено судом и следует из материалов дела, 22 садовода, а именно: С.С.А., К.Е.Г., О.Т.В., Г.В.А., Ч.Л.Ю., М.В.Ю., Ф.С.С., Ч.А,В., К.М.М., Н.Н.Х., М.А.Л., Л.Ю.В., П.А.В., К.И.А., Б.О.И., С.К.А., К.Ю.В., К.Т.С., Л.А.В., Е.Д.Д., Л.Е.Ю., С.Н.И., являющиеся владельцами садовых участков и принявшие участие в заочной части голосования, не были приняты в установленном порядке в товарищество.

С учетом указанных обстоятельств членами товарищества на момент проведения общего собрания могли считаться не более 1 134 человека. В этой связи для признания проводимого собрания легитимным на нем должно было присутствовать более 567 членов товарищества ((1 236-80-22)х50%).

Из представленных ответчиком протокола общего собрания членов СНТ «Обь 1», проводимого в очно-заочной форме, а также протокола счетной комиссии, реестров выдачи бюллетеней следует, что на очной части собрания, проводимой ДД.ММ.ГГ, присутствовало 114 человек.

В отсутствие кворума на очной части общего собрания, переход к заочному голосованию, в том числе по вопросам, предусмотренным в пунктах 2, 7, 17 части 1 настоящей статьи 17 Федерального закона № 217-ФЗ, соответствует положениям части 23 данной статьи.

Само по себе решение правления о проведении общего собрания в очно-заочной форме до установления факта отсутствия кворума на очной части собрания, нарушением установленного законом порядка не является и к ущемлению интересов истиц, реализовавших свое право на голосование по внесенным в повестку вопросам, не привело.

На основании части 24 статьи 17 Федерального закона № 217-ФЗ, результаты очно-заочного голосования при принятии решений общим собранием членов товарищества определяются совокупностью результатов голосования при очном обсуждении вопросов повестки общего собрания членов товарищества и результатов голосования членов товарищества, направивших свои решения в письменной форме по вопросам повестки общего собрания членов товарищества в его правление.

Согласно приложенным к материалам дела бюллетеням и реестру (л.д. 97-144 том 1), бюллетени для заочной части голосования получили 537 человек, из них 515 членов товарищества (537 – 22).

При этом судом первой инстанции не учтено, что 38 из выданных бюллетеней (№,***, 31***), не были возвращены. Лица, которым выданы данные бланки, не высказавшие своего мнения по вынесенным на голосование вопросам, не могут считаться участвовавшими в общем собрании. Поскольку один из невозвращенных бюллетеней *** был выдан не члену товарищества Ч.А,В. (уже вычтен из числа участников), для подсчета кворума не подлежит учету 37 лиц, из числа получивших бюллетени для заочного голосования.

Таким образом, в общем собрании членов СНТ, проводимом в форме очно-заочного голосования, приняло участие 592 (537-22-37+114) члена СНТ «Обь 1», что превышает необходимый минимум участников (567+1).

В 25 бюллетенях (№,***, ***) не указана дата голосования. Между тем, в соответствии с положениями пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Учитывая, что согласно протоколу счетной комиссии вскрытие урны с бюллетенями произведено в последний день из отведенных для заочной части голосования ДД.ММ.ГГ в 14 часов (л.д.24 том 2), что исключает возможность учета при подсчете голосов бюллетеней, заполненных за пределами отведенного времени, не имеется оснований полагать, что получившие бюллетени лица, занесенные в реестр бюллетеней заочного голосования в предусмотренные для голосования дни, не указавшие дату голосования, не принимали участие в заочной части очно-заочного общего собрания членов садоводства. Возражений от членов товарищества, проголосовавших бюллетенями без указания даты голосования, не подано. Ввиду указанного, данные члены товарищества не могут быть исключены из числа участников общего собрания по одним только формальным основаниям.

По тем же причинам не подлежат исключению из числа участвовавших в общем собрании лица, чьи бюллетени были испорчены. Кроме того, вычет 16 испорченных бюллетеней (4 при заочном голосовании и 12 при очной части), не повлияет на наличие кворума (592-16=576).

Нумерация бюллетеней для голосования рукописным способом законом не запрещена. Нарушений нумерации при проверке бюллетеней не обнаружено.

Ввиду указанного, доводы апелляционной жалобы о фальсификации результатов голосования и об отсутствии кворума на общем собрании членов СНТ «Обь 1» подлежат отклонению.

В соответствии с частью 5 статьи 16 Федерального закона № 217-ФЗ председатель товарищества, члены правления товарищества, ревизионная комиссия (ревизор) избираются на общем собрании членов товарищества на срок, установленный уставом товарищества, но не более чем на пять лет из числа членов товарищества тайным или открытым голосованием. Решение о порядке голосования (тайное или открытое) по вопросам, указанным в настоящей части, принимается общим собранием членов товарищества простым большинством голосов от общего числа присутствующих на таком собрании членов товарищества.

В силу пункта 15 части 1 статьи 17 данного закона утверждение порядка ведения общего собрания членов товарищества, деятельности председателя и правления товарищества, деятельности ревизионной комиссии (ревизора) товарищества относится к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества.

Решения общего собрания членов товарищества оформляются протоколом с указанием результатов голосования и приложением к нему списка с подписью каждого члена товарищества либо каждого представителя члена товарищества, принявших участие в общем собрании членов товарищества (часть 25 статьи 17 Федерального закона № 217-ФЗ).

Ответчиками в суд представлены списки с подписью каждого члена товарищества, принявшего участие в общем собрании членов товарищества, в том числе путем заочного голосования, в полном соответствии с приведенными выше требованиями. Поскольку в списке указаны номера выданных бюллетеней, по которым можно идентифицировать бюллетень голосовавшего лица, отсутствие в бюллетенях сведений о голосовавшем (ФИО, его подписи, номера участка и адреса), не препятствует установлению волеизъявления только членов товарищества. Законом запрет на осуществление тайного голосования на общем собрании членов товарищества не установлен. При таких обстоятельствах принятое на очной части собрания решение, занесенное в протокол, о проведении тайного голосования, на волеизъявление членов сообщества не повлияло и основанием для признания решения общего собрания недействительным не является.

Из данных ФИО3 в суде первой инстанции пояснений следует, что, по его мнению, созыв общего собрания членов товарищества только в очной форме мог повлечь нарушения запрета на проведение массовых мероприятий, наложенного в связи с распространением коронавирусной инфекции, что и стало причиной принятия правлением решения о проведении общего собрания в очно-заочной форме.

Согласно пункту 1 Распоряжения Губернатора Алтайского края от 25 марта 2020 года № 38-рг «О мерах по предупреждению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19 и по обеспечению безопасности на объектах органов исполнительной власти Алтайского края и подведомственных им организаций» (действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений) в целях предупреждения завоза и распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19 и обеспечения безопасности на объектах органов исполнительной власти Алтайского края и подведомственных им организаций руководителям органов исполнительной власти Алтайского края поручалось максимально сократить количество проводимых массовых мероприятий, в том числе служебных (межведомственных, рабочих совещаний, заседаний, конференций и т.д.), спортивных, культурных и развлекательных, и по возможности проводить их в видеоформате или без участников, допуская возможность проведения только чрезвычайно важных и неотложных мероприятий, согласованных заместителем Председателя Правительства Алтайского края, координирующим деятельность соответствующего органа власти (подпункт «а»).

Учитывая наличие объективных обстоятельств, свидетельствующих о наличии угрозы распространения коронавирусной инфекции в регионе, ссылки истиц на недобросовестное поведение председателя правления о намеренном срыве явки членов товарищество на очную часть общего собрания с целью влияния на результаты голосования представленными в дело доказательствами не подтверждаются.

На основании частей 13-15 статьи 17 Федерального закона № 217-ФЗ уведомление о проведении общего собрания членов товарищества не менее чем за две недели до дня его проведения: 1) направляется по адресам, указанным в реестре членов товарищества (при наличии электронного адреса уведомление направляется только в форме электронного сообщения); 2) размещается на сайте товарищества в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (при его наличии); 3) размещается на информационном щите, расположенном в границах территории садоводства или огородничества.

Сообщение о проведении общего собрания членов товарищества может быть также размещено в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации. В уведомлении о проведении общего собрания членов товарищества должны быть указаны перечень вопросов, подлежащих рассмотрению на общем собрании членов товарищества, дата, время и место проведения общего собрания членов товарищества. Включение в указанный перечень дополнительных вопросов непосредственно при проведении такого собрания не допускается.

Порядок извещения, предусмотренный пунктами 11, 12 части 2 статьи 18 Устава СНТ «Обь 1» дополнительно предусматривает направление СМС – сообщения на номер телефона в котором может содержатся ссылка к сайту, где приведена полная информация (л.д.83 том 1).

В пункте 111 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что с учетом конкретных обстоятельств дела общедоступным может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети «Интернет», на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение. Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Поскольку размещение сообщения о проведении общего собрания членов с указанием повестки на доске объявлений не опровергнуто, а напротив подтверждено, в том числе данными в суде первой инстанции пояснениями истиц и показаниями свидетелей, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о соблюдении порядка уведомления членов товарищества о предстоящем общем собрании.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, непосещение членами товарищества территории садоводства в период размещения объявлений о проведении общего собрания, как и неполучение каждым из членов сообщества СМС-уведомления, отсутствие в СМС-уведомлении полной информации, по смыслу приведенного правого регулирования и положений Устава не является основанием для признания несоблюденным порядка извещения, ввиду установленных по делу обстоятельств предоставления инициаторами проведения общего собрания такой возможности посредствам СМС-уведомлений со ссылкой на электронный информационный ресурс, в котором указана повестка и мелась возможность для ознакомления с проектами обсуждаемых документов, размещения объявлений на информационном стенде садоводства и в электронной сети. В этой связи отклонение судом первой инстанции списков лиц, не извещенных о дате проведения общего собрания (л.д.51-52 том 1), на вывод суда о соблюдении порядка его созыва не влияет.

Согласно части 17 статьи 17 Федерального закона № 217-ФЗ, правление товарищества обязано обеспечить возможность ознакомления с проектами документов и иными материалами, планируемыми к рассмотрению на общем собрании членов товарищества, не менее чем за семь дней до даты проведения общего собрания членов товарищества, в том числе с проектом приходно-расходной сметы, в случае, если повестка общего собрания членов товарищества предусматривает вопрос об утверждении приходно-расходной сметы товарищества. В случае нарушения срока, предусмотренного настоящей частью, рассмотрение указанных проектов документов и иных материалов на общем собрании членов товарищества не допускается.

Из пункта 15 части 2 статьи 18 Устава следует, что надлежащим ознакомлением с проектами документов, планируемых к рассмотрению на общем собрании, является предоставление возможности ознакомления в здании правления в течение 14 дней в часы работы либо иным способом по согласованию.

В отсутствие обращений в правление с требованиями об ознакомлении с проектами документов и материалов, обсуждаемых на общем собрании, подтвержденном ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании суда первой инстанции ДД.ММ.ГГ (л.д.56 оборот том 1), установить нарушение прав истиц в указанной части не представляется возможным.

Как верно указано судом первой инстанции, сам факт участия истиц в очной части общего собрания и учет их голосов в установленном порядке, опровергает доводы о воспрепятствовании их волеизъявлению. Согласно протоколу ФИО2 на общем собрании членов СНТ «Обь 1» высказывалась по вопросу выдвижения ее кандидатуры на должность председателя правления товарищества (л.д.32 том 2). Учитывая, что продолжительность выступления по вопросам, обсуждаемым на общем собрании, законом и Уставом не определена, ограничение времени для высказывания мнения члена товарищества не является самостоятельным основанием для признания решения общего собрания недействительным. Доказательств того, что такое ограничение повлияло на результаты голосования, в дело не представлено.

ФИО2 не лишена возможности самостоятельно инициировать внеочередное собрание по поводу переизбрания председателя правления в порядке, установленном Уставом.

Отклонение судом первой инстанции рассмотрении и приобщении к материалам дела соглашения, подписанного 14 членами товарищества, поддержавшими исковые требования, на неправильность выводов суда по существу спора, не указывает.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Барнаула от 9 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГ.

<данные изъяты>