Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 14 января 2021 года гражданское дело по исковому заявлению Товарищества собственников недвижимости «Форум» к ФИО1, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе Товарищества собственников недвижимости «Форум» на решение Курганского городского суда Курганской области от 10 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Ушаковой И.Г. об обстоятельствах дела, пояснения представителей истца ФИО3, ФИО4, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Товарищество собственников недвижимости (далее – ТСН) «Форум» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование заявленных требований, с учетом их изменения в порядке положений ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК Российской Федерации), указано, что в период с 01.01.2006 по 30.10.2016 ФИО1 являлась главным бухгалтером ТСН «Форум», ФИО2 - членом товарищества и собственником квартиры в доме <адрес>. В период с 2010 года по 2017 год председателем ТСН «Форум» являлась ФИО5 В 2017 году Обществом с ограниченной ответственностью «АудитФинансКонсалт» (далее – ООО «АудитФинансКонсалт») была проведена аудиторская проверка финансово-хозяйственной деятельности ТСН «Форум» за период с 2013 года по 2016 года, по результатам которой было установлено, что за период с 15.11.2013 по 31.03.2015 ФИО1 были необоснованно выплачены из кассы ТСН «Форум» денежные средства по кассовым ордерам на сумму 670893 руб. 46 коп.

Истец просил взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 неосновательное обогащение в виде денежных средств, полученных в период с 15.11.2013 по 31.03.2015, в размере 670893 руб. 46 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.11.2013 по 10.08.2020 и до момента фактического исполнения обязательства – 338473 руб. 76 коп., а также уплаченную при подаче иска государственную пошлину.

В судебном заседании представитель истца ТСН «Форум» ФИО3, действующая на основании доверенности, на удовлетворении исковых требований настаивала.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО6, представитель ответчика ФИО2 – ФИО7, действующие на основании доверенностей, против удовлетворения исковых требований возражали, заявили ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Представители третьих лиц Банка ВТБ (ПАО), ООО «АудитФинансКонсалт» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Курганским городским судом Курганской области постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований ТСН «Форум».

С таким решением не согласился истец, в апелляционной жалобе представитель ТСН «Форум» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы указывает, что решение суда противоречит нормам материального права, выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, являются противоречивыми и необоснованными. Вновь приводит доводы, изложенные в исковом заявлении, а также ссылается на материал проверки СУ УМВД России по г. Кургану по факту обращения председателя ТСН «Форум» ФИО8 Выражает несогласие с применением срока исковой давности, послужившим основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Указывает, что после того, как произошла фактическая смена председателя ТСН «Форум», появилась возможность проводить финансовый анализ деятельности ТСН.

Так, 05.06.2017 ТСН «Форум» был заключен договор на оказание услуг № 5 с ООО «АудитФинансКонсалт» для проведения аудиторской проверки финансово-хозяйственной деятельности ТСН «Форум» за период с 2013 года по 2016 год. Заключение специалиста ООО «АудитФинансКонсалт» от 15.09.2017 в дальнейшем было утверждено общим собранием членом ТСН «Форум», оформленного Протоколом от 03.10.2017. Настаивает, что только с 2017 года ТСН «Форум» стало известно о необоснованном получении денежных средств со стороны ответчиков. Ссылаясь на положения ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК Российской Федерации), утверждает, что иск заявлен в пределах срока, установленного законодательством. Отмечает, что судом не принято во внимание то, что после смены председателя ТСН «Форум» ФИО5 на ФИО8, вновь избранный председатель обратился с заявлением в УМВД России по Курганской области о совершенном ФИО1, ФИО2, ФИО5 преступлении. Только 13.02.2019 СУ УМВД России по г. Кургану было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором было разъяснено, что к возникшим правоотношениям применяются нормы гражданского законодательства. Считает, что судом данные обстоятельства также не были исследованы, в связи с чем судом неверно был определен период для применения к сложившимся правоотношениям положений ст. 207 ГК Российской Федерации. Указывая на ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы в суде первой инстанции на предмет подлинности председателя ТСН ФИО5, в его удовлетворении необоснованно отказано. Полагает, что поскольку между истцом и ответчиками возник спор в отношении денежных средств, момента осведомленности истца о незаконном полученных денежных средствах ответчиками, суду необходимо было суду установить все обстоятельства, на которых истец обосновывает свои требования. Для принятия законного и обоснованного решения по данному делу необходимо было назначение и проведение почерковедческой экспертизы, с привлечением специалиста (эксперта), имеющего соответствующее специальное образование и квалификацию. Мотивы, по которым в удовлетворении заявленного ходатайства было отказано, в решении суда не отражены. Полагает дело рассмотрено формально, без исследования и анализа всех обстоятельств дела, необоснованно назначена экономическая экспертиза, результаты проведения которой не повлияли результат дела. Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных ТСН «Форум» требований.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ФИО2 просит решение Курганского городского суда Курганской области от 10.08.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ФИО1 полагает доводы апелляционной жалобы несостоятельными и просит решение Курганского городского суда Курганской области от 10.08.2020 оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца ФИО3, ФИО4 на доводах апелляционной жалобы настаивали, просили решение Курганского городского суда Курганской области от 10.08.2020 отменить.

Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили.

С учетом положений ч. 1 ст. 327, ч.ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК Российской Федерации), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

Согласно ст. 123.12 ГК Российской Федерации товариществом собственников недвижимости признается добровольное объединение собственников недвижимого имущества (помещений в здании, в том числе в многоквартирном доме, или в нескольких зданиях, жилых домов, садовых домов, садовых или огородных земельных участков и т.п.), созданное ими для совместного владения, пользования и в установленных законом пределах распоряжения имуществом (вещами), в силу закона находящимся в их общей собственности или в общем пользовании, а также для достижения иных целей, предусмотренных законами.

Из содержания ч. 1 ст. 135 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК Российской Федерации) следует, что товариществом собственников жилья признается вид товариществ собственников недвижимости, представляющий собой объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в ч.2 ст.136 настоящего Кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, за исключением случаев, предусмотренных ст.157.2 настоящего Кодекса, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.

В соответствии с ч. 5 ст. 135 ЖК Российской Федерации, товарищество собственников жилья является юридическим лицом с момента его государственной регистрации.

В силу ст. 144 ЖК Российской Федерации органами управления товарищества собственников жилья являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества.

Общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом товарищества (ч. 1 ст. 145 ЖК Российской Федерации).

В силу ст. 147 ЖК Российской Федерации руководство деятельностью товарищества собственников жилья осуществляется правлением товарищества. Правление товарищества собственников жилья вправе принимать решения по всем вопросам деятельности товарищества, за исключением вопросов, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья. Правление товарищества собственников жилья избирает из своего состава председателя товарищества, если избрание председателя товарищества не отнесено к компетенции общего собрания членов товарищества уставом товарищества.

В обязанности правления товарищества собственников жилья, в частности, входят: составление смет доходов и расходов на соответствующий год товарищества и отчетов о финансовой деятельности, предоставление их общему собранию членов товарищества для утверждения; управление многоквартирным домом или заключение договоров на управление им; наем работников для обслуживания многоквартирного дома и увольнение их; заключение договоров на обслуживание, эксплуатацию и ремонт общего имущества в многоквартирном доме; ведение реестра членов товарищества, делопроизводства, бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (ст. 148 ЖК Российской Федерации).

Положениями ст. 150 ЖК Российской Федерации предусмотрено избрание общим собранием членов товарищества ревизионной комиссии товарищества, как коллегиального органа, так и избрание ревизора товарищества.

Из материалов дела следует, что решением правления от 12.04.2010 ФИО5 была избрана председателем правления ТСЖ «Форум».

Решением правления ТСЖ «Форум» от 08.01.2017 полномочия председателя ФИО5 прекращены.

31.05.2018 ТСЖ «Форум» переименовано в ТСН «Форум».

В соответствии с договором оказания услуг № 5 от 05.06.2017, заключенным между ТСЖ «Форум» и ООО «АудитФинансКонсалт», последним проведено исследование документов, представленных товариществом.

Заключением ООО «АудитФинансКонсалт» от 15.09.2017 установлены факты необоснованных выплат ФИО1 из кассы товарищества с формулировкой в качестве основания платежа «Возврат задолженности» либо «Возврат прихода от 30.09.2013» по ряду расходных кассовых ордеров с 15.11.2013 по 31.03.2015 на сумму 670893 руб. 46 коп.

Постановлением СУ УМВД России по г. Кургану от 19.02.2019 в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5, ФИО2, ФИО1 по признакам составов преступлений, предусмотренных ст.ст. 159, 160, 201 Уголовного кодекса Российской Федерации отказано, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствие в деянии состава преступления.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением ТСН «Форум» настаивало на взыскании с ответчиков денежной суммы в установленном ООО «АудитФинансКонсалт» размере 670893 руб. 46 коп., необоснованно полученных из кассы товарищества в период с 15.11.2013 по 31.03.2015.

Согласно ст. 1102 ГК Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания данной правовой нормы следует, что неосновательным считается приобретение или сбережение имущества, не основанное на законе, ином правовом акте либо сделке, то есть о неосновательности приобретения (сбережения) можно говорить, если оно лишено законного (правового) основания: соответствующей нормы права, административного акта или сделки (договора).

Из анализа норм приведенных в ст. 1102 ГК Российской Федерации следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременно наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой подлежит применению в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 ст. 200 ГК Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Пунктом 2 ст. 199 ГК Российской Федерации установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных ТСН «Форум» исковых требований, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК Российской Федерации, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, исходил из того, что ТСН «Форум» имело возможность своевременно обнаружить необоснованность произведенных ФИО1 выплат посредством проверок финансово-хозяйственной деятельности товарищества, ежегодное проведение которых входит в обязанность ревизионной комиссии.

Судебная коллегия находит указанные выводы и решение суда правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся между сторонами правоотношениям, соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Оснований для переоценки выводов суда, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Довод апеллянта о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента вступления в должность нового председателя ТСЖ, сбор первичных документов для проведения аудиторской проверки, рассмотрения следственным органом заявления истца по факту мошеннических действий, подлежит отклонению судебной коллегией по следующим основаниям.

Из п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК Российской Федерации об исковой давности» следует, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК Российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

По смыслу ст.ст. 61 - 63 ГК Российской Федерации при предъявлении иска ликвидационной комиссией (ликвидатором) от имени ликвидируемого юридического лица к третьим лицам, имеющим задолженность перед организацией, в интересах которой предъявляется иск, срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда о нарушенном праве стало известно обладателю этого права, а не ликвидационной комиссии (ликвидатору).

На основании п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК Российской Федерации об исковой давности» бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии со ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу ст. 205, а также п. 3 ст. 23 ГК Российской Федерации, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Исходя из изложенного, и принимая во внимание то, что денежные средства были выданы ФИО1 из кассы товарищества в период с 15.11.2013 по 31.03.2015, а с исковым заявлением истец обратился в июле 2019, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что со стороны истца пропущен срок исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Несостоятельным является довод о том, что судом не определены правоотношения сторон, поскольку судом установлено, и ответчиками не опровергнуто, что оснований для получения денежных средств из кассы ТСН у ФИО1 не имелось, доказательств внесения личных денежных средств и погашения долговых обязательств истца не предоставлено.

Соответственно, правомерно определив правоотношения как неосновательное обогащение и установив получение денежных средств отдельными платежами, суд обоснованно исчислил срок исковой давности по каждой полученной сумме отдельно, который на день обращения в суд истек.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства истца о назначении почерковедческой экспертизы на предмет определения подписи лица, отображенной в кассовых ордерах, составленных ТСЖ «Форум» от имени председателя ФИО5, также подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку опрошенная в ходе судебного разбирательства ФИО5, подтвердила, что являясь председателем ТСН, она знала о выдаче ФИО1 из кассы товарищества денежных средств в период с 2013 года по 2015 год денежных средств, непосредственно ею ставились подписи об этом в расходных кассовых ордерах.

В целом доводы жалобы аналогичны позиции стороны истца при рассмотрении дела судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка и оснований для переоценки выводов суда, судебной коллегией не усматривается.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 10 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Товарищества собственников недвижимости «Форум» – без удовлетворения.

Судья - председательствующий

Судьи: