Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1к ФИО3о взыскании денежных средств, неустойки по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 мая 2021 года. Заслушав доклад судьи Алферовой Н.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании денежных средств, неустойки, указав в обоснование, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи объекты недвижимости. По условиям данного договора ответчик обязалась продать принадлежавшие ей на праве общей долевой собственности 9/20 доли земельного участка с КН ФИО10 общей площадью 74 кв.м и 9/20 доли нежилого здания с КН ФИО11 площадью 127 кв.м, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Сторонами согласована стоимость объектов недвижимости в размере 7 500 000 руб., из которых 6 000 000 руб. оплачивается истцом за счет кредитных средств, 1500 000 руб. является личными средствами истца, из которых: 70 000 руб. истец передала ответчику при подписании предварительного договора в качестве аванса, остальные 1 430 000 руб. истец обязалась передать в день подписания основного договора до подачи документов в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Стороны договорились, что в срок до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ответчик обязуется предоставить истцу правоустанавливающие документы на объекты недвижимости, нотариальное согласие супруга на продажу, справку об отсутствии задолженности по оплате коммунальных платежей. Однако в срок, предусмотренный данным графиком, ответчик не предоставила ни нотариальное согласие супруга на продажу, ни справку об отсутствии задолженности по оплате коммунальных платежей, таким образом, не выполнила взятые на себя обязательства по предварительному договору.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец подала заявку на предоставления кредитных средств в размере стоимости покупаемого объекта - 7 500 000 рублей на покупку коммерческой недвижимости по залоговой программе «Коммерческая ипотека» с первым взносом от 20%. Однако ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА РНК Банк (ПАО) принято решение об отказе в предоставлении кредита.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истцом в адрес ответчика было направлено уведомление, в котором она просила продлить срок заключения основного договора в связи с не рассмотрением ее заявки на предоставление кредита. Однако, от ответчика последовал отказ от продления срока заключения основного договор. Пунктом 5 Соглашения об авансе от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА предусмотрено, что в случае отказа банка в одобрении авансодателя, как заемщика или непредоставления банком кредитных средств авансодателю для покупки объектов недвижимости, указанных в пункте 1 предварительного договора, авансовый платеж возвращается авансодателю в течение 3-х дней после отказа банка, при этом штраф в размере 100% от суммы аванса не выплачивается. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о возврате денежных средств, однако данное требование ответчиком было проигнорировано.

Поскольку банком было отказано истцу в предоставлении кредитных средств, а ответчиком отказано в продлении срока заключения основного договора, то вина истца в незаключении основного договора купли-продажи недвижимости отсутствует, в связи с чем ФИО1 просила суд взыскать с ФИО3 70 000 рублей, полученные ответчиком от истца по предварительному договору, неустойку в размере 489 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 311,25 рублей.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 мая 2021 года исковые требования ФИО1 удовлетворены. Суд взыскал с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 70 000 рублей, неустойку в размере 489 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 311,25 рублей, а всего 82 800,25 рублей.

С указанным решением не согласилась ФИО3, которая в своей апелляционной жалобе просит его отменить, вынести новое, которым в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку суд неправильно счел переданную сумму авансом. По мнению апеллянта, эта сумма является задатком, в предварительном договоре указаны все существенные условия и последствия передачи задатка и, поскольку основной договор купли-продажи не заключен исключительно по вине покупателя ФИО1, ответчик, в свою очередь, выполнила все условия предварительного договора, основания для его взыскания отсутствовали. Апеллянт указывает, что отказ банка в предоставлении кредита на момент ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА сам по себе не являлся уважительной причиной незаключения основного договора купли-продажи, так как денежные средства в размере 1 430 000 руб. истец обязалась выплатить за счет собственных, однако это не сделала.

Апеллянт ссылается, что исковое заявление с приложением документов ответчику не вручалось и истцом не направлялось, поскольку истцу достоверно известно было о проживании ответчика в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Однако указанный адрес истец суду не сообщила. Апеллянт указывает, что ни ответчик, ни ее представитель не были своевременно извещены о времени и месте рассмотрения дела, в заявлении от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ответчик ходатайствовала о передаче дела по подсудности в ее отсутствие, но не просила рассматривать дело по существу, также ссылается на необоснованный отказ суда в передаче дела по подсудности.

ФИО1 в возражениях опровергает доводы апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела (в т.ч. - с учетом положений абз. 2 п.1 ст. 165-1 ГК РФ и абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, выслушав ФИО3, поддержавшую апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи объектов недвижимости: 9/20 доли земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 74 кв.м и 9/20 доли нежилого здания с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 127 кв.м, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Срок заключения основного договора определен сторонами до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. (п. 3 договора). Согласно п. 2 договора продавец обязуется продать покупателю объекты недвижимости за сумму 7 500 000 рублей. Часть стоимости объектов в размере 6 000 000 рублей оплачивается покупателем за счет кредитных средств банка.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА сторонами было подписано соглашение об авансе, согласно которого ФИО1 передала ФИО3 денежные средства в размере 70 000 рублей в качестве аванса.

Как следует из графика предоставления документов, стороны договорились, что в срок до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ответчик обязуется предоставить истцу правоустанавливающие документы на объекты недвижимости, нотариальное согласие супруга на продажу, справку об отсутствии задолженности по оплате коммунальных платежей

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО1 подала заявку на предоставление кредитных средств в размере стоимости покупаемого объекта - 7 500 000 рублей на покупку указанных объектов недвижимости, однако в срок, указанный в Предварительном договоре - до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА заявка банком не была рассмотрена, а затем ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА РНК Банк (ПАО) принято решение об отказе в предоставлении кредита.

В установленный предварительным договором срок основной договор заключен не был.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истцом в адрес ответчика было направлено уведомление, в котором она просит продлить срок заключения основного договора. Однако от ответчика последовал отказ от продления срока заключения основного договор.

Принимая решение, суд руководствовался положениями статей 309, 329, 429, 395, 1102 ГК РФ и, толкуя буквальное содержание договора предварительного договора, соглашения об авансе исходил из того, покупатель вправе требовать от продавца возврат оплаченных денежных средств в размере 70000 руб., поскольку истец от ответчика получила отказ в продлении срока заключения основного договора и отказ из кредитной организации РНК Банк (ПАО) в предоставлении кредита в размере 6 000 000 руб., в связи с чем пришел к выводу, что срок действия предварительного договора истек, следовательно, независимо от условий договора, оснований для удержания ответчиком суммы авансового платежа не имеется, в связи с чем переданная истцом сумма должна быть возвращена ответчиком как полученная без соответствующих оснований, установленных законом (ст. 1102 ГК РФ).

Учитывая, что сумма аванса не была своевременно возвращена истцу, то суд в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы по оплате госпошлины, на оказание юридических услуг как с проигравшей стороны.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, так как они соответствуют требованиям закона, фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов исполнения обязательств является задаток, которым в силу пункта 1 статьи 380 Кодекса является денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

При прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка ( ст.381 ГК РФ).

Действительно, исходя из приведенных норм права применительно к содержанию соглашения об авансе стороны обеспечили исполнения обязательств, вытекающих из предварительного договора, задатком, т.е. денежной суммой, выдаваемой одной из договаривающихся сторон ( истцом- покупателем) в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне ( ответчику-продавцу) в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения, предусмотрев штрафные санкции, аналогичные указанным в ст. 381 ГК РФ. Положения пункта 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Как правильно установил суд, и сторонами это не оспаривалось, основной договор не был заключен, соответственно, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращены.

Таким образом, при разрешении исковых требований исходя из приведенных выше норм материального права юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством являлось выяснение вопроса, кто ответственен за незаключение основного договора купли-продажи в установленный предварительным договором срок.

Суд, дав оценку представленным доказательствам, установил наличие вины продавца в незаключении основного договора.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Судебная коллегия полагает, что в данном случае всем доказательствам по делу суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст.67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Так, суд учел, что ФИО3 не предоставила ФИО1 соответствующие документы согласно подписанному сторонами графику предоставления документов вплоть до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Доказательств исполнения данного обязательства ответчик вопреки ст.56 ГПК РФ не представила, в том числе в суд апелляционной инстанции. Наличие у ответчика данных документов не говорит об обратном.

Кроме того, в предусмотренный в предварительном договоре срок до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец не получила от банка согласие на предоставление кредитных средств в размере стоимости покупаемого объекта, в связи с чем была лишена возможности исполнить свои обязательства по оплате приобретаемых объектов в силу действий третьих лиц. Об этом она поставила в известность ответчика и предложила продлить срок заключения основного договора, однако получила отказ. При этом, суд правильно обратил внимание, что стороны в своем договоре указали, что в таком случае переданная истцом ответчику денежная сумма в размере 70 000 руб. подлежит возврату истцу без применения штрафных санкций, что соответствует приведенным положениям закона о возврате задатка при прекращении обязательства вследствие невозможности исполнения, в том числе в результате действия третьих лиц ( банка), и по соглашению сторон, ( п. 5 соглашения об авансе).

При таких обстоятельствах, суд применительно к приведенным нормам права в свете установленных фактических обстоятельствах дела, исходя из толкования п. 3 предварительного договора, п. 5 соглашения об авансе от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, пришел к обоснованному выводу о возврате переданной истцом денежной суммы в размере 70 000 рублей без применения штрафных санкций в виду отсутствия виновных действий покупателя в незаключении основного договора и невозможности его исполнения в результате действий третьих лиц.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец могла внести оплату из собственных денежных средств, не соответствуют условиям договора, согласно которым объекты недвижимости приобретались и за счет кредитных средств, о чем был поставлен в известность продавец и дал на это согласие.

Доводы апелляционной жалобы о том, что исковое заявление с приложением документов ответчику не вручалось и истцом не направлялось, опровергаются материалами дела. Как следует из материалов, согласно отметке в паспорте ФИО2 и адресной справке от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ответчик ФИО2 зарегистрирована по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. По указанному адресу согласно почтовому идентификатору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН истец направила ответчику исковое заявление с приложением (л.д.29), однако указанная корреспонденция возвращена с отметкой за истечением срока хранения.

В силу ст. 165.1 ГК РФ если юридически значимое сообщение, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, было доставлено адресату, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, то сообщение считается доставленным, а риск последствий неполучения юридически значимых сообщений лежит на адресате.

Следовательно, в данном случае, нельзя считать, что исковое заявление истцом не направлялось, риск неполучения корреспонденции лежит на адресате.

Доводы апеллянта о том, что ни ответчик, ни ее представитель не были своевременно извещены о времени и месте рассмотрения дела, в заявлении от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ответчик ходатайствовала о передаче дела по подсудности в ее отсутствие, но не просила рассматривать дело по существу, судебной коллегией также отклоняются.

Как видно из материалов дела, ответчик своевременно и надлежащим образом уведомлялись судом о месте и времени рассмотрения дела ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 10-20 час., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА гола в 11-50 час. по адресу: Ростов-на-Дону, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, однако конверты с уведомлениями возвращены в суд (л.д. 34, 44). Также из материалов дела, следует что согласно уведомлению ФИО3 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА была лично уведомлена о рассмотрении дела ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 11-50 час. по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается ее подписью (л.д.43). При таких обстоятельствах, поскольку вопреки требованиям ч. 1 ст. 167 ГПК РФ доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание истцом суду представлено не было, суд обоснованно рассмотрел дело в ее отсутствие по правилам ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда в передаче дела по подсудности, являются несостоятельными. Учитывая, что согласно отметке в паспорте и адресной справке ответчик ФИО2 зарегистрирована по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что территориально относится к подсудности Ворошиловского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, не представлено доказательств, подверждающих ее постоянное место жительство по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, то суд правомерно рассмотрел дела по месту регистрации ответчика в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и отказал ей в удовлетворении заявленного ходатайства о направлении дела по подсудности в Ленинский районный суд АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено. При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что суд вынес законное и обоснованное решение, и оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 26 мая 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст настоящего апелляционного определения изготовлен ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.