Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Изотовой О.Ю. на решение Бийского городского суда Алтайского края от 26 июня 2019 года по делу

по иску ПАО «Совкомбанк» к Изотовой (Чупровой) О.Ю, о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Сафроновой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Изотовой (Чупровой) О.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 31.01.2012 между ООО ИКБ «Совкомбанк» (в настоящее время ПАО «Совкомбанк», далее по тексту Банк) и ответчиком Чупровой (после заключения брака Изотова) О.Ю. заключен кредитный договор №***, (в виде акцептованного заявления оферты), на основании которого Банк путем перечисления денежных средств на счет предоставил заемщику потребительский кредит в сумме *** рублей, сроком на 60 месяцев, под 26% годовых. Возврат кредита производится внесением ежемесячных платежей в размере 5 988 рублей. По условиям договора заемщик обязалась возвратить полученный кредит, и уплатить на него проценты. В нарушение условий договора заемщик допускала неоднократные просрочки платежей по кредиту, в связи с чем, Банк 16.03.2018 обращался за выдачей судебного приказа на сумму 45 301,94 рубля, который отменен 25.01.2019. 08.02.2019 Банк направлял в адрес заемщика уведомление об изменении срока возврата кредита и досрочном возврате задолженности по кредитному договору в течение 30 дней с момента отправления настоящего уведомления. На 23.04.2019 задолженность ответчика составила 401 719,21 рубль, в том числе: просроченная ссуда - 172 961,85 рублей, просроченные проценты в размере 44 533,93 рубля, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита - 81 753,53 рубля, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов - 102 469,90 рублей. Истец просил суд взыскать с ответчика указанную сумму задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 217,19 рублей, по нотариальному заверению доверенности - 75 рублей.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 26.06.2019 исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворены частично.

С Изотовой (Чупровой) О.Ю. в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № *** от 31.01.2012 по состоянию на 23.04.2019 в размере 249 495,78 рублей, в том числе: задолженность по просроченной ссуде 172 961,85 рублей, просроченные проценты 44 533,93 рубля, неустойка за просрочку уплаты кредита в размере 14 000 рублей, неустойка за просрочку уплаты процентов в размере 18 000 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 217,19 рублей, расходы по нотариальному заверению копии доверенности представителя в размере 75 рублей, всего взыскано 256 787,97 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе и уточнениях к ней ответчик Изотова О.Ю. просит решение суда отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, принять встречное исковое заявление о признании кредитного договора незаключенным, применить к первоначально заявленным требованиям срок исковой давности, отказать Банку в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что данный кредитный договор не заключала, после заполнения ею необходимых документов в операционном отделе банка, который располагался на территории торгового центра в г.Бийске, Банк отказал в выдаче кредита, о чем ей сообщила сотрудник банка; денежных средств она не получала, расчетный счет в банке не открывала, договор и заявление на выдачу карты не подписывала, оплату по кредиту ни она, ни ее родственники не производили, в приходно-кассовых ордерах она не расписывалась; в период с 19.11.2007 по 28.09.2011 занималась предпринимательской деятельностью и в ООО «Экспресс-Авто-Сервис» никогда не работала, главного бухгалтера, выдавшего справку о зарплате и руководителя указанной компании не знает, по факту взыскания с нее денежных средств она обращалась в правоохранительные органы, в связи с чем анкета-заявление и справка о доходах физического лица не могут приниматься во внимание; подлинник кредитного договора суду не представлен, на запрос Алтайского краевого суда представлено неподписанное заявление на выдачу карты системы «Золотая корона» со ссылкой на утрату подлинника заявления; кредитор длительное время за защитой нарушенных прав не обращался, пропустил срок исковой давности; выписки движения по счету, представленные в суд первой инстанции и по запросу судебной коллегии, не соответствуют друг другу, поскольку одна из выписок не отражает поступление денежных средств; Банк обратился в суд спустя длительное время, пренебрегая своим правом на судебную защиту; по непонятным причинам сумма долга по иску возросла в несколько раз по сравнению с требованием о выдаче судебного приказа, в то время как должны увеличиться только проценты, а сумма основного долга - остаться неизменной, так как по графику срок возврата кредита определен 31.01.2017.

В суде апелляционной инстанции ответчик Изотова О.Ю., ее представитель Березикова Т.В. на доводах апелляционной жалобы настаивали, ссылаясь на то, что ответчик в Банк не обращалась, документы оформлялись для получения товарного кредита (оплаты товара за счет кредитных денежных средств), но в предоставлении кредита было отказано. О рассмотрении дела ответчик не знала, поскольку почтовое отделение не работало, извещение ей не приносили.

Представитель Банка в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежаще, просил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика, представил возражение на апелляционную жалобу, при этом ходатайствовал об отложении судебного заседания в связи с невозможностью исполнения запроса судебной коллегии о предоставлении в настоящее судебное заседание оригинала кредитного договора, находящегося на архивном хранении в г.Кострома по причине нахождения сотрудников архива на режиме самоизоляции из-за угрозы распространения коронавирусной инфекции.

Ходатайство Банка судебная коллегия оставляет без удовлетворения и полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствии истца.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного акта в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1, регулирующим отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (ч. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.ст. 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег, в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

По правилам п.1, п.2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как следует из п.п. 2, 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами. Письменная форма договора считается соблюденной, если в установленной форме принято письменное предложение заключить договор. Принятием предложения (акцептом) является совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения, в частности в случае просрочки исполнения обязательства, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму неустойки (штрафа, пени).

Согласно ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.309, 310, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив ненадлежащее исполнение ответчиком взятых на себя по кредитному договору обязательств по возврату долга и уплате процентов, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, снизив размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, не усматривая оснований для отмены постановленного судебного акта в связи со следующим.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что в случае, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Как следует из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции от 3 марта 2020 года, судебная коллегия, оценивая достаточность доказательств, представленных по делу, в качестве юридически значимых обстоятельств определила факт заключения кредитного договора, факт перечисления и получения денежных средств ответчиком на основании данного договора, и предложила лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, в том числе Банку - документы, подтверждающие обстоятельства заключения договора и условия кредитования.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, в том числе дополнительно представленные Банком выписку по счету №***, заявление на выдачу карты, условия кредитования ООО ИКБ «Совкомбанк» физических лиц на потребительские цели, приходные кассовые ордера от 28.02.2012, 29.05.2012, 28.06.20102, 30.07.2012 на имя Чупровой О.Ю., судебная коллегия находит факт заключения кредитного договора между Банком и ответчиком установленным.

Как следует из материалов дела, 31.01.2012 Чупрова О.Ю., ознакомившись с Условиями кредитования ООО ИКБ «Совкомбанк» физических лиц на потребительские цели», обратилась в банк с заявлением-офертой о заключении с ней договора банковского счета (договор банковского счета-1) и договора о потребительском кредитовании, обязавшись в соответствии с графиком осуществления платежей, погашать каждую часть кредита, а также уплачивать проценты за пользование кредитом, не позднее дня, указанного в графике; в случае нарушения срока возврата кредита (части кредита) и срока уплаты начисленных процентов за пользование кредитом обязалась уплатить штрафные санкции согласно разделу «Б» заявления-оферты (120% годовых от суммы просроченного платежа); просила банк произвести акцепт предложенной оферты путем совершения действий, указанных в разделе «В» заявления-оферты.

В разделе «В» заявления-оферты заемщик просила открыть ей банковский счет (банковский счет-1), на открытый банковский счет-1 №*** в Филиал «Центральный» ООО ИКБ «Совкомбанк» предоставить сумму кредита (*** рублей).

Также просила направить денежные средства в размере, по реквизитам и с назначением платежа, указанным в разделе «Д» заявления-оферты: сумму в размере *** рублей по реквизитам: л/сч №*** в Филиал «Центральный» ООО ИКБ «Совкомбанк», в назначении платежа указать: «Для зачисления на счет №*** Чупрова *** по заявлению Чупрова ***».

Не отрицая факт подписания заявления-оферты, ответчик ссылается на то, что денежные средства от банка не получала, платежи в погашение кредита не вносила.

Вместе с тем, сумма кредита в размере *** рублей предоставлена заемщику 31.01.2012, что подтверждается выпиской по счету №***, согласно которой в этот же день на основании заявления заемщика (раздел «Д» заявления-оферты) переведена на счет №***.

Выпиской по счету №***, дополнительно представленной истцом по запросу суда апелляционной инстанции, подтверждается, что заемщик воспользовалась предоставленным кредитом путем снятия денежных средств наличными с указанного счета. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ответчиком не представлено, в связи с чем, доводы жалобы ответчика о неполучении кредита, отказе в его предоставлении судебной коллегией отклоняются.

Доводы жалобы ответчика о том, что ни она, ни ее родственники оплату по кредитному договору не производили, опровергаются дополнительно представленными истцом копиями платежных документов - приходных кассовых ордеров, в которых стоит подпись ответчика. Ссылка заявителя на то, что приходно-кассовые ордера она не подписывала, надлежащими доказательствами не подтверждена, ходатайств о назначении экспертизы от стороны ответчика не поступило.

Таким образом, дополнительно представленные истцом доказательства подтверждают внесение именно ответчиком платежей в погашение кредита наличными денежными средствами: 28.02.2012 – 6 100 рублей, 29.05.2012 – 6 000 рублей, 28.06.2012 – 6 000 рублей, 30.07.2012 – 6 000 рублей. Даты внесения платежей и суммы совпадают с выпиской по счету №***. Частичное исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору свидетельствует о признании ею факта заключения кредитного договора и возникновения у нее обязательств на условиях, предусмотренных договором.

Доводы апелляционной жалобы об обратном признаются судебной коллегией несостоятельными, притом что ответчик, не отрицая передачу менеджеру банка в целях оформления товарного кредита паспорта, трудовой книжки, не указывает, какой товар, стоимостью *** руб. ей не удалось приобрести, доказательств в подтверждение своих доводов не представляет.

Между тем заявление - оферта, в котором стоит подпись ответчика на каждой странице, свидетельствует о получении Изотовой О.Ю. потребительского кредита. В данном заявлении указан номер кредитного договора, график осуществления платежей (раздел Е), а также способы исполнения обязательств (раздел Г), в том числе путем внесения наличных денежных средств на банковский счет, указанный в разделе В (№***) через кассу или устройство самообслуживания Банка, что и нашло свое подтверждение при рассмотрении дела (л.д. 5).

В этой связи ссылки заявителя на то, что выписки движения по счету, представленные в суд первой инстанции и по запросу судебной коллегии, не соответствуют друг другу, поскольку одна из выписок не отражает поступление денежных средств, подлинник заявления о выдаче карты истцом утрачен, не опровергают выводов суда первой инстанции.

Доводы жалобы о том, что сумма долга по иску возросла в несколько раз по сравнению с требованием о выдаче судебного приказа, не лишает кредитора права требовать в исковом производстве всей суммы задолженности по договору, размер которой соответствует представленным в дело доказательствам, и ответчиком не оспорен.

Как следует из материалов дела, ответчик производила погашение кредита до 31.03.2013 года включительно, в период пользования кредитом произвела 14 платежей в общем размере 83800 руб., из которых 27038,15 руб. пошли на погашение основного долга, 56691,85 руб. на погашение процентов.

Согласно представленного Банком расчета, а также графика гашения кредита (л.д. 12 оборот) по состоянию на указанную дату ответчик должна была внести 26 ежемесячных платежей по 5988,09 руб. При своевременном внесении платежей по состоянию на 31.03.2013 общая сумма процентов за пользование кредитом, подлежащая уплате, должна составить 101225,77 руб., а основной долг уменьшиться до 142744,32 руб.

Поскольку с 01.04.2013 платежи в погашение кредита не вносились, остаток основного долга по кредиту составляет 172961,85 руб. (200000-27038,15), задолженность по процентам - 44533,93 руб. (101225,77 -56691,85).

Именно данные суммы были предъявлены ко взысканию и взысканы по судебному решению, а размер неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств погашения кредита в большем размере, материалы дела не содержат. При этом судебная коллегия учитывает, что фактически Банком предъявлены требования о взыскании плановых процентов за пользование кредитом, определенных графиком по состоянию на 31.03.2013, в то время как в соответствии с положениями статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии просрочек проценты подлежат начислению на остаток основного долга по кредиту.

Указание заявителя на то, что кредитный договор она не подписывала, подлинник договора истцом не представлен, не может быть принято во внимание, учитывая, что договор заключен в офертно-акцепной форме, путем акцептирования Банком заявления - оферты ответчика, факт подписания которого заявитель при рассмотрении дела в судебном заседании апелляционной инстанции 3 марта 2020 года не оспаривала.

Кроме того, как следует из содержания заявления-оферты, своей подписью ответчик подтвердила получение экземпляра заявления-оферты и Условий кредитования, с которыми предварительно ознакомилась (л.д. 13).

Согласно части 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Учитывая, что при рассмотрении дела Изотова О.Ю. не оспаривала содержание заявления-оферты и принадлежность ей подписи в указанном заявлении, свои экземпляры кредитных документов, отличных по содержанию от копий истца, заверенных надлежащим образом, не представила, установление обстоятельств по копиям, представленным Банком, положениям гражданского процессуального законодательства не противоречит. При этом судебная коллегия принимает во внимание наличие ограничений, связанных с установлением в субъектах Российской Федерации мер по противодействию распространения короновирусной инфекции, препятствующих работе и взаимодействию юридических лиц в обычном режиме, в том числе архивных подразделений Банка, осуществляющих хранение подлинных кредитных документов.

Ссылки в жалобе на неверное указание в анкете-заявлении места работы и непонятно кем составленную справку о доходах судебной коллегией не влияют на правильность постановленного судебного акта и не имеют правового значения для выводов, сделанных судом при разрешении настоящего спора.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что в суде апелляционной инстанции в силу части 6 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не применяются правила о соединении и разъединении нескольких исковых требований, изменении предмета или основания иска и размера исковых требований, предъявлении встречного иска, замене ненадлежащего ответчика и привлечении к участию в деле третьих лиц.

Ограничения, предусмотренные частью 6 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не распространяются на случаи, когда суд апелляционной инстанции в соответствии с частями 4 и 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации переходит к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Перечень оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции установлен частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 2 которой рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Между тем, утверждение стороны ответчика о том, что Изотова О.Ю. не знала о рассмотрении дела со ссылкой на то, что почтовое отделение не работало, и извещение ей не приносили, является несостоятельным.

В соответствии со статьей 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В силу части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Указанная норма предоставляет суду право на рассмотрение дела в отсутствие ответчика лишь при наличии сведений о его надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, повестка о рассмотрении дела в судебном заседании 26.06.2019 была направлена в адрес Изотовой О.Ю. заказным письмом с уведомлением, почтовая корреспонденция возвращена по истечении срока хранения, что подтверждается отметками на почтовом конверте.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пунктах 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление) статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Таким образом, бремя доказывания того, что почтовая корреспонденция не была доставлена лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо.

Доводы ответчика о том, что почтовое отделение не работало и уведомления о получении заказного письма ей не доставлялись, являются бездоказательными.

Поскольку, как следует из материалов дела, правила доставки судебной корреспонденции, установленные Приказом ФГУП «Почта России» от 7 марта 2019 года № 98-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений» не нарушены, оснований полагать, что ответчик не была надлежаще извещена, у судебной коллегии не имеется.

При таких установленных обстоятельствах основания для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции и принятии встречного искового заявления о признании кредитного договора незаключенным отсутствуют.

Соответственно подлежат отклонению доводы жалобы и о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, поскольку в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Правовые основания для применения срока исковой давности на стадии апелляционного рассмотрения дела без перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции отсутствуют.

Иных доводов апелляционная жалоба и уточнения к ней не содержат.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу ответчика Изотовой О.Ю. на решение Бийского городского суда Алтайского края от 26 июня 2019 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: