Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 26 мая 2020 г. дело по иску Дзюбы Виктора Николаевича к ООО «Восточная мостостроительная компания» об установлении факта трудовых отношений, взыскании денежных средств, возложении обязанности совершить действия, поступившее с апелляционной жалобой представителя ООО «Восточная мостостроительная компания» Лях Д.И. на решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 10 декабря 2019 г.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зиновьевой Е.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Дзюба В.Н. обратился в суд с иском к ООО «Восточная мостостроительная компания» (далее ООО «ВМК») об установлении факта трудовых отношений, взыскании денежных средств, возложении обязанности совершить действия

В обоснование иска указано, что 25 января 2019 г. между Дзюба В.Н. и ООО «ВМК» заключен договор подряда №, согласно которому истец обязался осуществлять работу по сборке и монтажу балок мостовых переходов, сборку и монтаж узлов пролетных строений с использованием материалов и оборудования заказчика ООО «ВМК», сдать указанную работу по акту приема-передачи. Срок выполнения работ - с 25 января 2019 г. по 10 марта 2019 г. Стоимость работ – 3 180 руб. в день с учетом НДФЛ. По условиям договора ответчик обязался произвести расчет с истцом в течение месяца с момента подписания сторонами акта выполненных работ путем перечисления средств на расчетный счет.

В день подписания договора истец приступил к выполнению работ. Работа была выполнена в полном объеме, результат работ передан ответчику. По указанию ответственных работников ответчика истец продолжал работу на объекте до 15 апреля 2019 г., т.е. после окончания срока действия договора.

16 апреля 2019 г. ответчик отстранил истца от работы без объяснения причин, выдал приобретенный билет по маршруту Мурманск - Домодедово. При этом ответчиком не был произведен полный расчет с истцом. Задолженность за отработанные истцом дни (81 день) составляет 224 094,60 руб.

Истец утверждает, что сложившиеся между ним и ответчиком отношения носят характер трудовых, поскольку производимая истцом работа определялась ответственными лицами ООО «ВМК», материалы и оборудование передавались ответчиком, работа выполнялась лично истцом, носила оплачиваемый характер, при выполнении работ истец подчинялся существующим у ответчика правилами внутреннего трудового распорядка и дисциплины. Учет рабочего времени истца осуществлялся ответчиком с помощью табелей учета рабочего времени, из которых следует, что истец ежедневно, начиная с 25 января 2019 г. и по 15 апреля 2019 г. включительно, находился на рабочем месте. Кроме того, работники ООО «ВМК» ежедневно контролировали выполняемую Дзюба В.Н. работу, занося соответствующие сведения в журналы (журнал № антикоррозийных работ, журнал № контрольной тарировки ключей для натяжения высокопрочных болтов, журнал № контроля качества очистки стальных мостовых конструкций с соединениями на высокопрочных болтах, журнал № контроля постановки высокопрочных болтов, журнал № по монтажу строительных конструкций).

На основании изложенного Дзюба В.Н. просил суд признать отношения между ним и ООО «ВМК», основанные на договора подряда № от 25 января 2019 г., трудовыми, обязать ответчика внести в его трудовую книжку запись о приеме на работу 25 января 2019 г., а также запись об увольнении на основании пп. 3 п. 1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию), взыскать с ответчика в его истца задолженность по заработной плате в размере 224 094,60 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 10 декабря 2019 г. исковые требования Дзюбы В.Н. удовлетворены частично. Судом установлен факт трудовых отношений между Дзюбой В.Н. и ООО «ВМК» в период с 25 января 2019 г. по 15 апреля 2019 г.; на ООО «ВМК» возложена обязанность внести в трудовую книжку истца запись о приеме истца на работу 25 января 2019 г. и о прекращении трудовых отношений 15 апреля 2019 г. на основании пп. 3 п. 1 ст. 77 ТК РФ; с ООО «ВМК» в пользу Дзюбы В.Н. взысканы денежные средства в размере 136 728,60 руб., в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 934,58 руб.

С указанным решением не согласился представитель ООО «ВМК» ФИО1, в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 об установлении факта трудовых отношений и внесении записей в трудовую книжку истца.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, суд первой инстанции не дал надлежащей оценке доводам ответчика о возникновении между сторонами исключительно гражданско-правовых отношений.

Апеллянт обращает внимание на то, что истец не мог быть принят на работу 25 января 2019 г., поскольку соответствующая должность в штатном расписании ООО «ВМК» отсутствовала, чему суд не дал оценки.

Указывает, что действия истца и ответчика не свидетельствовали о соблюдении установленного законом порядка оформления трудовых отношений. Так, истец не оформлял заявление о приеме на работу, выполнял работу по свободному графику, независимо от действующих в ООО «ВМК» правил трудового распорядка, не подчинялся начальнику участка, не знакомился с ПВТР и должностной инструкцией. Ответчик, в свою очередь, не издавал приказ о приеме истца на работу, не вносил каких-либо записей в трудовую книжку. Вознаграждение выплачивалось истцу не в соответствии с тарифными системами, действующими в ООО «ВМК».

Журналы велись истцом по собственной инициативе и исключительно с целью фиксации объема выполненных работ для последующего составления актов выполненных работ. Табели учета рабочего времени также заполнялись истцом и не были утверждены ответчиком.

Кроме того, выполнение истцом работ из материалов заказчика (ООО «ВМК»), осуществление заказчиком контроля за выполнением работ, оплата заказчиком транспортных расходов истца соответствует конструкции договора подряда.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы на основании ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ) основанием для возникновения трудовых отношений является трудовой договор, заключаемый работником и работодателем в соответствии с настоящим Кодексом.

Под трудовым договором понимается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (ч. 1 ст. 56 ТК РФ).

Если иное не установлено Трудовым кодексом РФ, другими федеральными законами, при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю документы, указанные в статье 65 ТК РФ.

Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (ч. 1 ст. 68 ТК РФ).

Вместе с тем ч. 3 ст. 16 ТК РФ предусмотрено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Фактический допуск работника к работе с ведома либо по поручению работодателя или его уполномоченного представителя свидетельствует о заключении с работником трудового договора, не оформленного в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ).

При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (ч. 2 ст. 67 ТК РФ).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 25 января 2019 г. между ООО «ВМК» и ФИО2 был заключен договор подряда №, по условиям которого ФИО2 (подрядчик) принял на себя обязательство выполнить для ООО «ВМК» (заказчика) работы по сборке и монтажу балок мостовых переходов, сборке и монтажу узлов пролетных строений.

Сторонами было определено место проведения работ - г. Мурманск (п. 1.2 договора подряда) и срок из выполнения - с 25 января 2019 г. по 10 марта 2019 г. (п. 4.1 договора подряда). Работа считается выполненной после подписания акта приема-сдачи работ заказчиком или его уполномоченным представителем (п. 1.7 договора подряда).

В силу пунктов 3.1, 3.3 договора подряда цена подлежащей выполнению работы составляет 3 180 руб. в день с учетом НДФЛ, расчет производится в течение одного месяца с момента подписания сторонами акта выполненных работ.

Из письменных пояснений истца следует, что на основании указанного договора подряда он выполнял обязанности монтажника железобетонных и металлических конструкций 6 разряда при строительстве следующих объектов ООО «ВМК» в Мурманской области: автомобильного моста через реку Кола и железнодорожного моста через реку Тулома. Одновременно выполнялись работы по профессии бригадира. В его обязанности входило: стропаление металлоконструкций, работа с краном, сборка балок - составляющих частей моста, работа с геодезистом, монтаж железобетонных балок, работа на высоте, сборка соединительных узлов балок, тарирование болтовых соединений моста согласно проекту, сдача результатов строительному контролю, пескоструйная работа составляющих частей места, разгрузка и погрузка негабаритных узлов, сборка и установка временных опорных конструкций моста.

Как усматривается из материалов дела, 18 октября 2018 г. между ООО «СТРОЙСИТИ-М» и ООО «ВМК» был заключен договор субподряда №, в соответствии с которым ООО «ВМК» (субподрядчик) действительно приняло на себя обязательства по монтажу металлических пролетных соединений автодорожного моста через реку Кола и железнодорожного моста через реку Тулома.

Из пояснений представителя ООО «ВМК» в судебном заседании следует, что для выполнения работ на указанных истцом строительных участках привлекались граждане, с которыми общество оформляло гражданско-правовые договоры, в том числе истец ФИО2

В соответствии с условиями договора подряда от 25 января 2019 г. с ФИО2 (пункты 1.6, 2.1.4 договора подряда) заказчик несет транспортные расходы по оплате проезда подрядчика от места проживания до места работ в г. Мурманск и обратно, поручает подрядчику выполнить работы с использованием его материалов и оборудования, при этом работы выполняются подрядчиком собственными силами (лично), качественно и в сроки, указанные в договоре, конкретный объем работ, которые подрядчик обязуется выполнить, договором подряда не предусмотрен.

В материалах дела имеются табели учета рабочего времени за период с 01 января 2019 г. по 30 апреля 2019 г., из которых следует, что 25 января 2019 г. ФИО2 находился на строительном участке в течение 8 часов, а в период с 26 января 2019 г. по 15 апреля 2019 г. – по 11 часов в день. Указанные табели учета рабочего времени составлены на строительном участке № ОП в г. Мурманске и утверждены работником ответчика, о чем свидетельствует наличие круглой печати ООО «ВМК», штампа с указанием наименования участка, а также соответствующей подписи с расшифровкой.

Фактическое выполнение истцом работ по монтажу металлических конструкций мостовых соединений на строительных участках ООО «ВМК» на реках Кола и Тулома представителем ответчика в суде первой инстанции не оспаривалось.

Объем выполненных работ фиксировался в журналах № антикоррозийных работ, № контрольной тарировки ключей для натяжения высокопрочных болтов, № контроля качества очистки стальных мостовых конструкций с соединениями на высокопрочных болтах, № контроля постановки высокопрочных болтов, № по монтажу строительных конструкций, копии которых приобщены к материалам дела по ходатайству истца. Из указанных журналов следует, что контроль за выполненными работами осуществлялся работниками ответчика, о чем в журналах имеются соответствующие подписи.

За выполненную работу истец получал денежные средства, которые фигурируют в выписке по его банковскому счету как заработная плата.

Постанавливая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец представил достаточные доказательства, подтверждающие возникновение между ним и ООО «ВМК» трудовых отношений, которые не были оформлены ответчиком должным образом. При этом, суд обоснованно принял во внимание факт оплаты ответчиком проезда истца к месту выполнения работ и обратно, существо выполняемых работ и наличие у истца обязанности выполнить их лично, а также отсутствие в договоре подряда указания на объем работ, назначение получаемых истцом платежей.

Данные обстоятельства послужили основанием для частичного удовлетворения исковых требований ФИО2

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела, исследованным доказательствам, которым судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы представителя ООО «ВМК», которые по существу сводятся к возникновению между истцом и ответчиком отношений гражданско-правового характера и повторяют правовую позицию ответчика в суде первой инстанции, полежат отклонению, поскольку не опровергают законности и обоснованности принятого решения.

Данные доводы ответчика являлись предметом исследования суда и оценки суда первой инстанции, обоснованно отклонены им по мотивам, подробно изложенным в обжалуемом решении.

Как правильно указал суд первой инстанции, существенным условием для разрешения настоящего спора являлось установление характера возникших правоотношений, которые могли быть отнесены к трудовым только тогда, когда их участники заинтересованы в самом процессе труда, а не в получении конкретного вещественного результата.

Заинтересованность ответчика в самом процессе труда была установлена в ходе анализа всей совокупности представленных по делу доказательств.

В этой связи указание ответчика на то, что трудовые отношения с истцом не могли быть оформлены и не оформлялись, поскольку должность монтажника железобетонных и металлических конструкций отсутствовала в штатном расписании ООО «ВМК», истец не обращался к работодателю с заявлением о приеме на работу и не передавал ему трудовую книжку для внесения в нее записей, а работодатель не издавал приказ о приеме истца на работу, сведения о работе истца не отражались в общем табеле учета рабочего времени, ведущегося у ответчика, само по себе не опровергает наличия между сторонами по делу трудовых отношений.

Вопреки доводам апеллянта, у суда не имелось законных оснований не принимать во внимание графики учета рабочего времени за период с 01 января 2019 г. по 30 апреля 2019 г., а также копии журналов учета объема работ, представленные в судебное заседание ФИО2, поскольку в судебном заседании ответчик в целом не оспаривал факта контроля за проведением работ со стороны его уполномоченных работников.

Суд первой инстанции также верно указал, что неподчинение ФИО2 графику работы, установленному правилами внутреннего трудового распорядка, само по себе не свидетельствует о наличии с истцом гражданско-правовых отношений, поскольку в отношении истца применяется суммированный учет рабочего времени, характерный для вахтового метода работы.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятого решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 10 декабря 2019 г. в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Восточная мостостроительная компания» ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи